- งานวิจัยใน Management Science ที่อ้างว่า บริษัทที่มีความยั่งยืนสูงมีผลการดำเนินงานเหนือกว่า ยังคงถูกเก็บไว้ โดยไม่มีการแก้ไขหรือบทลงโทษ ทั้งที่ใช้วิธีวิเคราะห์ไม่ตรงกับที่ระบุไว้จริง
- แม้ Andy King จะร้องขอให้มีการแก้ไข แต่ทั้งวารสาร มหาวิทยาลัยหลายแห่ง และหน่วยงานจริยธรรมการวิจัยต่างก็ ปัดความรับผิดชอบและไม่ตอบสนอง
- Andrew Gelman ใช้กรณีนี้วิจารณ์ การไร้บทลงโทษและโครงสร้างที่ปกป้องตนเองของวงการวิชาการ พร้อมเสนอมหาวิทยาลัยสมมติชื่อ “Second Chance U” ในเชิงเสียดสี
- ในคอมเมนต์ของบล็อกมีการถกเถียงอย่างคึกคักเรื่อง ผลสะสมของการวิจารณ์ต่อสาธารณะ, การใช้เครื่องมือ AI, การทำให้ขั้นตอนชี้ข้อผิดพลาดในงานวิจัยเป็นระบบ, และ การสร้างแพลตฟอร์มทางเลือก
- เหตุการณ์นี้ถูกมองว่าเป็นกรณีที่เผยให้เห็น ความไร้พลังเชิงโครงสร้างของวงการวิชาการต่อการประพฤติมิชอบในการวิจัย และ ความจำเป็นในการเสริมความสามารถในการทำซ้ำและความรับผิดชอบ
กรณีข้อกล่าวหาเท็จและการไม่แก้ไขในงานวิจัยที่ถูกอ้างอิงจำนวนมาก
- งานวิจัยที่ตีพิมพ์ใน Management Science อ้างว่า “บริษัทที่มีความยั่งยืนสูงมีผลตอบแทนในตลาดหุ้นและผลประกอบการทางบัญชีระยะยาวสูงกว่า” แต่ในความเป็นจริง วิธีวิเคราะห์ที่ใช้แตกต่างจากวิธีที่อธิบายในบทความ
- งานนี้ถูกอ้างอิงราวปีละ 2,000 ครั้ง และเป็นบทความที่ถูกอ้างอิงมากที่สุดของวารสารนี้นับตั้งแต่ปี 2006 อีกทั้งยัง มีอิทธิพลต่อการลงทุนในภาคปฏิบัติและนโยบายสาธารณะ
- หลังถูกกดดันเป็นเวลา 2 ปี ผู้เขียน ยอมรับว่าคำอธิบายวิธีการผิดพลาด แต่ปฏิเสธที่จะส่ง corrigendum
- Andy King เป็นผู้ยกประเด็นนี้ขึ้นมาและร้องขอให้หลายหน่วยงานดำเนินการแก้ไข แต่ส่วนใหญ่กลับ ปัดความรับผิดชอบหรือไม่ตอบสนอง
- Management Science อ้างนโยบายที่ว่าเฉพาะผู้เขียนเท่านั้นที่ขอแก้ไขได้ และอนุญาตให้ King ส่งได้เพียง comment แต่ต้องผ่านกระบวนการพิจารณาที่ยืดเยื้อ
- London Business School อ้างว่าไม่ถือเป็นการละเมิด เพราะผู้เขียนคนนั้นไม่ได้เป็นผู้ทำการวิเคราะห์เอง
- Harvard Business School ไม่เปิดเผยว่ามีการสอบสวนภายในหรือไม่และได้ผลอย่างไร ส่วน Oxford University ปัดความรับผิดชอบโดยให้เหตุผลว่าในช่วงทำวิจัย ผู้เขียนสังกัดฮาร์วาร์ด
- UK Research Integrity Office ตอบว่าไม่มีอำนาจในเรื่องนี้
- Andrew Gelman แสดงท่าที ไม่เชื่อมั่น ต่อการตอบสนองของสำนักงานจริยธรรมการวิจัยและมหาวิทยาลัย พร้อมยกตัวอย่างหลายกรณีในอดีต
- เขาชี้ว่าในกรณีการปลอมแปลงข้อมูลของอาจารย์มหาวิทยาลัยแคลิฟอร์เนีย การฉ้อโกงวิจัยของอาจารย์ Cornell การรายงานข้อมูลเท็จต่อ U.S. News ของ Columbia และกรณีอาจารย์ Rutgers ได้รับรางวัลทั้งที่มีข้อกล่าวหาเรื่องลอกผลงาน แทบไม่มีบทลงโทษใด ๆ เลย
- เขาวิพากษ์ว่าหลายสถาบันไม่ตอบสนองต่อการร้องเรียนจากภายนอก หรือยิ่งไปกว่านั้นกลับโจมตีผู้ร้องเรียนแบบ “การตอบโต้สไตล์ Lance Armstrong”
- Gelman เสนออย่างเสียดสีให้ก่อตั้งมหาวิทยาลัยสมมติชื่อ “Second Chance U”
- แนวคิดคือรวบรวมนักวิชาการและบุคคลมีชื่อเสียงที่มีข้อครหาเรื่องลอกผลงาน ปลอมแปลงข้อมูล และประพฤติมิชอบต่าง ๆ มาไว้ด้วยกัน และบรรยายว่าเป็น มหาวิทยาลัยแห่งเดียวที่ส่งเสริมให้ใช้แชตบอตเขียนรายงาน
- เขาตอบคำถามของ King ว่า “ไม่แน่ใจว่าจะทำอะไรได้มากกว่านี้” พร้อมบอกว่าจะยังคงวิจารณ์ การรายงานวิทยาศาสตร์ที่หละหลวมของ Freakonomics, คำกล่าวอ้างว่า ‘การอ้างอิง 1 ครั้งมีมูลค่า 100,000 ดอลลาร์’, และ ท่าทีปกป้องตนเองของวงการวิชาการ ต่อไป
- อย่างไรก็ตาม เขาเสริมว่าคำวิจารณ์เหล่านี้ ยังไม่สามารถนำไปสู่การเปลี่ยนแปลงที่เป็นรูปธรรมได้
สรุปการถกเถียงในคอมเมนต์ของบล็อก
-
ประสิทธิผลและข้อจำกัดของการเปิดโปงการประพฤติมิชอบในการวิจัย
- Robin Blythe ระบุว่าการเปิดโปงข้อกล่าวหาเท็จอาจส่งผลระยะยาวต่อ การจ้างงาน ทุนวิจัย และชื่อเสียงของสถาบัน
- Dale Lehman ชี้ให้เห็นถึงการปัดความรับผิดชอบของวารสารและการทำให้ความเสียหายต่อชื่อเสียงหมดความหมาย พร้อมตั้งข้อสังเกตว่า แม้ชื่อเสียงของผู้เขียนจะเสียหาย ก็อาจไม่มีผลในทางปฏิบัติอยู่ดี
- Blythe ย้ำว่า เมื่อการวิจารณ์ต่อสาธารณะสะสมมากพอ การเปลี่ยนแปลงก็จะเกิดขึ้น และแรงกดดันจากสาธารณะมีผลมากกว่ากระบวนการภายใน
-
การใช้เครื่องมือ AI (Claude, Stan, SAS ฯลฯ)
- Dre แชร์ประสบการณ์ใช้ Claude วิเคราะห์ข้อมูลแบบสอบถาม และมองว่า มีประโยชน์ต่อการสร้างโค้ดและการทำภาพข้อมูล
- Anon อธิบายว่าเมื่อใช้ Claude Code และส่วนขยาย VSCode จะสามารถ ทำงานอัตโนมัติกับไฟล์แบบสอบถามจาก Qualtrics และการวิเคราะห์ตามแผน preregistration รวมถึง สร้างรายงานแบบบูรณาการด้วย Quarto ได้
- เขาระบุว่า Opus 4.6 เปิดตัวเมื่อราว 6 สัปดาห์ก่อน และให้ การปรับปรุงที่เป็นรูปธรรม สำหรับนักวิจัย
- Dre กล่าวถึงความเป็นไปได้ในการพัฒนา LLM สำหรับ Stan math library และแสดงความสนใจต่อแนวโน้มงานวิจัยล่าสุดที่เกี่ยวข้องกับ ความซับซ้อนของโมเดล Stan ที่เพิ่มขึ้น
-
ข้อเสนอวิธีรับมือกับงานวิจัยที่มีปัญหา
- AAAnonymous เสนอแนวคิด เขียนบทความทั่วไปที่ทำให้ขั้นตอนชี้ข้อผิดพลาดในงานวิจัยเป็นระบบ
- เขาเสนอให้ทำแผนภาพลำดับขั้นการติดต่อจากผู้เขียน → วารสาร → สำนักงานจริยธรรมการวิจัย และหากทุกขั้นตอนล้มเหลว ให้ เผยแพร่บทความสาธารณะในรูปแบบ ‘comment on: Eccles et al., 2014’
- หากมีแพลตฟอร์มลักษณะนี้ ก็อาจ สร้างแรงกดดันให้ผู้เขียนและวารสารต้องแก้ไข
- Andy King แชร์ลิงก์ไปยัง งานทำซ้ำและบทความโต้แย้ง ของตน พร้อมระบุว่ากำลัง ส่งคอมเมนต์โดยตรงไปยังวารสาร Management Science
- AAAnonymous ยืนยันว่า งานทำซ้ำของ King ตีพิมพ์ใน Journal of Management Scientific Reports ปี 2025 และต่อมา คำโต้แย้งของผู้เขียนต้นฉบับกับคำโต้กลับของ King ตีพิมพ์ในปี 2026
- เขาเสนอว่าในอนาคตอาจติดตาม การอ้างอิงบทความต้นฉบับปี 2014 เพื่อดูว่างานวิจารณ์ถูกอ้างอิงควบคู่กันหรือไม่ ซึ่งจะช่วยประเมิน ประสิทธิผลของการวิจารณ์อย่างเป็นทางการ
- เขายังระบุว่านี่อาจเชื่อมโยงกับปัญหาคล้ายกัน คือ บทความที่ถูกถอนยังคงถูกอ้างอิงอยู่เรื่อย ๆ
- King กล่าวว่าเขา “ทำเรื่องนี้คนเดียวมาหลายปี” และขอข้อเสนอความร่วมมือ ขณะที่ AAAnonymous แสดงความตั้งใจจะช่วยในมุมมองทั่วไปในฐานะ คนที่ไม่ใช่ผู้เชี่ยวชาญ
-
การวิจารณ์ peer review และโครงสร้างของวงการวิชาการ
- Kaiser ยกกรณีโด๊ปของ Lance Armstrong มาเป็นอุปมา เพื่อชี้ให้เห็นถึง ความล้มเหลวของ peer review
- เขาวิพากษ์ว่าผู้ประเมินพลาดความไม่ตรงกันระหว่าง วิธีการที่อธิบายในงานวิจัยกับผลลัพธ์ที่ได้จริง ซึ่งเป็นปัญหาร้ายแรง
-
ความรับผิดชอบของวารสารและแพลตฟอร์มทางเลือก
- Michael Weissman เสนอว่าควรใช้วารสารภายนอกอย่าง Econ Journal Watch เพื่อสร้าง กลไกการแก้ไขอย่างเป็นทางการและแรงกดดัน
- Andy King เห็นด้วยและบอกว่ามีแผนจะ ส่งบทความไปยังวารสารดังกล่าว
- jrkrideau เสนอให้โพสต์บน PubPeer และระบุว่าการวิเคราะห์ของ Dorthy Bishop แสดงให้เห็นว่า PubPeer มีประสิทธิภาพในการติดตามบทความที่ถูกถอน
-
การถกเถียงเรื่องการประพฤติมิชอบในการวิจัยและความสามารถในการทำซ้ำ
- Peter Dorman เสนอว่าควรมีการวิจัยเชิงวินิจฉัยภาพรวมของ งานวิจัยที่เข้าข่ายควรถูกถอน และเสนอให้ทำให้ ประเภทของข้อผิดพลาดและเกณฑ์การตรวจจับเป็นระบบ
- AAAnonymous อ้างถึงบทความ Steen(2010) เพื่อแนะนำข้อมูลว่า ผู้เขียนบทความฉ้อโกงมักชอบวารสารที่มี IF สูง และมีแนวโน้มมีผู้เขียนร่วมรวมถึงถูกถอนซ้ำ
- เขาเสนอว่าวารสารอาจลดการเกิดซ้ำได้ หาก ตรวจสอบชื่อผู้เขียนเทียบกับประวัติการถอนบทความ
- เขาชี้ว่าปัจจุบัน การตรวจสอบการลอกผลงานกลายเป็นเรื่องปกติแล้ว แต่ การตรวจประวัติการถอนบทความยังไม่เพียงพอ
-
ความไม่ไว้วางใจและความอ่อนล้าต่อวงการวิชาการ
- ผู้ใช้ไม่ระบุนามรายหนึ่งบ่นว่า ไม่มีแม้แต่หน่วยงานหรือผู้คนที่สนใจจะรับแจ้งงานวิจัยที่ผิดจริยธรรม พร้อมระบายถึง ความอ่อนล้าใต้ความไม่สมดุลของอำนาจและความมั่งคั่ง
-
ประเด็นอื่น ๆ
- Anon Coward อ้างถึง อีเมลโต้ตอบระหว่าง Marc Hauser กับ Jeffrey Epstein โดยระบุว่า Hauser เคย ขอคำแนะนำเรื่องการรับมือการสอบสวนการประพฤติมิชอบและขอคำปรึกษาทางธุรกิจ
- Andrew Gelman ชี้ถึง ความเชื่อมโยงของ Epstein กับ ‘โครงการช่วยเหลือเยาวชนกลุ่มเสี่ยง’ และตอบว่า “น่ากลัวมาก”
- JeffJ วิจารณ์กิจกรรมเปิดโปงของ DataColada ว่าเป็น “การโจมตีที่ไร้หลักฐาน” แต่ Andrew โต้กลับว่า DataColada พูดถึงระเบียบวิธีวิจัย ไม่ใช่การโจมตีตัวบุคคล
- Back0 ฝากคำขอบคุณต่อความพยายามของ King โดยเรียกเขาว่า “คนที่กำลังสู้ในสิ่งที่ถูกต้อง”
โครงสร้างเว็บไซต์และข้อมูลเพิ่มเติม
- ด้านล่างของหน้ามี แบบฟอร์มเขียนคอมเมนต์ ให้กรอกชื่อ อีเมล เว็บไซต์ และฝากความเห็นได้
- ส่วน “Leave a Reply” ใช้ ระบบคอมเมนต์มาตรฐานของ WordPress
- หมวดหมู่หลักของเว็บไซต์มีหลายหัวข้อ เช่น Bayesian Statistics, Causal Inference, Economics, Public Health, Sociology, Stan เป็นต้น
- ในรายการคอมเมนต์ล่าสุดมีการแสดงการสนทนาจากผู้ใช้ เช่น Andrew, Phil, Sean, Carlos Ungil, jrkrideau, JeffJ ครอบคลุมหัวข้อหลากหลาย เช่น ประเด็นถกเถียงเรื่อง Data Colada, Bayesian clinical trials, อายุในการสร้างสรรค์วรรณกรรม, และ สถิติการแข่งขัน NFL
- ตอนล่างสุดของหน้ามีข้อความ “Proudly powered by WordPress” พร้อมลิงก์ไปยังเว็บไซต์ทางการของ WordPress
1 ความคิดเห็น
ความเห็นจาก Hacker News
ปัญหาอยู่ที่ นโยบายการแก้ไขข้อมูล ของวารสารวิชาการ
ถ้าโครงสร้างของวารสารเป็นแบบที่จะแก้ไขได้ก็ต่อเมื่อผู้เขียนเป็นฝ่ายร้องขอการแก้ไขด้วยตนเอง นั่นก็ไม่ใช่กระบวนการแก้ไข แต่เป็นแค่ ‘ระบบรับเรื่องร้องเรียน’ เท่านั้น
วงการแพทย์ได้เรียนรู้ถึงอันตรายของโครงสร้างแบบนี้อย่างเจ็บปวดหลังเหตุการณ์ thalidomide แต่ดูเหมือนว่าวงการบริหารธุรกิจจะเมินเฉยต่อบทเรียนนั้น
แม้แต่งานของไอน์สไตน์หรือ Principia Mathematica ก็มีข้อผิดพลาด แต่ก็ยังใช้อ้างอิงได้
งานวิจัยที่ผิดพลาดเมื่อเวลาผ่านไปก็มักจะถูกอ้างอิงน้อยลงเองตามธรรมชาติ
ปัญหาคือผู้คนยังคงเชื่อว่าวารสารเป็น ผู้มีอำนาจสัมบูรณ์
ถ้างานวิจัยมีข้อผิดพลาด นักวิจัยคนอื่นก็สามารถโต้แย้งผ่านบทความ ‘comment’ แยกต่างหากได้
ไม่จำเป็นที่ผู้เขียนต้นฉบับหรือบรรณาธิการจะต้องเห็นด้วย และจะผ่านการทบทวนอย่างอิสระ
เพราะคณะบรรณาธิการส่วนใหญ่เป็นอาสาสมัครที่ไม่ได้รับค่าตอบแทน จึงพยายามหลีกเลี่ยงการเข้าไปพัวพันกับข้อขัดแย้งของผู้อื่น
เลยเกิดหลักการว่า “ผู้เขียนต้องรับผิดชอบงานของตัวเอง และผู้ที่ตั้งข้อสงสัยก็ไปเขียนบทความแยกเอง”
เหมือนกรณีที่ Semmelweis ถูกส่งเข้าโรงพยาบาลจิตเวชเพราะ ทิฐิศักดิ์ศรี ของแพทย์ร่วมวิชาชีพ ทุกวันนี้ก็ยังมีผู้ป่วยจำนวนมากได้รับผลกระทบจากความเหนื่อยล้าสะสมหรือการวินิจฉัยผิด
ไม่นานมานี้ยังมีการถอนบทความเรื่อง การได้รับสารฝิ่นผ่านนมแม่ และสิ่งที่น่าตกใจก็คือบทความนี้เคยส่งผลไปถึงคำตัดสินเรื่องสิทธิการเลี้ยงดูบุตรด้วย
บทความที่เกี่ยวข้อง
จากมุมมองของคนที่เคยอยู่ในแวดวงวิชาการ รู้สึกว่า งานวิจัยของคณะบริหารธุรกิจ หลายชิ้นมีคุณภาพต่ำอย่างน่าตกใจ
หลายครั้งหลักฐานไม่เพียงพอหรือผิดอย่างชัดเจน และบางทีก็ให้ความรู้สึกว่าผู้เขียนเองก็รู้ แต่เขียนโดยคำนึงถึงกระแสสาธารณะ
เขายังชี้ด้วยว่าคณะบริหารธุรกิจไม่สามารถสร้างฐานวิชาการที่จริงจังได้ และกลับกลายเป็น เครื่องมือหารายได้สด ของมหาวิทยาลัย
มหาวิทยาลัยของฉันกำหนดให้คณาจารย์ต้อง ตีพิมพ์บทความวิชาการ เพื่อให้ได้การรับรองเพิ่มเติม
เรียกได้ว่า ‘ตีพิมพ์ ไม่งั้นก็ออกไป’ ตามตัวอักษร
แต่นี่เป็นตัวอย่างคลาสสิกของ กฎของ Goodhart — เมื่อการวัดกลายเป็นเป้าหมาย การวัดนั้นก็หมดความหมาย
สงสัยจริง ๆ ว่าทำไมผู้บริหารเงินเดือนสูงถึงไม่เข้าใจเรื่องนี้
ต้องมีอาจารย์ที่มีวิจารณญาณพอจะอ่านและประเมินงานวิจัยได้ ไม่ใช่ใช้การคำนวณคะแนนแบบเครื่องจักร ซึ่งเป็นวิธีที่ผิดตั้งแต่รากฐาน
เลยเหมือนคัดลอกตัวชี้วัดที่มหาวิทยาลัยข้าง ๆ ใช้อยู่มาแบบตรง ๆ
นโยบายที่ว่า “มีแต่ผู้เขียนเท่านั้นที่ขอแก้ไขได้” นั้นไร้เหตุผล
จะมีนักวิจัยสักกี่คนที่ยอมรับความผิดของตัวเองต่อสาธารณะ? ถ้าเป็น นักวิจัยที่ไร้จริยธรรม ก็ยิ่งไม่มีทางทำแน่นอน
วิธีที่ถูกต้องในการแก้ผลลัพธ์ที่น่าสงสัยคือการ ศึกษาติดตามผล เพื่อทดสอบใหม่ด้วยข้อมูลและวิธีการที่ดีกว่า
เมื่อต่างทีมวิจัยอิสระศึกษาหัวข้อเดียวกัน แล้วนำผลมารวมกันใน การวิเคราะห์อภิมาน (meta-analysis) นั่นแหละคือวิธีที่ฉันทามติทางวิทยาศาสตร์ก่อตัวขึ้น
แต่ในกรณีส่วนใหญ่ การศึกษาต่อเนื่องเหมาะสมกว่าการถอนบทความ
เพียงแต่ในกรณีแบบนี้ที่บทความถูกอ้างถึงโดยคนทั่วไปซึ่งไม่ใช่นักวิทยาศาสตร์ การก่อตัวของฉันทามติก็เป็นเรื่องยาก
รู้สึกสับสนว่า “Andrew” ที่ปรากฏในบล็อกคือใคร
ในรายชื่อผู้เขียนมี Andrew Gelman อยู่ แต่ slug ของลิงก์เป็น “aking” เลยอาจจะเป็น Andrew King ก็ได้
มีประโยคว่า “เป็นเรื่องที่ผมได้ยินมาจาก Andy King เพื่อนร่วมงานของผม”
งานวิจัยที่อ้างว่า ข้อเท็จจริงกับ การตัดสินเชิงคุณค่า สอดคล้องกัน มักน่าสงสัยเสมอ
ความเป็นจริงดำรงอยู่โดยไม่ขึ้นกับคุณค่าของเรา ดังนั้นถ้าทั้งสองอย่างสอดคล้องกันพอดี ก็ควรระวังมากกว่าเดิม
เพราะแต่ละคนมีคุณค่าต่างกัน และยิ่งเป็นสังคมที่เชื่อมโยงกันระดับนานาชาติยิ่งชัด
จนกว่าหลักฐานจะได้รับการตรวจสอบ เราควรมี ท่าทีสงสัยอย่างเท่าเทียมกัน ต่อทุกผลลัพธ์
ยังมีความเห็นเชิงล้อเล่นว่า “บทความนั้นช่วยให้นักศึกษาจำนวนมากเริ่มต้นอาชีพได้ อย่าไปพรากความสุขนั้นจากพวกเขาเลย”
สงสัยว่าหน้านั้นมี ข้อเท็จจริงเชิงรูปธรรม ระบุไว้หรือไม่
นอกจากประโยคที่ว่า “วิธีการที่อธิบายไว้ในบทความไม่ตรงกับวิธีที่ใช้จริง” ก็แทบไม่มีคำอธิบาย
ปฏิกิริยาของคนในแวดวงวิชาการส่วนใหญ่น่าจะเป็นประมาณว่า “ถ้าเป็นวารสารบริหารธุรกิจก็ไม่แปลกหรอก”
ลิงก์ SSRN
อยากให้วงการสิ่งพิมพ์ทางวิทยาศาสตร์มี โครงสร้างพื้นฐานแบบ GitHub บ้าง
จัดการบทความในที่เก็บแบบ private ก่อน แล้วค่อยเปิดสาธารณะตอนตีพิมพ์ บันทึกข้อผิดพลาดเป็น issue และแสดงสถานะการรีวิวด้วย badge เป็นระบบที่พอนึกภาพออกได้