รัฐบาลสหรัฐฯ ไม่ควรถือหุ้น Intel

 (wsj.com)
2 คะแนน โดย GN⁺ 2025-08-25 | 1 ความคิดเห็น | แชร์ทาง WhatsApp
  • มีเสียงวิจารณ์ว่าการที่รัฐบาลสหรัฐฯ ประกาศจะ แปลงเงินอุดหนุน Intel เป็นการถือหุ้น เป็นความผิดพลาดเชิงนโยบายที่ขัดกับเป้าหมายในการเสริมสร้างความมั่นคงแห่งชาติ
  • Chips and Science Act ที่ตราขึ้นในปี 2022 มีเป้าหมายเพื่อฟื้นฟูการผลิตเซมิคอนดักเตอร์ภายในประเทศ โดยให้ผลตอบแทนจากการลงทุนของประชาชนอยู่ที่ ความมั่นคงและความยืดหยุ่นของซัพพลายเชน ไม่ใช่รายได้ภาษี
  • จนถึงขณะนี้มีการประกาศการลงทุนด้านการผลิตเซมิคอนดักเตอร์ในสหรัฐฯ แล้ว มากกว่า 5 แสนล้านดอลลาร์ และบริษัทผู้นำระดับโลกหลัก ๆ ต่างก็ขยายการผลิตในสหรัฐฯ
  • อย่างไรก็ตาม ธุรกิจ foundry ของ Intel กำลังเผชิญความยากลำบาก หลังขาดทุน 1.3 หมื่นล้านดอลลาร์และไม่สามารถหาลูกค้าภายนอกได้
  • การที่รัฐบาลเข้าไปร่วมถือหุ้นไม่ได้ช่วยแก้ปัญหา และอาจยิ่งก่อให้เกิด การบิดเบือนตลาดและความเสี่ยงทางการเมือง ซึ่งจะบั่นทอนขีดความสามารถในการแข่งขันของสหรัฐฯ

เป้าหมายดั้งเดิมของ Chips Act

  • Chips Act เป็นกฎหมายที่ออกแบบมาเพื่อย้อนการอ่อนแอลงของฐานการผลิตเซมิคอนดักเตอร์ในสหรัฐฯ ตลอดหลายทศวรรษที่ผ่านมา
    • สหรัฐฯ เคยพึ่งพาไต้หวันเกือบทั้งหมดสำหรับชิปขั้นสูงที่รองรับ AI, การสื่อสาร และระบบกลาโหม
    • การพึ่งพาดังกล่าวถูกชี้ว่าเป็น ความเสี่ยงด้านความมั่นคงร้ายแรง
  • กฎหมายนี้มีโครงสร้างที่ใช้ เงินอุดหนุน เงินกู้ และเครดิตภาษี เพื่อลดช่องว่างต้นทุนการผลิตเมื่อเทียบกับเอเชีย และจูงใจให้เกิดการลงทุนในสหรัฐฯ
  • ผลตอบแทนจากการลงทุนถูกประเมินจาก การเสริมความมั่นคงแห่งชาติและการสร้างเสถียรภาพของซัพพลายเชน ไม่ใช่การเพิ่มรายได้ภาษี

ผลลัพธ์จนถึงตอนนี้

  • หลัง Chips Act มีการดึงดูดการลงทุนด้านการผลิตอิเล็กทรอนิกส์ในสหรัฐฯ มากกว่าที่รวมกันตลอด 30 ปีก่อนหน้า
  • มีการประกาศการลงทุนใหม่ มากกว่า 5 แสนล้านดอลลาร์
  • 5 บริษัทผู้นำระดับโลก รวมถึง Intel, Samsung และ TSMC ต่างกำลังขยายฐานการผลิตในสหรัฐฯ
  • สิ่งนี้ถูกประเมินว่าเป็นผลลัพธ์ที่ประเทศอื่นไม่สามารถทำได้
โฆษณา

สถานการณ์ของ Intel

  • ธุรกิจ ผลิตภัณฑ์ของ Intel (การออกแบบชิปสำหรับพีซีและเซิร์ฟเวอร์) ทำกำไรได้มาก แต่ไม่ได้เกี่ยวข้องกับความมั่นคงโดยตรง
  • ส่วน foundry (ภาคการผลิต) ซึ่งเป็นหัวใจด้านความมั่นคง ขาดทุน 1.3 หมื่นล้านดอลลาร์ในปี 2023 และล้มเหลวในการหาลูกค้าภายนอก
  • กระบวนการผลิต 18A และ 14A ของ Intel จำเป็นต้องมีลูกค้าภายนอก แต่ผลงานยังอ่อนแอ

ปัญหาของการที่รัฐบาลเข้าถือหุ้น

  • Intel มี ความสามารถในการระดมทุนจากตลาดสาธารณะ อยู่แล้ว
    • กรณีการลงทุน 2 พันล้านดอลลาร์ของ SoftBank เป็นหลักฐานเรื่องนี้
  • หากแปลงเงินอุดหนุนเป็นหุ้น อาจทำให้ ความสามารถในการแข่งขันด้านต้นทุนของ Intel แย่ลง
    • และอาจยิ่งขยายช่องว่างกับผู้ผลิตต้นทุนต่ำในเอเชีย
  • ยังมีความเสี่ยงด้านการเมืองและการปฏิบัติจริง
    • หาก Intel ปลดพนักงานในช่วงเลือกตั้ง รัฐบาลอาจถูกมองว่า แสวงหาผลประโยชน์
    • หากรัฐบาลสหรัฐฯ เข้าแทรกแซงในฐานะผู้ถือหุ้น อาจกระทบต่อ การแข่งขันที่เป็นธรรม กับ Samsung และ TSMC
    • เมื่อต้องตัดสินใจเชิงยุทธศาสตร์ระดับชาติ ก็มีความเสี่ยงที่ ผลประโยชน์ของผู้ถือหุ้นจะขัดกับผลประโยชน์ของชาติ
    โฆษณา

แนวทางทางเลือก

  • ปัญหาของ Intel อยู่ที่ การมีลูกค้าไม่เพียงพอ
  • รัฐบาลควร ผลักดันให้ลูกค้ารายใหญ่หันมาใช้ Intel Foundry ผ่านการกระจายความเสี่ยงของซัพพลายเชน
  • แม้สิ่งนี้จะขัดกับประสิทธิภาพของตลาด แต่ก็เป็นทางเลือกเชิงยุทธศาสตร์เพื่อลด ความเสี่ยงจากการกระจุกตัวที่ผู้จัดหารายเดียว ในเศรษฐกิจ AI

กลไกคุ้มครองที่มีอยู่แล้ว

  • เงินอุดหนุนภายใต้ Chips มี เงื่อนไขแบ่งปันผลตอบแทน อยู่แล้ว ดังนั้นหากบริษัททำกำไรเกินคาด ส่วนหนึ่งจะถูกคืนให้ผู้เสียภาษี
  • เงินอุดหนุนเชื่อมโยงกับการบรรลุหมุดหมาย เช่น การหาลูกค้า ความพร้อมของเทคโนโลยี เป้าหมายการผลิต และความคืบหน้าการก่อสร้าง
  • ดีล Intel ครั้งนี้ทำให้การเชื่อมโยงกับหมุดหมายเหล่านี้อ่อนแรงลง และเปลี่ยนเป็นการ จ่ายเงินสดล่วงหน้า ซึ่งลดอำนาจควบคุมของรัฐบาล

บทสรุป

  • Chips Act ถูกมองว่าเป็นการทดลองครั้งใหญ่ครั้งแรกของ นโยบายอุตสาหกรรมแบบอเมริกัน
  • การที่รัฐบาลเข้าถือหุ้นอาจใช้ได้ในบางกรณี เช่น สตาร์ตอัปเชิงยุทธศาสตร์ที่ดึงดูดทุนเอกชนได้ยาก
  • แต่ในกรณีของ Intel บริษัทสามารถระดมทุนจากตลาดได้อยู่แล้ว ดังนั้นการเข้าถือหุ้นจึงไม่จำเป็น และมีแต่จะสร้าง ความเสี่ยงต่อความสามารถในการแข่งขันและความเสี่ยงเชิงนโยบาย
  • ดังนั้น การสนับสนุนผ่านเงินอุดหนุนคือเครื่องมือที่เหมาะสมที่สุด และการเข้าถือหุ้นจึงเป็นแนวทางที่ผิด

บทความที่เกี่ยวข้อง

1 ความคิดเห็น

 
GN⁺ 2025-08-25
ความเห็นจาก Hacker News

  • เป็นความเห็นเกี่ยวกับประเด็นการถือครองโดยรัฐที่ถูกพูดถึงในบทความความเห็นของ WSJ

  • โดยส่วนตัวคิดว่าควรปล่อยให้ Intel ล้มไปเลย หากล้มละลาย โรงงานและอุปกรณ์ที่มีอยู่ก็อาจถูกบริษัทเซมิคอนดักเตอร์รายอื่นที่บริหารได้มีประสิทธิภาพกว่าซื้อไปในราคาถูกมาก ตอนนี้หลายบริษัทใช้โมเดล fabless ก็จริง แต่ถ้ามีโอกาสเข้าซื้อกิจการก็น่าจะหันมาทำการผลิตได้เหมือนกัน TI, Micron, GF ต่างก็มี fab ของตัวเองอยู่แล้ว และคิดว่า Qualcomm ก็น่าจะลองฉวยโอกาสแบบนี้ด้วย แน่นอนว่าทั้งหมดนี้ตั้งอยู่บนสมมติฐานว่ากำลังคนและองค์ความรู้จะย้ายตามมาด้วย

  • หากดูจากกรณีอย่างการอุ้มอุตสาหกรรมรถยนต์เมื่อราว 10 กว่าปีก่อน รัฐบาลสหรัฐฯ ก็เข้าแทรกแซงมาแล้วทุกครั้งที่อุตสาหกรรมหลักอย่างรถไฟ การเงินภาคเกษตร การบิน รถยนต์ ธนาคาร และสถาบันออมทรัพย์และเงินกู้เผชิญวิกฤต เพื่อป้องกันไม่ให้ระบบพังทลาย และช่วยไม่ให้ประชาชนทั่วไปได้รับความเสียหายหนักกว่าเดิม บางครั้งรัฐบาลก็ใช้วิธีค้ำประกันเงินกู้ ปล่อยเงินทุนดอกเบี้ยต่ำ หรือแม้แต่เข้าถือหุ้นของบริษัทโดยตรงเลยก็มี (ซื้อหุ้นที่ออกในราคาตลาด) ลองดูข้อมูลอ้างอิงนี้เพิ่มเติมได้

    • ผลของการอุ้มแบบนี้คือทั้งอุตสาหกรรมยังคงต้องพึ่งพาการสนับสนุนจากภาครัฐอย่างต่อเนื่อง กรณีรถยนต์/ธนาคาร/สถาบันออมทรัพย์และเงินกู้ในวิกฤตการเงินปี 2008~2009 และสายการบินในช่วงโควิดปี 2020~2021 ก็เป็นหลักฐาน เมื่อประเด็นเรื่องงานและอิทธิพลทางการเมืองใหญ่ขึ้น การมี backstop จากรัฐก็ยิ่งยกเลิกได้ยากขึ้นไปอีก ถึงอย่างนั้น การสนับสนุนแบบนี้ก็ไม่ได้รับประกันความสามารถในการแข่งขันระดับโลก และครั้งนี้ก็แปลกตรงที่ไม่ได้มุ่งทั้งอุตสาหกรรม แต่พุ่งเป้าไปที่ Intel บริษัทเดียว จุดเริ่มต้นของ CHIPS Act คือการดึงดูดการลงทุนในสหรัฐฯ จาก TSMC ในปี 2020 หลังจากนั้นก็ใช้สิทธิประโยชน์ทางภาษี การค้ำประกันเงินกู้ และเงินอุดหนุนเพื่อล่อ Samsung กับ Intel ด้วย แต่ถ้ารัฐบาลจะถึงขั้นถือหุ้น Intel เอง กลยุทธ์เดิมที่มุ่งดึง TSMC/Samsung เข้ามาก็ดูคลุมเครือขึ้นมา มีความเป็นไปได้ว่าจะหันไปใช้วิธีสกัดคู่แข่งรายอื่นด้วยภาษีศุลกากร ซึ่งดูจะยิ่งขัดขวางนวัตกรรมมากกว่า และในมุมของ Intel นั่นกลับเป็นประโยชน์กับบริษัทเสียอีก

    • มองว่ารัฐบาลไม่ได้เข้าแทรกแซงเพื่อทำให้วิกฤตสงบลง แต่แค่ลงมือเพื่อรักษาระเบียบเดิมไว้ ตลาดจะเติบโตผ่านช่วงสับสนวุ่นวายเป็นครั้งคราวก็เป็นเรื่องปกติ รัฐบาลกลับมีแนวโน้มทำลายกลไกตลาดด้วยการแทรกแซงแบบนี้ แล้วสุดท้ายก็หลบเลี่ยงความรับผิดชอบเอง ยังสงสัยด้วยว่าตรรกะที่ว่าอุตสาหกรรมทั้งระบบจะพังนั้นสมเหตุสมผลจริงหรือไม่ คิดว่าน่าจะใช้ได้เฉพาะกรณีที่ใกล้ผูกขาดเต็มทีเท่านั้น และในเมื่อจะขายหุ้นให้ใครก็ได้อยู่แล้ว ก็ไม่เข้าใจว่าทำไมต้องให้รัฐบาลเข้ามาเป็นกรณีพิเศษ มุมมองแบบนี้ก็เชื่อมโยงกับอิทธิพลยาวนานของแนวคิดสำนักชิคาโกต่อเศรษฐกิจสหรัฐฯ ด้วย

    • ต่อคำถามว่า "เราข้ามเส้นกันไปนานแล้วตั้งแต่ยุคอุ้มอุตสาหกรรมรถยนต์หรือเปล่า?" ก็มีการย้ำว่าการที่รัฐบาลเข้าถือหุ้นบางส่วนภายใต้ CHIPS Act ครั้งนี้เป็นรูปแบบใหม่ ถ้าตั้งแต่แรกออกแบบให้เป็นโครงสร้างซื้อหุ้นก็คงเข้าใจได้ง่ายกว่า แต่วิธีที่กำลังทำตอนนี้มันต่างออกไป

    • กรณีนี้ใกล้เคียงกับการบีบบังคับมากกว่าจะเรียกว่าเป็นการอุ้ม

    • ไม่นานมานี้เพิ่งไปรู้จัก Canada Development Corporation หรือ CDC จากประวัติศาสตร์ของอินซูลิน องค์กรนี้ก่อตั้งขึ้นด้วยการลงทุนร่วมภาครัฐและเอกชนเพื่อปกป้องและบ่มเพาะบริษัทแคนาดา รัฐบาลเป็นผู้ควบคุมแต่ก็มีเป้าหมายเรื่องผลตอบแทนด้วย เคยเข้าซื้อกิจการทั้งในน้ำมัน เหมืองแร่ เคมีภัณฑ์ และแม้แต่ Connaught Laboratories ผู้พัฒนาอินซูลินด้วย สัดส่วนการถือหุ้นของรัฐเคยเพิ่มขึ้นมากเช่นกัน แต่สุดท้ายก็ถูกรื้อภายใต้นโยบายแปรรูปรัฐวิสาหกิจในปี 1986 ดูWikipediaได้

  • บทความนี้อ้างว่า "การลงทุนแบบถือหุ้นแทนเงินอุดหนุนจะทำให้ Intel แบกรับต้นทุนมากกว่า และบั่นทอนความสามารถในการแข่งขัน" แต่ไม่ได้อธิบายชัดว่าต้นทุนนั้นคืออะไร จึงชวนสงสัย การพูดถึงผลอย่างราคาหุ้นร่วง ค่าตอบแทนพนักงานลด หรือราคาสินค้าสูงขึ้นก็ดูเป็นการคาดเดา ในทางกลับกัน การอัดเงินก้อนตั้งแต่ต้นแบบครั้งเดียวอาจมีข้อดี เช่น ช่วยย่นกำหนดการของโครงการได้ แม้จะมีผลข้างเคียงบางอย่าง

    • ที่จริงตรรกะเรื่องต้นทุนแบบนี้ฟังไม่ค่อยขึ้นนัก ดูเหมือนเป็นแค่การระบายความไม่พอใจของผู้ถือหุ้นว่า "รัฐบาลไม่ได้ให้เงินแบบ 'ฟรีๆ' แต่ยังจะเอาความเป็นเจ้าของด้วย อย่าข้ามเส้นนั้นเลย" ตรรกะแบบผลิตภาพล้วนๆ อาจขายได้กับผู้อ่าน WSJ แต่สำหรับคนที่เข้าใจ Intel หรือการเปลี่ยนแปลงเชิงโครงสร้างของอุตสาหกรรมสหรัฐฯ ดี ก็อาจมองว่านี่ชวนประชดประชันอยู่เหมือนกัน

  • ไม่ได้มองว่าการที่รัฐบาลเข้าไปเกี่ยวข้องกับบริษัทเป็นปัญหาในตัวเอง ปัญหาคือช่วงหลังๆ มันดูทำแบบฉับพลัน ไร้แผน และไร้เจตนารมณ์ที่ชัดเจน ทั้งที่เดิมรัฐบาลก็ช่วยปูพื้นการเติบโตของ Intel มาตั้งนานผ่านการลงทุนโครงสร้างพื้นฐานและการสนับสนุน R&D การลงทุนในเรื่องที่เอกชนลงทุนระยะยาวได้ยากถือเป็นเรื่องดี ขณะเดียวกันก็ยังสงสัยว่าอุตสาหกรรมเซมิคอนดักเตอร์ของสหรัฐฯ เองกำลังเสื่อมถอยจริงหรือไม่ เพราะ Apple, Nvidia, Google ต่างก็มีศักยภาพด้านชิปของตัวเองสูงมาก

    • แต่ถึงอย่างนั้น Apple, Nvidia, Google, AMD ล้วนเก่งด้านการออกแบบชิป ทว่าโรงงานผลิตจริงยังต้องพึ่ง TSMC หรือ Samsung การผลิตเองโดยตรงทำไม่ได้

    • ถ้าถามว่าปัจจุบันมีบริษัทอเมริกันรายใดผลิตชิปเองได้ใน process node ระดับล้ำหน้าที่สุดหรือไม่ ก็ยังน่าสงสัย Texas Instruments, Global Foundries หรือแม้แต่ Intel เองก็ยังไปไม่ถึงระดับของ Samsung/TSMC ดังนั้นการถดถอยของ Intel จึงเป็นประเด็นสำคัญในมิติความมั่นคงแห่งชาติ

    • ท้ายที่สุด รัฐบาลก็สนับสนุนทุกบริษัททางอ้อมอยู่แล้วผ่านบริการพื้นฐานอย่างถนน ตำรวจ โรงเรียน จึงคิดว่าโมเดลที่รัฐบาลถือหุ้นในทุกบริษัท และให้ประชาชนแบ่งปันผลตอบแทนกัน น่าจะสมเหตุสมผลกว่า

  • ตัว TSMC เองก็เติบโตมาด้วยการสนับสนุนจากภาครัฐ การสร้างโรงงานเซมิคอนดักเตอร์ระดับล้ำสมัยต้องใช้ต้นทุนที่ภาคเอกชนแบกเองไม่ไหว จึงต้องอาศัยการลงทุนระยะยาวจากรัฐ ประเด็นที่ถกกันตอนนี้ไม่ใช่ทรัพย์สินทางปัญญาของ Intel แต่คือการรักษาฐานการผลิตขั้นสูงไว้ในสหรัฐฯ

    • ทั้งหมดนี้ก็สะท้อนความจริงที่ว่าโลกไม่ได้มีการแข่งขันที่เป็นธรรมระหว่างประเทศ จีนและอีกหลายประเทศไม่ได้เล่นตามกติกาเดียวกัน จึงอดสงสัยไม่ได้ว่าสหรัฐฯ จะชนะการแข่งขันได้อย่างไร

    • เมื่อดูว่า TSMC ตั้งอยู่ห่างจากชายฝั่งจีนเพียง 81 ไมล์ ก็คิดว่าเป็นเรื่องเสี่ยงเหมือนกันที่จะปล่อยให้แหล่งผลิตเซมิคอนดักเตอร์ล้ำสมัยเพียงแห่งเดียวของโลกอยู่ตรงนั้น

  • ในเมื่อรัฐบาลเคยให้คำมั่นจะสนับสนุน Intel ไปแล้ว หากมาถอนคำพูดตอนนี้ ทั้งสหรัฐฯ และ Intel ก็น่าจะเสียหายมาก ดังนั้นจะให้การสนับสนุนแบบไม่มีเงื่อนไขเลยก็คงยาก รัฐบาลจึงจำเป็นต้องเรียกร้องสิ่งตอบแทนบางอย่างไม่ทางใดก็ทางหนึ่ง

    • โดยเฉพาะเมื่อที่ผ่านมาเคยวิจารณ์การถือหุ้นขนาดใหญ่ในบริษัทเอกชนมานานนับสิบปี แต่ตอนนี้กลับมีการผลักดันนโยบายลักษณะนั้นโดยฝ่ายตรงข้ามทางการเมือง มันก็ดูน่าประหลาดใจ เดิมทีเกมเปลี่ยนไปแล้ว การประนีประนอมแบบใหม่ก็พอเข้าใจได้ แต่ก็ควรเปิดเผยเงื่อนไขให้ชัดไปเลย เช่น ระงับเงินปันผล/การซื้อหุ้นคืน และขายหุ้นของรัฐออกผ่านการประมูลหลังจากชำระหนี้แล้ว การแทรกแซงของรัฐที่คลุมเครือและฉับพลันแบบนี้กลับยิ่งสร้างความสับสนต่อระบบอเมริกันเสียมากกว่า

    • จริงๆ แล้ว CHIPS Act เดิมมีเงื่อนไขเป็น "แบ่งปันผลกำไรหลังเติบโต" แต่รัฐบาล Trump เปลี่ยนให้เป็นรูปแบบเข้าถือหุ้นแทน ตอนนี้รัฐบาลกลางจึงสามารถขายหุ้นเมื่อไรก็ได้เพื่อถอนทุนคืน ซึ่งกลับเป็นแนวทางที่หัวรุนแรงและเสี่ยงกว่าการแบ่งปันกำไรแบบธรรมดาเสียอีก และยังย้ำด้วยว่าเดิมทีการสนับสนุนก็ไม่ใช่แบบไม่มีสิ่งตอบแทนอยู่แล้ว ดูบทความที่เกี่ยวข้อง

    • เป้าหมายของการสนับสนุนก็คือคุณค่าเชิงยุทธศาสตร์ในการทำให้สหรัฐฯ มีขีดความสามารถการผลิตภายในประเทศ ท้ายที่สุดแล้ว เงินทุนภาครัฐมูลค่า $10B นี้ หากมองจากมุมผู้ถือหุ้น Intel ก็อาจเข้าข่ายเป็นการละเมิดหน้าที่ต่อผู้ถือหุ้นได้ หากบริษัทออกหุ้นใหม่แล้วยกให้รัฐบาล ทรัพย์สินจริงของบริษัทก็ยังเท่าเดิม แต่ผู้ถือหุ้นเดิมกลับไม่ได้ผลตอบแทน

  • สถานการณ์ตอนนี้คือผลลัพธ์จากการเอาต์ซอร์ส ส่งอุตสาหกรรมอิเล็กทรอนิกส์ราคาถูกไปเอเชียแล้วสุดท้ายก็สูญเสียขีดความสามารถการผลิตระดับสูงไปด้วย จนมาถึงจุดที่แม้แต่เซมิคอนดักเตอร์ขั้นสูงก็ผลิตไม่ได้หากไม่มีเงินอุดหนุนจากรัฐ ห่วงโซ่อุปทานย้ายไปเอเชียหมด และเมื่อเชื่อมั่นในการค้าเสรีกับฟองสบู่ตลาดหุ้นมากเกินไป ก็มีแต่คนรวยสุดขั้วที่ยิ่งรวยขึ้น ถึงเวลารับผลจากสิ่งนั้นแล้ว

    • ในมุมของฉัน ประเด็นใหญ่กว่านั้นคือ Intel พลาดโอกาสซ้ำแล้วซ้ำเล่า ทั้งมือถือ ชิปคัสตอมสำหรับดาต้าเซ็นเตอร์ การ์ดจอ AI และแม้แต่ธุรกิจรับจ้างผลิต Intel พลาดหมด ในช่วง 5 ปีที่ผ่านมา ช่องว่างด้านประสิทธิภาพชิปก็แทบไม่ได้กว้างขึ้น และทุกวันนี้ชิปตระกูล M-series ให้ประสิทธิภาพเทียบเท่า Intel ด้วยพลังงานเพียง 1/10 สิ่งเหล่านี้ดูมีสาเหตุจากการบริหารที่ล้มเหลวมากกว่าการเอาต์ซอร์สห่วงโซ่อุปทาน

    • ตอนนี้ก็น่าจะเริ่มพูดถึงประเด็น H1B กับ offshoring ได้แล้วเหมือนกัน

  • ไม่ได้คัดค้านตัวการที่รัฐบาลช่วยเหลือบริษัทในรูปแบบต่างๆ แต่คำถามสำคัญคือ "ช่วยไปทำไม และถ้าปล่อยให้ล้มจะเกิดแรงกระเพื่อมอะไร?" ในอดีตรัฐบาลเคยแทรกแซงมาหลายครั้งด้วยรูปแบบที่หลากหลายมาก ทั้งในภาคการเงิน การผลิต และอื่นๆ อีกนับไม่ถ้วน รวมถึงกรณี Harley-Davidson ที่เคยมีการเก็บภาษีศุลกากรกับรถมอเตอร์ไซค์นำเข้า สิ่งที่สำคัญจริงๆ คือวิธีช่วยและระยะเวลาของการช่วย

  • คนมักพูดกันว่า "ตอนกำไรเป็นทุนนิยม ตอนขาดทุนเป็นสังคมนิยม" หรือ "กำไรเป็นของเอกชน แต่ขาดทุนถูกทำให้เป็นภาระสังคม" ซึ่งกรณีนี้ก็คล้ายกัน Intel อ้างว่าตนผูกพันใกล้ชิดกับรัฐบาลสหรัฐฯ และเป็นทรัพย์สินสำคัญด้านความมั่นคงแห่งชาติ แต่ในมุมของบริษัทอเมริกันรายอื่นอย่าง AMD หรือรายอื่นๆ ก็อาจรู้สึกไม่เป็นธรรม ถ้าปัญหาคือ process node การผลิต ก็ควรลงทุนใน fab ตั้งแต่แรกอยู่แล้ว และก็อดคิดไม่ได้ว่า Intel เติบโตมาไกลมากด้วยแรงหนุนจากรัฐเช่นกันไม่ใช่หรือ

    • หากราคาหุ้น Intel ปรับขึ้น รัฐบาลก็สามารถขายหุ้นแล้วทำกำไรได้มากกว่าภาษีที่ลงไปเสียอีก "การทำให้ความสูญเสียเป็นภาระสังคม" ที่แท้จริงคือการให้เงินเปล่าแบบเงินอุดหนุนที่ไม่ได้เงินคืนเลยด้วยซ้ำ ในทางกลับกัน การถือหุ้นแบบรัฐวิสาหกิจอาจใกล้เคียงกับทุนนิยมมากกว่าเสียอีก

    • ทำให้นึกถึงคำพูดที่ว่า "ถ้าทุนนิยมยอดเยี่ยมจริง ทำไมมันต้องฟื้นคืนชีพด้วยการอุ้มแบบสังคมนิยมทุกๆ 10 ปี?"