พวกเขาเคยยอดเยี่ยม แต่ตอนนี้กลายเป็นด้านมืดไปแล้ว: จุดจบของ Synology

 (lowendbox.com/blog)
12 คะแนน โดย GN⁺ 2025-08-30 | 3 ความคิดเห็น | แชร์ทาง WhatsApp
  • ผู้เขียนระบุว่าตนเป็น แฟน Synology NAS มายาวนาน แต่จากนโยบายที่เป็นปฏิปักษ์ต่อลูกค้าในช่วงหลัง ทำให้ไม่สามารถไว้วางใจได้อีกต่อไป
  • ในบางรุ่นมีการนำตัวห่อหุ้มที่ใช้ จำกัดจำนวนการเชื่อมต่อพร้อมกันของ Samba แบบจงใจ มาใช้ เพื่อกดทับเสรีภาพของผู้ใช้
  • ล่าสุดยังเปลี่ยนนโยบายในผลิตภัณฑ์ใหม่ให้ ใช้ได้เฉพาะฮาร์ดไดรฟ์ที่ Synology ขายเองเท่านั้น โดยบล็อกไม่ให้ตรวจพบไดรฟ์จากแบรนด์อื่นเลย
  • ไดรฟ์ของ Synology มี ระยะเวลารับประกัน เพียง 3 ปี ซึ่งสั้นกว่า WD Black (5 ปี) และมีปัญหาว่าถูกบังคับขายทั้งที่ความสามารถในการแข่งขันด้านคุณภาพยังด้อยกว่า
  • ด้วยเหตุนี้ ผู้เขียนจึงกำลังพิจารณาย้ายไปใช้ NAS ประกอบเองบน TrueNAS หรือแบรนด์ทางเลือกอย่าง UGREEN, Buffalo

ความเชื่อมั่นใน Synology NAS ช่วงแรก

  • ผู้เขียนเป็นแฟนของ Synology มายาวนาน ใช้งานรุ่น DS920, DS418, DS1522 และใช้สำหรับเก็บไฟล์เป็นหลัก
  • ในอดีตเคยสร้างเซิร์ฟเวอร์ NAS เอง แต่ภายหลังเปลี่ยนมาใช้ NAS เฉพาะทางของ Synology เพราะเหตุผลด้าน เสียงรบกวนต่ำ และ ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน
  • อย่างไรก็ตาม จาก นโยบายที่เป็นปฏิปักษ์ต่อลูกค้า ของ Synology ในช่วงหลัง ทำให้ไม่มีแผนจะซื้อผลิตภัณฑ์ของ Synology อีกต่อไป

การจำกัดการเชื่อมต่อของ Samba

  • ต้นปี 2025 มีการยืนยันนโยบาย จำกัดจำนวนการเชื่อมต่อพร้อมกันแบบจงใจ ในบางรุ่น
  • ตอนแรกคาดว่าเป็นปัญหาจากค่าเริ่มต้นของการตั้งค่า smb.conf แต่พบว่า Synology ใช้ wrapper แบบปิดกรรมสิทธิ์ เพื่อจำกัดการเชื่อมต่อโดยเจตนา
  • นี่เป็นมาตรการที่บั่นทอนประสบการณ์ผู้ใช้ และ จำกัดเสรีภาพทางเทคนิค อย่างมาก

นโยบายบังคับใช้ฮาร์ดไดรฟ์

  • Synology สนับสนุนอย่างเป็นทางการเฉพาะฮาร์ดไดรฟ์บางรุ่นมาเป็นเวลานาน
    • รายการที่รองรับเดิมครอบคลุมแบรนด์หลักอย่าง WD, Seagate อย่างกว้างขวาง
    • การจำกัดการรองรับถือว่าสมเหตุสมผลในแง่ที่ไม่สามารถรับรองฮาร์ดไดรฟ์ทุกตัวได้
    • แม้การใช้ไดรฟ์ที่ไม่เป็นทางการจะมีข้อจำกัดด้านการซัพพอร์ต แต่ก็ยังสามารถใช้งานได้
  • แต่ตั้งแต่รุ่นใหม่ในปี 2025 เป็นต้นไป จะรองรับเต็มรูปแบบเฉพาะ ฮาร์ดไดรฟ์แบรนด์ Synology เท่านั้น
    • ตัวอย่าง: ไม่สามารถตรวจพบไดรฟ์ WD Black ทำให้ใช้งานไม่ได้
  • ไดรฟ์ของ Synology มี ระยะเวลารับประกัน 3 ปี จึงด้อยกว่า WD Black (5 ปี) ในแง่ความสามารถในการแข่งขันด้านคุณภาพ

การมองหาทางเลือก

  • ผู้เขียนกำลังพิจารณากลับไปใช้ NAS ประกอบเองบน TrueNAS แบบเดิม
    • ในอดีตเคยนำ พีซีเกมมิง มาใช้ซ้ำเพื่อสร้าง NAS
    • ปัจจุบันสามารถมองหาเคสที่ ใช้พลังงานต่ำ และรองรับไดรฟ์จำนวนมากได้
  • นอกจากนี้ยังพิจารณาย้ายไปใช้แบรนด์ NAS อื่นอย่าง UGREEN, Buffalo

บทความที่เกี่ยวข้อง

3 ความคิดเห็น

 
shakespeares 2025-09-01

ผมว่าคงไม่มีนโยบายไหนแย่ไปกว่านี้แล้ว..
 
kaykim 2025-09-01

นอกจาก TrueNAS แล้ว ยังมีซอฟต์แวร์ NAS สำหรับใช้งานในบ้านที่พัฒนาบน Debian ซึ่งสร้างโดยอดีตทีม UC Browser ของ Alibaba ด้วย: https://fnnas.com

รองรับ x86 มีแอปบนมือถือ และรองรับหลายโปรโตคอล เช่น SMB, WebDAV, FTP, NFS รวมถึงรองรับ transcoding และ Docker ด้วย

หวังว่าจะเป็นข้อมูลอ้างอิงสำหรับผู้ที่กำลังมองหาทางเลือกอื่นนอกเหนือจาก TrueNAS

ดาวน์โหลด:
https://fnnas.com/download?key=fnos

วิธีติดตั้ง:
https://help.fnnas.com/articles/fnosV1/start/install-os.md
 
GN⁺ 2025-08-30
ความคิดเห็นจาก Hacker News

  • เคยเจอมากับตัวว่าสถานะด้านความปลอดภัยของ Synology แย่มาก มีองค์ประกอบภายใน OS จำนวนมากที่หมดระยะซัพพอร์ต (EOL) แล้ว

    • ตัวอย่างเช่น ไฟล์ซิสเต็ม btrfs เป็นฟอร์กจากบรাঞ্চที่เก่ามากและไม่มีแพตช์ล่าสุด
    • มีทั้งระบบ ACL แบบคัสตอมที่ไม่เป็นมาตรฐานสำหรับไฟล์ซิสเต็ม, Kernel 4.4, PHP 7.4, smbd 4.15, PostgreSQL 11.11, Redis 6.2.8 ฯลฯ ซึ่งล้วนเก่าแล้ว
    • Synology อ้างว่าได้ backport แพตช์ความปลอดภัยล่าสุดลงในเวอร์ชันของตนเอง แต่ถ้าต้องใช้ความพยายามมหาศาลขนาดนั้น ก็น่าจะเอาเวลาไปทำผลิตภัณฑ์ที่ดีกว่าได้
    • ปัญหานี้ไม่ได้มีแค่เรื่องความปลอดภัย แต่ยังรวมถึงการไม่รองรับฟีเจอร์สมัยใหม่ต่าง ๆ เช่น ความสามารถของ kernel/ไฟล์ซิสเต็ม/ไฟล์เซิร์ฟเวอร์ใหม่ ๆ (network hardware offloading, wireguard, btrfs รุ่นใหม่, Parallel NFS, Multichannel CIFS/SMB ฯลฯ)
    • มองว่าเพราะฟอร์กของ btrfs นี่เองจึงทำให้ติดอยู่กับ Kernel 4.4 และสุดท้ายก็หลุมพรางที่ขุดเองลึกเกินไป
    • โครงสร้าง backend ก็ยุ่งเหยิง แอปที่พัฒนาด้วยแนวทางต่างกันสื่อสารกันไม่ค่อยได้ ฟีเจอร์สำคัญหลายอย่างทำงานไม่ดีและก็ไม่มีแผนจะซ่อม
    • แต่ในขณะเดียวกันกลับยุ่งกับการใส่ฟีเจอร์ AI ลงในแอป "Office"
    • สำหรับอ้างอิง ฉันดูแล TrueNAS หลายเครื่องทั้งใช้งานส่วนตัวและธุรกิจบางส่วน เลือก Synology เพราะดูแลง่าย แต่ตอนนี้เสียดายแล้ว
    • ฟีเจอร์การเข้ารหัสของ Synology ก็มีปัญหา
      • ถ้าใช้โฟลเดอร์ที่เข้ารหัส จะมีข้อจำกัดความยาวชื่อไฟล์แบบกำหนดขึ้นมาเอง(ดูเพิ่มเติม)
      • ถ้าใช้ volume encryption คีย์เข้ารหัสจะถูกเก็บไว้ใน NAS เอง ทำให้ NAS สามารถถอดรหัสข้อมูลได้โดยตรง และบังคับให้ต้องมี Synology NAS สองเครื่องเพื่อทำหน้าที่เป็น key vault(บล็อกโดยละเอียด)
      • Synology อ้างว่า volume encryption ป้องกันได้ในกรณีที่ไดรฟ์ถูกขโมย แต่ในโลกจริงแทบไม่มีใครขโมยเฉพาะไดรฟ์สตอเรจอย่างเดียว จึงไม่ค่อยน่าเชื่อถือ
    • ปัญหาใหญ่ที่สุดคือระบบปิด
      • เคยเกิดอาการที่การเขียนดิสก์และการใช้ CPU พุ่งเต็มโดยไม่รู้สาเหตุ แม้จะปิดคอนเทนเนอร์ทั้งหมดและทำให้ระบบใกล้ idle ที่สุดแล้วก็ยังเป็นอยู่
      • ไม่มีทางไล่หาต้นเหตุได้เลย
      • อาจเป็นกระบวนการบำรุงรักษาดิสก์ก็ได้ แต่ต่อให้มันแอบขุดบิตคอยน์อยู่ก็คงไม่รู้
      • เป็นอยู่หลายสัปดาห์แล้วก็หายไปเอง
    • วิธีทำ full-disk encryption ก็มีจุดแปลก เพราะไม่มีการตรวจสอบว่าพาร์ทิชันบูตถูกเจาะหรือไม่
    • "ระบบ ACL แบบไม่เป็นมาตรฐานที่ทำขึ้นเอง"
      • เวลาองค์กรเลือกประดิษฐ์ระบบความปลอดภัยของตัวเองแทนที่จะใช้โอเพนซอร์สที่ผ่านการพิสูจน์แล้ว มันไม่ใช่สัญญาณที่แย่มากหรือ?
    • รุ่น DS918+ รองรับ SMB แบบ multichannel (และน่าจะรวมถึง Parallel NFS ด้วย) โดยจะทำงานเมื่อเชื่อมต่อ NIC หลายตัวเท่านั้น
      • นอกจากจุดนั้นแล้ว โดยรวมเห็นด้วย เทคสแต็กเก่าเกินไป และถึงจะมีเหตุผล แต่สภาพแบบนี้คงยื้อต่อไปได้อีกไม่นาน
      • ตรรกะของพวกเขาคือเพราะเข้าใจซอฟต์แวร์ที่ใช้อยู่ในปัจจุบันอย่างถ่องแท้ (แม้จะมีปัญหา) จึงรับประกันเสถียรภาพในการดูแลอุปกรณ์หลายล้านเครื่องได้ แต่สิ่งนี้ก็มีขีดจำกัดเหมือนกัน

  • ในปี 2025 เหมือนการทำเงินจากลูกค้าให้ได้มากที่สุดสำคัญกว่าการทำผลิตภัณฑ์ที่ดีแล้ว

    • ผลิตภัณฑ์ที่ลูกค้ารักหมายความว่าบริษัทไม่ได้รีดกำไรออกมาให้มากที่สุด ดังนั้นสักวันก็ต้องมีใครสักคนเข้ามาเอาเงินส่วนที่เหลือนั้นไป
    • แม้แต่แบรนด์พรีเมียมก็ไม่รอดจากแนวโน้มนี้
    • เมื่อเศรษฐกิจย่ำแย่ การเติบโตตามธรรมชาติก็ทำได้ยาก วิธีที่ง่ายที่สุดคือกดดันลูกค้า
      • ระยะสั้นชื่อเสียงบริษัทอาจเสียหายหนัก แต่สำหรับคนตัดสินใจอาจไม่สำคัญ
      • ผลประโยชน์ของเจ้าของผลิตภัณฑ์ไม่ได้สอดคล้องกับผลประโยชน์ระยะยาวของบริษัท การกดดันลูกค้าให้โตขึ้นเพียงเล็กน้อยก็ถูกแต่งเป็น "การสร้างมูลค่า" รับโบนัส ใส่ลงเรซูเม่ แล้วก็ย้ายไปบริษัทถัดไป วนแบบนี้ไปเรื่อย ๆ
    • พอมอง NAS อายุ 10 ปีของฉัน ก็เห็นชัดว่าพวกเขาพลาดรายได้ไปแค่ไหน
      • ถ้าตั้งใจทำให้มันพังทุก 3-4 ปีได้ ยอดขายและกำไรก็คงเพิ่มขึ้นอย่างน้อย 3 เท่า
    • คิดว่าตลาด NAS อาจไม่ได้อยู่ในช่วงเติบโตอีกต่อไปแล้ว
      • คนส่วนใหญ่ย้ายไปเก็บข้อมูลบนคลาวด์กันแล้ว สำหรับ Synology จำนวนคนที่ซื้อ NAS ตอนนี้คงลดลงทุกปี และจึงพยายามดันรายได้ต่อผู้ใช้ให้สูงขึ้นอย่างหนัก
    • "ยุคที่การทำผลิตภัณฑ์ที่ดีไม่ใช่ธุรกิจที่ทำกำไรได้มากพออีกต่อไป"
      • ตอนนี้การผูกผลิตภัณฑ์กับเชิงพาณิชย์โดยตรงดูเป็นสิ่งที่ไม่พึงประสงค์
      • การ outsource จนสุดทาง แล้วให้ผู้รับเหมาช่วงอีกทอดมาคอยให้บริการแก่ผู้รับเหมาช่วงอีกที กลับไม่ถูกมองว่าแปลกอะไร
    • องค์กรของเราก็เริ่มเดินเส้นทางคล้ายกันเมื่อหลายปีก่อน
      • ผู้ก่อตั้งอายุเข้าเลข 60 แล้วขายบริษัทไป หลังจากนั้นแม้บริษัทจะเล็ก (พนักงานไม่ถึง 100 คน) และเน้นลูกค้าซอฟต์แวร์วิศวกรรมแบบดั้งเดิม
      • ตอนนี้กลายเป็น "องค์กรขับเคลื่อนด้วยการขาย" ที่การประชุมพูดถึงแต่กรณีสำเร็จในการเรียกเก็บเงินเพิ่มจากบริการเดิม, กระแสเงินสดรายเดือน, แคมเปญการตลาด, วัฒนธรรมองค์กร, HR, AI ฯลฯ ส่วนการพัฒนาทางเทคนิคแทบไม่ถูกพูดถึงเลย และไม่มี QA ด้วยซ้ำ

  • ใช้ Synology NAS มา 15 ปี และ DS920 ที่ใช้อยู่ตอนนี้น่าจะเป็นเครื่องสุดท้ายแล้ว

    • ซอฟต์แวร์ปิดเข้าหาตัวเองมากขึ้นเรื่อย ๆ และสภาพแวดล้อมฮาร์ดแวร์กับซอฟต์แวร์ที่เคยสะอาดเรียบง่ายสมเหตุสมผลก็หายไป
    • เมื่อก่อนมันยอดเยี่ยมทุกด้าน ทั้งเว็บ UI, การตั้งค่าที่ง่ายและเชื่อถือได้, ฟีเจอร์ซอฟต์แวร์หลากหลาย, การคัสตอมผ่าน SSH, ฟอร์มแฟกเตอร์กินไฟต่ำ, การขยาย/อัปเกรด/อัปเดตอัตโนมัติ
    • ตอนนี้ถ้าจะเข้าใจว่าข้างในทำงานอย่างไรต้องเสียเวลาหลายชั่วโมง มันไม่ใช่ Synology ในความทรงจำอีกแล้ว
    • วันที่ต้องเปลี่ยน DS920 เมื่อไร ก็หวังว่าจะมีผู้ผลิต NAS รายใหม่ที่ดีโผล่ขึ้นมา
    • การประกอบและดูแลเองภาระในการจัดการสูงเกินไป ฉันแค่อยากได้อะไรที่ "มันใช้งานได้เลย"
    • สงสัยว่าช่วงนี้มีตัวเลือกอื่นที่น่าเลือกไหม
      • DS923+ ยังใช้งานได้ดีอยู่ แต่ก็เริ่มเห็นแนวโน้มของการเปลี่ยนแปลงแบบเดียวกันแล้ว

  • จุดดึงดูดที่สุดของ Synology คือมัน "ตั้งแล้วลืมได้"

    • ฉันมี NAS ตัวเล็กวางอยู่มุมห้อง คอยเสิร์ฟไฟล์ผ่าน SMB มาหลายปีโดยแทบไม่ต้องยุ่ง
    • โซลูชันทดแทนหลายตัวที่คนพูดถึงไม่มีทางดูแลอัตโนมัติได้ง่ายเท่านี้
    • การลง OS ทั่วไปเต็มรูปแบบดูแลเองยาก และฉันก็ไม่อยากตั้งแร็ก 19 นิ้วไว้ที่บ้าน
    • เลยสงสัยว่ามีตัวเลือกแบบ "ตั้งแล้วลืมได้เลย" อะไรบ้าง
    • ฉันเองก็ย้ายจาก Debian server กับ Unraid มา Synology และแม้ Synology จะแพงที่สุด แต่มันก็ต้องดูแลน้อยที่สุด
      • ต่างจากเซ็ตอัปก่อนหน้า Synology ทำให้ใช้ชีวิตแบบไม่ต้องคิดอะไรได้
      • สำหรับ NAS ฉันมองว่าเรื่อง "plug and play" กับการ hot-swap ฮาร์ดดิสก์เป็นสิ่งจำเป็นจริง ๆ
      • ตอนนี้ดูแล Synology 12-bay อยู่ 2 เครื่อง และยังไม่เจอของทดแทนระดับนี้เลย (ถ้ามีข้อมูลยินดีรับฟัง)
    • เห็นด้วยกับความเห็นนี้เต็มที่
      • ฉันอยากได้กล่องเล็ก ๆ ที่เชื่อถือได้ เป็นบริการที่แทบไม่ต้องแตะเลยจนเข้าหน้า UI แค่ทุก 3 เดือนครั้งก็พอ
      • แน่นอนว่าฉันรู้วิธีประกอบ NAS เอง และเราท์เตอร์ก็ทำเองแบบนั้น แต่ไม่อยากรับภาระการดูแลระบบ
      • ในตัวชี้วัดด้านนี้อย่างเดียว Synology ยังได้คะแนนสูงมาก
    • หลายคนไม่รู้ว่าการสร้าง NAS เองมันยุ่งยากจริง ๆ
      • บน Synology การขยายสตอเรจหรือรับมือไดรฟ์เสียทำได้ง่ายมาก แต่ทางเลือกส่วนใหญ่เป็นปัญหาปวดหัวจริง ๆ (บางกรณีอาจทำไม่ได้เลย)
    • สำหรับคำกล่าวที่ว่า "การลง OS ทั่วไปก็ยังดูแลเองลำบาก"
      • ถ้าเป็น Debian stable ก็ต้องแตะนิดหน่อยแค่ตอนอัปเกรด และก็เกิดไม่บ่อย
      • ถึงจะใช้ Synology ก็ยังต้องคอยมอนิเตอร์สุขภาพฮาร์ดไดรฟ์อยู่ดีเหมือนกัน
    • ฉันย้ายไป QNAP แล้ว และจากประสบการณ์ก็ถือว่าใช้ได้โอเค

  • การประกอบ NAS เองยังคงยากอยู่

    • ในตลาดไม่มีบอร์ด NAS กินไฟต่ำที่ใช้ ARM CPU, ไม่มีกราฟิก/เสียง, รองรับหน่วยความจำมาก และมีพอร์ต SATA 10+ พอร์ต
    • จะต่อ Raspberry Pi กับ USB3 hub หลายตัวก็ได้ แต่ประสิทธิภาพต่ำและปัญหาการหลุดเชื่อมต่อก็รุนแรง
    • พวก port replicator ก็ไม่น่าเชื่อถือพอกัน
    • อ้างอิง: บล็อกที่เกี่ยวข้อง
    • Synology เองก็ไม่ได้ทำบอร์ดแบบนั้นให้เหมือนกัน
      • แต่การจับคู่บอร์ดอย่าง Radxa ROCK 5 ITX+ กับการ์ด SATA 6 พอร์ตก็พอเป็นทางเลือกได้
      • แค่เรื่องกินไฟต่ำต้องวัดจริงอีกที
      • มีข้อไม่พอใจต่อบทความบล็อกที่ให้มา คือมันยกตัวเลข TDP อย่างเดียว (Ivy Bridge i5-4690 84W, J4125 10W ฯลฯ) โดยไม่แยกจากการใช้ไฟจริง
      • ในความเป็นจริง เวลาว่างงานตัวกินไฟหลักของ NAS คือ PSU, เมนบอร์ด และดิสก์
      • จากประสบการณ์ CPU Intel รุ่นใหม่แทบมีผลต่อการกินไฟตอน idle น้อยมาก
    • ไม่แน่ใจว่าจำเป็นต้องมีพอร์ต SATA เยอะขนาดนั้นหรือไม่
      • ใน eBay มีการ์ด SAS2 PCIe ราคาถูกให้ซื้อ
      • บนบอร์ด ARM ก็มี PCIe ออกมาเป็น NVMe แล้วเอาไปต่อกับการ์ด SATA และขยายเป็น HDD ได้ถึง 8 ลูก
      • ถ้าต้องการเกิน 8 ลูก ก็ยังใช้ SAS2 expander ต่อไปถึง 24 ลูกขึ้นไปได้
      • ถ้ามีเคสเซิร์ฟเวอร์ที่มี SAS2 backplane ในตัวก็จบในทีเดียว
      • หรือจะใช้ mini PC (เช่น LattePanda Sigma) ก็ได้ทั้งกินไฟต่ำและขยายได้มาก(ลิงก์สินค้า, อะแดปเตอร์ PCIe), รวมถึงรุ่นที่ต่อ dock ได้ และตัวเลือกอื่น ๆ อีกหลายแบบ
    • Raspberry Pi 5 สามารถขยาย SATA 4 พอร์ตได้ด้วยบอร์ด PCI
      • อุปกรณ์เก็บข้อมูลกินไฟมากที่สุดอยู่แล้ว ถ้าตั้งเป้ากินไฟต่ำ 2 ไดรฟ์น่าจะเหมาะสม
      • ถ้าต้องการเกิน 10 พอร์ต เมนบอร์ด x86 จะเหมาะกว่า และหากไม่ได้ตั้งใจจะปิดไดรฟ์ส่วนใหญ่ไว้ ARM board ก็แทบไม่ได้เปรียบเรื่องกินไฟต่ำเท่าไร
    • ช่วงหลัง UGreen, Minisforum และรายอื่น ๆ เริ่มออกกล่อง NAS ราคาถูกแบบเปิดมากขึ้น
      • พวกนี้ใช้ x86 และเป็นฮาร์ดแวร์มาตรฐานที่เอาไปใช้กับอะไรก็ได้ จึงใช้ OS หรือการใช้งานแบบไหนก็ได้โดยไม่มีข้อจำกัด
    • เอาบอร์ด N100 ของ Topton (6x SATA, 2.5Gb LAN, PCIe slot) ใส่เคส NAS Jonsbo N3 งบราว 300,000 วอน ก็ทำ NAS ที่ดีกว่า Synology ได้มาก

  • ฉันสำรองข้อมูลลง Synology ก็จริง แต่เวลาจะกู้คืนกลับไปทำบน ZFS เสมอ

    • DSM มีข้อจำกัดเยอะและช้า
    • วิธีเข้ารหัส, การเก็บข้อมูลบน NVMe ที่ทำไม่ได้, ข้อจำกัดเรื่องเวอร์ชัน, ค้นหา snapshot ไม่ได้, ปุ่มกู้คืนเดี่ยวของ Hyperbackup explorer, การเข้ารหัสที่ opaque, การผูกกับเวอร์ชัน kernel ของ ABB, ข้อมูล SMART ที่ไม่พอ, อัปเกรดเฟิร์มแวร์ไดรฟ์ไม่ได้, ความสามารถค้นหาที่อ่อน ฯลฯ ข้อเสียมีเยอะเกินไป
    • เทียบกับระบบสำรองข้อมูลที่ใช้ ZFS + restic/borg, syncthing, rclone ไม่ได้เลย
    • การรองรับ ZFS เป็นเหตุผลที่ฉันซื้อ QNAP NAS
      • Synology ไม่รองรับ ZFS แต่ QNAP รองรับในหลายรุ่น

  • ตลอด 12 ปีที่ผ่านมาใช้ Synology มา 3 เครื่อง

    • ตอนแรกมันแทบไม่ต้องดูแลเลยเพราะเชื่อถือได้
    • แต่สุดท้ายนโยบาย lock-in เรื่องไดรฟ์ทำให้ฉันเลิกใช้ และก็เริ่มเบื่อแนวโน้มของผลิตภัณฑ์จำนวนมาก (Sonos, Harmony ฯลฯ) ที่ค่อย ๆ ดึงการควบคุมออกจากมือผู้ใช้
    • สุดท้ายเลยเอาเดสก์ท็อปมือสองที่เคยรัน VM มาสร้าง NAS เองด้วย Debian และ ZFS
    • เป็นประสบการณ์การเรียนรู้ที่ดี แต่ถ้าวัดความคุ้มค่ากับเวลาแล้วก็คงไม่ถือว่าสมเหตุสมผล
    • สุดท้ายแล้วถ้าคุณสนุกและได้เรียนรู้อะไรจากการตัดสินใจทั้งหมดนั้น มันก็นับว่าคุ้มค่าอยู่ดี
      • การเลือกเป็นเรื่องของแต่ละคน

  • Synology ใช้นโยบายข้อจำกัดทางเทคนิคแปลก ๆ เยอะมาก และความพยายามเหล่านั้นส่วนใหญ่ก็ล้มเหลว

    • ยกตัวอย่างเช่น ฉันใช้เวลาแค่เย็นวันเดียวก็แกะระบบข้อจำกัดออกได้
      • ถ้าแค่ทำ INSERT ใน sqlite ไม่กี่ครั้งก็ผ่านแล้ว ไม่ใช่การแฮ็กซับซ้อนอะไร
    • อย่างไรก็ตาม ผู้ใช้ส่วนใหญ่ไม่สามารถแฮ็กเองได้ และเพราะกฎหมาย DMCA การแชร์ความรู้แบบนั้นก็มีความเสี่ยงทางกฎหมาย
    • สุดท้ายถ้าอยากได้สิทธิ์ความเป็นเจ้าของและใช้งานได้อย่างเต็มที่ ก็ซื้ออย่างอื่นแทน Synology จะดีกว่า
    • ไม่เข้าใจว่าทำไมต้องเสียเวลาแฮ็ก Synology
      • จุดเด่นมันน่าจะเป็นการตั้งค่าให้พร้อมใช้ได้ทันทีอยู่แล้ว ถ้าจะเสียเวลาแฮ็ก สู้เอา PC เก่ามาทำเซิร์ฟเวอร์เองด้วย OS/ซอฟต์แวร์ที่ต้องการไม่ดีกว่าหรือ?
    • อยากรู้ว่าจริง ๆ แล้วมีข้อจำกัดอะไรบ้าง
      • ฉันใช้ DiskStation หลายตัวได้ดีอยู่และกำลังคิดจะซื้อเพิ่ม เลยอยากได้ตัวอย่างชัด ๆ ว่ามันกระทบการใช้งานประจำวันอย่างไร

  • ฉันซื้อ DS416j ในปี 2015 และตอนนั้นมันเป็น NAS แบบ plug-and-play ที่ง่ายที่สุด

    • สะดวกจนแทบไม่รู้ด้วยซ้ำว่ามี GUI แค่ใส่ HDD แล้วก็ใช้งานได้เลย
    • ต่อมาลองรัน Home Assistant แล้วรู้สึกไม่พอใจเรื่องประสิทธิภาพ จึงอัปเกรดเป็น SSD
    • พอถึงปี 2025 ก็แยก HA ออกไปอยู่บน thin client ราคา $70
    • ตอนที่ใช้แค่สำรองข้อมูลให้ครอบครัวนั้นมันสมบูรณ์แบบ
    • แต่ปัญหา vendor lock-in ช่วงหลังทำให้ตอนอัปเกรดต้องกลับมาคิดใหม่
    • เดิมทีคิดจะซื้อ NAS ราคา $1000 แล้วย้าย SSD ไปใช้ต่อ แต่ตอนนี้เริ่มคิดไปทางสร้างแร็กคอมพิวเตอร์+สตอเรจเองมากกว่า

  • ช่วงหลังฉันย้ายทุกบทบาทของ NAS ไปอยู่บน UNAS Pro และแยกแอปออกไปรันบน Intel NUC

    • ใช้ Portainer ก็พอทดแทน Docker frontend ได้ระดับหนึ่ง
    • สิ่งสำคัญคือเมื่อสตอเรจกับฟังก์ชัน NAS แยกออกจากกันอย่างสมบูรณ์ ก็สามารถใช้แอปหรือบริการอื่นได้ตามใจ ขอบเขตการใช้งานจึงแทบไร้ขีดจำกัด
    • โดยเฉพาะข้อจำกัดจำนวนการเชื่อมต่อพร้อมกันของ SMB นั้นจำกัดการขยายระบบอย่างมาก
    • มองว่าการจำกัดจำนวนผู้ใช้พร้อมกันเป็นกลยุทธ์ upsell เชิงพาณิชย์ที่ชัดเจนกว่าการบังคับใช้ดิสก์ทางการเสียอีก
    • สำหรับคนที่อยากทำ homelab ให้ซับซ้อน จุดเด่นนี้กลับสร้างปัญหาได้
    • อยากรู้ว่าประสบการณ์ใช้ UNAS เป็นอย่างไรบ้าง
      • ฉันอยู่ใน ecosystem ของ UI ค่อนข้างลึก เลยเห็น UNAS ปีนี้แล้วก็สนใจ
      • Synology 1221 ของฉันยังใหม่อยู่ คงใช้อีกได้หลายปี
      • UI ก็เป็นปัจจัยหนึ่ง แต่หลังจากที่พวกเขาอนุญาตให้ใช้ unifios บนฮาร์ดแวร์คัสตอมได้ ความชอบของฉันก็เพิ่มขึ้นอีก