Synology ยกเลิกนโยบายห้ามใช้ HDD จากผู้ผลิตภายนอก

 (guru3d.com)
8 คะแนน โดย GN⁺ 2025-10-09 | 3 ความคิดเห็น | แชร์ทาง WhatsApp
  • Synology เพิ่งยกเลิกนโยบาย ห้ามใช้ฮาร์ดดิสก์จากผู้ผลิตภายนอก ที่นำมาใช้เมื่อต้นปีนี้
  • หลังใช้นโยบายดังกล่าว ยอดขาย NAS ร่วงหนักในปี 2025 และบริษัทถูกลูกค้าและนักรีวิววิจารณ์อย่างหนัก
  • พร้อมกับการเปิดตัว DSM 7.3 บริษัทก็กลับมารองรับ อุปกรณ์จัดเก็บข้อมูลภายนอกอย่างเป็นทางการ อีกครั้ง เช่น Seagate และ WD
  • ตอนนี้ผู้ใช้สามารถประกอบหรืออัปเกรด NAS ได้ด้วย ตัวเลือกที่หลากหลายขึ้น และ ต้นทุนที่ถูกลง
  • การย้อนนโยบายครั้งนี้ทำให้ภาพลักษณ์แบรนด์ของ Synology เสียหายไปแล้ว แต่ก็ช่วยกู้คืน ความยืดหยุ่นในการใช้งาน กลับมาได้บางส่วน

เบื้องหลังการยกเลิกนโยบายของ Synology

  • ปีนี้ Synology ได้นำนโยบายที่แทบจะปิดกั้นการใช้ HDD จากผู้ผลิตภายนอก มาใช้กับ NAS รุ่นใหม่ของบริษัท เช่น DS925+, DS1825+, DS425+
  • ส่งผลให้ผู้ใช้ไม่สามารถใช้งาน HDD และ SSD จากแบรนด์หลักอย่าง Seagate และ WD ได้ตามปกติ จนเกิดเสียงวิจารณ์ว่าเป็นการ บังคับขายเฉพาะไดรฟ์ของตัวเองในราคาสูง
  • เพียงไม่กี่เดือนหลังเริ่มใช้นโยบาย ยอดขาย NAS รุ่นใหม่ในปี 2025 ก็ลดลงอย่างมาก
  • ผู้ใช้จำนวนมาก ปฏิเสธการอัปเกรด และย้ายไปใช้แบรนด์อื่น ขณะที่นักรีวิวก็วิจารณ์นโยบายนี้ว่าโลภและมองการณ์สั้น

การยกเลิกนโยบายและสิ่งที่เปลี่ยนไป

  • Synology เปลี่ยนจุดยืนอย่างเงียบ ๆ โดยยกเลิกข้อจำกัดนี้อย่างเป็นทางการพร้อมการเปิดตัว DSM 7.3
  • ตอนนี้สามารถใช้งาน HDD จากผู้ผลิตภายนอกและ 2.5-inch SATA SSD ได้โดยไม่มีข้อความเตือนหรือข้อจำกัดด้านฟังก์ชัน
  • อุปกรณ์จัดเก็บข้อมูลจากหลากหลายแบรนด์ เช่น Seagate และ WD กลับมาใช้งานได้ตามปกติเหมือนเดิม และยังใช้ฟีเจอร์ S.M.A.R.T. monitoring, การแจ้งเตือน และความสามารถด้านสตอเรจต่าง ๆ ได้ครบถ้วน

ผลกระทบต่อผู้ใช้และตลาด

  • ผู้ใช้กลับมาได้ประโยชน์หลักทั้งในด้าน อิสระในการเลือกสตอเรจมากขึ้น และ ลดต้นทุนรวมในการติดตั้งระบบ
  • แม้ Synology จะไม่ได้ยอมรับอย่างเป็นทางการว่าตัดสินใจผิด แต่แรงกดดันจากยอดขายและกระแสต้านจากชุมชนมีบทบาทสำคัญต่อการย้อนนโยบายครั้งนี้
  • ในมุมมองเชิงวิจารณ์ เหตุการณ์นี้ได้ทำลายชื่อเสียงของ Synology ไปบางส่วน และส่งผลลบต่อความภักดีของลูกค้า

แนวโน้มต่อจากนี้

  • หลัง QNAP เผชิญปัญหา ransomware Synology พยายามเสริมความแข็งแกร่งของอำนาจในตลาด แต่การควบคุมที่มากเกินไปกลับทำให้ แม้แต่ลูกค้าประจำก็ยังย้ายไปหาคู่แข่ง
  • เหตุการณ์นี้ย้ำอีกครั้งว่านโยบายรองรับไดรฟ์แบบเปิดเดิมนั้นคือ ปัจจัยสำคัญที่ทำให้ Synology กลายเป็นแบรนด์ยอดนิยม
  • แม้ DSM 7.3 จะช่วยฟื้นคืนสภาพแวดล้อมการใช้งาน NAS ที่ยืดหยุ่นขึ้นบางส่วน แต่ ยังไม่แน่ชัดว่าจะกู้ความเชื่อมั่นที่เสียไปกลับมาได้ทั้งหมดหรือไม่

บทสรุป

  • การกลับมารองรับไดรฟ์สตอเรจจากผู้ผลิตภายนอกอีกครั้งถือเป็น ข่าวดีสำหรับทั้งผู้ใช้ Synology NAS เดิมและผู้ที่กำลังสนใจรายใหม่
  • แม้ภาพลักษณ์แบรนด์จะเสียหายไปแล้ว แต่ก็เป็นโอกาสให้บริษัทพยุงฐานผู้ใช้เดิมไว้ และกลับมาเน้นย้ำระบบนิเวศที่เปิดกว้างอีกครั้ง
  • จากนี้ต้องจับตาว่า Synology จะรับมืออย่างไรเพื่อกู้ความเชื่อมั่นของลูกค้าและรักษาส่วนแบ่งตลาดไว้

บทความที่เกี่ยวข้อง

3 ความคิดเห็น

 
nottiger 2025-10-10

ช่วงนี้ถือเป็นการยิงประตูตัวเองครั้งใหญ่ที่สุดเลย แต่กว่าจะได้สติกลับมาก็ช้าไปหน่อยนะ
 
koxel 2025-10-11

ยังไม่สำนึกเท่าไรเลย
ส่วน nvme ก็ยังคงใช้นโยบายเดิมอยู่นะ..
 
GN⁺ 2025-10-09
ความเห็นจาก Hacker News

  • เป็นประสบการณ์ที่เมื่อฝ่ายผู้นำตัดสินใจอะไรที่ห่างไกลจากลูกค้าโดยสิ้นเชิง ขวัญกำลังใจภายในก็ได้รับผลกระทบอย่างหนัก แม้ว่า Synology จะกลับลำนโยบายแล้วก็ตาม แต่พนักงานสายเทคนิคและทีมซัพพอร์ตคงต้องต่อสู้เพื่อพยายามหยุดการตัดสินใจนี้ พอทุ่มเททุกอย่างให้บริษัทมานานแต่กลับรู้สึกว่าตัวเองถูกเมิน ก็คงตระหนักได้ว่าเสน่ห์ที่ทำให้ Synology เคยเป็นที่ทำงานที่ดีนั้นหายไปแล้ว เดาว่าถ้าไม่เปลี่ยนผู้บริหารเป็นคนในที่เข้าใจลูกค้าจริง ๆ ก็จะยังคงสูญเสียพนักงานที่มีคุณค่าไปเรื่อย ๆ

    • ผู้บริหารของ Synology จริง ๆ แล้วก็มีพื้นฐานทางเทคนิคพอสมควร และความผิดพลาดเชิงกลยุทธ์ครั้งนี้ก็เกิดจากพวกเขาเอง ไม่ได้มีเรื่องการเข้าซื้อกิจการหรือเหตุใหญ่ภายนอกมากระทบเลย เท่ากับว่าพวกเขาลงมือฆ่าห่านที่ออกไข่ทองคำด้วยตัวเอง โดยไม่เข้าใจเลยว่าลูกค้าผู้ภักดีคาดหวังอะไรจาก Synology ฉันเองก็เป็นลูกค้ามายาวนาน แต่หลังเรื่องนี้ก็ไม่มีแผนจะจ่ายเงินเพิ่มอีกแม้แต่บาทเดียว เดิมก็ไม่พอใจราคาหน่วยความจำอยู่แล้ว และในอุตสาหกรรมสตอเรจที่ความเชื่อใจคือทุกอย่าง การตัดสินใจแบบนี้ถือว่าร้ายแรงมาก คิดว่าในระยะยาว ต่อให้ยกเลิกนโยบายไปแล้ว ก็ยังรอดยากเพราะมันเผยให้เห็นว่าบริษัทไม่ได้ให้ความสำคัญกับลูกค้า

    • จากประสบการณ์ของฉัน โดยเฉพาะในมุมทีมซัพพอร์ตลูกค้า บางครั้งการมีเกณฑ์ชัดเจนว่าอะไร “ไม่รองรับ” กลับช่วยให้ทำงานง่ายขึ้น แทนที่จะต้องรับประกันการตั้งค่าหลากหลายแบบเฉพาะทางของผู้ใช้เหมือนเดิม นโยบาย “รองรับเฉพาะ HDD ของบริษัท” อาจเป็นสิ่งที่ทีมซัพพอร์ตต้องการอยู่แล้วก็ได้

    • ฐานผู้ใช้ของ Synology ส่วนใหญ่คือคนที่เข้าใจคุณค่าของ NAS เมื่อเทียบกับคลาวด์ แต่ไม่ได้มีความเชี่ยวชาญพอจะประกอบเครื่องเอง ตลาดนี้ดูจำกัดมาก คนที่ทำ NAS เองได้มักจะมองทะลุเรื่องประสิทธิภาพและความคุ้มค่าฮาร์ดแวร์ของ Synology อย่างรวดเร็วและไม่ซื้อ ช่วงหลังมีทางเลือกอย่าง NAS จากจีนและ mini PC N100 โผล่มาหลายแบบ ทำให้คนเริ่มสร้าง NAS ใช้เองมากขึ้นเรื่อย ๆ ฉันคิดว่าเหตุผลที่ Synology ยังอยู่ได้ขึ้นกับการผสมกันอย่างพอดีระหว่างความสะดวกเล็กน้อยกับความไม่รู้ของผู้ใช้

    • เหตุการณ์แบบนี้จะคลี่คลายได้ก็ต่อเมื่อ Synology เปลี่ยนใจแล้วหันไปทางความเปิดกว้างและแนวทางโอเพนซอร์สมากขึ้นจริง ๆ (เช่น รองรับ SSH แบบปกติ) พอมองกรณี Ubiquiti ที่หลังพลาดแล้วเปลี่ยนสโลแกนเป็น “Building the Future of IT. License Free” ก็เห็นชัดว่าการแสดงให้ผู้ใช้เห็นว่ารับฟังฟีดแบ็กจริงเท่านั้นที่จะเรียกความเชื่อมั่นกลับมาได้ ฉันผิดหวังมากกับประสบการณ์ซัพพอร์ตที่ปิดกั้นของ Synology เช่น นโยบายเกี่ยวกับ SSH และก็รู้สึกเสียดายว่าน่าจะไปใช้ ZFS กับ Linux server แบบปกติตั้งแต่แรก

    • โดยทั่วไปแล้ว ฝ่ายสนับสนุนทางเทคนิคมักอยากช่วยแก้ปัญหาให้ลูกค้าจริง ๆ มากกว่าจะปฏิเสธง่าย ๆ ว่า “ฮาร์ดแวร์นี้ไม่เป็นทางการเลยใช้ไม่ได้” งานซัพพอร์ตมักให้ความรู้สึกคุ้มค่ากว่าตรงการแก้ปัญหาได้จริง มากกว่าการปฏิเสธซ้ำ ๆ แบบไร้ความหมาย ปัญหาคือนโยบายแบบนี้จะผลักภาระไปที่วิศวกร ซึ่งต้องพัฒนาโค้ดให้ทนทานกับฮาร์ดแวร์ที่หลากหลายมากขึ้น

  • ข้อจำกัด HDD จาก 3rd party อาจเป็นปัจจัยหนึ่งที่ทำให้ยอดขายตก แต่การขาดนวัตกรรมก็เป็นปัญหาร้ายแรงเช่นกัน Synology แทบหยุดนิ่งมานานหลัง DSM 6 ออก และฮาร์ดแวร์ก็ยังใช้ของเดิมที่เกือบ 10 ปีแล้ว แม้แต่ Linux kernel ก็ยังเป็นเวอร์ชันเก่า ขณะที่ตลาด NAS ตอนนี้มีทั้งฮาร์ดแวร์ที่ดีกว่า ซอฟต์แวร์เทียบเท่าหรือดีกว่า และทางเลือกที่ถูกกว่า (Ugreen, Ubiquiti ฯลฯ) ออกมามากมาย โดยเฉพาะข้อจำกัดเรื่องไดรฟ์และการถอดฟีเจอร์ transcoding ที่เป็นเหตุหลักให้ผู้ใช้จำนวนมากย้ายไปคู่แข่ง

    • ลูกค้า Synology หลายคนมีความสามารถทางเทคนิคพอจะสร้าง NAS เองได้ แต่เลือกมันเพราะอยากได้อะไรที่ง่ายและสะดวกแบบ “ติดตั้งแล้วปล่อยไว้” ช่วงหลังฉันกำลังคิดจะอัปเกรดเป็น Synology ตัวใหม่ แต่พอเห็นว่าสเปกเก่าแต่ราคาแพงก็ผิดหวัง เลยเอางบเท่ากันไปจัด Ubiquiti UNAS คู่กับ Beelink mini PC แล้วได้ประสบการณ์ที่ดีกว่ามาก

    • ตลอด 10 ปีที่ผ่านมา Synology แทบไม่พัฒนาทั้งฮาร์ดแวร์และซอฟต์แวร์ แถมยังเอาฟีเจอร์ออกด้วย พอมองหาทางเลือกหลายอย่างก็เริ่มสนใจ ZFS มากขึ้น ต่อให้ Synology กลับนโยบาย HDD ก็ยากจะดึงฉันกลับไปได้แล้ว

    • btrfs ของ Synology ถูกวางแพตช์เฉพาะของตัวเองทับบน branch เก่ามากเกินไป จนกลายเป็นวงจรอุบาทว์ที่ทำให้อัปเดต kernel ให้ใหม่ขึ้นไม่ได้ เรื่องนี้ควรแก้โดยเร็ว

    • ขอบคุณสำหรับข้อมูล UGREEN อยากรู้ว่าสามารถแฟลช OS อื่นอย่าง TrueNAS, Unraid ฯลฯ ลงไปเองแทน OS ทางการได้หรือไม่

    • ในแง่การขาดนวัตกรรม ก็ยังลังเลกับการขยาย NVMe อยู่มาก m.2 มีมาให้แค่ 2 สล็อต และเครือข่ายก็ยังหยุดที่ 2.5G ทุกวันนี้มี mini PC ที่เล็กกว่า เงียบกว่า และแรงกว่ากลายเป็นตัวเลือกทดแทนแล้ว

  • ฮาร์ดแวร์ของ Synology พัฒนาอย่างเชื่องช้า และสินค้าฝั่งผู้ใช้ทั่วไปก็ยังค้างอยู่ที่ 1G NIC จนไม่นานมานี้ กว่าจะมี 2.5G NIC ก็ต้องรอถึงปี 2025 และสล็อตอัปเกรด 10G ก็ถูกถอดออก ถ้าอุตสาหกรรมย้ายไป 10G ก็ต้องซื้อเครื่องใหม่ รุ่น 920+ เองก็ช้าหรือถึงขั้นไม่ตอบสนองบ่อยเวลาทำหลายงานพร้อมกัน ดูเหมือนต้องถูกบังคับถึงจะยอมพัฒนาให้ทัน

    • ถ้าเอาแนวคิดนโยบายราคาแบบ minimum/maximum มาใช้ แทนที่จะขายจำนวนมากกำไรน้อย ก็เลือกขายจำนวนน้อยแต่กำไรสูงกว่า เมื่อคิดต้นทุนเพิ่มอย่างซัพพอร์ตและโลจิสติกส์แล้ว การขายแพงให้ลูกค้าส่วนน้อยก็อาจทำกำไรได้มากกว่า เดาว่านี่คงเป็นเบื้องหลังของการตัดสินใจโง่ ๆ แบบนี้

    • จุดแข็งของ Synology คือ “มันใช้งานได้เลย” ติดตั้งง่าย และขนาดกะทัดรัด มองว่าที่รอดมาได้ถึงทุกวันนี้เพราะมือใหม่ก็เริ่ม self-hosting ได้ไม่ยาก เคยลองสินค้าคู่แข่งอย่าง QNAP, UGREEN ฯลฯ ที่สเปกดีกว่า แต่ยอมแพ้เพราะประสบการณ์ UI แย่ ช่วงหลัง NAS ซีรีส์ของ UGREEN ดูมีอนาคตมากเพราะยืดหยุ่นเรื่อง OS ด้วย รุ่น Minisforum N5 ก็มีสเปกน่าสนใจมาก ทั้ง M.2 3 ช่อง, สล็อต HDD 5 ช่อง และ PCIe expansion

    • ฉันใช้ผลิตภัณฑ์ Synology (DS1520+, DS918+) มานาน แต่เคยมีประสบการณ์ล้มเหลวหนักกับผลิตภัณฑ์ของ Drobo มาก่อน

    • สงสัยว่าคุณทำงานอะไรถึงรู้สึกว่าช้า ถ้าใช้งานแบบ NAS เป็นหลัก CPU ของ Synology ก็ถือว่าใช้ได้ แต่ถ้าจะรันคอนเทนเนอร์หรือเซิร์ฟเวอร์ควบคู่กันจะรู้สึกถึงข้อจำกัดด้านประสิทธิภาพชัดเจน ถ้าต้องใช้ soft transcoding ก็จำเป็นต้องเลือกอุปกรณ์อย่างระมัดระวัง

    • ไม่เข้าใจว่าทำไมความเห็นนี้ถึงโดนโหวตต่ำ ทั้งที่ในสินค้ารุ่นใหม่ปัจจุบันก็ยังมีรุ่นที่ใช้ CPU อายุมากกว่า 10 ปีจริง ๆ

  • การกลับลำนโยบายของ Synology ไม่ได้ยกเลิกแบบสมบูรณ์ โปรดตรวจสอบเอกสาร KB อย่างเป็นทางการด้วย
    https://kb.synology.com/en-global/DSM/tutorial/Drive_compatibility_policies

    • นโยบายที่เปลี่ยนจริงจะมีผลตั้งแต่ DSM 7.3 และเอกสารยังอัปเดตไม่ครบ
      https://kb.synology.com/en-us/DSM/tutorial/Drive_compatibility_policies

    • ผู้ผลิต SATA SSD แทบหายจากตลาดไปหมด ทำให้ Synology เองก็จัดหา SSD ของตัวเองได้ยาก จึงน่าจะเป็นเหตุผลที่แอบปรับนโยบายแบบเนียน ๆ

    • ถ้าสรุปให้สั้นก็คือ ตอนนี้อนุญาตแค่ 2.5" SATA SSD ส่วน 2.5" SATA HDD และ NVMe SSD ยังถูกจำกัดอยู่ การเปลี่ยนแปลงระดับนี้ยังยากจะบอกได้ว่า Synology เรียนรู้อะไรจริงจังแล้ว

    • เอกสารไม่ได้อัปเดตมาระยะหนึ่งแล้ว เลยทำให้สงสัยในความถูกต้อง

    • สำหรับ NAS และอุปกรณ์ลักษณะนี้ ควรใช้ไดรฟ์ที่ออกแบบมาสำหรับ NAS เพื่อหลีกเลี่ยงปัญหาเวลา HDD failover ปัญหาการใช้ไดรฟ์ผู้บริโภคแบบ SMR อาจทำให้เรื่องนี้หนักขึ้น

  • ฉันหมดอาลัยกับ Synology แล้ว ย้ายไปใช้ TrueNAS และ ASUSTOR และคิดว่าจะใช้อย่างพอใจต่อไป Synology เหมาะแค่กับผู้ใช้ที่ไม่เชี่ยวชาญซึ่งต้องการเก็บข้อมูลไว้ในเครื่อง และการแข่งขันที่มากขึ้นก็เป็นผลดีต่อทั้งอุตสาหกรรม

    • ฉันก็เปลี่ยนจาก Synology ไป UGREEN และลง TrueNAS แล้ว พอใจมาก เรื่อง HDD เป็นฟางเส้นสุดท้าย และก่อนหน้านี้ก็มี “อัปเกรด” หลายอย่างที่แย่กว่ารุ่นก่อนอยู่แล้ว

    • น่าสนใจที่ช่วงเดียวกับที่ Synology เปลี่ยนนโยบาย ก็มีคู่แข่งโผล่มาจำนวนมาก Unifi UNAS เพิ่งเปิดตัวไม่นานและดูน่าสนใจทีเดียว

  • ตอนซื้ออย่าสับสน Synology ไม่ได้ยอมรับว่านโยบายนี้ผิด เพียงแค่ตกใจกับแรงต้านที่รุนแรงกว่าที่คาดเท่านั้น โปรดใช้เรื่องนี้ประกอบการตัดสินใจซื้อในอนาคต

    • ใช่ Synology ยังยึดติดกับฮาร์ดแวร์เก่าและ 1Gb Ethernet และช่วงหลังยังลดการรองรับ H.265 ลงด้วย

  • Synology ไม่ได้เปลี่ยนนโยบายอย่างมีนัยสำคัญจริง ๆ แค่ทำเหมือนย้อนกลับแบบเงียบ ๆ เพื่อกอบโกยยอดขายบางส่วนตอนนี้ แล้วก็อาจกลับมาจำกัดอีกเมื่อไรก็ได้ เปลี่ยนโดยไม่ขอโทษ และแค่เพิ่มตัวเลือกให้เลื่อนการบังคับอัปเดตออกไปได้ 28 วัน เหมือนเตรียมรับมือกรณีมีการผลัก mandatory update ที่ทำเครื่อง “brick” แบบเงียบ ๆ

    • ฉันพอเข้าใจได้ระดับหนึ่ง Synology กำลังย้อนการตัดสินใจที่ผิดพลาดและพยายามไม่ให้เสียลูกค้าไปอีก (ก็คือรายได้) บางบริษัทกลับดื้อดึงและโทษลูกค้าเสียอีก ลูกค้าหลักของเราต้องการ NAS ที่ดูแลง่าย ดังนั้นแม้ Synology จะมีจุดน่ารำคาญ แต่มันก็ยังพอใช้ได้โดยรวม ถ้ามีฟีเจอร์ที่ฉันจำเป็นต้องใช้จริง ๆ ฉันจะไปทำเซิร์ฟเวอร์เองด้วย Debian + Samba มากกว่า

  • ในฐานะคนที่มีประสบการณ์ในอุตสาหกรรมสตอเรจ NAS ฉันพอเข้าใจแนวคิดการกำหนดรุ่นเดียวแล้วบอกว่ารองรับเฉพาะรุ่นนั้นอย่างเป็นทางการ เพราะพฤติกรรมของไดรฟ์แต่ละผู้ผลิต/แต่ละรุ่นมีความซับซ้อนมาก (เช่น SMART attributes, นโยบายแคช ฯลฯ) แต่ถ้าผลิตภัณฑ์มีความเป็นผู้ใหญ่มากพอ ก็ควรกำหนดเกณฑ์อย่าง SMART attributes ไว้ แล้วใช้สิ่งเหล่านั้นแทนสำหรับการคาดการณ์ข้อผิดพลาดและแจ้งเตือนความเสี่ยง ทุกวันนี้ผู้ผลิตยังผสมสเปกอย่างวิธีการบันทึกข้อมูลต่าง ๆ จนยิ่งซับซ้อนขึ้นอีก

    • ฉันเข้าใจได้ที่ Synology มีนโยบายไม่ถึงขั้นห้ามเด็ดขาด แต่ให้ขึ้นคำเตือนเมื่อใช้ไดรฟ์นอกลิสต์ที่รองรับ อย่างไรก็ตาม ยังมีข้อมูลไม่พอว่าคำเตือนนั้นมาพร้อมข้อจำกัดที่สมเหตุสมผล เช่น ความเร็วการ rebuild RAID ลดลง หรือเป็นข้อจำกัดที่ไม่สมเหตุสมผลอย่างการลดความเร็วแบบทื่อ ๆ ก็รับรู้ดีว่าการรับประกันความเข้ากันได้สมบูรณ์ของชิ้นส่วนหลายอย่างเป็นเรื่องยาก

    • การให้รายชื่อผู้ผลิตที่รองรับก็อาจเป็นทางเลือกหนึ่งได้

  • ฉันย้ายไป TrueNAS แล้ว จึงไม่มีเหตุผลจะกลับไป Synology อีก เมื่อรวมกับพัฒนาการของ ZFS AnyRaid ก็ยิ่งไม่เหลือเยื่อใยกับ Synology

  • ฉันคิดว่าคุณภาพฮาร์ดแวร์ของ Synology ยังไม่ดีพอ มีหลายอย่างที่ตามหลังมาตรฐานอุตสาหกรรม เช่น 1G NIC, CPU เก่า, วัสดุพลาสติก ฯลฯ ฉันใช้ 920+ อยู่และรู้สึกว่ามันช้าและไม่เสถียรเมื่อทำหลายงานพร้อมกัน บริษัทควรตอบสนองต่อแนวโน้มตลาดเร็วกว่านี้ตั้งนานแล้ว

    • แม้แต่คนที่ใช้ Synology มานานอย่างฉัน ก็ยังเคยเจอประสบการณ์แย่กับอุปกรณ์ Drobo รุ่นล่าสุดเหมือนกัน

    • ฉันเคยเป็นผู้ใช้ Synology และเคยหวั่นไหวกับสเปกที่ดีกว่าของ QNAP หรือ UGREEN แต่สุดท้ายก็ยังลังเลเพราะ UI ใช้งานไม่สะดวก อย่างไรก็ตาม ผู้เล่นหน้าใหม่อย่าง UGREEN และ Minisforum ก็ดูมีแนวโน้มจะเป็นทางเลือกที่ดีในอนาคต

    • ถ้าใช้เป็น NAS อย่างเดียวก็ไม่ได้มีปัญหาด้านประสิทธิภาพมากนัก แต่ถ้าคิดจะรันคอนเทนเนอร์หรือเซิร์ฟเวอร์ไปพร้อมกัน CPU และหน่วยความจำของ Synology ก็มีข้อจำกัดชัดเจน

    • สำหรับฉันแล้ว ความจริงที่ว่ารุ่นใหม่ ๆ ยังใช้ CPU อายุ 10 ปีอยู่ ก็ควรถูกวิจารณ์อย่างหนักจริง ๆ

  • โล่งใจที่ Synology กลับลำนโยบาย ฉันกำลังจะต้องซื้อ NAS ใหม่และกังวลเรื่องต้องไปหาทางเลือกอื่น ตอนนี้สบายใจขึ้นแล้ว แม้ราคาฮาร์ดแวร์จะแพง ถ้ามันใช้งานได้ดีจริง ฉันก็พร้อมจ่ายเพิ่ม

    • การยังดันทุรังใช้ Synology ต่อไปดูเป็นความผิดพลาด ผู้บริหารที่กล้าตัดสินใจต่อต้านผู้บริโภคครั้งใหญ่แบบนี้ได้ ย่อมเชื่อถือในเรื่องอื่นได้ยาก ตัวเลือกใหม่อย่าง UniFi UNAS ดูน่าสนใจกว่า โดยเฉพาะการทำงานร่วมกับอุปกรณ์ UniFi, ความคุ้มค่าราคา และการโฟกัสเป็น native NAS แบบฟีเจอร์จำกัด

    • ฉันประกอบเครื่องเองแล้วรัน Linux มาตลอด แต่ครั้งนี้อยากลองแยก NAS ออกจากงานประมวลผล และอาจจะลองของใหม่จาก UGREEN อยากฟังฟีดแบ็กจากคนที่มีประสบการณ์เกี่ยวกับมัน

    • ฉันซื้อ HDD ของ Synology ในราคาสูงแต่ก็ยังไม่พอใจกับการซัพพอร์ตลูกค้า มีปัญหาสินค้าเสียตั้งแต่ต้น แล้วยังต้องแบกรับค่าส่งต่างประเทศ แถมกว่าจะเปลี่ยนของได้ก็ใช้เวลาหลายสัปดาห์

    • ต่างจาก Synology ระบบ TrueNAS ที่ประกอบเองของฉัน (Fractal Node 804 + TrueNAS Core) ทำงานแบบ “ตั้งแล้วลืม” ได้ไม่มีปัญหามา 5 ปีแล้ว ด้วยการออกแบบที่เน้น ZFS ของ TrueNAS Core จึงสร้าง NAS ที่เชื่อถือได้สำหรับการจัดการ snapshot และป้องกัน ransomware ได้อย่างเสถียร ฉันชอบแยกหน้าที่ NAS ออกจากฟังก์ชันเซิร์ฟเวอร์

    • ฉันมองว่าผู้ผลิต NAS ที่เคยคิดนโยบายแบบนี้ได้แม้แต่ครั้งเดียวก็ยังเป็นความเสี่ยง ในแง่ความคุ้มค่าและความยืดหยุ่น ฮาร์ดแวร์เดสก์ท็อปมาตรฐานกลับเป็นตัวเลือกที่ดีกว่า

  • Synology ยังขาดนวัตกรรมต่อเนื่อง เช่น การรองรับ NVMe ก็ยังจำกัดอยู่ที่สล็อต m.2 แค่ 2 ช่อง ฮาร์ดแวร์ก็ใหญ่กว่า และเรื่องความร้อนกับเสียงก็ด้อยกว่า mini PC