นิวเม็กซิโก รัฐแรกของสหรัฐฯ ที่ให้บริการดูแลเด็กฟรีแก่ประชาชนทุกคน

• รัฐบาลรัฐนิวเม็กซิโก จะเริ่มใช้นโยบาย ดูแลเด็กฟรีแบบถ้วนหน้า ตั้งแต่วันที่ 1 พฤศจิกายน โดยไม่คำนึงถึงรายได้
• มาตรการนี้จะช่วยให้ครอบครัว ประหยัดค่าใช้จ่ายในการดูแลเด็กได้เฉลี่ยราว 12,000 ดอลลาร์ต่อคนต่อปี
• เดิมทีนโยบายครอบคลุมหลักๆ เฉพาะ ครัวเรือนที่มีรายได้ไม่เกิน 400% ของเส้นความยากจนระดับรัฐบาลกลาง แต่ขณะนี้ได้ ขยายความคุ้มครองไปยังทุกครอบครัว แล้ว
• รัฐยังเดินหน้าพร้อมกันในด้าน การขยายโครงสร้างพื้นฐานการดูแลเด็ก การปรับปรุงสวัสดิการแรงงานในภาคดูแลเด็ก และการขยายสถานดูแลเด็ก
• นโยบายนี้ได้รับความสนใจในฐานะ การกระตุ้นเศรษฐกิจท้องถิ่น การลดภาระของครอบครัว และการลงทุนเพื่อคนรุ่นต่อไป

---

นิวเม็กซิโกประกาศนโยบายดูแลเด็กฟรีแบบถ้วนหน้าครั้งแรกในประวัติศาสตร์สหรัฐฯ

ผู้ว่าการรัฐนิวเม็กซิโก Michelle Lujan Grisham และหน่วยงาน New Mexico Early Childhood Education and Care Department ประกาศว่าจะเริ่มใช้ ระบบดูแลเด็กฟรีสำหรับประชาชนทุกคน ตั้งแต่วันที่ 1 พฤศจิกายน ส่งผลให้นิวเม็กซิโกกลายเป็น รัฐแรกในสหรัฐฯ ที่ทำให้การดูแลเด็กฟรีเต็มรูปแบบโดยไม่มีเกณฑ์รายได้

การเปลี่ยนแปลงสำคัญของนโยบายดูแลเด็กและผลที่คาดว่าจะได้รับ

• ก่อนหน้านี้ รัฐให้ การสนับสนุนดูแลเด็กฟรี แก่ครัวเรือนที่มีรายได้ไม่เกิน 400% ของเส้นความยากจนระดับรัฐบาลกลาง แต่ภายใต้นโยบายใหม่นี้ ทุกครอบครัวในรัฐโดยไม่คำนึงถึงระดับรายได้ จะได้รับการยกเว้นค่าดูแลเด็ก
• คาดว่าจะช่วยลดภาระค่าใช้จ่ายด้านการดูแลเด็กของแต่ละครัวเรือนได้เฉลี่ยราว 12,000 ดอลลาร์ต่อปี
• การขยายบริการดูแลเด็กจะมาพร้อมประโยชน์ทางสังคมและเศรษฐกิจที่จับต้องได้ เช่น เสถียรภาพทางการเงินของครอบครัว โอกาสการจ้างงานที่เพิ่มขึ้น และสภาพแวดล้อมในการเลี้ยงดูบุตรที่ดีขึ้น
• ผู้เชี่ยวชาญอย่างศาสตราจารย์ Neal Halfon แห่ง UCLA และ Michelle Kang ประธาน NAEYC ต่างประเมินเชิงบวกว่า นโยบายนี้เป็น โมเดลที่ขับเคลื่อนด้วยข้อมูล มีชุมชนเป็นแกนกลาง และมีความก้าวหน้า

แผนขยายโครงสร้างพื้นฐานและการสนับสนุนบุคลากรด้านดูแลเด็ก

• มีการจัดตั้ง กองทุนเงินกู้ดอกเบี้ยต่ำรวม 12.7 ล้านดอลลาร์ เพื่อสนับสนุนการก่อสร้างและขยายสถานดูแลเด็ก พร้อมมีแผนขอ งบเพิ่มเติม 20 ล้านดอลลาร์ ในงบประมาณปี 2027
• เป้าหมายการขยายตัวมุ่งเน้นไปที่ การเพิ่มการคุ้มครองสำหรับทารกและเด็กเล็ก ผู้มีรายได้น้อย และเด็กที่มีความต้องการพิเศษ
• มีการขยายตัวเลือกการดูแลเด็กสำหรับคู่สมรสวัยทำงานผ่าน ความร่วมมือกับภาคธุรกิจและเขตการศึกษา
• กำลังเดินหน้า แคมเปญรับสมัครผู้ให้บริการดูแลเด็กในครัวเรือนที่ได้รับใบอนุญาตและขึ้นทะเบียน ทั่วทั้งรัฐ
• หน่วยงานดูแลเด็กจะได้รับ ระบบค่าตอบแทนที่สะท้อนต้นทุนการให้บริการจริง (ขั้นต่ำ 18 ดอลลาร์ต่อชั่วโมง และมีแรงจูงใจเพิ่มเติมเมื่อให้บริการอย่างน้อย 10 ชั่วโมงต่อวัน 5 วันต่อสัปดาห์)
• มีการคาดการณ์ว่าจะต้องเพิ่ม ผู้เชี่ยวชาญด้านการดูแลเด็กอีกราว 5,000 คน ทั่วนิวเม็กซิโกเพื่อให้การขยายแบบถ้วนหน้าสมบูรณ์เต็มรูปแบบ

ความยั่งยืนระยะยาวและความหมายของการลงทุนภาครัฐ

• Elizabeth Groginsky รัฐมนตรี ECECD เน้นย้ำว่าการดูแลและการศึกษาปฐมวัยเป็น สินค้าสาธารณะ และระบุว่านโยบายครั้งนี้จะช่วย ลดภาระของครอบครัว กระตุ้นเศรษฐกิจ และบรรเทาความไม่เท่าเทียมในอนาคต
• ยังประกาศด้วยว่านี่คือ การลงทุนที่ชาญฉลาดที่สุด เพื่อยกระดับสวัสดิภาพของ ทารก เด็ก และครอบครัวทุกฝ่าย รวมถึงความรุ่งเรืองระยะยาวของเศรษฐกิจท้องถิ่น

ข้อมูลอ้างอิงและข้อมูลเพิ่มเติม

• ครอบครัวและผู้ให้บริการดูแลเด็กสามารถดูรายละเอียดและชุดเครื่องมือต่างๆ ได้จากเว็บไซต์ทางการของ New Mexico ECECD (https://www.nmececd.org/universal/)

[GN⁺]

ความคิดเห็นบน Hacker News

• อยากบอกว่านโยบายนี้ยอดเยี่ยมมากจริง ๆ และหวังว่ามันจะต้องประสบความสำเร็จ มันจะแสดงให้เห็นว่าศักยภาพการเติบโตทางเศรษฐกิจจะมากแค่ไหน หากผู้หญิงสามารถทำงานได้อย่างเต็มที่ ครอบครัวที่ก่อนหน้านี้ยากจนเพราะแม่ต้องดูแลลูก ตอนนี้ก็จะสามารถหางาน เริ่มต้นธุรกิจขนาดเล็ก และมีชีวิตที่มั่งคั่งขึ้นได้ ภายใต้ความมั่นใจว่าลูกปลอดภัย สำหรับพ่อแม่ส่วนใหญ่ ถ้าต้องเลือกระหว่างความปลอดภัยของลูกกับเงินอีกนิดหน่อย ก็คงเลือกลูก หากเด็กได้รับการดูแลอย่างดี ก็จะสามารถมีส่วนร่วมต่อเศรษฐกิจได้ดียิ่งขึ้น และรายได้ภาษีที่เพิ่มขึ้นรวมถึง GDP ที่สูงขึ้นก็จะสร้างผลตอบแทนทางเศรษฐกิจมากกว่ามูลค่าการลงทุนนั้น

  • ฉันคิดว่าการให้การสนับสนุนทางการเงินอย่างเท่าเทียมกับพ่อแม่ที่ดูแลลูกด้วยตนเองจะสมเหตุสมผลกว่าเช่นกัน การเลี้ยงลูกของพ่อแม่ที่อยู่บ้านเต็มเวลาก็ไม่ได้มีคุณค่าน้อยไปกว่าบริการของครูดูแลเด็ก นโยบายนี้ทำให้การที่ลูกจะได้อยู่กับแม่กลายเป็นเรื่องยากขึ้น แม้ว่านั่นจะเป็นสิ่งที่พ่อแม่ต้องการก็ตาม

  • ฉันไม่เห็นด้วยกับแนวคิดที่ว่า “เศรษฐกิจจะเติบโตได้มากแค่ไหนเมื่อผู้หญิงทำงานได้อย่างเต็มที่” ฉันเห็นตัวอย่างมามากแล้วว่าการที่พ่อแม่ทั้งสองคนมี ‘งานที่ต้องทุ่มสุดตัว’ สุดท้ายมักนำไปสู่ความทุกข์ ถึงจะมีการสนับสนุนด้านการดูแลเด็ก สุดท้ายก็ยังมีคนหนึ่งที่ต้องถอยออกจากเส้นทางอาชีพบ้าง หรือไม่เด็กก็ต้องอยู่ศูนย์ดูแลทั้งวัน ยังมีการลาป่วยจำนวนมาก ต้องเลิกงานตรง 6 โมง ห้ามฝันเรื่องเดินทางไปทำงานต่างที่ และถ้าเกิดปัญหาเรื่องลูกขึ้นมาก็อดนอนตอนกลางคืน สถานการณ์จริงไม่ได้ง่ายเลย ต่อให้ทุกคนเข้าถึงการดูแลเด็กแบบถ้วนหน้า ก็ไม่ได้แปลว่าพ่อแม่จะโฟกัสกับงานได้เต็มที่และสร้างผลงานทางเศรษฐกิจสูงสุด ในความเป็นจริง งานที่ไม่ต้องอุดหนุนและมีมูลค่าทางเศรษฐกิจสูงกว่าการดูแลเด็กนั้นก็มีไม่มากขนาดนั้น

  • ฉันเคารพในความมองโลกในแง่ดีนะ แต่ก็ยังสงสัยอยู่ ฉันเคยรู้จักคนที่ทำงานในศูนย์รับเลี้ยงเด็ก เขามีวุฒิ ECE(การศึกษาปฐมวัย) แต่ก็ยังบอกว่างานดูแลทารกตลอดทั้งวันนั้นหนักจนแทบทนไม่ไหว ฉันเลยคาดว่าอาการหมดไฟและอัตราการลาออกคงรุนแรงมาก ค่าแรงก็ต่ำ แต่ค่าใช้จ่ายที่พ่อแม่ต้องจ่ายกลับสูง ซึ่งส่วนต่างนั้นก็คือค่า overhead และมันดูไม่ยั่งยืนเลย ปรากฏการณ์คล้ายกันนี้เกิดขึ้นในระบบสาธารณสุขถ้วนหน้าของแคนาดาด้วย ค่าใช้จ่ายพุ่งขึ้น แต่เวลารอก็ยาวนานขึ้น

  • นโยบายนี้ยังช่วยแก้ปัญหาหลายอย่างของฝั่งรีพับลิกันได้ด้วย ระบบคิบุตซ์ของอิสราเอลเป็นตัวอย่างที่ดี ซึ่งมีทั้งอัตราการเกิดสูงที่สุดแห่งหนึ่งในประเทศพัฒนาแล้ว และการมีส่วนร่วมของผู้หญิงในเศรษฐกิจและกองทัพก็สูงมาก หากรัฐเลี้ยงดูเด็กได้ดี ก็จะเกิดประโยชน์ต่อสังคมโดยรวม เช่น GDP เพิ่มขึ้น จำนวนผู้ต้องขังลดลง ค่าใช้จ่ายด้านตำรวจ/สวัสดิการลดลง แรงงานคุณภาพก็ยังเป็นประโยชน์อย่างมากต่อภาคการผลิตของสหรัฐฯ ด้วย

  • ผลิตภาพแรงงานเพิ่มขึ้นต่อเนื่อง แต่แรงงานกลับยังดิ้นรนแค่เพื่อเลี้ยงชีพจนต้องเลื่อนแผนมีครอบครัว การเรียกสิ่งที่ผลักพ่อแม่ออกจากบ้านให้รัฐมาเลี้ยงลูกแทนว่าเป็น “การปลดปล่อย” ทั้งที่เพิกเฉยต่อการขยายฐานเงินซึ่งก่อเงินเฟ้อ เป็นเรื่องที่ยอมรับได้ยาก เสรีภาพที่แท้จริงคือการที่พ่อแม่เลือกได้ด้วยตนเอง ตัวเลข GDP ที่เพิ่มขึ้นไม่ใช่ทุกอย่าง และผลของการเพิ่มผลิตภาพในความเป็นจริงอาจตกไปอยู่กับนายทุนเพียงไม่กี่คน โดยที่มาตรฐานการครองชีพจริงอาจไม่ได้ดีขึ้นเลย

• ฉันอยู่ฝ่ายคัดค้าน ฉันคิดว่าการให้เงินสนับสนุนแบบมีค่าจ้างเป็นเวลา 1 ปีเพื่อให้พ่อแม่ได้อยู่กับลูกเล็กน่าจะดีกว่านโยบายนี้มาก โครงสร้างทั้งหมดนี้ทำให้มีแต่นายจ้างที่มีความสุข และจบลงด้วยการให้คนแปลกหน้าที่ไม่รู้จักลูกของฉันมาเลี้ยงเขาในช่วงเวลาที่อ่อนไหวที่สุด

  • แต่การดูแลเด็กไม่ได้จบแค่ตอนอายุ 1 ขวบ โรงเรียนอนุบาลของรัฐส่วนใหญ่มักเริ่มตอนอายุ 5 ขวบ แล้วอีก 4 ปีที่เหลือจะทำอย่างไร ใครจะดูแลช่วงปิดเทอมหรือหลังเลิกเรียน โปรแกรมนี้ครอบคลุมทั้งหมดนั้น มีปัญหาแน่นอนเรื่องการผลักให้พ่อแม่กลับเข้าสู่ตลาดแรงงานเร็วเกินไป แต่นโยบายนี้ก็ยังจัดการกับปัญหาสำคัญอื่น ๆ อยู่ดี

  • ฉันถูกปู่ย่าตายายเลี้ยงดูมาเอง เคยไปพักบ้านครอบครัวหรือเพื่อนในยามฉุกเฉินด้วย และรอบตัวก็มีผู้ใหญ่ที่ไว้ใจได้มากมาย แต่ทุกวันนี้ผู้คนย้ายไปไกลกันหลายร้อยหลายพันไมล์เพราะงานสาย IT โครงสร้างสังคมแบบนี้ก็ควรเอามาคิดด้วย

  • วิธีให้เงินสนับสนุนแบบมีค่าจ้างนี้ต่างจากนโยบายเงินกู้นักศึกษาของสหรัฐฯ อย่างไร? ถ้าเอาเงินไปหนุนฝั่งอุปสงค์ สุดท้ายมันก็จะผลักให้ต้นทุนสูงขึ้นไม่ใช่หรือ?

  • นโยบายนี้ไม่ได้มีไว้แค่สำหรับทารกแรกเกิด ลูกอายุ 12 ปีของเพื่อนร่วมงานฉันก็ได้รับการสนับสนุนด้านการดูแลเด็กอยู่ เพราะป่วยเป็นมะเร็งจนภูมิคุ้มกันอ่อนแอและไปโรงเรียนไม่ได้

  • สิ่งที่สำคัญกว่าคือมันทำให้พ่อแม่มีทางเลือกที่หลากหลาย

    • อยู่บ้านกับลูกของตัวเองพร้อมมีรายได้
    • จ้างพี่เลี้ยงเด็ก
    • เพิ่มเงินอีกหน่อยเพื่อใช้พี่เลี้ยงที่ดีกว่า
    • ส่งเข้าเดย์แคร์
    • หรือจ่ายเพิ่มเพื่อเลือกเดย์แคร์ที่ดีกว่า รัฐก็สามารถเปิดเดย์แคร์เองได้ และยังเกิดการแข่งขันระหว่างภาคเอกชนกับภาครัฐ นโยบายปัจจุบันกำลังลงโทษคนที่ “กึ่งกลาง” ตัวอย่างเช่น ถ้ามีเงินเพิ่มอีกแค่ 500 ดอลลาร์ ก็จะเข้าถึงการดูแลเด็กที่ดีกว่ามากได้ แต่ในความเป็นจริงกลับต้องเลือกระหว่างเดย์แคร์ฟรีคุณภาพต่ำกับการจ่ายเองทั้งหมด

• ฉันคิดว่าการให้คำมั่นนั้นง่าย แต่การทำให้เกิดขึ้นจริงนั้นยาก รัฐจะรับประกัน “การดูแลเด็กแบบสากลฟรี” ได้อย่างไร? จะให้บริการเองโดยตรง หรือจะให้เงินเอกชนไปดำเนินการ? ก็ยังเป็นเรื่องให้คิด แถมไม่ได้มีแรงงานดูแลเด็กที่พร้อมรออยู่มากพอ จึงต้องจ้างใหม่ แรงงานเหล่านี้จะไปหามาจากไหน และการสร้างสถานรับเลี้ยงเด็กแห่งใหม่จะดึงทรัพยากรจากอะไรไปบ้าง ล้วนเป็น trade-off ที่เกิดขึ้นจริง หากรัฐเพียงแค่ให้เงินสนับสนุน แต่ไม่ผ่อนคลายกฎระเบียบในการเปิดศูนย์ดูแลเด็ก ก็อาจทำให้ทำไม่ได้จริง การใส่งบประมาณนั้นทำได้ง่าย แต่ในทางปฏิบัติอาจลงเอยด้วยการที่คนที่เดิมก็ได้รับบริการดูแลเด็กอยู่แล้วได้เงินเพิ่ม ขณะที่อุปทานขยายไม่ทัน และสุดท้ายราคาก็แค่สูงขึ้น

  • ฉันใช้ถนน ห้องสมุด ตำรวจ ดับเพลิง และโรงเรียนรัฐ เมืองและรัฐก็ให้บริการสาธารณะหลากหลายเพื่อประชาชนทุกคนอยู่แล้ว มันคือการใช้ภาษีซื้ออารยธรรมและสินค้าสาธารณะ และยังมีข้อมูลด้วยว่าการสนับสนุนการดูแลเด็กทำให้พ่อแม่เข้าสู่กิจกรรมทางเศรษฐกิจเมื่อพวกเขาต้องการได้ ซึ่งให้ประโยชน์ทางเศรษฐกิจด้วย สถานะค่าใช้จ่ายการดูแลเด็ก, ข้อมูลพื้นที่ขาดแคลนการดูแลเด็ก, งานวิจัยเรื่องการดูแลเด็กกับตลาดแรงงาน

  • รัฐเองก็ให้การศึกษาฟรีระดับประถม มัธยมต้น และมัธยมปลายอยู่แล้ว ถ้าตามกรอบนั้น ก็ย่อมให้การดูแลเด็กปฐมวัยฟรีได้เช่นกัน ข้ออ้างที่ว่า “ทุกการใช้จ่ายมีต้นทุนค่าเสียโอกาสจากสิ่งอื่น” นั้นถูกต้อง แต่ก็ไม่ได้หมายความว่าโลกที่ดีกว่าจะเป็นไปไม่ได้

  • ความต้องการแรงงานในงานดูแลเด็ก จะถูกชดเชยบางส่วนจากพ่อแม่ที่เคยอยู่บ้านแล้วเข้าสู่ตลาดแรงงาน และในจำนวนนั้นบางส่วนก็จะกลับมาทำงานด้านดูแลเด็กเอง มันเป็นโครงสร้างแบบวนลูป แต่ด้านอุปทานก็เติมตัวเองได้บางส่วน

  • คำตอบของคำถามที่ว่า “แรงงานพวกนั้นจะดึงมาจากอุตสาหกรรมไหน?” คือ “อุตสาหกรรมเทคโนโลยี”

  • ถ้าอย่างนั้นก็หมายความว่าเราไม่ควรทำเรื่องดี ๆ อะไรเลยหรือ?

• ฟังดูดีนะ เขาบอกว่า “ประหยัดค่าใช้จ่ายได้ 12,000 ดอลลาร์ต่อเด็กต่อปี” แต่ New Mexico มีอันดับความน่าเชื่อถือระดับ D ตามเกณฑ์ของ Truth in Accounting และมีภาระหนี้จากเงินบำนาญและประกันสุขภาพ 9.8 พันล้านดอลลาร์ เอกสารอ้างอิง

  • เนื่องจาก “นโยบายดูแลเด็กปลดปล่อยอุปทานแรงงานและย้ายคนไปสู่การมีส่วนร่วมสร้างรายได้ของรัฐ” มันจึงอาจเพิ่มกิจกรรมทางเศรษฐกิจของรัฐในระยะยาวได้ ตอนนี้เงินทุนมาจากกองทุนเดิมสองกอง

  • ต่างจากนโยบายสวัสดิการอื่น ๆ นโยบายนี้มีโอกาสน้อยกว่าที่คนนอกพื้นที่จะหลั่งไหลเข้ามาใช้สิทธิแบบไร้ขีดจำกัด ตรงกันข้าม มันอาจดึงดูดงานคุณภาพและประชากรที่ย้ายเข้ามา ซึ่งนำประโยชน์จริงมาสู่ทั้งรัฐ

  • ตอนนี้ก็มีโครงการที่จำกัดตามรายได้อยู่แล้ว และนโยบายครั้งนี้จะครอบคลุมเด็กที่เหลือทั้งหมด โดยทั่วไปโครงการแบบนี้สร้างผลตอบแทนสุทธิให้ทั้งรัฐ ควรมองคล้ายกับการศึกษาของรัฐ ที่อยู่อาศัย และระบบขนส่ง

  • ฉันไม่เชื่อถือรายงานของ Truth in Accounting มากนัก เพราะมีความเชื่อมโยงกับ ALEC และสะท้อนมุมมองขวาจัด อีกทั้งยังประเมินสินทรัพย์ “ที่มีข้อจำกัด” อย่างกองทุนถาวรของ New Mexico ต่ำเกินไป ขนาดกองทุนจริงใหญ่กว่านั้นมาก และ ณ ปี 2025 ก็มีงบเกินดุล 3.5 พันล้านดอลลาร์กับกองทุนรวมเกิน 5 หมื่นล้านดอลลาร์ ยังมีเสียงวิจารณ์ด้วยว่ารัฐบาลมลรัฐบริหารการคลังแบบอนุรักษนิยมมากเกินไปจนไม่ยอมลงทุนเพิ่ม เนื่องจากพึ่งพาน้ำมัน/ก๊าซอย่างหนักจึงต้องมีเงินสำรองไว้รับมือวัฏจักรบูม-ซบเซา และเพราะอัตราความยากจนสูงเป็นอันดับ 3 ของประเทศ จึงต้องคำนึงถึงผลกระทบจากการลดการสนับสนุนของรัฐบาลกลางด้วย

• การเริ่มจากการดูแลเด็กนั้นมีประสิทธิผลทางการเมืองมาก นโยบายที่ทำ “เพื่อเด็ก ๆ” มักถูกคัดค้านได้ยาก และถ้าเห็นผล ก็ขยายการคุ้มครองต่อได้ง่าย เพียงแต่หวังว่างบประมาณจะมั่นคงพอโดยไม่มีความล่าช้าแบบราชการหรือคุณภาพบริการที่ถดถอย

  • แม้แต่การดูแลเด็กเอกชนก็ยังมีระยะเวลารอคิวยาวมาก ถ้าจำเป็นต้องหาที่ดูแลแบบเร่งด่วน แทบเป็นไปไม่ได้เลยที่จะหาสถานที่ที่ดีทั้งด้านทำเลและคุณภาพได้ทันที ต่อให้จ่ายแพงกว่า 2 เท่าก็แค่พอช่วยได้บ้าง

  • แม้จะอ้างว่า “ครั้งนี้ต่างออกไป!” แต่นี่ก็เป็นอีกครั้งที่ ปัญหาการคำนวณทางเศรษฐกิจ(ความยากของการจัดสรรโดยรัฐแทนตลาดในระบบวางแผน) ถูกพิสูจน์ให้เห็น

  • แม้นโยบาย “เพื่อเด็ก ๆ” จะเผชิญแรงต้านทางการเมืองน้อยกว่า แต่แนวโน้มแบบ incel และ tradwife (ย้ำภาพผู้หญิงแบบดั้งเดิม) เกลียดนโยบายแบบนี้มาก

  • ขอถามหน่อยว่าคุณหมายถึงการเริ่มต้นอะไร?

• New Mexico อยู่อันดับ 31 ด้านงบการศึกษา แต่ผลลัพธ์การศึกษาของเด็กตามเกณฑ์ของ Annie E. Casey foundation อยู่อันดับ 50 ติดต่อกัน 8 ปี ข้อมูลสถิติ หากดูภาพรวมแล้ว ตัวชี้วัดด้านการศึกษาของเด็กใน New Mexico แย่มาก การดูแลเด็กแบบถ้วนหน้าครั้งนี้ก็น่าจะให้ผลลัพธ์คล้ายกัน

  • ทำไมถึงตัดสินจากแค่อันดับเดียวล่ะ? งานวิจัยของ Quartz จัดให้ New Mexico อยู่อันดับ 5 ด้วย ข้อมูล ยังหาแหล่งข้อมูลที่วิเคราะห์สาเหตุต่างออกไปได้อีกมาก โดยเฉพาะอันดับของ Annie E. Casey ที่รวมปัจจัยแวดล้อมอย่างความยากจนซึ่งโรงเรียนเองควบคุมไม่ได้ จึงเชื่อมโยงกันแบบตรง ๆ ได้ยาก

  • หรือบางทีนี่อาจเป็นความพยายามที่จะแก้ปัญหานั้นก็ได้

  • New Mexico มีประชากรยากจนจำนวนมาก สภาพของนักเรียน ระดับการมีส่วนร่วมของพ่อแม่ ก็สำคัญ และงบประมาณมาเป็นลำดับถัดไป ในฐานะรัฐสีน้ำเงินเพียงแห่งเดียวที่ยากจน ก็มีหลายอย่างต้องเปลี่ยน และไม่อาจแก้ปัญหาได้ในครั้งเดียว

• หมายความว่าจนถึงตอนนี้ช่วยเฉพาะครัวเรือนที่มีรายได้ไม่เกิน 400% ของเส้นความยากจนของรัฐบาลกลางเท่านั้น ตามเกณฑ์ FPL(ครอบครัว 4 คน 32,150 ดอลลาร์) ถ้าเป็นครอบครัวที่ทั้งคู่ทำงานก็เท่ากับไม่เกิน 128,600 ดอลลาร์ ซึ่งไม่ได้ถือว่ารายได้สูง ฉันเองก็ดีใจกับนโยบายนี้ เพราะครอบครัวชนชั้นกลางหรือต่ำกว่านั้นจำนวนมากต้องลำบากเพราะค่าดูแลเด็ก แต่ก็สงสัยว่าแรงงานดูแลเด็กที่จะมารองรับอุปสงค์มหาศาลนี้จะมาจากไหน ตอนนี้ก็แทบทั้งหมดอยู่ในรายชื่อรออยู่แล้ว ตลาดขยายไม่ได้เพราะขาดคนที่ยอมทำงานหนักโดยได้ค่าจ้างไม่สมเหตุสมผล หากรัฐเข้ามาจัดหาเองโดยตรงหรือบังคับให้ตลาดเพิ่มอุปทาน ต้นทุนอาจพุ่งขึ้นมากกว่า 2 เท่าก็ได้

  • (ถึงผู้อาศัยในแคลิฟอร์เนีย) SF Bay Area มีเศรษฐกิจที่บิดเบี้ยวจากถนนที่แย่และการขาดแคลนที่อยู่อาศัยที่ถูกสร้างขึ้นโดยมนุษย์ แรงงานปกสีน้ำเงิน/งานบริการส่วนใหญ่พึ่งบ้านภายใต้ Prop 13, อยู่กับรูมเมต หรือเดินทางไกลเกิน 1 ชั่วโมง สถานการณ์แบบนี้ไม่ได้เกิดทั่วประเทศ แค่แก้ปัญหาแคลิฟอร์เนียก็พอ ปัญหาเชิงโครงสร้างอย่างกฎหมายที่ทำให้ลดระยะทางเดินทางได้ยาก การคัดค้านใบอนุญาตก่อสร้าง และการไหลออกของคนงานก่อสร้างช่วงปี 2008 กับโควิดนั้นใหญ่หลวงมาก เป็นสภาพแวดล้อมที่แรงงานใหม่ก็ไหลเข้าไม่ได้

  • ฉันสงสัยว่าการให้การสนับสนุนแบบนี้กับครอบครัวที่ต่ำกว่าเส้นความยากจนเหมาะสมหรือไม่ การใช้ภาษีสนับสนุนให้ครอบครัวที่ไม่มีความสามารถเลี้ยงดูอย่างเหมาะสมขยายขนาดครอบครัว เป็นสิ่งที่ถูกต้องหรือเปล่า? ฉันกลับคิดว่าควรให้เงินอุดหนุนกับครอบครัวที่มีฐานแห่งความสำเร็จทางสังคมมากกว่า เช่น ความมั่นคงทางเศรษฐกิจ เพื่อกระตุ้นให้มีลูกมากขึ้น

• ที่ Quebec ก็มีนโยบายคล้ายกัน และจ่ายเพียง 7 ดอลลาร์แคนาดาต่อวัน แม้ภาระภาษีจะสูง แต่ก็มีความพึงพอใจทางสังคมอย่างมากเพราะนโยบายแบบนี้ บทความที่เกี่ยวข้อง

  • ฉันสงสัยว่าการดูแลเด็กระดับไหนที่ได้ในราคา 7 ดอลลาร์แคนาดา ที่ฉันอยู่ ที่นี่คิดประมาณ 10 ดอลลาร์ต่อชั่วโมง

  • อ้างถึง งานวิจัยเกี่ยวกับการใช้นโยบายดูแลเด็กถ้วนหน้าใน Quebec ที่พบว่าหลังนำนโยบายมาใช้ มีผลกระทบเชิงลบต่อผลลัพธ์ด้านที่ไม่ใช่ความรู้ความเข้าใจ(อารมณ์ ความเข้าสังคม ฯลฯ)

• New Mexico มีชื่อเสียงไม่ดีมานานแล้วว่าเป็นรัฐที่ระบบสาธารณสุขและสวัสดิการอ่อนแอมาก ลูกสาวของเพื่อนฉันเคยอยู่ที่ New Mexico และจากประสบการณ์ที่ได้ยินเกี่ยวกับปัญหาสุขภาพจิตรุนแรงนั้นแย่มาก ญาติของฉันที่นิวยอร์กกลับได้รับการสนับสนุนจากรัฐบาลมลรัฐอย่างยอดเยี่ยมจนแตกต่างกันชัดเจน

  • นโยบายนี้ใช้รายได้จากความเฟื่องฟูของน้ำมันและก๊าซทางตอนใต้ของ New Mexico มาเป็นแหล่งทุน แต่สถานการณ์ด้านการแพทย์กลับแย่ลงทุกปี มันไม่ใช่ปัญหาที่แก้ได้เพียงแค่เพิ่มงบประมาณ

  • ฉันอาศัยอยู่ในชนบทของ New Mexico ระดับบริการทางการแพทย์ต่ำมาก ตอนที่ GF ของฉันมีอาการเจ็บหน้าอก(สุดท้ายกลายเป็นการติดเชื้อในปอด)แล้วไปห้องฉุกเฉิน หมอแต่งตัวเหมือนชุดอยู่บ้านและดูไม่ใส่ใจ การตรวจก็ลวก ๆ และหลังตรวจเสร็จก็แค่บอกให้กลับบ้านไปกิน Motrin แล้วพัก หลังจากนั้นก็มีแต่บิลแปลก ๆ ส่งมาเรื่อย ๆ ถ้ารีบด่วนก็มักย้ายไปเท็กซัส หรือถ้าฉุกเฉินจริง ๆ ก็มักส่งตัวตรงไป Lubbock

• ฉันอาจเป็นเสียงส่วนน้อย แต่ฉันคิดว่าการฝากลูกไว้กับคนแปลกหน้าที่ฉันไม่รู้จัก ซึ่งได้เงินเดือนไม่มากและไม่มีส่วนได้ส่วนเสียอะไรกับพัฒนาการของลูก เป็นทั้งเรื่องอันตรายและน่าเหลือเชื่อ

  • ถ้าอย่างนั้นคุณก็จ่ายเองได้