ร่างกฎหมายแคนาดาผลักดันการตัดสิทธิ์การเข้าถึงอินเทอร์เน็ตของ ‘บุคคลที่ถูกกำหนด’ โดยทำได้โดยไม่ต้องมีหมายศาล

• มีการเสนอร่างกฎหมายในแคนาดาที่อาจ ตัดสิทธิ์การเข้าถึงอินเทอร์เน็ต ของ บุคคลบางราย ได้
• ร่างกฎหมายนี้มีเนื้อหาที่เปิดทางให้สามารถบล็อกอินเทอร์เน็ตได้ โดยไม่ต้องมีหมายศาล
• มีความกังวลว่าอาจเป็นการ ละเมิดสิทธิขั้นพื้นฐาน และจำกัดเสรีภาพบนอินเทอร์เน็ต
• คาดว่าจะส่งผลกระทบอย่างมากต่อวงการ IT และ สตาร์ทอัพ
• กำลังมี การถกเถียงทางสังคม เกี่ยวกับรายละเอียดของร่างกฎหมายและวิธีการบังคับใช้

---

ภาพรวมของร่างกฎหมายจำกัดการเข้าถึงอินเทอร์เน็ตของรัฐบาลแคนาดา

ร่างกฎหมายฉบับใหม่ที่ยื่นในแคนาดามีเนื้อหาที่ให้อำนาจรัฐบาลหรือหน่วยงานที่เกี่ยวข้องในการตัดการเข้าถึงอินเทอร์เน็ตของ ‘บุคคลที่ถูกกำหนด’

ความเป็นไปได้ของการตัดสิทธิ์การเข้าถึงอินเทอร์เน็ตโดยไม่มีหมายศาล

ร่างกฎหมายนี้วางฐานทางกฎหมายให้สามารถเพิกถอนการเข้าถึงอินเทอร์เน็ตได้ทางปกครอง โดยไม่ต้องมีหมายศาล
ส่งผลให้เสรีภาพส่วนบุคคลและสิทธิบนโลกออนไลน์ของประชาชนอาจถูกจำกัดอย่างมีนัยสำคัญ

การละเมิดสิทธิขั้นพื้นฐานและผลกระทบต่อภาค IT

นโยบายลักษณะนี้กำลังก่อให้เกิดข้อถกเถียงเกี่ยวกับ เสรีภาพในการแสดงออก ในสภาพแวดล้อมดิจิทัล และสิทธิพื้นฐานในการเข้าถึงอินเทอร์เน็ต
สตาร์ทอัพและบริษัท IT อาจเผชิญกับข้อจำกัดต่อผู้ใช้ ความไม่แน่นอนในการให้บริการ และความยากลำบากในการพัฒนาบริการใหม่

การถกเถียงทางสังคมและแนวโน้ม

หลังการเสนอร่างกฎหมาย สังคมแคนาดายังคงมีการถกเถียงอย่างคึกคักเกี่ยวกับสมดุลระหว่าง การใช้อำนาจทางปกครองเกินขอบเขต กับการคุ้มครองสิทธิพลเมือง
ทั้งวงการ IT ในประเทศ องค์กรภาคประชาชน และนักกฎหมาย ต่างออกมาแสดงความเห็นจากมุมมองที่แตกต่างกัน และจำเป็นต้องมีฉันทามติทางสังคมในวงกว้างก่อนการตัดสินใจเชิงนโยบายที่เกี่ยวข้อง

บทสรุป

หากร่างกฎหมายนี้ถูกบังคับใช้จริง คาดว่าจะส่งผลกระทบในวงกว้างต่อ การเข้าถึงอินเทอร์เน็ตอย่างทั่วถึง และระบบนิเวศสตาร์ทอัพโดยรวม
ผู้ที่ทำงานในอุตสาหกรรมและเทคสตาร์ทอัพจำเป็นต้องติดตามความคืบหน้าของประเด็นนี้อย่างต่อเนื่อง

[GN⁺]

ความเห็นบน Hacker News

• เป็นลิงก์ไปยังบทความที่ archive ไว้

• เดิมทีคิดว่า National Post มักมีแนวโน้มพูดเกินจริงเกี่ยวกับพรรค Liberal แต่พอไปอ่านร่างกฎหมายเองแล้ว มันก็ร้ายแรงประมาณที่พวกเขาพูดจริง ๆ ดู ต้นฉบับร่างกฎหมาย ได้ สรุปคือ เมื่อรัฐบาลออกคำสั่ง จะต้องพิจารณาปัจจัยหลายอย่าง เช่น ผลกระทบด้านการดำเนินงานและการเงินต่อผู้ให้บริการสื่อสาร รวมถึงผลกระทบต่อการให้บริการ แต่ไม่ได้ให้สิทธิในการได้รับการชดเชยความเสียหาย

  • ถ้อยคำเชิงอารมณ์แบบนั้น (การวิจารณ์เชิงโจมตี) แม้จะเรียกเสียงเห็นด้วยได้มาก แต่ก็ยังรู้สึกเสียดายว่าไม่จำเป็นนัก

  • อยู่แคนาดาเลยอ่านบทความต้นฉบับไม่ได้เพราะติด paywall แต่ดูจากส่วน Factors ที่ถูกอ้างถึง ก็ไม่ได้มีเนื้อหาว่ารัฐบาลจะ "ตัดการเข้าถึงอินเทอร์เน็ตของบุคคลใดบุคคลหนึ่ง" จริง ๆ เนื้อหาคือการจำกัดไม่ให้บริษัทโทรคมนาคมใช้อุปกรณ์หรือบริการที่เกี่ยวข้องกับ 'บุคคลที่กำหนด' มากกว่า (เช่น ห้าม ISP ติดตั้งอุปกรณ์ Huawei) ส่วนที่ใกล้เคียงที่สุดคือ 15.2(2)(d) แต่ถึงอย่างนั้นก็ยังเป็นแค่ 'สามารถกำหนดเงื่อนไขเมื่อ ISP ให้บริการแก่บุคคลที่กำหนด' ร่างกฎหมายนี้ต้องถูกตีความในบริบทของรัฐธรรมนูญ และคำกล่าวในพาดหัวเรื่อง "ตัดอินเทอร์เน็ต" นั้นไม่จริงเลย

• แก่นของข้อถกเถียงนี้คือการบอกว่า 'การใช้อำนาจเพื่อป้องกันการเข้าถึงโดยมิชอบหรือภัยคุกคามเป็นสิ่งจำเป็นเพื่อความปลอดภัยของพวกเราทุกคน' แต่ก็อดสงสัยไม่ได้ว่า คนที่เป็นภัยคุกคามจริงจะใช้อินเทอร์เน็ตในชื่อตัวเองหรืออย่างเปิดเผยจริงหรือ คนที่จะไปแฮ็กโรงไฟฟ้าหรือโครงสร้างพื้นฐานสำคัญคงไม่เชื่อมต่อด้วยบัตรเครดิตของตัวเองอยู่แล้ว ระบบและมาตรการคุ้มครองสำหรับการกระทำที่ผิดกฎหมายก็มีอยู่แล้ว กฎหมายเพิ่มเติมที่คลุมเครือและเสี่ยงต่อการถูกใช้อย่างมิชอบจึงไม่จำเป็น

  • นักการเมืองมักชอบการคอร์รัปชัน พวกเขาไม่ชอบคนที่เกลียดระบบแบบนี้ หรือคนที่วิจารณ์ความหน้าซื่อใจคดของนักการเมือง เดาได้ไม่ยากว่าจะเอาไปใช้กับใคร

  • รู้สึกว่าการอภิปรายร่างกฎหมายนี้ไม่ได้ครอบคลุมแค่บุคคล แต่รวมถึงบริษัทด้วย เช่น อาจออกคำสั่ง 'ห้ามใช้เราเตอร์ Huawei' ได้เหมือนกัน แต่ก็เห็นด้วยว่าร่างกฎหมายนี้กว้างเกินไปมาก

  • ตรรกะแบบนี้เจอได้บ่อยในประเด็นอื่น เช่น การถกเถียงเรื่องควบคุมอาวุธปืน กฎหมายใหม่มักกระทบเฉพาะพลเมืองที่ปฏิบัติตามกฎหมายอยู่แล้ว ส่วนคนที่พร้อมจะทำผิดก็มักหาทางเลี่ยงได้เสมอ (ดูตัวอย่างจากชิคาโก, DC เป็นต้น)

• เรากำลังอยู่ในยุคที่สับสนอย่างมาก แม้แต่ประเทศประชาธิปไตยก็เริ่มทำตัวคล้าย Big Brother มากขึ้นเรื่อย ๆ วลีอย่าง “เมื่อมีความจำเป็นต้องปกป้องโครงสร้างพื้นฐานด้านการสื่อสาร…” ก็ฟังแล้วน่ากังวลมาก ตลาดโทรคมนาคมของแคนาดาเองก็แทบเป็นโครงสร้างกึ่งผูกขาดอยู่แล้ว และเมื่อไม่กี่ปีก่อนก็เคยมีเหตุขัดข้องครั้งใหญ่ ซึ่งตอนนั้นไม่ได้เกิดจากภัยคุกคามภายนอก แต่เป็นปัญหาภายในเอง

  • เรื่องแบบนี้มักเริ่มจากฝั่งซ้าย แนะนำให้อ่าน "The True Believer" การปฏิวัติไม่ได้เริ่มจากคนจน แต่เริ่มจากชนชั้นกลางที่ไม่ได้ทำงาน พวกเขาคือคนที่ไม่ได้สิ่งที่ตัวเองอยากได้ทันที จึงไม่พอใจมากที่สุด

  • ช่วงหลังการสอดส่องเข้มขึ้นก็จริง แต่สหรัฐก็เฝ้าระวังทุกอย่างเท่าที่เทคโนโลยีจะทำได้มาตั้งแต่สงครามโลกครั้งที่สองแล้ว บทแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญครั้งที่ 4 ก็มีข้อจำกัดอยู่พอสมควร ในทางปฏิบัติ คนที่ถูกสอดส่องกลับเป็นผู้นำสิทธิพลเมืองหรือผู้ต่อต้านสงครามที่คัดค้านนโยบายรัฐบาล ดูเพิ่มได้ที่ ประวัติการสอดส่องในสหรัฐบนวิกิพีเดีย (อังกฤษ)

  • ถ้าจะพูดว่าตลาดโทรคมนาคมแคนาดาแทบเป็นการผูกขาด ก็อย่าลืมบทเรียนจากการล้มละลายของ Nortel

  • ในจีนยังมีการเติบโตปีละ 5% ราคาบ้านลดลง และมีอุตสาหกรรมกับงานที่รัฐสนับสนุน แต่แคนาดากลับอยู่ในสภาพประชดประชัน คือใช้นโยบายแบบรวมศูนย์อำนาจมากขึ้น ขณะที่อัตราเติบโตต่ำและราคาบ้านกลับพุ่งขึ้น

• ร่างกฎหมายนี้เป็นการใช้อำนาจเกินกว่าเหตุเกินไปมาก ผมไม่เข้าใจเลยว่าแรงจูงใจจริง ๆ คืออะไร ถ้าภัยคุกคามมาจากรัฐศัตรู พวกเขาก็เข้าถึงอินเทอร์เน็ตได้จากที่ไหนก็ได้อยู่แล้ว เครือข่ายเชื่อมต่อกันทั่วโลก ไม่ได้จะดูแคลนภัยคุกคามไซเบอร์นะ แต่ประเด็นที่ผมกังวลกว่าคือการแทรกแซงทางวัฒนธรรมและการเมืองจากประเทศเพื่อนบ้านของแคนาดาอย่างสหรัฐ เสียอีก ถ้าจะป้องกันจริง สู้บล็อกแพลตฟอร์มโซเชียลมีเดียขนาดใหญ่ซึ่งเป็นช่องทางแทรกแซงจากต่างชาติที่สำคัญที่สุด หรือไม่ก็สร้างทางเลือกอิสระของตัวเอง น่าจะเป็นกลยุทธ์ป้องกันที่ดีกว่า

  • ผมไม่คิดว่านี่มีไว้เพื่อจัดการข้อมูลเท็จ จริง ๆ แล้วน่าจะเป็นมาตรการเพื่อไม่ให้รัฐศัตรูมี 'สวิตช์ปิด' สำหรับโครงสร้างพื้นฐานของเรา หรือไม่สามารถทำ man-in-the-middle attack ได้ เรื่องพวกนี้เป็นปัญหาในภาวะสงครามหรือสงครามข้อมูลข่าวสาร

  • ขอแย้งกลับกับคำถามที่ว่า "ทำความเข้าใจแรงจูงใจจริง ๆ ได้ยาก"

• ถ้าพิสูจน์ได้ว่าการเข้าถึงอินเทอร์เน็ตของใครบางคนทำให้ผู้อื่นตกอยู่ในอันตรายจริง ผมก็เห็นด้วยกับการห้ามเข้าถึงอินเทอร์เน็ต แต่ตรรกะนี้ใช้ได้กับพื้นที่สาธารณะและทรัพยากรส่วนรวมทุกอย่างอยู่แล้ว และเป็นเรื่องที่ควรมอบให้กระบวนการตามกฎหมายที่ถูกต้องจัดการ การตัดขั้นตอนนั้นทิ้ง แล้วเปิดทางให้มีการตัดสินแบบไม่โปร่งใสโดยที่ไม่มีใครรู้ด้วยซ้ำว่าทำไมถึงถูกตัดสิทธิ์ เป็นสิ่งที่ผมไม่เข้าใจ แถมยังทำให้คนที่ถูกตัดสิทธิ์อย่างไม่เป็นธรรมไม่สามารถเรียกร้องค่าชดเชยได้อีกด้วย สมมติว่าผมต้องใช้อินเทอร์เน็ตเพื่อทำงาน แต่ถูกตัดไป 1-2 สัปดาห์ แล้วภายหลังพบว่าเป็นความผิดพลาด ผมก็จะไม่ได้รับการชดเชยอะไรเลย มันไม่ยุติธรรมมาก และในทางเทคนิคก็ดูเป็นแนวทางที่ตื้นเขิน ถ้าเป็นภัยคุกคามจริง คนพวกนั้นก็จะหาวิธีใช้อินเทอร์เน็ตต่อไปทางอื่นอยู่ดี คุกไม่ใช่ทางออกที่ดีกว่าหรือ แค่โทรหา ISP แล้วสั่งตัด มันฟังไม่สมเหตุสมผลเลย มันล้าหลัง ไม่เป็นประชาธิปไตย และไร้เดียงสา ยิ่งตอนนี้ภัยคุกคามออนไลน์จากตัวแสดงที่ไม่ใช่มนุษย์อย่าง AI agent ก็เริ่มเป็นจริงแล้ว สิ่งเหล่านี้จะทำงานผ่านคอมพิวเตอร์ของใครก็ได้ หรือแม้แต่เครื่องปิ้งขนมปังก็ไม่เว้น ปัญหานี้ยิ่งรุนแรงขึ้นเพราะ AI agent

  • ทุกวันนี้แทบเป็นไปไม่ได้ที่จะใช้ชีวิตโดยไม่มีอินเทอร์เน็ต สมัครงานก็ต้องใช้ หาที่อยู่ก็ต้องใช้ แม้แต่สั่งแฮมเบอร์เกอร์ยังต้องสแกน QR code ถ้าใครอันตรายถึงขั้นไม่ควรมีอินเทอร์เน็ต ก็ขังไว้ในคุกยังจะดีกว่ากันไม่ให้เขามีส่วนร่วมในสังคมไปเลย

  • คำว่า 'กรณีที่พิสูจน์ได้ว่าเป็นอันตรายต่อผู้อื่น' นั้นไม่ชัดเจนเลยว่าหมายถึงอะไร บางคนตีความคำว่า "ความปลอดภัย" กว้างมากเกินไป ซึ่งจากมุมมองที่ปกป้องความเป็นส่วนตัวและเสรีภาพแล้ว ถือว่าน่ากังวลอย่างยิ่ง

  • สงสัยว่าทำไมการนำกระบวนการที่ขาดความโปร่งใสแบบนี้มาใช้ถึงจะเป็นเรื่องถูกต้อง แคนาดาชอบพูดว่าตัวเองต่อต้านทรัมป์ แต่สิ่งนี้ก็ไม่ต่างจากการบริหารแบบอำนาจนิยมที่ทรัมป์ทำเท่าไรนัก มันเป็นอีกตัวอย่างของกระแสความหน้าซื่อใจคดและแนวโน้มอำนาจนิยมที่กำลังเพิ่มขึ้นทั่วโลก จะมอง EU Chat Control หรือการผ่อนคลายกฎการเข้าถึง metadata ของ ISP ในออสเตรเลียเป็นตัวอย่างคล้ายกันก็ได้ แบบนี้นักการเมืองอย่างทรัมป์กลับยิ่งเอาไปอ้างความชอบธรรมให้จุดยืนของตัวเองได้

  • ผมมองว่าประโยค "กรณีที่พิสูจน์ได้ว่าการเข้าถึงอินเทอร์เน็ตเป็นอันตรายต่อผู้อื่น" นี่แหละคือปัญหา แนวคิดว่า 'เป็นอันตรายต่อผู้อื่น' มันเลื่อนไหลมาก และเป็นถ้อยคำที่ตีความตามใจได้จนแทบไม่มีความหมาย

  • มีคนตั้งข้อสงสัยว่า "ผู้ที่พิสูจน์แล้วว่าเป็นอันตราย" นี่จะหมายถึงคนที่แค่แสดงความเห็นที่ผู้มีอำนาจไม่ชอบหรือเปล่า

• ฟังก์ชันจำเป็นของชีวิตจำนวนมาก เช่น การหางาน ได้ย้ายไปอยู่บนออนไลน์แล้ว เลยสงสัยว่าคนที่เขียนร่างกฎหมายนี้เข้าใจโลกความจริงมากแค่ไหน ถ้าคิดว่ามันเป็นแค่ 'การพักสิทธิ์เพื่อเตือนคนที่ทำผิดกฎ' ก็แปลว่าไม่เข้าใจความเป็นจริงอย่างร้ายแรง

  • ในทางปฏิบัติ เป้าหมายคือทำลายชีวิตของคนที่ต่อต้านพวกเขา ก่อนหน้านี้รัฐบาล Liberal ก็เคยพยายามอายัดบัญชีการเงินของผู้ประท้วง จนถูกตัดสินว่าขัดรัฐธรรมนูญมาแล้ว

• มีข้อความในร่างกฎหมายว่า "หากผู้สำเร็จราชการแทนพระองค์ในคณะองคมนตรีเห็นว่าจำเป็นเพื่อรักษาเสถียรภาพของระบบโทรคมนาคมของแคนาดา…" เลยอยากฟังความเห็นจากคนที่คุ้นเคยกับกฎหมายแคนาดาว่าในทางปฏิบัติเงื่อนไขนี้จะถูกใช้ยังไง ดู ต้นฉบับร่างกฎหมาย

  • ข้อนี้จะต่างกันมากขึ้นอยู่กับการตีความและการบังคับใช้ และยังมีความรับผิดชอบที่ต้องรายงานต่อรัฐสภาภายหลังด้วย ในฐานะคนแคนาดา นี่เป็นความเห็นส่วนตัวของผม แต่ผมกลับเชื่อใจมากกว่าถ้าอำนาจแบบนี้อยู่กับคณะรัฐมนตรีและ Governor in Council มากกว่าศาล เพราะในทางการเมืองมันมีความเสี่ยงอยู่จริง จึงคิดว่าความรับผิดชอบต่อรัฐสภาจะยังทำงานผ่านอำนาจฝ่ายบริหารหรือ Crown ได้ ถ้านี่เป็นเครื่องมือด้านความมั่นคงระดับชาติ ผมกลับรู้สึกว่าอันตรายน้อยกว่าการปล่อยให้หน่วยงานอิสระหรือหน่วยข่าวกรองถือไว้

  • ระบบกฎหมายแคนาดาแทบพึ่งพาแนวคิดเรื่อง 'ความสมเหตุสมผล (reasonability)' เกือบทั้งหมด กฎบัตรสิทธิเองก็มีข้อจำกัดด้านความชัดเจนและการคาดการณ์ได้อยู่เสมอ ผ่านทั้ง 'ข้อจำกัดที่สมเหตุสมผล' (section 1) และ 'notwithstanding clause' (section 33)

  • Governor in Council ในที่สุดก็คือคณะรัฐมนตรี (Cabinet) และอำนาจตัดสินใจที่แท้จริงจะอยู่กับรัฐมนตรีระดับสูงของพรรคที่ครองอำนาจ กล่าวคือเป็นโครงสร้างที่ ส.ส. บางส่วนเป็นผู้ใช้อำนาจนั้น

• ในฐานะคนวัยกลางคนที่แม้แต่อีเมลกับโทรศัพท์ยังไม่ค่อยใช้ด้วยความสมัครใจ ผมนึกภาพการถูกห้ามใช้อินเทอร์เน็ตไม่ออกเลย ชีวิตประจำวันคงดำเนินต่อไปไม่ได้เลย

  • สงสัยว่าจะใช้กับสมาร์ตโฟนของนักเดินทางที่โรมมิ่งบนเครือข่ายผู้ให้บริการในแคนาดาด้วยหรือไม่ และถ้าจะตัดอินเทอร์เน็ตของบุคคลใดบุคคลหนึ่งจริง จะใช้ข้อมูลระบุตัวตนดิจิทัลแบบไหนกันแน่

  • จริง ๆ แล้วกฎหมายนี้ไม่ได้มีเนื้อหาแบบนั้นเลย National Post กำลังรายงานเท็จ

• มีคนอ้างว่าในแคนาดาแทบไม่มีทั้งแนวคิดเรื่องสิทธิหรือรัฐธรรมนูญอยู่จริง เพราะรัฐบาลสามารถใช้ notwithstanding clause เพื่อลบล้างสิทธิได้ทุกเมื่อ

  • แต่ร่างกฎหมายนี้ไม่ได้กล่าวถึง notwithstanding clause เลย และรัฐบาลกลางก็ไม่เคยใช้มันมาก่อน อีกทั้ง notwithstanding clause ก็ไม่สามารถลบล้างสิทธิได้ทั้งหมด ใช้ได้กับเพียงบางมาตราเท่านั้น

  • ในทางปฏิบัติ กลับเป็นรัฐบาลมณฑลอย่างออนแทรีโอ ควิเบก อัลเบอร์ตา และซัสแคตเชวัน (ส่วนใหญ่เป็นพรรคอนุรักษนิยม) ที่ใช้ข้อกำหนดนี้อย่างพร่ำเพรื่อเพื่อเป้าหมายทางการเมืองของตัวเอง รัฐบาลกลางไม่ได้แตะต้องมัน

  • ภายใต้หลักที่ว่าอำนาจของรัฐสภาสูงสุด ข้อกำหนดการยกเว้นแบบนี้จำเป็นเพื่อไม่ให้การมอบอำนาจทางการเมืองตกไปอยู่กับผู้พิพากษาที่ไม่ได้มาจากการเลือกตั้ง มันคือกลไกของประชาธิปไตย