กลุ่มคาร์เทลเทคโนโลยีอเมริกันใช้แอปเพื่อฝ่าฝืนกฎหมาย

 (lithub.com)
2 คะแนน โดย GN⁺ 2025-10-10 | 1 ความคิดเห็น | แชร์ทาง WhatsApp
  • การขาด การแข่งขัน เป็นสาเหตุสำคัญที่นำไปสู่ ความล้มเหลวของการกำกับดูแล
  • บริษัทเทคโนโลยีใช้ แอปเพื่อปกปิดการกระทำที่ผิดกฎหมาย หรืออ้างว่าเป็นสิ่งถูกกฎหมาย
  • ปรากฏการณ์ การครอบงำหน่วยงานกำกับดูแล ขยายตัวขึ้น โดยบริษัทยักษ์ใหญ่และหน่วยงานกำกับร่วมมือกันสร้างสภาพแวดล้อมด้านกฎระเบียบที่เอื้อประโยชน์ต่อพวกตน
  • บริการแพลตฟอร์ม จำนวนมากหลบเลี่ยงกรอบกฎหมายเดิม พร้อมขยายความเสียหายทางสังคม
  • แนวปฏิบัติผิดกฎหมายผ่านแอป สร้างพื้นที่อับสายตาของการกำกับดูแล และส่งผลเสียร้ายแรงต่อผู้บริโภคและตลาด

ความสำคัญของการแข่งขันและบทบาทของการกำกับดูแล

  • การขาด การแข่งขัน นำไปสู่การพังทลายของ การกำกับดูแลที่มีประสิทธิภาพ
  • การกำกับดูแลจะทำงานได้อย่างเหมาะสมก็ต่อเมื่อมีการแข่งขันอยู่จริง และความเห็นที่แตกต่างกันระหว่างบริษัทจะทำให้หน่วยงานกำกับได้รับหลักฐานและมุมมองที่หลากหลาย
  • การแข่งขันทำให้ผลประโยชน์ของบริษัทลดลง จนบริษัทไม่สามารถถือครองเงินทุนมหาศาลมากพอจะกดดันหน่วยงานกำกับได้
  • ในสังคมที่ความก้าวหน้าทางเทคโนโลยีซับซ้อนขึ้น บุคคลทั่วไปส่วนใหญ่ไม่มีศักยภาพจะแก้ปัญหาที่ซับซ้อนเพียงลำพัง
  • หน่วยงานกำกับเฉพาะทาง ที่น่าเชื่อถือจะตรวจสอบปัญหาในแต่ละด้าน และออกกฎโดยอาศัยหลักฐานเชิงวัตถุและการรับฟังความเห็น

โครงสร้างของการกำกับดูแลสมัยใหม่และปัญหาการกระทำร่วมกัน

  • หน่วยงานกำกับออกกฎที่สมเหตุสมผลผ่านกระบวนการที่ผู้มีส่วนได้ส่วนเสียส่งหลักฐานและโต้แย้งกันอย่างหลากหลาย
  • ข้อดีสำคัญคือคู่แข่งจะถูกจูงใจให้โต้แย้งคำกล่าวอ้างของกันและกัน ทำให้หน่วยงานกำกับสามารถค้นพบปัญหาได้โดยไม่ต้องไปหาช่องโหว่เองโดยตรง
  • เมื่อมีบริษัทในอุตสาหกรรมเดียวกันจำนวนมาก ความเห็นต่างจะมีมาก ทำให้ยากต่อการหาฉันทามติ และผลประโยชน์ของแต่ละบริษัทก็มีไม่มากพอจะทุ่มทรัพยากรเพื่อต่อต้านการกำกับดูแล
  • แต่เมื่ออุตสาหกรรมถูกจัดระเบียบจนเหลือผู้เล่นเพียงไม่กี่ราย ก็จะเกิด การกลายเป็นคาร์เทล ผ่านความสอดคล้องของผลประโยชน์และความร่วมมือระหว่างกัน

อุตสาหกรรมที่กระจุกตัวและการครอบงำหน่วยงานกำกับดูแล

  • เมื่อมีบริษัทไม่กี่รายครองตลาด จะเกิดเครือข่ายระหว่างผู้บริหาร และง่ายต่อการใช้เสียงเดียวกันในการเจรจานโยบาย
  • บริษัทที่มีส่วนแบ่งตลาดสูงจะหลีกเลี่ยงการแข่งขันผ่านการ 'แบ่งเขตอิทธิพล' ระหว่างกัน และสะสมทุนอย่างเข้มข้นเพื่อกดดันหน่วยงานกำกับ
  • การครอบงำหน่วยงานกำกับดูแล เกิดขึ้นเมื่อหน่วยงานกำกับอ่อนแอกว่าบริษัทที่ตนต้องกำกับ และบริษัทยักษ์ใหญ่จะรวมตัวกันดึงหน่วยงานกำกับมาเป็นพวก
  • ปรากฏการณ์นี้แสดงออกเป็นทั้ง การกำกับที่ผ่อนปรนต่ออุตสาหกรรมของตนเอง (under-regulation) และ การกำกับที่เข้มงวดเกินควรต่อคู่แข่ง/ผู้เล่นหน้าใหม่ (over-regulation)

กลยุทธ์ฝ่าฝืนกฎหมายด้วยแอปและการหลบเลี่ยงการกำกับดูแล

  • บริษัทเทคโนโลยีใช้ข้ออ้างว่า 'ถ้าทำผ่านแอปก็ไม่ผิดกฎหมาย' ซ้ำแล้วซ้ำเล่า
  • ตัวอย่าง:
    • Uber ควบคุมแรงงานผ่านแอป แต่ไม่ยอมรับว่าตนเองเป็นนายจ้าง
    • Airbnb ซ่อนการดำเนินการที่พักไร้ใบอนุญาตไว้หลังแอป
    • Plexure (สนับสนุน McDonald's) พยายามทำ price discrimination รายผู้ใช้โดยอิงข้อมูลการซื้อ และอ้างว่าไม่มีปัญหาเพราะทำผ่านแอป
    • RealPage ห่อหุ้มพฤติกรรมที่เข้าข่ายฮั้วค่าเช่าให้ดูเหมือนเป็นคำแนะนำจากแอป
  • บริการฟินเทค หลบเลี่ยงกฎการเงินเดิม (ดอกเบี้ยเกินกำหนด, การดำเนินธุรกิจไร้ใบอนุญาต ฯลฯ) โดยอ้างความเป็นแอป
  • บริการ คริปโตเคอร์เรนซี ก็หลีกเลี่ยงกฎหมายหลักทรัพย์และดำเนินธุรกิจแบบฝ่าฝืนกฎหมายเช่นกัน

ช่องว่างทางกฎหมายและสิทธิพิเศษของแพลตฟอร์ม

  • แอปสามารถป้องกันการแทรกแซงจากผู้ใช้ได้ด้วยเหตุผลอย่างทรัพย์สินทางปัญญา (เช่น การปิดกั้นฟังก์ชันที่เป็นโทษ หรือการลบฟังก์ชันที่ไร้เหตุผล) ทำให้ยากต่อการเกิดขึ้นของบริการที่แข่งขันได้
  • บริษัทต่าง ๆ ไม่ได้หยุดแค่การอ้างว่า 'เราทำผ่านแอปจึงไม่ผิดกฎหมาย' แต่ยังอ้างต่อว่า 'หากลูกค้าหรือคู่แข่งดัดแปลงแอปของเรา นั่นต่างหากที่ผิดกฎหมาย'

บทสรุป

  • ปรากฏการณ์ที่แอปและแพลตฟอร์มเทคโนโลยี หลบเลี่ยงกฎหมายอย่างแนบเนียนและเลี่ยงความรับผิดชอบต่อสังคม กำลังแพร่ขยาย
  • โครงสร้างเช่นนี้สร้างความเสี่ยงต่อผู้บริโภคและตลาด และขัดขวางการเข้าสู่ตลาดของสตาร์ตอัปและผู้แข่งขันรายใหม่
  • ความสัมพันธ์แนบแน่น ระหว่างบิ๊กเทคที่มีลักษณะคาร์เทลกับหน่วยงานกำกับดูแล เป็นภัยคุกคามร้ายแรงต่อการแข่งขันและความเป็นธรรมในตลาด

บทความที่เกี่ยวข้อง

1 ความคิดเห็น

 
GN⁺ 2025-10-10
ความคิดเห็นจาก Hacker News

  • พบว่า Plexure ซึ่งเป็นบริษัทที่ McDonald’s สนับสนุน มีโครงสร้างที่นำข้อมูลของคุณไปขายต่อให้บริษัทอื่นเพื่อให้พวกเขาตั้งราคาแพงขึ้นได้ ตอนที่แอป McDonald’s ขอสิทธิ์เข้าถึงรายชื่อผู้ติดต่อ ฉันก็ลบทิ้งทันที แต่พอเห็นว่าทุกครั้งที่ไปที่ร้าน พนักงานยังถามตลอดว่าใช้แอปไหม ก็อดสงสัยไม่ได้ว่า McDonald’s อาจทำเงินจากการขายข้อมูลส่วนตัวผ่านแอปได้มากกว่าการขายแฮมเบอร์เกอร์เสียอีก

    • ถ้าไม่ใช้แอปก็จะถูกคิดราคาแพงกว่าราคาปกติมาก ตอนนี้เหมือนมีให้เลือกแค่ว่าจะใช้แอปหรือเลิกกิน McDonald’s ไปเลย มองว่านโยบายนี้จงใจอย่างชัดเจน
    • สำหรับเรื่องที่บอกว่าแอป McDonald’s ขอสิทธิ์เข้าถึงรายชื่อผู้ติดต่อ ได้ตรวจสอบแล้วว่าปัจจุบันไม่มีสิทธิ์ดังกล่าวอยู่ในรายการสิทธิ์ของแอป Android ข้อมูลสิทธิ์แอปบน Play Store
    • การตอบว่า "ผมไม่ใช้แอป และต่อไปก็จะไม่ใช้อย่างเด็ดขาด" เป็นวิธีที่ดี หลายคนคิดว่าต้องแสดงออกด้วยการใช้เงินอย่างเดียว แต่จริง ๆ ไม่ใช่ ถ้าคำตอบแบบนี้กลายเป็นเรื่องปกติ พนักงานก็น่าจะเลิกถามตรง ๆ แบบนั้นไปเอง
    • ลองติดตั้งแอปแล้วดูว่ามันเชื่อมต่อไปยังเซิร์ฟเวอร์ไหนบ้างก็น่าสนใจ เว้นแต่จะเป็นกรณีพิเศษอย่าง GrapheneOS แค่สิทธิ์ของแอปบน Android/iPhone เองแทบช่วยป้องกันการเก็บข้อมูลไม่ได้เลย ถ้าแอปเข้าถึงอินเทอร์เน็ตได้ ข้อมูลก็ถูกเก็บได้ และการที่โครงสร้างของ Android/iOS ไม่มีฟังก์ชันให้ผู้ใช้บล็อกการเข้าถึงอินเทอร์เน็ตของบางแอปได้ ก็ดูเป็นการออกแบบที่ตั้งใจไว้อย่างชัดเจน
    • ที่สาขาแถวบ้านฉัน พนักงานตะโกนว่า "MOBILE APP?!" ก่อนคำทักทายเสียอีก ถามแค่ว่าใช้แอปไหม ช่างเป็นประสบการณ์ที่น่ารื่นรมย์จริง ๆ

  • ตอน Uber เข้าสู่ตลาดแท็กซี่ ก็เพิกเฉยต่อข้อกำหนดอย่างใบอนุญาตหรือการคุ้มครองแรงงาน แล้วอ้างว่า "ทำผ่านแอปก็เลยไม่เป็นไร" บทความนี้เริ่มต้นด้วยการสรรเสริญคุณค่าของการแข่งขัน ก่อนจะหันไปปกป้องระบบใบอนุญาตแท็กซี่ (medallion) แบบกะทันหัน คนขับ Uber ไม่เคยอ้างว่าเครื่องรูดบัตรเสีย หรือหลอกผู้โดยสารเพื่อเลี่ยงภาษีเลยหรืออย่างไร และประสบการณ์อันเป็นปฏิปักษ์จากแท็กซี่ก็ไม่ได้ทำให้เกิดการคุ้มครองสิทธิแรงงานมากขึ้นด้วย ความจริงคือระบบ medallion แทบทำให้คนขับกลายเป็นทาส และยังเผยให้เห็นด้วยว่าต่อให้เป็นตลาดที่มีผู้เล่นหลายร้อยรายแบบอุตสาหกรรมแท็กซี่ ก็ไม่ได้แปลว่าจะได้ประโยชน์จากการแข่งขันจริงมากนัก ถ้าระหว่างลูกค้ากับคนขับแทบไม่มีโอกาสซื้อซ้ำ ก็ไม่มีแรงจูงใจให้ต้องสุภาพ การแข่งขันที่ได้ผลจริงต้องมีทั้งข้อมูลและความสัมพันธ์เชิงอำนาจ แม้ฉันจะไม่ได้มองว่า Uber สมบูรณ์แบบ แต่ก็ไม่เข้าใจจุดยืนที่ว่าระบบแท็กซี่เดิมดีกว่า และถ้าตามมุมมองของ Doctorow ที่อยากกลับไปสู่โมเดลแบบแท็กซี่ ฉันก็ไม่เห็นด้วย

    • ขอแย้งจากมุมมองนิวยอร์ก ก่อน Uber จะมา แท็กซี่ก็มีลักษณะผูกขาดอยู่เหมือนกัน แต่:
      • ตามถนนสายหลัก แค่โบกมือก็เรียกได้ง่าย
      • เชื่อถือได้ และไม่เคยโดนฟันราคาเกินจริงหรือเรียกเก็บเงินปลอม ๆ
      • เพียงแต่แถวชานเมืองเรียกยาก แต่ก็ดีขึ้นมากจากระบบ 'green cab'
      • แต่ในยุคหลัง Uber:
        • ตอนนี้แทบเรียกแท็กซี่ไม่ได้เลยถ้าไม่มีแอป
        • คนขับ Uber กลับยิ่งไม่มีประสบการณ์และไม่รู้เส้นทาง
        • การโก่งราคาผ่านอัลกอริทึมของแอปเกิดบ่อยกว่ามาก
        • และแท็กซี่ที่เรียกผ่านแอปก็มักยกเลิกหรือไม่มาตามเวลาที่บอก
      • โดยส่วนตัว ฉันชอบระบบแท็กซี่แบบเดิมที่ไม่มี Uber มากกว่าเยอะ
    • ตอนนั่ง Uber ที่ไฮเดอราบัด อินเดีย คนขับบอกว่า "โทรศัพท์ดับ" แล้วขอให้จ่ายเงินสด เป็นประสบการณ์ที่แย่มากจริง ๆ
    • มองว่า Doctorow ไม่ได้ปกป้องระบบใบอนุญาตแท็กซี่โดยตรง แต่กำลังพูดถึงกรอบกฎหมายปัจจุบัน โดยแก่นแท้คือบริษัทเทคโนโลยีชูคำว่า 'แอป' ขึ้นมาเพื่ออาศัยช่องโหว่ทางกฎหมายและเลี่ยงกฎหมายเดิม ทั้ง Uber และระบบแท็กซี่ต่างก็มีปัญหา จุดสำคัญคือการหลบเลี่ยงกฎหมายด้วยโมเดล 'gigification'
    • ถ้าอย่างนั้นก็เท่ากับว่าการละเมิดกฎหมายก็ชอบธรรมได้ ถ้าคุณไม่ชอบกฎหมายนั้นอย่างนั้นหรือ

  • เรื่องเดียวกันนี้กำลังเกิดซ้ำใน AI โดยอ้างว่าเพราะยังไม่มีกรณีที่กฎหมายห้ามไว้ชัดเจน AI จึงดำเนินการเหมือนว่าการลอกสไตล์ศิลปิน หรือให้คำปรึกษาด้านกฎหมาย/การแพทย์/จิตวิทยาโดยผู้ไม่มีคุณวุฒิเป็นเรื่องถูกกฎหมาย ทั้งที่ถ้าเป็นมนุษย์ทำแบบเดียวกันก็จะถูกลงโทษทางกฎหมายทันที แต่พอใช้ AI ความรับผิดชอบของบริษัทกลับหายไป เหลือแต่การถกเถียงเรื่องความชอบด้วยกฎหมายของข้อมูลฝึกสอน AI เต็มไปหมด

    • จริง ๆ แล้วข้อถกเถียงแบบนี้ก็เกิดขึ้นเหมือนกันตอนเสิร์ชเอนจินและเว็บเข้ามาแทนที่การคัดสรรโดยมนุษย์ ต่อให้คัดลอกทั้งเว็บไซต์โดยไม่ได้รับอนุญาต กฎหมายก็จะถูกใช้เฉพาะกรณีพิเศษที่เจ้าของลิขสิทธิ์รวมตัวคัดค้านอย่างจริงจังเท่านั้น ในทางปฏิบัติคือการบังคับใช้กฎหมายจะเกิดขึ้นอย่างจำกัดและต้องให้เจ้าของลิขสิทธิ์ลงมือเอง

  • ไม่เห็นด้วยกับคำกล่าวที่ว่า "การแข่งขันเป็นองค์ประกอบจำเป็นของการกำกับดูแลที่มีประสิทธิภาพ" ตรงกันข้าม การกำกับดูแลธุรกิจขนาดเล็กจำนวนมากยากกว่าการจัดการกับผู้เล่นไม่กี่รายมาก และในความเป็นจริง การกำกับดูแลที่เข้มงวด (อย่างการทดสอบการชนหรือการปล่อยมลพิษ) กลับทำให้คู่แข่งในตลาดหายไปด้วยซ้ำ ภาคอสังหาริมทรัพย์ การแพทย์ และการเงิน มีผู้เล่นจำนวนมากก็จริง แต่กลับมีปัญหา regulatory capture รุนแรงกว่าเดิม ยิ่งการแข่งขันมาก ผู้มีส่วนได้เสียก็ยิ่งมาก และอิทธิพลทางการเมืองก็ยิ่งสูงจนแม้แต่บริษัทซอฟต์แวร์เฉพาะทางก็ยังสู้ไม่ได้ ตัวอย่างเช่น ทำไมโรงแรมถึงสร้างที่พักหนาแน่นมากได้? ก็เพราะ regulatory capture ฝังแน่นเกินไป

    • ไม่เห็นด้วย ภาคการเงินเป็นตัวอย่างที่ดี ส่วนแกนหลักที่ถูกกำกับจริงอย่างธนาคารรายย่อย/ธนาคารพาณิชย์ กลับมีประสิทธิภาพการให้บริการสูงและต้นทุนต่ำ ปัญหาอยู่ที่พื้นที่ตลาดที่กระจุกตัวอยู่กับบริษัทไม่กี่ราย กรณี Airbnb ไม่ใช่ผลของ regulatory capture แต่เป็นผลจากสภาพแวดล้อมที่อนุญาตให้สร้างได้เฉพาะโรงแรม Airbnb ไม่ได้แค่เลี่ยงกฎ แต่ยังเป็นทั้งการนำทรัพยากรกลับมาใช้ใหม่อย่างสร้างสรรค์และเป็นเครื่องมือประหยัดภาษีของคนรายได้สูงด้วย
    • โรงแรมได้รับอนุญาตตามกฎหมายโดยสภาที่มาจากการเลือกตั้งตามระบอบประชาธิปไตย และดำเนินงานภายใต้การกำกับดูแลที่เข้มงวด
    • ไม่เห็นด้วยกับคำกล่าวที่ว่า "ผู้เล่นรายเล็กจำนวนมากกำกับยากกว่า" เช่น ถ้ามีคน 1,000 คนยื่นเอกสารจำนองปลอม ก็จะมีไม่น้อยที่ต้องติดคุก บริษัทใหญ่ล้มให้ล้มละลายได้ยาก แต่ผู้ประกอบการรายเล็กลงโทษได้ไม่ยาก อสังหาริมทรัพย์และการแพทย์ก็รวมศูนย์อยู่กับบรรษัทใหญ่/กิลด์อยู่แล้ว จึงยังมีการล็อบบี้อย่างหนักอยู่ดี สุดท้ายถ้าจะดูว่าการแข่งขันจริงทำงานหรือไม่ ต้องดูระดับการกระจุกตัวเชิงโครงสร้างมากกว่าจำนวนผู้เข้าร่วมเฉย ๆ
    • ผลลัพธ์จะต่างกันขึ้นอยู่กับว่าจะวัด "การแข่งขัน" ด้วย "จำนวนคู่แข่ง" หรือ "ความกระจุกตัวของตลาด" เช่น ตลาดการแพทย์เอง แม้จะมีผู้เล่นมาก แต่ในทางปฏิบัติก็ถูกผูกขาดโดยระบบขนาดใหญ่ไม่กี่รายและบริษัทประกัน
    • โรงแรมแต่เดิมคือที่พักชั่วคราวที่ถูกกำหนดไว้โดยเฉพาะสำหรับผู้เดินทาง และมีสัญญาทางสังคมที่ผู้พักอาศัยถาวรต้องการจำกัดการไหลเข้าของนักเดินทางอยู่แล้ว จึงน่าสงสัยว่าเหตุใด Airbnb จึงควรมีเหตุผลที่จะเพิกเฉยต่อสัญญานี้และทำลายกรอบเดิม

  • McDonald’s ซื้อกิจการ Dynamic Yield ไปตั้งแต่ปี 2019 และทำการตลาดบนฐานบิ๊กดาต้ามานานแล้ว ยังเป็นกรณีศึกษาดังด้านการนำ AI ขนาดใหญ่ไปใช้ด้วย มี กรณีศึกษา ที่เกี่ยวข้องด้วย

    • ถึงอย่างนั้นก็ยังมองว่าพวกเขาทำการตลาดแบบเฉพาะบุคคลได้ไม่ดี ฉันซื้อเมนู/ดีลเดิมซ้ำบ่อยเป็นประวัติการณ์ แต่พอดีลนั้นหายไป การบริโภคของฉันก็ลดลงถึง 90% ตลอด 6 เดือนฉันไม่ได้สั่งเลยสักครั้ง มีการปรับการตลาดหรือมีโปรโมชันทดแทนมาหรือไม่? ไม่มีเลย มันเป็นความจริงแบบการ์ตูนล้อเลียนที่แม้แต่บริษัทยักษ์ใหญ่ก็ยังไม่อาจใช้แอป บิ๊กดาต้า และ AI เพื่อบรรลุการตลาดเฉพาะบุคคลอย่างแท้จริงได้ พวกเขาทำได้แค่การตลาดมวลชน ไม่ใช่การแยกความต่างรายลูกค้าอย่างละเอียด ในฐานะคนที่ทำการตลาด loyalty แบบเฉพาะบุคคลมา 20 ปี ความล้มเหลวแบบนี้น่าผิดหวังและน่าอึดอัดมาก

  • regulatory capture สุดท้ายก็คือผลลัพธ์ของการยึดกุมทางการเมือง ปัญหาจริงคือเหล่านักการเมืองที่ทั้งเขียนกฎและกำกับการบังคับใช้ กรณีที่ MS รอดจากการถูกแยกบริษัทในปี 2001 ก็เป็นเพราะการตัดสินใจทางการเมืองของรัฐบาล Bush ไม่ใช่ปัญหาของหน่วยงานกำกับเลย เช่น Doctorow ยกตัวอย่างว่า 'การฉีดวัคซีนควรทำตามคำแนะนำของแพทย์' แต่เพราะการเลือกตั้งประธานาธิบดี จึงอาจเกิดการยึดกุมทางการเมืองต่อ HHS จนเมินความเห็นผู้เชี่ยวชาญได้

    • สิ่งที่ Doctorow พูดคือ เมื่อบริษัทยักษ์เหล่านี้ใหญ่โตถึงระดับหนึ่ง พวกมันจะรวบรวมทั้งอำนาจและเงินทุนได้มากกว่าหน่วยงานกำกับของรัฐเสียอีก กรณี MS เป็นตัวอย่างว่าพอถึงจุดที่กลายเป็นผู้ผูกขาดแล้วก็สายเกินไปที่จะแก้ไข

  • ในเอกสารประชาสัมพันธ์ของ Plexure มีการยกตัวอย่างการตั้งราคาแซนด์วิชให้แพงขึ้นในเช้าวันเงินเดือนออก ฉันคิดว่าบริษัทแบบนี้สมควรได้ชื่อเสียงที่เลวร้ายที่สุด เป็นตัวอย่างวัฒนธรรมองค์กรที่น่าขยะแขยงจริง ๆ

    • จากมุมของผู้บริโภคมันน่ากลัวมาก แต่จากมุมของลูกค้าองค์กร มันคือโซลูชันที่ยอดเยี่ยมจริง ๆ ถ้าคนทำงานเองก็ใช้บริการแบบ Plexure เพื่อเรียกขึ้นค่าแรงช่วงชั่วโมงเร่งด่วน หรือรวมตัวต่อรองราคาทันทีเมื่อเพื่อนร่วมงานลาป่วย ก็คงน่าสนุกมาก

  • มีคนอ้างว่า Uber ไม่ใช่นายจ้างเพียงเพราะมันเป็นแค่แอป แต่เพราะมันเป็นเพียง "บริการที่เชื่อมคนเข้าหากัน" ฉันมองว่าตรรกะนี้ไร้ความหมาย เข้าใจอยู่หรอกว่าบริษัทโทรศัพท์ไม่ได้กลายเป็นนายจ้างของช่างซ่อม เพียงเพราะเชื่อมให้ลูกค้าไปเจอช่าง แต่ก็คิดว่านี่เป็นการเบี่ยงประเด็น ผู้เขียนดูเหมือนพยายามสร้าง buzzword ใหม่อย่าง "enshittification" แต่เป็นเหตุผลที่ไม่น่าเชื่อถือเอามาก ๆ

    • ถ้าอย่างนั้นก็อยากถามว่าสุดท้ายแล้วใครเป็นคนจ่ายเงินให้คนขับ
    • ถ้า Uber เป็นเพียงบริการตัวกลางจริง ทำไมถึงรับเงินส่วนใหญ่จากการชำระเงินของลูกค้าไว้เอง และห้ามแชร์ข้อมูลติดต่อหรือเรียกรถจากคนขับโดยตรงนอกแอปตามข้อกำหนดการใช้งาน (TOS)
    • มีคำพิพากษาหลายแบบเกี่ยวกับการจะถือว่าเป็นความสัมพันธ์นายจ้าง-ลูกจ้างหรือไม่ บริษัทโทรศัพท์จะไม่ตัดสายช่างซ่อมเพียงเพราะเขาปฏิเสธงาน แต่ Uber กลับตัดสิทธิ์คนขับทันทีถ้าละเมิดนโยบายแพลตฟอร์ม ดังนั้นตรรกะการปัดความรับผิดชอบแบบนี้ไม่ใช่เรื่องที่จะมองข้ามได้ง่าย ๆ

  • มีความเห็นว่าควรทำให้ Rogers Wireless (บริษัทยักษ์ใหญ่ด้านโทรคมนาคมของแคนาดา) แข่งขันกันอย่างแท้จริงให้ได้ก่อน