ไอร์แลนด์เปลี่ยนโครงการรายได้พื้นฐานสำหรับศิลปินเป็นนโยบายถาวรตั้งแต่ปี 2026

 (artnews.com)
4 คะแนน โดย GN⁺ 2025-10-16 | 1 ความคิดเห็น | แชร์ทาง WhatsApp
  • รัฐบาลไอร์แลนด์จะเปลี่ยนโครงการนำร่อง รายได้พื้นฐานสำหรับศิลปิน (Basic Income for Artists) ที่ดำเนินมาตั้งแต่ปี 2022 ให้เป็น นโยบายถาวรตั้งแต่ปี 2026
  • ศิลปินจะได้รับเงินประมาณ 375 ดอลลาร์ต่อสัปดาห์ (1,500 ดอลลาร์ต่อเดือน, ราว 2.12 ล้านบาทวอน) และเริ่มต้นที่ผู้เข้าร่วม 2,000 คน โดยสามารถขยายเพิ่มได้ตามงบประมาณในอนาคต
  • ผลโครงการนำร่องพบว่า รายได้จากงานศิลปะของผู้เข้าร่วมเพิ่มขึ้น 500 ยูโรต่อเดือน และแม้รายได้ที่ไม่เกี่ยวกับศิลปะจะลดลง แต่ผลทางเศรษฐกิจโดยรวมถูกวิเคราะห์ว่าเป็น กำไรสุทธิราว 80 ล้านยูโร
  • ตามประกาศของรัฐบาล หากดำเนินโครงการต่อ การผลิตผลงานสร้างสรรค์จะเพิ่มขึ้น 22% และราคาสำหรับผู้บริโภคอาจลดลงสูงสุด 25%
  • โครงการนี้ถูกประเมินว่าเป็นกรณีตัวอย่างความสำเร็จของโมเดล UBI (รายได้พื้นฐานถ้วนหน้า) และกำลังได้รับความสนใจท่ามกลางการถกเถียงเรื่องการรับมือกับการลดลงของงานจาก AI

ภาพรวมโครงการ

  • รัฐบาลไอร์แลนด์เริ่มทดลองโครงการรายได้พื้นฐานสำหรับศิลปินตั้งแต่ปี 2022 เพื่อ สนับสนุนวงการศิลปะหลังการระบาดใหญ่
  • ศิลปินที่ได้รับคัดเลือกจะได้รับเงินเป็นประจำ ประมาณ 375 ดอลลาร์ต่อสัปดาห์ (1,500 ดอลลาร์ต่อเดือน) โดยดำเนินโครงการในขนาด 2,000 คน
  • ตั้งแต่ปี 2026 เป็นต้นไป โครงการนี้จะถูก เปลี่ยนเป็นนโยบายประจำ เพื่อช่วยให้ศิลปินสามารถทำงานสร้างสรรค์ได้อย่างต่อเนื่อง
  • กลุ่มผู้มีสิทธิ์ครอบคลุม จิตรกร นักดนตรี นักเขียน นักแสดง นักเต้น คนทำภาพยนตร์ สถาปนิก และผู้ประกอบอาชีพด้านศิลปะวัฒนธรรมโดยรวม
  • จะเริ่มเปิดรับสมัครตั้งแต่เดือนกันยายน 2026 โดย เงื่อนไขคุณสมบัติและเกณฑ์การประเมินอย่างละเอียดจะประกาศภายหลัง

ผลของโครงการนำร่อง

  • ในช่วงเริ่มโครงการนำร่องปี 2022 มีผู้สมัครประมาณ 9,000 คน โดย 8,200 คนมีคุณสมบัติครบถ้วน และจากนั้นสุ่มเลือก 2,000 คนเพื่อรับเงินสนับสนุน
  • อีก 1,000 คนถูกกำหนดให้เป็นกลุ่มควบคุม (control group) เพื่อใช้ในการวิเคราะห์เปรียบเทียบ
  • ผู้เข้าร่วมต้องยื่น หลักฐานที่เกี่ยวข้องกับงานศิลปะ 2 รายการ (เช่น รายได้จากการขาย การเป็นสมาชิกสมาคม หรือบทวิจารณ์จากสื่อ)
  • โครงการนี้เริ่มต้นขึ้นเพื่อช่วยเหลือ ศิลปินที่รายได้ลดลงอย่างมากจากการยกเลิกการแสดงและนิทรรศการในช่วงโรคระบาด

การวิเคราะห์ผลกระทบทางเศรษฐกิจ

  • ตามรายงานประเมินภายนอกของบริษัทที่ปรึกษาจากสหราชอาณาจักร Alma Economics โครงการนำร่อง ใช้ต้นทุนรวม 72 ล้านยูโร แต่สร้างประโยชน์ทางเศรษฐกิจมากกว่า 80 ล้านยูโร
  • รายได้จากงานศิลปะของผู้ได้รับสิทธิ เพิ่มขึ้นเฉลี่ย 500 ยูโรต่อเดือน ขณะที่รายได้จากงานนอกภาคศิลปะลดลง 280 ยูโร แต่ การพึ่งพาสวัสดิการสังคมลดลง 100 ยูโรต่อเดือน
  • รัฐมนตรีว่าการกระทรวงวัฒนธรรม แพทริก โอดอโนแวน ประเมินว่า “ผลตอบแทนทางเศรษฐกิจจากการลงทุนในศิลปินกำลังแสดงผลเชิงบวกอย่างชัดเจนในทันที”
  • หากโครงการกลายเป็นนโยบายถาวร กิจกรรมสร้างสรรค์ของศิลปินจะเพิ่มขึ้น 22% และ ต้นทุนการซื้อผลงานโดยเฉลี่ยของผู้บริโภคศิลปะคาดว่าจะลดลง 9~25%

ปฏิกิริยาทางสังคม

  • ในการสำรวจสาธารณะที่รัฐบาลจัดขึ้นเมื่อเดือนตุลาคม 2025 97% ของผู้ตอบแบบสอบถามเห็นด้วยกับการทำให้โครงการเป็นนโยบายถาวร
    • อย่างไรก็ดี 47% ต้องการคัดเลือกตามความจำเป็นทางเศรษฐกิจ และ 37.5% ต้องการคัดเลือกตามความสำเร็จทางศิลปะ
    • มีเพียง 14% ที่สนับสนุนวิธีสุ่มจับสลาก และคาดว่าการถกเถียงทางสังคมเรื่องวิธีคัดเลือกจะดำเนินต่อไป

การขยายวงถกเถียงเรื่อง UBI (รายได้พื้นฐานถ้วนหน้า)

  • โครงการรายได้พื้นฐานสำหรับศิลปินได้รับความสนใจในระดับนานาชาติในฐานะ โมเดลการประยุกต์ใช้ UBI ในโลกจริง
  • ท่ามกลางความกังวลเรื่อง การถูกแทนที่งานโดยการขยายตัวของ AI โครงการนี้ถูกประเมินว่าเป็นกรณีที่ช่วยพิสูจน์ความจำเป็นของรายได้พื้นฐาน
  • UBI Lab Network เน้นย้ำว่า “ไม่จำเป็นต้องมีโครงการนำร่องอีกแล้ว ผู้คนต้องการรายได้พื้นฐานตั้งแต่ตอนนี้”
  • Reinhard Huss (UBI Lab Leeds) กล่าวว่า “โครงการนี้เป็นนโยบายที่ยั่งยืนเพื่อรับมือกับวิกฤตทางสังคมและเศรษฐกิจ”

แนวโน้มในอนาคต

  • รัฐบาลไอร์แลนด์มีแผนขยายขนาดโครงการ ไปยังวงการศิลปะโดยรวม ตามสภาพงบประมาณ
  • โครงการนี้กำลังถูกมองว่าเป็นแบบอย่างสำหรับ การยอมรับคุณค่าทางสังคมของแรงงานสร้างสรรค์และการฟื้นฟูระบบนิเวศทางศิลปะ และ
    ยังได้รับความสนใจในฐานะ กรณีที่อาจส่งอิทธิพลต่อการทดลองรายได้พื้นฐานของประเทศอื่นในอนาคต

บทความที่เกี่ยวข้อง

1 ความคิดเห็น

 
GN⁺ 2025-10-16
ความเห็นจาก Hacker News
  • ตอนแรกพวกเขาพยายามจะเรียกโครงการนี้ว่า "ถ้วนหน้า" แต่พอมีคนทัก ก็เห็นชัดเลยว่ามันไม่ได้ถ้วนหน้าเลยแม้แต่น้อย นี่เป็นตัวอย่างของการบิดเบือนแก่นแท้ของ UBI(รายได้พื้นฐานถ้วนหน้า) อย่างสิ้นเชิง คนที่อยากเป็นศิลปินแต่ไม่มีเงินจึงทำไม่ได้กลับถูกกันออกไป ขณะที่คนรู้จักของฉันขายบ้านในลอนดอนได้กำไรก้อนโต แล้วย้ายไปเกษียณที่เวสต์มีธ ใช้ชีวิตสบาย ๆ เล่นกีตาร์ไปวัน ๆ แต่คนแบบนี้กลับได้รับเงินสนับสนุนจากโครงการนี้ แทบไม่มีข้อมูลเลยว่าต้องทำอย่างไรถึงจะได้เป็นศิลปินผ่านโครงการนี้ รายงานยังอ้างว่าโครงการนี้ให้ผลสุทธิทางเศรษฐกิจเป็นบวก พร้อมตัวเลขที่น่าสงสัยมาก(ลิงก์ที่เกี่ยวข้อง) เขาบอกว่าผลด้านสุขภาวะทางจิตมีมูลค่า 80 ล้านยูโร แต่ความจริงไม่ได้เกิดรายได้จริงในระดับนั้นเลย การให้เงินคนแล้วทำให้พวกเขามีความสุขขึ้นก็ไม่ใช่เรื่องน่าแปลกใจอะไร สู้เอารายได้พื้นฐานไปให้พนักงานส่งอาหาร Deliveroo หรือแรงงานใช้แรงกายหนัก ๆ ยังจะมีความหมายกว่า
    • จริง ๆ แล้วไอร์แลนด์มีรูปแบบของรายได้พื้นฐานมาตั้งแต่ศตวรรษที่ 6 พระในไอร์แลนด์สมัยก่อนให้คำแนะนำกับชุมชนท้องถิ่น และได้รับเหล้ากับที่พักเป็นการตอบแทน จนกลายเป็นรากของ 'Pastoral Care'(การอภิบาลดูแล) ซึ่งต่อมาถูกทำให้เป็นระบบไปทั่วโลก ตอนนั้นเขาทำกันด้วยแนวคิดเรื่องการดูแล ไม่ได้ต้องมีรายงานหรือตัวเลขมาอ้างความชอบธรรม สังคมสมัยใหม่หมกมุ่นกับตัวเลขและรายงาน แต่เหตุผลที่คริสตจักรอยู่ได้นานกว่าบริษัทและจักรวรรดิก็เพราะวัฒนธรรมการดูแลแบบนี้
    • ฉันไม่ได้สนับสนุน UBI แต่ก็ชอบตรงที่มันไม่มีต้นทุนเชิงราชการแบบการตรวจคุณสมบัติ ถ้ายังต้องตรวจว่าใครมีสิทธิ สุดท้ายมันก็เป็นเพียงสวัสดิการอีกรูปแบบหนึ่งอยู่ดี
    • นี่ไม่ใช่รายได้พื้นฐาน แต่เป็นเงินอุดหนุนศิลปิน เหมือนกับที่มีเงินอุดหนุนสำหรับบริษัทต่างชาติ เกษตรกร เกาะต่าง ๆ ภาษาไอริช และเรื่องอื่น ๆ อีกมากมาย มันคือการสนับสนุนศิลปะ สหรัฐฯ เองก็อุดหนุนหลายภาคส่วน ทั้ง EV น้ำมัน และ NFL แต่ละประเทศก็เลือกกันไป
    • ถ้าผู้คนเต็มใจจ่ายเงินเพื่อศิลปะ ศิลปินก็ไม่จำเป็นต้องรับเงินสวัสดิการ
    • มีคนเสนอว่าควรให้รายได้พื้นฐานกับพนักงานส่งอาหาร Deliveroo แต่ UBI ไม่ควรกลายเป็นเครื่องมือให้บริษัทผลักภาระต้นทุนแรงงานออกไป คนทำงานควรได้รับค่าจ้างที่เหมาะสมอยู่แล้ว และเศรษฐกิจกิ๊กก็เป็นเหมือนการถอยหลังกลับไปสู่ศตวรรษที่ 19 ไม่ใช่แก่นแท้ของ UBI
  • นี่คือแนวคิดแบบ fellowship ทั่วไป ซึ่งพบได้บ่อยจากเงินทุนสาธารณะหรือเอกชน ฉันเองก็เคยได้รับทุนเอกชน 1 ปีตอนเรียนปริญญาเอก แต่มันไม่เกี่ยวกับ UBI และไม่ได้ถ้วนหน้า จุดที่น่าผิดหวังเป็นพิเศษของ fellowship นี้คือเกณฑ์คัดเลือกไม่โปร่งใส
  • แค่เห็นคำว่า "ศิลปินที่ถูกคัดเลือก", "โควตา 2000 คน", "ไม่เปิดเผยคุณสมบัติ" ก็พอเดาได้แล้วว่าการคัดเลือกนี้จะยุติธรรมแค่ไหน
    • เกณฑ์คุณสมบัติของโครงการนำร่องแรกนั้นชัดเจน แต่เงื่อนไขของโครงการที่จะใช้ตั้งแต่ปี 2026 ยังไม่ถูกเปิดเผย โครงการนำร่องคัดเลือก 2000 คน เดิมมีกำหนดจบในเดือนมิถุนายน 2025 แต่ถูกขยายไปถึงต้นปี 2026 และมีการบรรจุไว้ในงบประมาณแล้ว(ลิงก์รายละเอียดเกณฑ์)
  • ฉันเป็นนักดนตรีไอริช วัฒนธรรมไอริชมีอิทธิพลอย่างมากในระดับโลก ไม่ว่าที่ไหนในโลกก็เจอเพลงไอริชได้ กวีและนักเขียนก็มีชื่อเสียงระดับโลก ไม่ว่าโครงการนี้จะมีข้อดีข้อเสียอย่างไร ฉันคิดว่ามูลค่าทางวัฒนธรรมนั้นมหาศาลมาก
    • แล้วก็ผับด้วย! ฉันไม่ใช่คนไอริช แต่แม้อยู่ในเมืองไกลโพ้นต่างแดน พอเดินเข้าผับไอริชก็จะรู้สึกถึงบรรยากาศคุ้นเคยเสมอ
    • การได้เล่นดนตรีนั้นสนุกมากในตัวของมันเอง ฉันเป็นนักดนตรี bluegrass และครึ่งหนึ่งของเซสชันแจมก็ถูกยึดด้วยจังหวะแบบไอริช
    • งั้นใน "สามอันดับแรก" อีกที่หนึ่งควรจะเป็นเม็กซิโกหรือเปล่านะ
  • ฉันเป็นนักพัฒนาไลบรารี FOSS ระดับล้ำสมัย แล้วทำไมฉันถึงไม่ได้ แต่ตัวตลกหรือ vlogger กลับได้ ฉันไม่เข้าใจเลย
    • เพราะคุณสร้างคุณค่าที่จับต้องได้และชัดเจนไง มีมุมมองที่ว่าคนแบบนั้นไม่สมควรได้รับความเอื้อเฟื้อ
    • จะตอบแบบจริงจังนะ นักพัฒนาซอฟต์แวร์ยังมีงานและยังมีตลาดอยู่ ดังนั้นคุณจึงยังถูกมองว่าเป็น "แรงงานที่จ้างได้" ขณะที่นักดนตรีอยู่ในสภาพแวดล้อมที่ยากลำบากมาก สังคมยอมรับคุณค่าของศิลปะ แต่ความสามารถในการทำเงินกลับลดลงเรื่อย ๆ การสนับสนุนศิลปินจึงเป็นสิ่งที่คุ้มค่าทางสังคม และถ้าใช้เงิน 72 ล้านยูโรแล้วสร้างคุณค่าทางสังคมได้ 80 ล้านยูโร ก็ไม่ถือว่าแย่ แน่นอนว่าฉันเห็นด้วยกับข้อโต้แย้งว่า "นักพัฒนาซอฟต์แวร์อาจสร้างคุณค่าได้มากกว่านั้น" แต่ตอนนี้ฉันคิดว่าศิลปินอยู่ในภาวะเร่งด่วนกว่า และระบบนี้ก็น่าจะขยายได้ด้วย
    • เพราะการสนับสนุนแบบนี้ถูกมองว่าเป็นการไปแข่งขันกับธุรกิจที่มีอยู่เดิม
    • เพราะคุณเชื่อมโยงกับระบบราชการน้อยเกินไป
    • คำถามนี้หยิบประเด็นที่น่าสนใจมากขึ้นมา คำนิยามของศิลปะนั้นคลุมเครือมาก ขณะที่คำนิยามของซอฟต์แวร์เสรีนั้นง่ายและชัดเจนกว่ามาก แต่คำถามว่า "ใครกำลังสร้างซอฟต์แวร์เสรีอยู่" ก็ซับซ้อนไม่แพ้คำถามว่า "ใครกำลังทำศิลปะอยู่"
  • รายได้พื้นฐานถ้วนหน้ามีความเสี่ยงทางศีลธรรมมหาศาล ช่วงเริ่มต้นอาจดูโอเค แต่พอผ่านไป 5-10 ปี มันจะกลายเป็นภาระถาวร และเป็นการสัญญาว่าจะรับประกันการดำรงชีพแบบไม่มีเงื่อนไข แต่ถ้าประเทศแบกรับภาระทางการเงินไม่ไหวแล้วต้องหยุด ก็เท่ากับผิดคำสัญญาที่บอกคนไว้ว่า "คุณใช้ชีวิตได้โดยไม่ต้องกังวล" เงินบำนาญผู้สูงอายุก็เป็นระเบิดเวลาลูกใหญ่ในยุโรปด้วยเหตุผลเดียวกัน สังคมยิ่งแก่ตัว ภาระยิ่งเพิ่ม และความเสี่ยงที่จะต้องลดสวัสดิการในวันหนึ่งก็ยิ่งสูงขึ้น จุดที่น่าเศร้าที่สุดคือในตอนแรกผู้คนถูกทำให้สบายใจว่า "รัฐจะดูแลคุณตลอดชีวิตอย่างมั่นคง"
    • ถ้าตามตรรกะของคุณ สวัสดิการคนพิการก็มีความเสี่ยงแบบเดียวกัน คือสัญญาว่าจะช่วยเหลือตลอดชีวิต แต่วันหนึ่งอาจหยุดได้เพราะปัญหาการคลัง ถ้าจะไม่ช่วยเหลือในวันนี้เพราะกลัวความเสี่ยงในอนาคต แบบนั้นก็ใช้ได้กับสวัสดิการทุกประเภทไม่ใช่หรือ นอกจากนี้ ความยากจนยังบั่นทอนความสามารถและศักยภาพในการพึ่งพาตนเองของคนด้วย ดังนั้น ต่อให้มีการช่วยเหลือแล้ววันหนึ่งอาจลดลง อย่างน้อยในช่วงนั้นคนก็อาจได้สร้างศักยภาพจนมีโอกาสพึ่งพาตนเองได้มากขึ้น
  • ตามรายงานจากบริษัทที่ปรึกษาภายนอก โครงการนำร่องนี้ใช้เงิน 72 ล้านยูโรและสร้างคุณค่าทางสังคมได้ 80 ล้านยูโร แต่ฉันรู้สึกว่านี่ไม่ใช่อัตราผลตอบแทนที่ดีเท่าไร โครงการ SNAP(food stamps) ของสหรัฐฯ สร้างผลตอบแทน 1.52 ดอลลาร์ต่อเงินลงทุน 1 ดอลลาร์(ลิงก์ที่เกี่ยวข้อง)
  • จุดเริ่มต้นถือว่าดี แต่จะมีความหมายก็ต่อเมื่อมอบให้ทุกคนโดยไม่มีเงื่อนไข ถ้ามี UBI การเริ่มต้นสตาร์ทอัพหรือองค์กรไม่แสวงหากำไรก็จะง่ายขึ้นมาก หากต่างฝ่ายต่างมั่นใจว่าจะมี 1500 ดอลลาร์ต่อเดือนรับประกันตลอดชีวิต คนที่มีภาวะหมดไฟทั้งทางใจและทางกายก็สามารถเลือกทำงานพาร์ตไทม์แบบไม่กดดันและพักได้
    • ปัญหาทั้งหมดของสังคมแองโกลสุดท้ายก็ลงเอยที่ราคาที่อยู่อาศัย เงิน 1500 ดอลลาร์ส่วนใหญ่สุดท้ายก็ไหลไปเป็นค่าเช่าอยู่ดี เท่ากับเป็นการโอนเงินสาธารณะไปให้เจ้าของสินทรัพย์ เงินช่วยเหลือค่าที่อยู่อาศัยของสหราชอาณาจักรก็เจอปัญหาเดียวกัน
    • ถ้าจะให้เงินปีละ 18,000 ดอลลาร์แก่ประชากรไอร์แลนด์ 7.2 ล้านคน จะต้องใช้เงิน 130,000 ล้านดอลลาร์ รายได้ภาษีของรัฐบาลในปี 2024 อยู่ที่ 148,300 ล้านดอลลาร์ ถ้าจะไปถึง UBI เต็มรูปแบบ ก็แทบต้องเพิ่มรายได้ภาษีเกือบเป็น 2 เท่า
    • การเปลี่ยนแปลงทั้งหมดในคราวเดียวทำได้ยาก นี่เป็นประเด็นที่ถกเถียงกันมาก จึงมีเสียงบ่นเยอะว่า "ผู้รับผลประโยชน์ไม่ได้สร้างคุณูปการให้สังคม" เรื่องแหล่งงบประมาณก็เป็นประเด็นสำคัญเหมือนกัน ถึงอย่างนั้น ถ้าทำให้เป็นสากลและรวมสวัสดิการอื่นเข้าด้วยกัน ก็อาจคาดหวังผลประหยัดจากต้นทุนการบริหารได้
    • การที่หลายคนอาจเลือกพักเพราะหมดไฟและหันไปทำพาร์ตไทม์ คือเหตุผลว่าทำไม UBI(ที่เรียกกันว่าสังคมนิยม) ถึงไม่ยั่งยืน คนส่วนใหญ่ไม่ได้อยากทำงานอยู่แล้ว และถ้าแรงจูงใจในการทำงานยิ่งลดลง จำนวนผู้เสียภาษีก็จะลดลง สุดท้ายการคลังก็จะไม่ยั่งยืน
    • 1500 ดอลลาร์ไม่ได้ถือว่าเยอะมากด้วยซ้ำ ยังต่ำกว่าค่าจ้างขั้นต่ำของสหราชอาณาจักร UBI เป็นแนวคิดเชิงเสริมที่รวมกับงานพาร์ตไทม์ที่ทำได้ง่าย เพื่อให้มีชีวิตที่ปราศจากความเครียด บางทีอาจเป็นทางออกที่จำเป็นในราวปี 2075 เมื่อ AI เข้ามาแทนที่งานจำนวนมาก
  • ฉันไม่แน่ใจว่าศิลปินมีสิทธิพิเศษอะไรที่จะสมควรได้รับ UBI งานของศิลปินไม่ได้พิเศษกว่างานอื่น
    • ศิลปะและวัฒนธรรมมีคุณค่าทางสังคมมหาศาล แต่ทำรายได้ยาก ธนาคารก็สำคัญ แต่ได้รับผลตอบแทนมากพออยู่แล้ว
    • วัฒนธรรมมีความสำคัญต่ออัตลักษณ์ของชาติและสถานะในเวทีระหว่างประเทศ
  • ถ้าเลือก 2000 คนแล้วไม่เปิดเผยเกณฑ์ ก็น่าจะเรียกกันตรง ๆ ไปเลยว่ากำลังแต่งตั้ง "ศิลปินที่รัฐรับรอง" จะซื่อสัตย์กว่าไหม
    • ฝ่ายซ้ายเก่งเรื่องทำให้สื่อที่รัฐถือหุ้นอยู่มากของตัวเองดูเหมือนเป็นสื่ออิสระ