ผู้อำนวยการ NASA สะท้อนว่า SpaceX อาจถูกตัดออกจากภารกิจลงจอดดวงจันทร์

• NASA อาจตัด SpaceX ออกจากภารกิจลงจอดดวงจันทร์และเลือกบริษัทอื่นมาแทน
• Starship ของ SpaceX ล่าช้าในการพัฒนาถูกระบุเป็นปัญหา
• NASA มีแผนเปิดการแข่งขันกับบริษัทอื่น ๆ เช่น Blue Origin
• NASA ขอให้ผู้ประกอบการอวกาศเอกชนทั้งหมดนำเสนอมาตรการ เร่งการพัฒนายานลงจอด
• มีการปรับยุทธศาสตร์ของ NASA เพื่อให้ออกหน้าในการแข่งขันการลงจอดดวงจันทร์และรีบไปก่อน จีน

---

NASA ส่งสัญญาณอาจทบทวนสัญญา SpaceX

ผู้อำนวยการชั่วคราวของ NASA ชื่อ Sean Duffy กล่าวในการสัมภาษณ์ทางทีวีวันจันทร์ โดยอ้างว่าความล่าช้าของกำหนดเวลาดำเนินการพัฒนา ยานลงจอดดวงจันทร์ ที่ SpaceX กำลังทำอยู่ อาจทำให้มีโอกาสเปลี่ยนผู้รับผิดชอบภารกิจนี้ได้ในอนาคต

• Duffy เน้นว่าสัญญามูลค่า 2.9 พันล้านดอลลาร์สหรัฐของ SpaceX ไม่ได้เป็นไปตามแผน
• Starship ที่พัฒนาล่าช้าอาจขัดขวางความพยายามของ NASA ที่จะส่งมนุษย์ขึ้นดวงจันทร์ก่อนจีน
• Duffy กล่าวว่า “เรากำลังแข่งขันกับจีน และเราจะทำให้บริษัทอวกาศอื่นสามารถแข่งขันกับ SpaceX ได้”

ประวัติและสถานการณ์ปัจจุบันกับ SpaceX

• ตั้งแต่ปี 2021 NASA ได้คัดเลือก Starship ให้เป็นยานลงจอดดวงจันทร์ และวางแผนใช้ในภารกิจ Artemis III
• Starship ยังอยู่ในระยะเริ่มต้นของการพัฒนา โดยถึงปี 2025 มีการบินที่ล้มเหลว 3 ครั้ง และการบินทดสอบความเร็วต่ำกว่าเสียงหลายครั้ง
• คำกล่าวของ Duffy สะท้อนว่าการคัดเลือกดังกล่าวกำลังถูกทบทวนในอุตสาหกรรม โดยเนื่องจากปัญหาลอจิสติกส์การพัฒนาของ Starship ที่ซับซ้อน
• Artemis III มีการวางกำหนดไว้ราวกลางปี 2027
• SpaceX ไม่ได้ออกแถลงการณ์อย่างเป็นทางการเพิ่มเติมในเรื่องนี้

ความเป็นไปได้ในการเปลี่ยนสัญญาและการขยายการแข่งขัน

• ยังไม่ชัดเจนว่า NASA จะมีจังหวะใดในการยกเลิกหรือแก้ไขสัญญากับ SpaceX จริงจัง
• Duffy ระบุเกี่ยวกับสัญญายานลงจอดของ Artemis ว่า “NASA กำลังดำเนินขั้นตอนการเปิดรับการแข่งขัน”
• ปัจจุบัน NASA มีสัญญาพัฒนายานลงจอดกับ SpaceX และ Blue Origin อยู่ทั้งสองราย
• Blue Origin ได้รับสัญญา NASA ตั้งแต่ปี 2023 และกำลังพัฒนาระบบเพื่อนำไปใช้ในภารกิจต่อเนื่อง เช่น Artemis V

การเข้าใจกับอุตสาหกรรมอวกาศเอกชนและคำขอเร่งรัด

• โฆษก NASA แจ้งว่ามีการสั่งให้ SpaceX และ Blue Origin จัดทำแนวทาง “การเร่งการพัฒนา” ส่งมาภายในวันที่ 29 ตุลาคม
• NASA ยังวางแผนสั่งออก RFI (Request for Information) ให้กับผู้ประกอบการอวกาศเอกชนทั้งหมดเพื่อขอข้อเสนอในการย่นระยะเวลาปฏิบัติภารกิจลงจอด
• จุดประสงค์คือการรวบรวมศักยภาพของอุตสาหกรรมอวกาศสหรัฐ และกลับไปยังดวงจันทร์ก่อนจีนให้ได้

ความกังวลและการแข่งขันเพิ่มเติม

• โดยคำนึงถึงว่า Artemis III วางกำหนดเส้นเวลาไว้อยู่ในบริบทที่จีนมีแผนส่งลูกเรือไปดวงจันทร์ก่อนปี 2030 จึงเป็นประเด็นอ่อนไหวภายในสภาคองเกรสสหรัฐฯ
• Duffy ชี้นัยว่าบทบาทในภารกิจ Artemis III อาจตกอยู่กับ Blue Origin แทน SpaceX
• Duffy กล่าวว่า “เราไม่รอเพียงเพราะมีบริษัทเดียว” และสะท้อนว่าสถานการณ์อาจเปิดโอกาสให้คู่แข่งมากขึ้นได้
• เมื่อ CNN สอบถาม Blue Origin ตอบว่า “พร้อมสนับสนุนได้ทุกเมื่อ"

ความท้าทายด้านเทคนิคและผู้เล่นเพิ่มเติม

• นักวิเคราะห์อุตสาหกรรมอวกาศกังวลตารางเวลาของทั้ง Starship และ Blue Moon (Blue Origin)
• ทั้งสองแบบต้องใช้เทคโนโลยีระดับสูง เช่น การเติมเชื้อเพลิงบนวงโคจร ซึ่งอาจยืดเวลาพัฒนาได้มาก
• ความเป็นไปได้ที่ผู้ประกอบการสหรัฐรายอื่นจะเข้าร่วมยังไม่แน่ชัด แต่ในอดีตเคยมี Dynetics อยู่ในกลุ่มผู้สมัคร

บทสรุป

• NASA กำลังทบทวนนโยบายที่เกี่ยวข้องกับภารกิจลงจอดดวงจันทร์อย่างยืดหยุ่น
• หาก SpaceX ล่าช้ากำหนดเวลามาก อาจเปิดทางให้ผู้ประกอบการใหม่ ๆ อย่าง Blue Origin เข้าร่วมการแข่งขันสัญญา Artemis
• NASA กำลังขยายระบบการแข่งขันกับผู้ประกอบการหลายรายเพื่อลดการพึ่งพาเพียงรายเดียว และผลักดันให้การพัฒนาและการปฏิบัติภารกิจเกิดขึ้นได้เร็วขึ้น

[GN⁺]

ความคิดเห็นจาก Hacker News

• เน้นว่าการถกเถียงนี้มีปัญหาหลายอย่างตั้งแต่ต้นจนจบ

  1. เราไปถึงดวงจันทร์ก่อนจีนไปแล้ว 56 ปี 3 เดือน
  2. แผนที่อาศัย SLS นี้มีประสิทธิภาพต่ำอย่างรุนแรง เพราะค่าใช้จ่ายและกำหนดเวลาทั้งคู่ไม่สมจริง ตั้งแต่การทดสอบบินครั้งแรก Super Heavy ของ SpaceX ก็ทำได้ดีมากกว่าปกติ SLS อย่างชัดเจน
  3. เคยตั้งความหวังไว้กับ Blue Origin แต่ยังไม่เห็นผลลัพธ์เชิงปฏิบัติที่จับต้องได้
  4. ผู้เล่นรายอื่นก็ต่างก็มีความน่าเชื่อใจยาก ดังนั้นจึงคิดว่าการ “วิ่งชิงดาวดวงจันทร์รอบใหม่” ที่ไร้ความหมายแบบนี้ไม่ใช่หนทางที่ดี ควรลงจอดที่นั่นเมื่อเราสามารถทำสิ่งที่มีความหมายได้จริง

  • กล่าวถึงข้อ 1 ว่าควรถามได้หรือไม่ว่าควรดีจริงหรือไม่ที่คนที่ไม่มีบทบาทในการสร้างความสำเร็จในอดีตจะมาผูกตัวเองกับความสำเร็จนั้น ถ้ายึดว่า “เราชนะไปแล้ว” เราจะยกระดับตัวเองได้ยาก ในขณะที่การคิดว่า “ครั้งหนึ่งก็ทำได้ จึงทำได้อีก” อาจเป็นทิศทางที่สร้างสรรค์กว่า

  • มองว่าการสำรวจดวงจันทร์ใหม่คือเวทีแสดงให้เห็นว่าค่าเวลาเปลี่ยนไปแล้ว เหมือนมหกรรมกีฬาโอลิมปิก เพราะสหรัฐฯ ผ่านมากว่า 3 รุ่นที่ได้สูญเสียความได้เปรียบ จึงเป็นช่วงที่ต้องทดสอบว่ามันยังเป็นผู้นำที่ดีที่สุดอยู่จริงหรือไม่

  • SLS กลายเป็นโครงการรักษางาน ไม่สามารถรักษาฐานอุตสาหกรรมเพื่อการใช้งานจริงในภาวะสงครามได้อีกต่อไป ในที่สุดนโยบายแบบ "barrel politics" ที่เน้นผลประโยชน์เฉพาะพื้นที่ก็กลายเป็นจุดหมายหลักไปแล้ว

  • ยอมรับว่า SLS เป็นปัญหา แต่ตอนนี้ดูเหมือนยังไม่มีแผนจริงจังว่าจะแข่งไปดวงจันทร์ด้วยจรวด SpaceX อย่างไร วิดีโองานนำเสนอที่เกี่ยวข้อง อธิบายเรื่องนี้

  • เหตุผลจริงของการไปดวงจันทร์คือการครอบครองทรัพยากรมากกว่าวิทยาศาสตร์ มันจะกลายเป็นการแย่งชิงดินแดนและทรัพยากร และจะมีข้อพิพาทด้านอธิปไตยแบบการแข่งขันรุนแรงเหมือนที่เกิดที่แนวขั้วโลก โดยแต่ละรัฐต้องรักษาฐานที่มั่นเพื่ออ้างสิทธิ์ และสุดท้ายพัฒนาเป็นสิทธิ์ในการทำเหมือง ในขั้วเหนือของดวงจันทร์ น้ำแข็งและทรัพยากรเป็นประเด็นสำคัญ ข้อมูลน้ำบนดวงจันทร์ (Wikipedia)

• การถดถอยของ Intel ตลอด 10 ปีที่ผ่านมา ทำให้คิดว่านี่เป็นสัญญาณว่าระบบโดยรวมของสหรัฐฯ มีปัญหา ทั้งมาตรการช่วยเหลือต่างๆ กฎหมาย CHIPS และความพยายามของผู้บริหารสูงสุดยังไม่ป้องกันได้ ว่าอเมริกาอาจไม่ใช่ผู้นำระดับโลกอีกต่อไป ระบบสังคมสหรัฐฯ อาจเน้นการปกป้องชนชั้นอภิสิทธิ์มากกว่าความต้องการของประชาชน และอาจเน้นการปกปิดความจริงแทนการเผชิญความเป็นจริง ตัวชี้วัดเศรษฐกิจและนโยบายต่างๆ ก็เป็นเพียงการซ่อนจุดมุ่งหมายที่แท้จริงว่าเป็นการปกป้องชนชั้นบน มองที่ Lockheed Martin, Boeing แล้วไม่มั่นใจว่าพวกเขาจะทำให้เรากลับไปดวงจันทร์ได้อีกหรือต่อให้เขียนแบบเครื่องบินพาณิชย์ชั้นนำได้หรือไม่ บางทีสหรัฐฯ อาจกลายเป็นมหาอำนาจที่อย่างน้อยก็เท่าทันจีน หรืออาจช้ากว่าไปแล้ว

  • ความเหลื่อมล้ำของทรัพย์สินที่คล้ายระบบศักดินาไม่ใช่ปัญหาเฉพาะสหรัฐฯ แต่เป็นผลที่หลีกเลี่ยงไม่ได้ของทุนนิยมโลก โครงสร้างที่ทำให้ “เงินทำให้เกิดเงินได้ง่ายขึ้น” ในที่สุดก็จะแปลงเป็นผลแบบนี้

  • คำศัพท์ที่พร่าๆ ในดัชนีเศรษฐกิจและนโยบายไม่ใช่สิ่งใหม่ และเป็นแนวปฏิบัติที่ศาสนจักรหรือองค์กรอื่นๆ ใช้มาตลอดหลายศตวรรษ

  • ไม่ได้ปฏิเสธสาระโดยรวม และแนะว่า “ไม่ต้องทึ่ง/ตกใจเกินไป”

• โต้ถามว่าสหรัฐฯ จะถูกมองว่าถดถอยตอนนี้ ทำไมเพิ่งเห็นได้ชัดตอนนี้

• ควรอธิบายด้วย "เพราะ" แทน "แม้ว่า" ถึงจะใกล้สถานการณ์จริง รัฐระบบเดิมของสหรัฐฯ กำลังถูกแย่งชิงไปทีละส่วน จีนยังอยู่ได้เพราะกักความโลภของเศรษฐีของตัวเองได้ แต่สหรัฐฯ ทำให้ประชาชนถูกทำให้เป็น "สินค้า" มานานแล้ว หากจะประเมินความสุขภาพของสังคมหนึ่งแล้ว อายุขัยคาดเฉลี่ยก็น่าจะเป็นตัวชี้วัดที่ดี

• อ้างคำพูดผู้นำ NASA ที่ว่า “อยากไปดวงจันทร์ภายในวาระนี้” ทำให้รู้สึกว่าการกำหนดตารางเวลาโครงการขนาดใหญ่ที่เดิมพันชีวิตเพื่อวัตถุประสงค์ทางการเมืองนั้นเสี่ยงมาก

  • มองว่าสหรัฐฯ กำลังแปลกแยกขึ้นเรื่อยๆ ความจริงคือการแต่งตั้งผู้รับผิดชอบ NASA ถูกขับเคลื่อนด้วยความจงรักภักดี

  • นักบินอวกาศที่ต้องบินไปดวงจันทร์ด้วยยานที่ถูกสร้างให้ถูกที่สุดและเร็วที่สุดเพื่อให้ทันเส้นตายทางการเมืองก็คงทำให้รู้สึกไม่มั่นใจได้อย่างมาก ถึงกระนั้น เคนเนดีเคยเคยกำหนดเป้าหมายลงจอดดวงจันทร์ใน 10 ปีไว้แล้ว

  • มีมุมมองที่ว่าต้องมีตารางเวลาเพื่อให้การทำงานเกิดขึ้นได้จริง โดยไร้เดดไลน์ก็ไม่มีอะไรเกิดขึ้น

  • ในมุมบวก ก็มีความคิดว่าอาจกำหนดตารางเพื่อให้เสร็จก่อนจบวาระสุดท้าย

  • การที่ตารางเวลาและเป้าหมายของ NASA ถูกกำหนดทางการเมืองไม่ใช่เรื่องใหม่ และประวัติศาสตร์ก็เคยมีตัวอย่างที่แรงกดดันทางการเมืองกลายเป็นต้นตอของโศกนาฏกรรมขนาดใหญ่

• โต้แย้งว่า การบอกว่าสงครามชิงดวงจันทร์สิ้นสุดแล้วเป็นข้อสรุปที่ผิด ตัวอย่างที่ยกขึ้นมาเปรียบเทียบคือเทคโนโลยีการปลูกถ่ายหัวใจที่เคยถูกเลิกไปพักหนึ่ง แล้วกลับมาเน้นอีกครั้งเมื่อภูมิคุ้มกันวิทยาพัฒนาและประชากรสูงวัยเพิ่มขึ้น ดวงจันทร์ยังคงเป็นหมุดหมายสำคัญของการขยายการสำรวจอวกาศเชิงพาณิชย์/วิทยาศาสตร์ และการเข้าถึงทรัพยากรจากน้ำแข็งบนดวงจันทร์สามารถเป็นฐานรากของการสำรวจในอนาคตได้ ไม่ได้เป็นแค่การเอาชนะศักดิ์ศรีที่หายไป แต่เป็นการก้าวเข้าสู่ขั้นตอนสำรวจที่จริงจังแล้ว

  • มองว่าเรื่องการเมืองสำคัญกว่าเรื่องวิทยาศาสตร์ สุดท้ายแรงผลักจากกองทุนและความสนใจก็มีฐานที่ “การคงอยู่ของสหรัฐฯ”

  • มองว่าเปรียบเทียบกับการปลูกถ่ายหัวใจไม่เหมาะสม การกลับไปดวงจันทร์ไม่ได้หมายถึงเทคโนโลยีใหม่ และการสำรวจตัวดวงจันทร์เองน่าจะไม่สร้างการเปลี่ยนแปลงเชิงการค้า/การทหารขนาดใหญ่

• เสียดสีว่าหากเปลี่ยนโครงสร้างจากสเตนเลสเป็นโครงสร้างคาร์บอนไฟเบอร์แล้วมอบให้ Boeing ทำ ก็จะทำให้งบประมาณ 2.3 พันล้านดอลลาร์ในปี 2030 โตเป็น 50 พันล้านดอลลาร์ในปี 2050 ในที่สุดผลประโยชน์ก็กลับไปอยู่กับพวกเพื่อนฝูง

  • พบมีมใหม่บนอินเทอร์เน็ตคำว่า “BOING!?” และหันมาปฏิบัติอย่างขำๆ

  • เตือนว่า Rocket Lab ก็กำลังผลิตจรวดคาร์บอนไฟเบอร์จริง

  • ถ้าต้องการโอนไปให้เพื่อนของทรัมป์ คงเป็นการผลักดัน SpaceX ต่ออย่างต่อเนื่องที่คุ้มค่า และนี่คือคมที่ชี้ว่าไม่ว่าจะให้ใครก็ยังได้คนบางกลุ่ม

  • เรียกร้องว่าโครงการ HLS ที่ SpaceX รับผิดชอบใช้ไป 3 พันล้านดอลลาร์แล้วแต่ยังไม่มีผลผลิต

  • เห็นด้วยว่า SpaceX ก็ยังไม่ดีกว่าในจุดนี้ เพราะเป็นบริษัทของ Musk อยู่ดี

• รู้สึกว่า NASA ขยับขอบความสามารถทำสิ่งต่างๆ ได้เองลดลงอย่างชัดเจน และเมื่อมีการประกาศว่าเริ่มสงครามดวงจันทร์ใหม่แล้วแล้วชี้นิ้วบริษัทเอกชนที่ไม่ปรับตามตารางเวลา ทำให้ดูหยาบคาย ในความจริง SpaceX กลับออกมาช่วย NASA อยู่แล้ว ทำให้คิดเล่นๆ ว่า Elon อาจกำลังนั่งขับรอบดวงจันทร์ลำพังพร้อมปล่อยคำตำหนิให้กับสำนักงานใหญ่ NASA เอง

  • NASA ทำการพัฒนาโดยตรงในโครงการสำรวจอวกาศจริงๆ ลดลงมากหลังทศวรรษ 1970 แล้ว กว่า 75% ของงบประมาณถูกใช้ผ่านสัญญาจ้างภายนอกไปแทบทั้งหมด บทบาทจริงของ NASA คือการสร้างไอเดีย การสั่งจ้าง/กำกับดูแลเอกชน การรับรองผลลัพธ์ และงานวิจัยล้ำยุคบางส่วน

  • มีข่าวลือว่า Duffy ต้องการผนวก NASA เข้ากับกระทรวงคมนาคมเพื่อทำให้ NASA เป็นหน่วยขนส่งไปดวงจันทร์ แนวโน้มที่ให้ความสำคัญธุรกิจขนส่งมากว่าวิทยาศาสตร์จึงเป็นกรอบว่าทำไม SpaceX จึง “สาย” ไป

  • Elon เองแทบไม่ค่อยใส่ใจดวงจันทร์ จึงอาจต้องใช้ทรัพยากรกับภารกิจดาวอังคารมากขึ้น ทำให้ดวงจันทร์ล่าช้าได้

  • การที่ NASA มอบความรู้และโครงสร้างพื้นฐานให้เอกชนมาหลายปีแล้ว ยังมีคนจำนวนหนึ่งที่แทบไม่ลงมือ แต่พูดจากข้างนอกอย่างรุนแรงเกินควร

  • ความคาดหวังแบบ “แม้ใจจะอยากช่วย” อาจไม่เกิดขึ้นจริง การจัดการเชิงผลประโยชน์ร่วมกันที่ชัดเจนทางการเงินนั้นดีกว่า

• วิจารณ์ว่า Artemis ไม่ได้จริงจัง และการยึดติด SLS มาจากแรงผลักทางการเมือง หากจริงใจจริงๆ คงให้สัญญา SLS กับ SpaceX ไปเลย

  • ถ้าจะจริงจัง ควรหยุดผลิต SLS เพิ่มเติม เร่งเรียกร้องให้รับผิดชอบบริษัทที่เทงบก่อสร้างฐานยิงให้หมด และเปิดประมูลจรวดใหม่สำหรับแทนที่ Orion พร้อมจัดการปัญหาแบบเป็นระบบที่อื่นๆ รวมทั้งชุดอวกาศ Boeing ที่ล้มเหลวต่อเนื่องและมีการคอร์รัปชันควรถูกคุกคามด้วยการยกเลิกหรือคว่ำบาตร ใน Artemis ส่วนใหญ่จะเท SLS ให้น่าหมายถึงผิดพลาดไปที่ Starship ของ SpaceX เท่านั้น แต่ชิ้นส่วนอื่นก็ตกรอบว่าก็ไม่มีอะไรส่งมาถึงเวลาอย่างแน่นอน การพัฒนาชุดอวกาศของอเมริกาก็แทบไม่สามารถสร้างรุ่นใหม่ได้ตลอด 25 ปีด้วยซ้ำ จนแทบเลวร้ายกว่าระบบจรวด

  • โครงสร้างพื้นฐานที่สำคัญไม่ควรผูกกับผู้จำหน่ายรายเดียว เพราะเสี่ยงต่อการบริหารและไม่มีทางเลือกหากเกิดการล้มละลาย การมีผู้จัดจำหน่ายหลายรายเป็นสิ่งสำคัญ

  • สลัด SLS ถือว่าแทบเท่ากับฆ่าตัวตายทางการเมือง

  • สงสัยว่า Starship จะทำตามตารางเวลาได้จริงหรือไม่

  • สุดท้ายคิดว่าโครงสร้างอุตสาหกรรมอวกาศปัจจุบันก็ไม่แข็งแรง เนื่องจากเป็นระบบนิเวศที่พึ่งพาบริษัทเอกชนเดียวที่ได้ทุนจากรัฐบาล โดยขาดผู้ให้บริการจรวดหลากหลาย

• แนะนำให้ชมบรรยายเกี่ยวกับวัฒนธรรมวิศวกรรมของ NASA และเหตุผลที่ Artemis จะช้ากว่า Apollo อย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้ ที่กล่าวไว้เมื่อปีก่อนอย่างแรง
  วิดีโอบรรยาย

  • วิดีโอนี้เป็นการนำเสนอของ Destin จาก SmarterEveryDay และเป็นข้อความที่กล้าหาญมาก สังคมสหรัฐฯ กำลังกลายเป็นสังคมที่ควบคุมโดยผู้ที่ไม่ควรล้มเหลว เช่นกรรมการหรือ CEO มีตัวอย่าง Mozilla CEO ที่ลดจำนวนผู้ใช้ Firefox แต่ได้ขึ้นเงินเดือน สะท้อนแนวคิดเรื่อง “งานที่ไม่ควรผิดพลาด” อย่างชัดเจน Destin ซักถามตลอดว่า “เรากำลังไปถูกทางหรือไม่” แต่ไม่มีใครตอบได้อย่างมั่นใจ เขายังรู้สึกเห็นใจช่วงที่ Destin พูดอย่างระมัดระวังไม่ให้สัมพันธ์กับ NASA สร้างความเสียหาย และคิดว่าบรรยายนี้มีโอกาสถูกจดจำในประวัติศาสตร์ระยะยาว

  • มองว่าการนำเสนอมีรายละเอียดน่าสนใจมากมาย

  • ตรงนี้เขาแก้ว่าเป็น American Astronautical Society ไม่ใช่ Astronomical Society

• ระบุว่า Duffy กับ Isaacman แข่งขันกันที่ตำแหน่งผู้นำ NASA และข้อขัดแย้งบนทวิตเตอร์ก็เป็นการต่อเนื่องของการชิงอำนาจนี้ Duffy เป็นผู้ว่าการชั่วคราว NASA พยายามใช้คำพูดกดดันฝ่าย Isaacman ซึ่งได้รับการหนุนจาก Musk แต่ไม่ค่อยได้ผล

  • ชี้ว่าการเรียก Musk ว่าเป็นผู้สมทบของ Isaacman ไม่ถูกต้อง เพราะตัว Isaacman เองก็เป็นมหาเศรษฐีอยู่แล้ว

• คิดว่าการสร้างกระแสแบบ “สหรัฐฯ แพ้สงครามอวกาศใหม่นี้” โดยภาษานี้ไม่ใช่ทางที่ถูกต้อง สหรัฐฯ ควรเป้าหมายไปที่การตั้งกำลังประจำการและใช้ประโยชน์จากทรัพยากรอย่างต่อเนื่องที่ดวงจันทร์ ไม่ใช่แค่การลงจอด และในเชิงปฏิบัติ Starship คือผู้ที่มีศักยภาพจริงในการขนส่งสินค้าปริมาณมากลงสู่พื้นผิวดวงจันทร์

  • ชี้ว่า Starship ยังไม่สามารถพิสูจน์ความสามารถนี้ได้จริง ทั้งการใช้งานซ้ำอย่างรวดเร็ว การดึงจุดเชื่อมต่อ (docking) และการเติมเชื้อเพลิงในวงโคจรยังคงเป็นโจทย์ค้าง Falcon Heavy ก็ให้ศักยภาพระดับเดียวกันได้ และท้ายที่สุดต้นทุน Starship อาจไม่ต่างจากนั้นมาก ความเสี่ยงสูงสุดยังคงเป็นปัญหาการกลับสู่บรรยากาศ

  • ถามว่าทำไมต้องมีเหตุผลจู่โจมที่อยากตั้งฐานประจำที่ดวงจันทร์ เสมือน ISS อาจจะยังดีกว่า หรือการตัดสินใจนี้มีตรรกะอะไร