สหรัฐฯ ปฏิเสธลงนามในอนุสัญญาสหประชาชาติว่าด้วยอาชญากรรมไซเบอร์ที่มีมากกว่า 70 ประเทศร่วมลงนาม

 (therecord.media)
1 คะแนน โดย GN⁺ 2025-10-31 | 1 ความคิดเห็น | แชร์ทาง WhatsApp
  • มากกว่า 70 ประเทศได้ลงนามใน อนุสัญญาสหประชาชาติว่าด้วยอาชญากรรมไซเบอร์ (UN Convention against Cybercrime) ในการประชุมที่กรุงฮานอย นับเป็นความคืบหน้าสำคัญในการสร้างกรอบรับมืออาชญากรรมดิจิทัลระดับโลก
  • อนุสัญญาฉบับนี้กำหนดกลไกใหม่สำหรับ ความร่วมมือระหว่างรัฐบาล การเสริมสร้างศักยภาพ และการแบ่งปันพยานหลักฐานอิเล็กทรอนิกส์ พร้อมทั้งกำหนดให้อาชญากรรมที่พึ่งพาอินเทอร์เน็ตและการเผยแพร่ภาพลับส่วนตัวโดยไม่ยินยอมเป็นความผิดทางอาญาในระดับนานาชาติเป็นครั้งแรก
  • สหรัฐฯ ยังคงเป็นประเทศสำคัญที่ไม่ได้ลงนาม โดยกระทรวงการต่างประเทศระบุเพียงว่า “ยังคงอยู่ระหว่างการทบทวนสนธิสัญญา”
  • อนุสัญญานี้มีเป้าหมายเพื่อรับมืออาชญากรรมที่อินเทอร์เน็ตเพิ่มศักยภาพให้ เช่น การก่อการร้าย การค้ามนุษย์ การฟอกเงิน และการค้ายาเสพติด แต่ก็เผชิญ เสียงวิจารณ์จากอุตสาหกรรมเทคโนโลยีและกลุ่มสิทธิมนุษยชน
  • อนุสัญญานี้ถือเป็นจุดเปลี่ยนสำคัญของการบังคับใช้กฎหมายไซเบอร์ระหว่างประเทศ ในแง่ของการ แก้ปัญหาการขาดมาตรฐานสากลด้านพยานหลักฐานอิเล็กทรอนิกส์ และการเสริมความร่วมมือด้านการสืบสวนระดับโลก

สถานะการลงนามในอนุสัญญาสหประชาชาติว่าด้วยอาชญากรรมไซเบอร์

  • ในงานที่จัดขึ้นที่กรุงฮานอย มี มากกว่า 70 ประเทศลงนามในอนุสัญญาสหประชาชาติว่าด้วยอาชญากรรมไซเบอร์
    • ประเทศและองค์กรที่ลงนามรวมถึง สหราชอาณาจักร สหภาพยุโรป จีน รัสเซีย บราซิล และไนจีเรีย
    • อนุสัญญานี้วางโครงสร้างสำหรับ ความร่วมมือ การสร้างขีดความสามารถ และการติดตามอาชญากรรมที่อาศัยเทคโนโลยี ระหว่างรัฐบาล
  • อันโตนิโอ กูเตอร์เรส เลขาธิการสหประชาชาติ กล่าวว่าพื้นที่ไซเบอร์ได้กลายเป็น “ผืนดินอันอุดมสมบูรณ์สำหรับอาชญากร” และกำลังหลอกลวงครอบครัว พรากวิถีทำมาหากิน และดึงเงินหลายล้านล้านดอลลาร์ออกจากระบบเศรษฐกิจ
    • เขาประเมินว่าอนุสัญญานี้เป็น “เครื่องมือที่มีผลผูกพันทางกฎหมายอันทรงพลัง ที่ช่วยเสริมการป้องกันร่วมกันต่ออาชญากรรมไซเบอร์”
    • เขาชี้ว่ากระแสเงินผิดกฎหมายผ่านคริปโตเคอร์เรนซีและธุรกรรมดิจิทัลถูกใช้เพื่อ ยาเสพติด อาวุธ และการสนับสนุนทางการเงินแก่การก่อการร้าย
    • เขากล่าวถึงความเป็นจริงที่ การโจมตีแบบแรนซัมแวร์ ทำให้โรงพยาบาล สนามบิน และบริษัทต่าง ๆ เป็นอัมพาต
  • กูเตอร์เรสเน้นย้ำเป็นพิเศษว่าอนุสัญญานี้สำคัญต่อ การเสริมสร้างศักยภาพและการสนับสนุนการฝึกอบรมแก่ประเทศในกลุ่ม Global South
    • สหประชาชาติประเมินความเสียหายต่อปีจากอาชญากรรมไซเบอร์ไว้ที่ 10.5 ล้านล้านดอลลาร์

การไม่เข้าร่วมของสหรัฐฯ

  • มีการยืนยันว่า สหรัฐฯ เป็นประเทศสำคัญที่ไม่ได้ลงนามในอนุสัญญา
    • กระทรวงการต่างประเทศระบุว่า มาร์ก แนปเปอร์ เอกอัครราชทูตสหรัฐฯ ประจำเวียดนาม และคณะผู้แทนเข้าร่วมงาน แต่ยืนยันว่าไม่ได้ลงนาม
    • โฆษกกระทรวงการต่างประเทศระบุเพียงว่า “สหรัฐฯ ยังคงทบทวนสนธิสัญญาอยู่”
  • อนุสัญญานี้ ได้รับการรับรองจากที่ประชุมสมัชชาใหญ่แห่งสหประชาชาติเมื่อเดือนธันวาคม 2024 และจะมีผลบังคับใช้ หลังผ่านไป 90 วันนับจากการให้สัตยาบันโดยประเทศผู้ลงนามประเทศที่ 40
    • แต่ละประเทศผู้ลงนามต้องให้สัตยาบันตามกระบวนการภายในของตน

เนื้อหาสำคัญของอนุสัญญา

  • กาดา วาลี ผู้อำนวยการบริหารของ UNODC กล่าวว่าอาชญากรรมไซเบอร์กำลังเปลี่ยนรูปแบบของอาชญากรรมองค์กร และจำเป็นต้องมีความร่วมมือระดับโลก
    • เธอประเมินว่าอนุสัญญานี้เป็น “เครื่องมือสำคัญในการทำให้โลกดิจิทัลปลอดภัยยิ่งขึ้นสำหรับทุกคน”
  • อนุสัญญานี้สนับสนุนการรับมืออาชญากรรมที่อินเทอร์เน็ตเพิ่มศักยภาพให้ เช่น การก่อการร้าย การค้ามนุษย์ การฟอกเงิน และการค้ายาเสพติด
  • สหประชาชาติอธิบายว่าอนุสัญญานี้เป็น กรอบระดับโลกฉบับแรกสำหรับการเก็บรวบรวม การแบ่งปัน และการใช้พยานหลักฐานอิเล็กทรอนิกส์
    • ก่อนหน้านี้ยังไม่มีมาตรฐานสากลสำหรับพยานหลักฐานอิเล็กทรอนิกส์
  • อนุสัญญานี้ กำหนดให้อาชญากรรมที่พึ่งพาอินเทอร์เน็ตเป็นความผิดทางอาญาในระดับนานาชาติเป็นครั้งแรก และรับรองว่า การเผยแพร่ภาพลับส่วนตัวโดยไม่ยินยอม เป็นอาชญากรรม
  • นอกจากนี้ยังสร้าง เครือข่ายความร่วมมือแบบ 24 ชั่วโมง เพื่อให้เกิดความร่วมมือระหว่างประเทศได้อย่างรวดเร็ว
    • พร้อมระบุถึงความจำเป็นในการ เสริมขีดความสามารถของแต่ละประเทศในการรับมืออาชญากรรมไซเบอร์

เสียงวิจารณ์และข้อกังวล

  • อุตสาหกรรมเทคโนโลยี วิจารณ์ว่าอนุสัญญานี้อาจ ทำให้การวิจัยด้านความปลอดภัยกลายเป็นความผิดทางอาญา และทำให้บริษัทต่าง ๆ ต้องเผชิญกับคำขอข้อมูลที่ซับซ้อน
  • กลุ่มสิทธิมนุษยชน เตือนว่าอนุสัญญานี้บังคับใช้ ระบบเฝ้าระวังทางอิเล็กทรอนิกส์ในวงกว้าง ที่รวมถึงความผิดที่ไม่เกี่ยวกับเทคโนโลยีด้วย
    • บางฝ่ายตั้งข้อกังวลถึง ความเสี่ยงที่ระบอบเผด็จการหรือรัฐบาลที่มีปัญหาอาจนำไปใช้ปราบปรามผู้วิจารณ์หรือผู้ประท้วง
  • มีข้อชี้ว่าข้อตกลงนี้สร้าง กรอบกฎหมายที่อนุญาตให้เฝ้าระวัง จัดเก็บ และแบ่งปันข้อมูลข้ามพรมแดนได้ โดยไม่มีข้อกำหนดคุ้มครองข้อมูล
    • รามัน จิต ซิงห์ ชีมา จาก Access Now วิจารณ์ว่าอนุสัญญานี้ “สร้างความชอบธรรมให้กับอำนาจนิยมทางไซเบอร์ภายในประเทศและการกดขี่ข้ามพรมแดน”
    • เขาเตือนว่าประเทศที่ให้สัตยาบันสนธิสัญญา “เสี่ยงจะสละการคุ้มครองสิทธิมนุษยชนด้วยข้อตกลงเชิงกระบวนการ และเร่งการกัดกร่อนเสรีภาพดิจิทัล”

สมดุลระหว่างสิทธิมนุษยชนกับการบังคับใช้กฎหมาย

  • ในสุนทรพจน์ กูเตอร์เรสกล่าวถึงกระแสต่อต้านอนุสัญญานี้ พร้อมย้ำว่าต้องคุ้มครอง สิทธิมนุษยชนขั้นพื้นฐาน เช่น ความเป็นส่วนตัว ศักดิ์ศรี และความปลอดภัย ทั้งออฟไลน์และออนไลน์
  • เขาอธิบายว่าอนุสัญญานี้เป็น กุญแจสำคัญในการแก้ปัญหาการแบ่งปันพยานหลักฐานอิเล็กทรอนิกส์ข้ามพรมแดน ที่หน่วยงานบังคับใช้กฎหมายเผชิญมาตลอด 20 ปีที่ผ่านมา
    • เขากล่าวว่า “สถานการณ์ที่ผู้กระทำผิดอยู่ในประเทศหนึ่ง เหยื่ออยู่อีกประเทศหนึ่ง และข้อมูลอยู่ในประเทศที่สาม เป็นอุปสรรคต่อการอำนวยความยุติธรรม”
    • และประเมินว่าอนุสัญญานี้มอบ เส้นทางที่ชัดเจนให้หน่วยสืบสวนและอัยการสามารถก้าวข้ามอุปสรรคนี้ได้

บทความที่เกี่ยวข้อง

1 ความคิดเห็น

 
GN⁺ 2025-10-31
ความคิดเห็นจาก Hacker News

  • เมื่อประเทศอย่างจีน เกาหลีเหนือ และรัสเซียที่มี การสนับสนุนอาชญากรรมไซเบอร์ในระดับรัฐ อย่างคึกคักเป็นประเทศผู้ลงนาม ก็ทำให้สนธิสัญญานี้แทบไม่มีความหมายในทางปฏิบัติ หรือยิ่งกว่านั้นคือเป็นการมอบอำนาจที่อันตราย
    ในแง่ของการสอดส่องและความมั่นคงก็มีผลเสียมาก จึงคิดว่าสหรัฐฯ ตัดสินใจถูกแล้วที่ไม่เข้าร่วม

    • บทความก็สรุปปัญหาเหล่านี้ไว้ได้ดี
      อุตสาหกรรมเทคโนโลยีกังวลว่าสนธิสัญญานี้จะ ทำให้การวิจัยด้านความปลอดภัยกลายเป็นอาชญากรรม และกลุ่มสิทธิมนุษยชนก็ห่วงว่าจะนำไปสู่ รัฐเฝ้าระวัง
      Raman Jit Singh Chima วิจารณ์ว่าสนธิสัญญานี้เป็นการทำให้ “อำนาจนิยมไซเบอร์ภายในประเทศและการกดขี่ข้ามพรมแดน” ดูชอบธรรม
    • แค่ดู ส่วนคัดค้านด้านสิทธิมนุษยชนในบทความวิกิพีเดีย ก็เห็นปัญหาของสนธิสัญญานี้ได้ชัดเจน
    • “ความร่วมมือระดับโลก” แบบนี้สุดท้ายก็ลงเอยด้วยการที่สหรัฐฯ แบกรับภาระทั้งหมด ขณะที่ประเทศอื่นพยายามลดทอนอิทธิพลของสหรัฐฯ ดูคล้ายตอนข้อตกลงปารีส
    • ตาม World Cybercrime Index รัสเซีย ยูเครน จีน และสหรัฐฯ อยู่ 4 อันดับแรก ส่วนเกาหลีเหนืออยู่อันดับ 7 ซึ่งช่วยให้เข้าใจบริบทได้
    • สุดท้ายก็กลายเป็นมาตรฐานสองชั้นแบบ “ถ้าประเทศไม่ดีทำคือเผด็จการ ถ้าประเทศดีทำคือประชาธิปไตย”

  • สนธิสัญญานี้ถูกมองว่าสร้างกรอบกฎหมายที่เปิดให้มี การสอดส่อง การเก็บข้อมูล และการแบ่งปันข้อมูลข้ามพรมแดนโดยไม่มีการคุ้มครองข้อมูล
    ในแง่ความเป็นส่วนตัวจึงไม่มีอะไรน่ายินดีเลย
    การที่สหรัฐฯ ถอนตัวเป็นการตัดสินใจที่ชาญฉลาด เพราะยังคงความร่วมมือระหว่างประเทศไว้ได้โดยหลีกเลี่ยงการเก็บข้อมูลและการสอดส่องที่ไม่จำเป็น

    • แต่การบอกว่าบริษัทอเมริกันขึ้นชื่อเรื่อง การคุ้มครอง PII ก็ดูย้อนแย้งอยู่พอสมควร เหตุผลนี้เลยดูไม่ค่อยแน่นนัก
    • การถอนตัวเป็นทางเลือกที่ถูกต้อง นี่เป็นแค่ ระบบสอดส่องแนวคิด ที่ปลอมตัวมาในคราบความมั่นคงไซเบอร์เท่านั้น

  • ขอแชร์รวมลิงก์กระทู้ถกเถียงก่อนหน้า
    ความกังวลของ EFF,
    สนธิสัญญาที่กลายเป็นเครื่องมือสอดส่อง,
    ความเป็นไปได้ที่จะคุกคามสิทธิมนุษยชน,
    ข้อถกเถียงเรื่องการยกเลิกความลับทางธนาคาร เป็นลิงก์ที่น่าอ่านประกอบ

  • หากประเทศที่ ประคองการเงินของรัฐด้วยอาชญากรรมไซเบอร์ อย่างเกาหลีเหนือเป็นผู้ลงนาม ก็ยากจะไม่ตั้งคำถามถึงความหมายที่แท้จริงของสนธิสัญญานี้

    • นี่เป็นวิธีแบบเดิมๆ ในการห่อหุ้ม กฎหมายที่ทำลายความเป็นส่วนตัวของข้อมูล ด้วยข้ออ้างฟังดูดีอย่าง “ต้องปกป้องเด็ก” หรือ “ต้องต่อสู้กับการก่อการร้าย”
    • โครงสร้างเศรษฐกิจของเกาหลีเหนือก็ควรทำความเข้าใจในบริบททางประวัติศาสตร์ด้วย ว่าเป็นผลจากสงครามกับสหรัฐฯ การคว่ำบาตร ฯลฯ ที่ก่อรูปขึ้นมา

  • แคนาดา ฟินแลนด์ ญี่ปุ่น เกาหลีใต้ อินเดีย เยอรมนี สวิตเซอร์แลนด์ ฯลฯ ก็ งดออกเสียง เช่นกัน
    เมื่อเห็นว่ามีหลายประเทศที่มีแนวโน้มเผด็จการอยู่ในรายชื่อผู้ลงนาม การที่สหราชอาณาจักรและฝรั่งเศสลงนามจึงดูเหมือนเป็นสัญลักษณ์ของการถอยหลังด้านเสรีภาพ
    การที่สวีเดนรวมอยู่ด้วยก็ชวนแปลกใจ และถ้าเป็น ผู้ใช้ Mullvad ก็น่าจะกังวลได้

    • รายชื่อประเทศที่งดออกเสียงดูเป็นกลุ่มที่ดีกว่าผู้ลงนามมาก
      แต่เพราะ EU เป็นผู้ลงนามด้วย จุดยืนของประเทศสมาชิกอย่างเยอรมนีจึงค่อนข้างกำกวม
      ดู รายชื่อประเทศผู้ลงนามสนธิสัญญา

  • ไม่เข้าใจว่าทำไมสหรัฐฯ ต้องยอม สละอธิปไตยทางไซเบอร์ ของตัวเองด้วย
    โดยเฉพาะเมื่อผู้ลงนามหลักบางรายเป็นผู้เล่นที่ไว้วางใจได้ยาก
    ถ้าจะพิสูจน์ความจริงใจ ทีม Tencent ก็ควรกลับไปแข่ง CTF แบบเปิดอีกครั้งและเปิดเผย 0day

    • แต่ในทางปฏิบัติ การที่สหรัฐฯ ไม่ลงนามก็เท่ากับหลุดออกจาก ระบบมาตรฐานการแบ่งปันหลักฐานอาชญากรรมไซเบอร์
      โครงสร้างของสนธิสัญญาคือบังคับให้แต่ละประเทศปรับกฎหมายให้สอดคล้องกันและทำให้ความผิดประเภทเดียวกันเป็นสิ่งผิดกฎหมายเหมือนกัน

  • ดูจากรายชื่อผู้ลงนามก็มีทั้งแอลจีเรีย จีน เกาหลีเหนือ รัสเซีย ซาอุดีอาระเบีย สหราชอาณาจักร สวีเดน ฯลฯ
    ยากจะมองว่าเป็นประเทศที่ให้ความสำคัญกับความเป็นส่วนตัว

    • แต่ก็มี ประเทศพัฒนาแล้ว อย่างสวีเดน โปรตุเกส และอุรุกวัยรวมอยู่ด้วย คิดว่าเป็นรายชื่อที่ค่อนข้างใช้ได้ทีเดียว
      เลยอยากรู้ว่าประเทศแบบไหนที่คุณมองว่า ‘ให้ความสำคัญกับความเป็นส่วนตัว’
    • กฎหมายด้าน ความเป็นส่วนตัวออนไลน์ ของบราซิลก็ถือว่าพัฒนาไปมาก
      EU เองแม้ไม่ใช่ประเทศแต่ก็มีกรอบการคุ้มครองที่เข้มแข็ง
      การตัดสินจากอคติอย่างเดียวจึงไม่เหมาะสม
    • ตัวแนวคิดเรื่องความเป็นส่วนตัวเองก็กำลังเปลี่ยนไป
      แม้แต่ประเทศที่ย้ำเรื่องเสรีภาพก็มี การติดตามแบบรอบด้านผ่านมือถือ ถนน และออนไลน์ จนกลายเป็นเรื่องปกติแล้ว
      สุดท้ายแล้วแนวคิดเรื่อง ‘ประเทศเสรี’ เองก็อาจต้องถูกนิยามใหม่

  • UN ประเมินว่าความเสียหายจากอาชญากรรมไซเบอร์ทั่วโลกอยู่ที่ 10.5 ล้านล้านดอลลาร์ ซึ่งคิดเป็นราว 10% ของ GDP โลก
    ก็อดสงสัยไม่ได้ว่าตัวเลขนี้มาจากไหน

    • ถ้าดูโครงสร้างเส้นสายภายใน UN ที่เป็น องค์กรรวมญาติของชนชั้นอำนาจ ก็ยิ่งทำให้ยากจะเชื่อตัวเลขแบบนี้
    • ในความเป็นจริงอาจเป็นการคำนวณที่รวมต้นทุนทั้งอุตสาหกรรมไซเบอร์ซีเคียวริตี้ไว้ด้วย เช่น เงินเดือนวิศวกรความปลอดภัย ผลิตภัณฑ์ความปลอดภัย ฯลฯ
      ตาม รายงานของ Cybersecurity Ventures ตัวเลขนี้ได้มาจากการประเมิน 3 ล้านล้านดอลลาร์ในปี 2015 แล้วคำนวณเพิ่มแบบทบต้นปีละ 15%

  • น่าขันตรงที่ ประเทศที่ได้ประโยชน์หลักจากอาชญากรรมไซเบอร์เป็นคนร่างสนธิสัญญานี้ และข้างในยังมีข้อกำหนดเรื่องการสอดส่องครั้งใหญ่อีกด้วย
    การที่สหรัฐฯ ไม่ลงนามน่าผิดหวัง แต่ก็พอเข้าใจได้เช่นกัน

  • ตลอด 20 ปีที่ผ่านมา รัสเซียแฮ็กธนาคารของสหรัฐฯ และ EU และขโมยข้อมูลบัตรเครดิตไปหลายล้านใบ
    จนถึงตอนนี้อาชญากรหลักจำนวนมากก็ยัง ปฏิบัติการโดยไม่ถูกลงโทษ อยู่ภายในรัสเซีย

    • แฮ็กเกอร์รัสเซียได้ความคุ้มกันโดย ติดสินบนตำรวจ หรือให้ความร่วมมือตามคำขอของ GRU/KGB
      และยังมี ‘กฎที่ไม่พูดออกมา’ ว่าจะไม่โจมตีธุรกิจในภูมิภาค CIS
      ดูรายละเอียดได้ใน รายงานของ Recorded Future
    • รัสเซียไม่ได้แค่แกล้งทำเป็นมองไม่เห็น แต่ จงใจใช้อาชญากรรมไซเบอร์เป็นเครื่องมือเชิงยุทธศาสตร์
      เป็นกลวิธีหลอกลวงแบบดึงความสนใจด้วยมือซ้าย แล้วลงมือด้วยมือขวา