Pebble, Rebble และเส้นทางข้างหน้า

 (ericmigi.com)
1 คะแนน โดย GN⁺ 2025-11-19 | 1 ความคิดเห็น | แชร์ทาง WhatsApp
  • ความขัดแย้งระหว่าง ชุมชน Pebble, Core Devices และ Rebble ได้ปะทุขึ้นอย่างชัดเจน จากประเด็นเรื่องทิศทางอนาคตของระบบนิเวศ Pebble
  • Core Devices เดินหน้าผลักดันการ นำสมาร์ตวอตช์ Pebble กลับมาวางจำหน่ายอีกครั้ง และได้ทำข้อตกลงความร่วมมือกับ Rebble แต่การเจรจาล้มเหลวจากปัญหาเรื่อง กรรมสิทธิ์ข้อมูลของ Appstore
  • Rebble อ้างว่าตนเป็นผู้ ‘ถือครอง 100%’ ของข้อมูล Pebble Appstore ขณะที่ Core Devices ยืนยันเรื่อง การเปิดซอร์สและการเข้าถึงอย่างเสรี
  • ต่อ ข้อกล่าวหา 4 ประการ ของ Rebble เช่น ละเมิดลิขสิทธิ์และการใช้ข้อมูลโดยไม่ได้รับอนุญาต Core Devices โต้แย้งว่าทั้งหมดไม่เป็นความจริง พร้อมยกสัญญาที่เกี่ยวข้องและการเปิดเผยโค้ดมาเป็นหลักฐานโต้แย้ง
  • ย้ำว่าความยั่งยืนของระบบนิเวศ Pebble จำเป็นต้องมี คลังข้อมูลแบบเปิดและโครงสร้างที่ตั้งอยู่บนความร่วมมือ

ภูมิหลังของ Pebble และ Rebble

  • ปี 2016 Pebble ปิดกิจการ และทรัพย์สินทางปัญญาบางส่วนถูกขายให้ Fitbit
    • Fitbit ยังคงดูแล Pebble Appstore และบริการเว็บต่ออีกราว 1 ปีครึ่ง
  • เมื่อเดือนกรกฎาคม 2018 Fitbit ปิด Pebble Appstore ทาง Rebble จึง สแครปข้อมูลเพื่อเก็บรักษาแอป 13,000 รายการและเมทาดาทาไว้
    • หลังจากนั้น Rebble ได้เปิดดำเนินการ Appstore และพอร์ทัลนักพัฒนาของตนเอง พร้อมรองรับแอปใหม่ราว 500 รายการ
    • รวมถึงวิศวกรรมย้อนกลับบริการเว็บของ Pebble เช่น สภาพอากาศและการรู้จำเสียง แล้วนำมาให้บริการแบบเสียเงิน
  • เดือนมกราคม 2025 Google เปิดซอร์ส PebbleOS ทำให้ชุมชนกลับมาคึกคักอีกครั้ง
  • เดือนมีนาคม 2025 Core Devices ประกาศการกลับมาของ Pebble และสินค้าใหม่ 2 รุ่น พร้อมส่งมอบครบ 5,000 เครื่องภายในเดือนพฤศจิกายน

4 ข้อกล่าวหาหลักของ Rebble และคำโต้แย้งของ Core Devices

  • ข้อกล่าวหา 1: Core Devices นำโค้ด PebbleOS ที่ Rebble สนับสนุนเงินทุนไปใช้เชิงพาณิชย์
    • Core Devices ระบุว่าตนพัฒนาเองมาตั้งแต่ก่อนที่ Rebble จะจ่ายเงินสนับสนุน และ โค้ดทั้งหมดเปิดเป็นโอเพนซอร์ส อยู่แล้ว
    • ยังระบุด้วยว่าได้ จ่ายเงิน 10,000 ดอลลาร์ให้ Codecoup โดยตรง เพื่อแก้ปัญหา BLE stack
  • ข้อกล่าวหา 2: นำ libpebblecommon ของ Rebble ไปใช้โดยไม่ได้รับอนุญาตเพื่อสร้าง libpebble3
    • Core Devices อธิบายว่า มากกว่า 90% เขียนขึ้นเอง และส่วนที่เหลือได้ ซื้อสิทธิ์ลิขสิทธิ์จากผู้สร้างเดิมอย่างถูกต้อง
    • libpebble3 ถูกเผยแพร่ภายใต้ ไลเซนส์ GPL-3.0
  • ข้อกล่าวหา 3: เคยรับปากว่า Rebble จะเป็นผู้ดูแลและถือครองเว็บไซต์นักพัฒนา
    • Core Devices ระบุว่า ไม่มีข้อความดังกล่าวในสัญญา และตอนนี้ตนเป็นผู้ดำเนินงานเว็บไซต์โดยตรง
  • ข้อกล่าวหา 4: สแครป Appstore ของ Rebble โดยไม่ได้รับอนุญาต
    • Core Devices โต้ว่าเพียงแค่ สร้างเว็บแอปสำหรับคัดเลือกวอตช์เฟซด้วยมือ เท่านั้น ไม่มีการดึงข้อมูลอัตโนมัติ
    • พร้อมเสนอ เปิดเผยซอร์สโค้ดและเซิร์ฟเวอร์ล็อก ที่เกี่ยวข้อง

ความคืบหน้าของความร่วมมือและเนื้อหาในสัญญา

  • ตั้งแต่ฤดูใบไม้ผลิปี 2025 ทั้งสองฝ่ายได้หารือแนวทางความร่วมมือ แต่การเจรจาล่าช้าจาก ความต่างด้านจังหวะเวลา ระหว่าง Rebble ที่เป็นองค์กรไม่แสวงหากำไรกับ Core Devices ที่ทำธุรกิจเชิงพาณิชย์
  • ตามสัญญาที่ลงนามเมื่อวันที่ 30 กันยายน Core Devices จะ จ่ายเงินให้ Rebble เดือนละ 0.20 ดอลลาร์ต่อผู้ใช้หนึ่งราย
    • ข้อกำหนดเกี่ยวกับ Appstore มีข้อความว่า “เปิดเผยไบนารีและเมทาดาทาทั้งหมดในรูปแบบไฟล์คลังข้อมูล”
    • ต่อมา Rebble ถอนการเปิดเผยคลังข้อมูลดังกล่าว ทำให้ความขัดแย้งรุนแรงขึ้น

ประเด็นสำคัญ: ควรเปิดเผยข้อมูล Pebble Appstore หรือไม่

  • Core Devices ยืนยันว่าควร เก็บรักษาแอปและวอตช์เฟซ 13,000 รายการไว้ในคลังข้อมูลสาธารณะ
    • พร้อมเสนอให้นำไปเก็บบน แพลตฟอร์มบุคคลที่สามที่เป็นกลาง เช่น Archive.org
  • ฝั่ง Rebble มองว่าข้อมูลดังกล่าวเป็นทรัพย์สินของตน และยังคง จำกัดการเข้าถึง
  • Core Devices เน้นว่านักพัฒนาเดิมมีเจตนาให้เผยแพร่ต่อสาธารณะ และ การผูกขาดโดยองค์กรเดียวไม่เป็นธรรม

แผนและข้อเสนอในอนาคต

  • Core Devices มีแผน ผสานฟรอนต์เอนด์ของ Appstore เข้ากับแอปมือถือ และใช้แบ็กเอนด์ API ของ Rebble เป็นแหล่งข้อมูล
    • การดาวน์โหลดแอปจะ ไม่ต้องใช้บัญชีหรือการสมัครสมาชิกของ Rebble
  • จะให้บริการฟังก์ชันรู้จำเสียงและสภาพอากาศ ฟรี และผลักดันความร่วมมือกับแอปรองรับ Pebble อื่น ๆ เช่น MicroPebble, GadgetBridge เป็นต้น
  • เรียกร้องให้ Rebble เปิดเผยคลังข้อมูล Appstore และกลับสู่ระบบนิเวศแบบเปิด

บทสรุปและจุดยืนส่วนตัว

  • Core Devices ชู ความต่อเนื่องและความเปิดกว้างของชุมชน Pebble เป็นคุณค่าสูงสุด
  • ผู้ก่อตั้งระบุว่า การนำ Pebble กลับมาไม่ได้มุ่งกำไรมาก่อน แต่ต้องการ ฟื้นฟูระบบนิเวศให้ยั่งยืน และกำลังดำเนินการด้วยเงินส่วนตัวโดยไม่มีนักลงทุน
  • ด้วยความรักที่มีต่อ Pebble จึงเน้นย้ำเรื่อง การอยู่รอดระยะยาวและการเคารพชุมชน พร้อมเรียกร้องให้ Rebble เดินไปในทิศทางเดียวกัน

บทความที่เกี่ยวข้อง

1 ความคิดเห็น

 
GN⁺ 2025-11-19
ความคิดเห็นจาก Hacker News

  • ฉันมองเรื่องนี้แบบง่ายมาก Rebble มีเวลาหลายปีในการดูแลระบบนิเวศได้อย่างอิสระ และถ้าต้องการก็ทำเชิงพาณิชย์ได้ทุกเมื่อ แต่ตอนนี้ Core กำลังทำผลิตภัณฑ์จริงอยู่ และ Rebble ดูเหมือนจะรู้สึกว่าตัวเองถูกกันออกไป Eric กับ Core อยากสร้างบางอย่างขึ้นมา ส่วนทิศทางของ Rebble ยังไม่ชัดเจน ฉันคิดว่าการที่ Core พยายามดึง Rebble เข้ามาร่วมมือด้วยเป็นท่าทีที่ค่อนข้าง น่ายกย่อง
    ฉันเป็นผู้ใช้ Pebble รุ่นแรก ๆ แต่ไม่เคยรู้สึกดึงดูดกับโมเดลค่าสมาชิกของ Rebble เสียดายที่ Rebble ไม่ได้ทำนาฬิกาของตัวเอง หวังว่าทุกฝ่ายจะเดินหน้าร่วมกันได้ แต่ก็ไม่ค่อยมองในแง่ดีนัก

    • ค่าสมาชิกมีไว้เพราะ Rebble ต้องจ่าย ค่าโครงสร้างพื้นฐานเพื่อคงบริการไว้ พวกเขาเขียนในบล็อกว่าใช้เงินไปหลายแสนดอลลาร์ ดูแล้ว Rebble น่าจะขาดศักยภาพในการทำฮาร์ดแวร์เอง
      Core ต้องการข้อมูลของ Rebble แต่กลับมีท่าทีเหมือนมองข้าม Rebble เลยเกิดความขัดแย้งขึ้น Rebble อยากให้อนาคตของ Pebble ยังคงเป็น โอเพนซอร์ส ถ้า Core เดินไปในทางปิด ชุมชนก็อาจพังทลายอีกครั้ง
    • Rebble ตั้งเป้าจะรักษาฟังก์ชันของ Pebble เอาไว้ แต่เมื่อ Core กลายเป็นเหมือน Pebble Technology Corp แห่งใหม่ ไปโดยพฤตินัย เหตุผลในการมีอยู่ของ Rebble ก็เริ่มสั่นคลอน ถึงอย่างนั้นก็ยังหวังให้ทั้งสองฝ่ายร่วมมือกัน
    • ฉันเคยได้ยินมาว่าคนคนนี้ (Eric) ทำงานด้วยยาก เลยไม่แปลกใจกับ บรรยากาศเป็นพิษ รอบตัวผลิตภัณฑ์
    • Rebble ตั้งรับมากเกินไป Eric กลับเป็นฝ่ายพยายามดึงพวกเขาเข้ามาร่วม แต่ Rebble กำลังยึดติดกับซอฟต์แวร์ที่ไม่ใช่ผลิตภัณฑ์ที่ตัวเองสร้างขึ้น

  • ถ้าจะสรุปข้อพิพาทครั้งนี้ Rebble มี เส้นแดง ว่า “อนาคตของเราต้องถูกรวมอยู่ด้วย” พวกเขากลัวว่าถ้า Core ใช้ข้อมูลของ Rebble ไปสร้างโครงสร้างพื้นฐานของตัวเอง Rebble จะหมดความหมาย ส่วน Core ก็กังวลเรื่อง ความเสี่ยงทางธุรกิจ จากการต้องพึ่งพาบุคคลที่สามอย่าง Rebble
    ทั้งสองฝ่ายไม่เชื่อใจเจตนาระยะยาวของกันและกัน จึงติดอยู่ในทางตัน ฉันเองก็ซื้อ Pebble ตั้งแต่ปี 2014 แต่เห็นความวุ่นวายล่าสุดแล้วก็เริ่มคิดว่าจะยกเลิกคำสั่งซื้อดีไหม

    • Rebble กลัวว่า Core จะมาแทนที่ตัวเอง แต่ความจริงในอดีต Rebble ก็เคย ดึงข้อมูลจาก Pebble Store เดิม มาทำเป็นแพลตฟอร์มของตัวเอง สิ่งที่พวกเขากลัวจึงเหมือนเป็นการถูกทำแบบเดียวกับที่ตัวเองเคยทำ และ Rebble ก็ไม่ใช่องค์กรไม่แสวงหากำไร แต่เป็นองค์กรแสวงหากำไร
    • Core เคยล้มละลายมาก่อน ดังนั้นที่ผู้ใช้จะกังวลว่าตัวเองอาจเสียหายอีกก็เป็นเรื่องสมเหตุสมผล
    • หลังจากฉันโพสต์ไม่นาน Core ก็ส่งอีเมลมาขอโทษ หวังว่าดราม่านี้จะคลี่คลายเร็ว ๆ และเกิด ความร่วมมือบนฐานสัญญา ขึ้น

  • น่าทึ่งที่สมาร์ตวอทช์ซึ่งเลิกผลิตไปแล้ว 10 ปี ยังสร้าง ดราม่าบนอินเทอร์เน็ต ได้ขนาดนี้ ถ้า Core อยากใช้ App Store โอเพนซอร์สของ Rebble ฝั่ง Rebble ก็ควรตอบว่า “โอเค มาทำด้วยกัน” คุณค่าของโอเพนซอร์สไม่ได้อยู่ที่องค์กรใดองค์กรหนึ่ง แต่อยู่ที่ ผู้มีส่วนร่วม

    • ฉันเสียความเชื่อใจเพราะเห็นว่า Rebble ไม่ได้พยายามเปิด Pebble ให้โอเพนอย่างสมบูรณ์
    • คำพูดที่ว่า “ถ้ากลายเป็นปิดซอร์สก็กลับมาใหม่ได้” ฟังไม่ขึ้นเลย พอปิดแล้วก็คือจบ
    • สถานการณ์นี้ทำให้นึกถึง ความขัดแย้งในฝั่ง Amiga สมัยก่อน

  • ถ้าอ่าน บล็อกโพสต์ ที่ Rebble เผยแพร่ จะเห็นได้ชัดว่า การสื่อสารที่ยึด Discord เป็นศูนย์กลาง ไม่มีประสิทธิภาพแค่ไหน ถ้าจะตามอ่านกระบวนการตัดสินใจสำคัญ ๆ ก็ต้องไปดูบันทึกบทสนทนาที่มีคนนำมาคัดลอกวางไว้ด้วยมือ

    • ปัญหาแบบนี้แก้ได้ด้วยเครื่องมืออย่าง Answer Overflow ที่ทำให้เนื้อหาใน Discord ถูกค้นหาสาธารณะได้

  • การเปิดเผยอีเมลส่วนตัวเป็นการกระทำที่ ไม่เหมาะสมอย่างมาก ความเห็นของกรรมการคนหนึ่งไม่ได้เท่ากับจุดยืนของทั้งองค์กร และเมื่อเปิดเผยบทสนทนาส่วนตัว ความไว้วางใจก็พังลง
    จากมุมมองของคนนอก มันก็น่าสนใจอยู่หรอก แต่ให้ความรู้สึกว่า Core เลือก ทางลัดเพื่อความสำเร็จเชิงพาณิชย์ Rebble อาจไม่ได้เปลี่ยนโลก แต่ก็รักษาบริการเอาไว้ได้อย่างมั่นคง

    • แต่ถ้าคณะกรรมการ กล่าวหาเท็จ ว่าใครบางคนก่ออาชญากรรม ก็ต้องรับผิดชอบ Rebble เคยเป็นแสงสว่างของชุมชน แต่ตอนนี้กลับอ้าง ทรัพย์สินทางปัญญาและค่าลิขสิทธิ์ และทำตัวเหมือนบริษัทไปแล้ว ชุมชนย้ายไปอยู่ฝั่ง Core เรียบร้อยแล้ว
    • ข้อความที่ Eric เปิดเผยดูเหมือนเป็นการโต้กลับต่อ ข้อกล่าวหาอันเป็นเท็จ ของ Rebble ที่บอกว่าเขาไม่สื่อสาร แม้การเปิดเผยอาจมากเกินไปบ้าง แต่การป้องกันตัวก็จำเป็น
    • ยังสรุปไม่ได้ว่าเปิดเผยโดยไม่ได้รับอนุญาต เขาอาจได้รับความยินยอมจากอีกฝ่ายแล้วก็ได้

  • ในฐานะลูกค้า สิ่งที่อยากได้ก็ง่ายมาก ต่อให้ Core ล้มเหลวหรือถูกขายไป ก็อยากให้มีหลักประกันทั้งทางกฎหมายและทางเทคนิคว่า ฟังก์ชันจะไม่หายไป
    ควรเปลี่ยน PebbleOS หรือสลับ App Store ได้อย่างอิสระ แอปเชิงพาณิชย์อาจเป็นปัญหา แต่ฉันยังคิดว่าการไปทาง โมเดลเปิดแบบ F-Droid จะดีกว่า แม้แอปเสียเงินจะหายไป ระบบนิเวศแบบแฮ็กได้ที่ขับเคลื่อนโดยชุมชนก็น่าจะยังอยู่

  • ฉันเคยคิดจะทำแอป Pebble มาก่อน ถ้า Rebble จะอ้างว่าเป็นเจ้าของ กรรมสิทธิ์ไบนารี ของแอปฉัน แล้วพูดถึงการดำเนินคดี ก็คงรู้สึกเหลือเชื่อมาก

    • ฉันเป็นนักพัฒนาแอป Pebble จริง ๆ และตกใจที่เห็นพวกเขาอ้างว่าแอปของฉันเป็นของ Rebble พวกเขาไม่ได้ถือครองแอปของฉันเลย ภาพหน้าจอหลักฐาน

  • น้ำเสียงของโพสต์ต้นฉบับค่อนข้าง ยั่วยุ อยู่เหมือนกัน ฉันคิดว่าแทนที่ Core จะใช้ App Store ของ Rebble ตรง ๆ ก็ควรสร้างสโตร์ใหม่แล้ว สร้างความสัมพันธ์กับนักพัฒนาโดยตรงขึ้นมาใหม่ Rebble ทำหน้าที่เป็นคลังเก็บถาวร ส่วน Core ดูแลการกระจายแอปใหม่ก็พอ
    การที่บริษัทเชิงพาณิชย์เอาแอปเก่ามาแจกต่อโดยไม่ได้รับอนุญาตถือว่ามีปัญหาในเชิงจริยธรรม

    • ฉันก็คิดแบบนั้น สุดท้าย Rebble ก็น่าจะเป็น คลังเก็บแอปคลาสสิก ส่วน Core เป็นแพลตฟอร์มที่เน้นการพัฒนาใหม่ ซึ่งเป็นภาพที่เป็นธรรมชาติที่สุด

  • ฉันเป็นวิศวกรเฟิร์มแวร์ของ Core เข้าใจได้ว่า Rebble จะกังวลที่เรา fork GitHub แต่เรากำลังพัฒนาแบบเปิดเต็มรูปแบบภายใต้ ไลเซนส์ Apache-2.0 คอมมิตจริง 93% มาจากพนักงานหรือผู้รับจ้างของ Core เอง ส่วนรีโพซิทอรีของ Rebble แทบหยุดนิ่งไปแล้ว
    ต่อให้ขาย PebbleOS ก็ยังถูกคัดลอกได้ จึงแทบไม่มีความเสี่ยงด้าน IP ในระยะยาวฉันคิดว่าทางที่ดีที่สุดคือเข้าร่วม มูลนิธิโอเพนซอร์สอย่างเป็นทางการ Rebble มีโครงสร้างการดำเนินงานที่ไม่โปร่งใส ไม่มีทั้งการเลือกตั้งและการประชุม ตอนนี้ Core เองก็แทบทำอะไรได้ไม่มากแล้ว

    • ฉันเสียดายที่ฟรอนต์เอนด์แอปของ Core ยังเป็น ปิดซอร์ส libpebble3 เปิดอยู่ก็จริง แต่การที่ยัง build APK ได้เองไม่ได้ มันขัดกับเจตนาของระบบนิเวศแบบเปิด
    • ถึงจะไม่ใช่เฟิร์มแวร์ แต่ถ้า Core เปิดซอร์สตัวแอปเองด้วย ก็น่าจะเป็น สัญญาณแห่งความจริงใจ ที่ดี

  • ทั้งสองฝ่ายต่างก็มี การใช้ถ้อยคำเกินจริง อยู่มาก ความกังวลของ Rebble เรื่องความยั่งยืนของระบบนิเวศก็มีเหตุผล แต่แนวทางที่ปิดบางส่วนของ Core ก็มีปัญหาเช่นกัน อย่างไรก็ตาม เมื่อ Rebble เองก็เคยดำเนินงานบนฐานของ คอนเทนต์ที่ดึงมาจากที่อื่น การวางตัวเป็นเหยื่อจึงไม่ค่อยน่าเชื่อถือ
    หวังว่าเหตุการณ์นี้จะทำให้ทั้งสองฝ่ายได้เรียนรู้ว่า “ระบบนิเวศแบบเปิดอย่างแท้จริง” หมายถึงอะไร