ทำไมต้นทุนการมีบุตรจึงสูงถึง 4 หมื่นดอลลาร์

 (aaronstannard.com)
1 คะแนน โดย GN⁺ 2025-12-04 | 1 ความคิดเห็น | แชร์ทาง WhatsApp
  • การที่โครงสร้างต้นทุนการแพทย์และความผิดเพี้ยนของตลาดประกันในสหรัฐฯ ทำให้ผู้ประกอบการอิสระและผู้ประกอบการรายย่อยต้องแบกรับต้นทุนการมีบุตรมากกว่า 4 หมื่นดอลลาร์ต่อครั้ง ได้ถูกเปิดเผยอย่างชัดเจน
  • ผู้เขียนรายงานว่าการมีบุตร 3 คนทำให้เกิดค่าใช้จ่ายเป็นเงินสด 30,000–40,000 ดอลลาร์ต่อคน ซึ่งเป็นผลสะสมจากเบี้ยประกัน deductible และรายการที่ไม่อยู่ในสิทธิประโยชน์
  • เพียงค่าใช้จ่ายในการเข้าถึงประกันผ่าน TriNet ก็สูงถึงเดือนละ 1,250 ดอลลาร์ ทำให้การใช้จ่ายด้านการแพทย์จริงรายปีพุ่งขึ้นไปถึงระดับ ประมาณ 55,000 ดอลลาร์
  • ตลาดประกันที่ออกแบบเพื่อรองรับเฉพาะบริษัทขนาดใหญ่และผู้มีรายได้น้อย ทำให้ ผู้ประกอบการอิสระชั้นกลางมีตัวเลือกประกันที่จำเป็นต่อการมีบุตรและรักษาครอบครัวเกือบจะเป็นศูนย์
  • โครงสร้างดังกล่าวถูกชี้ว่าเป็น วิกฤติทางสังคมที่ทำให้การสืบต่อชีวิตแทบเป็นไปไม่ได้ในเชิงเศรษฐกิจ และเป็นประเด็นที่คุกคามความยั่งยืนของอนาคตสหรัฐอเมริกา

ความไม่สอดคล้องของค่าใช้จ่ายทางการแพทย์กับเส้นความยากจน

  • เขาอ้างอิงบทความของ Michael Green และอธิบายว่าเส้นความยากจนเชิงปฏิบัติจริงในปัจจุบันอยู่ที่ราว 140,000 ดอลลาร์
    • เส้นความยากจนเดิมที่คำนวณจากสัดส่วนค่าอาหารปี 1963 แล้วคูณ 3 เท่าไม่สะท้อนความเป็นจริง
    • ปัจจุบันค่าอาหารมีสัดส่วนเพียง 5~7% ของรายจ่ายครัวเรือน ในขณะที่ค่าใช้จ่ายที่อยู่อาศัย ค่ารักษาพยาบาล และการดูแลเด็กมีสัดส่วนอยู่ที่ 20~40% ตามลำดับ
    • หากคำนวณตามตรรกะเดียวกัน เส้นความยากจนควรอยู่ที่ 16 เท่า ไม่ใช่เพียง 3 เท่า
  • เน้นว่าค่านี้ไม่ใช่แค่ “ค่าครองชีพที่เหมาะสม” แต่เป็น เส้นวิกฤต (crisis threshold)

โครงสร้างต้นทุนการมีบุตรของแต่ละบุคคล

  • การมีบุตร 3 คนทำให้เกิดต้นทุนจริงตามลำดับ 30,000 ดอลลาร์, 35,000 ดอลลาร์, 40,000 ดอลลาร์
  • ในฐานะผู้ประกอบการอิสระ ต้องจ่าย เบี้ยประกันรายปี 25,680 ดอลลาร์ และ deductible 14,300 ดอลลาร์
    • รวมเป็น 39,980 ดอลลาร์ และเมื่อรวมรายการที่ไม่อยู่ในสิทธิประโยชน์ด้านการคลอดด้วยแล้วก็สูงกว่า 4 หมื่นดอลลาร์
  • เบี้ยประกันในปี 2026 คาดว่าจะปรับเป็นเดือนละ 2,433 ดอลลาร์ และต้นทุนรวมคือ 43,496 ดอลลาร์ เพิ่มขึ้น 8.8%
  • ปี 2021 ค่าเบี้ยประกันอยู่ที่เดือนละ 1,850 ดอลลาร์ และตอนนี้สูงขึ้นเรื่อย ๆ จนสถานการณ์กลายเป็นแพงกว่าเงินผ่อนบ้าน

ต้นทุนของ PEO และขีดจำกัดของตลาด

  • เพื่อเข้าถึงประกันผ่าน TriNet ต้องจ่าย ค่าใช้จ่ายเพิ่มเติมเดือนละ 1,250 ดอลลาร์
    • ทำให้การใช้จ่ายด้านสุขภาพจริงต่อปีอยู่ที่ ราว 55,000 ดอลลาร์
  • ตลาดประกันทั่วไปแบ่งออกเป็น 3 กลุ่ม
    • สำหรับพนักงานบริษัทขนาดใหญ่
    • สำหรับบุคคลที่มีสุขภาพดี (เช่น Obamacare ฯลฯ)
    • สำหรับการอุดหนุนผู้มีรายได้ต่ำ (เช่น Medicaid ฯลฯ)
  • ผู้ประกอบการอิสระไม่ตรงกับสามกลุ่มนี้ จึงหาฟ้ามิตรประกันที่รองรับการมีบุตรได้ยากมาก
  • บริษัทประกันไม่สามารถปฏิเสธการตั้งครรภ์เองได้โดยตรงได้ แต่ หลีกเลี่ยงด้วยวิธีไม่รับประกันการดูแลที่เกี่ยวข้องกับการคลอดบุตร

การขาดตัวเลือกและข้อจำกัดทางเศรษฐกิจ

  • ทางเลือกที่เป็นไปได้ที่นำเสนอมีทั้งหมดห้าประการ
    • คงประกัน PPO ระดับราคาแพง
    • ยกเลิกประกันแล้วเจรจาแบบจ่ายเงินสดและใช้ CrowdHealth
    • เปลี่ยนไปใช้ HMO/EPO แล้วเปลี่ยนทีมแพทย์
    • ให้คู่สมรสไปทำงานในบริษัทขนาดใหญ่
    • ปิดธุรกิจของตนแล้วไปทำงานจ้าง
  • ในทางปฏิบัติทำได้จริงได้เพียงทางเลือกแรก และใช้เวลาปีละ 10~30 ชั่วโมง ในการเปรียบเทียบและเจรจาประกัน
  • ต้นทุนทางการแพทย์ที่สูงทำให้เกิดการยกเลิกการจ้างงานใหม่ และมีผลกระทบทางเศรษฐกิจ
    • ตัวอย่างเช่น ไม่สามารถจ้างคนที่มีระดับรายได้ 40,000~100,000 ดอลลาร์ต่อปี

ความไม่สมดุลทางสังคมและวิกฤติการสืบต่อ

  • ตลาดประกันสุขภาพมีโครงสร้างย้ายความมั่งคั่งจากกลุ่มวัยหนุ่มสาวที่มีประสิทธิภาพสูงไปสู่ผู้สูงอายุ
  • ในสถานการณ์ที่ขาดทางเลือกที่แท้จริง ผู้เขียนจึงรู้สึกว่า “เป็นผู้เข้าร่วมตลาด แต่กลับรู้สึกถูกบังคับให้ถูกเอาเปรียบ”
  • โครงสร้างสังคมแบบ “ถ้าคุณไม่สามารถมีลูกได้ ก็อย่ามีเลย” ก่อให้เกิดการแบ่งขั้วทางการเมืองอย่างรุนแรงและความไม่ไว้วางใจต่อระบอบการปกครอง
  • แม้เศรษฐศาสตร์จะใช้สถิติยืนยันว่าทุกคนอยู่ได้ดี แต่ช่องว่างระหว่างตัวเลขกับความรู้สึกในระดับหน้างานยังคงใหญ่
  • โดยสรุป สังคมที่ทำให้การมีบุตรเป็นไปไม่ได้คือสังคมที่สละอนาคต และปัจเจกคนหนึ่งยังคงต่อสู้เพื่อปกป้องครอบครัวและธุรกิจของตนเอง

บทความที่เกี่ยวข้อง

1 ความคิดเห็น

 
GN⁺ 2025-12-04
ความคิดเห็นจาก Hacker News

  • มีการอ้างถึงงานวิจัยที่เกี่ยวข้องชื่อ Car Seats as Contraception
    ตามงานวิจัย กฎหมายบังคับใช้คาร์ซีตสำหรับเด็กช่วยชีวิตเด็กได้ 57 คนในปี 2017 แต่ก็ทำให้จำนวนเด็กเกิดใหม่ลดลง 8,000 คนในปีเดียวกัน และทำให้จำนวนการเกิดลดลงสะสมรวม 145,000 คนตั้งแต่ปี 1980

    • คิดว่า "Car seats as contraception" ที่จริงแล้วเป็นตัวอย่างหนึ่งของปัญหา "busybodies as contraception"
      กล่าวคือ คนที่แทบไม่ได้เผชิญปัญหาจริงกลับเข้าไปแทรกแซงชีวิตของผู้อื่น และยัดเยียดลำดับความสำคัญที่สังคมโดยรวมแบกรับได้ยาก
      การแทรกแซงแบบนี้ส่งผลลบไม่ใช่แค่กับการมีลูก แต่กับเศรษฐกิจโดยรวมด้วย
    • มีคนบอกว่าไม่ใช่คาร์ซีต แต่เป็น ตัวรถยนต์เอง ที่ทำหน้าที่เป็นการคุมกำเนิด
    • ผู้เขียนเองก็ตั้งใจจะรวมประเด็นนี้ไว้ แต่ตัดออกเพื่อโฟกัสที่ ปัญหาค่ารักษาพยาบาล

  • คิดว่าการนับค่าเบี้ยประกันทั้งหมดเป็นค่าใช้จ่ายในการคลอดนั้นค่อนข้าง ชวนให้เข้าใจผิด
    เพราะต่อให้ไม่มีลูกก็ต้องจ่ายเบี้ยประกันอยู่ดี แต่ก็เห็นด้วยว่าเบี้ยประกันแบบครอบครัวแพงเกินไป
    ในกรณีของฉัน บริษัทช่วยออกบางส่วนแต่ก็ยังรู้สึกว่าเป็นภาระ

    • แต่ถ้าครอบครัวมี 4 คนแล้วต้องจ่าย 40,000 ดอลลาร์ ก่อนที่ประกันจะเริ่มคุ้มครอง ก็ดูไม่สมเหตุสมผลเกินไป
      โดยเฉพาะ ผู้ประกอบอาชีพอิสระ ที่มักมีวงเงินหักลดหย่อนสูงมากจนแทบไม่ได้รับประโยชน์จากประกันจริง
    • ฉันก็คิดแบบเดียวกัน พอเห็นโครงสร้างแบบนี้ก็ยิ่งรู้สึกว่าต้องมีระบบถ้วนหน้าอย่าง Medicare for All
      การมองเบี้ยประกันเป็นแค่ค่าใช้จ่ายการคลอดเป็นตรรกะที่ผิด ทุกคนมีโอกาสป่วยได้ และนั่นคือเหตุผลที่ประกันมีอยู่
    • ฉันวางแผนจะมีลูก เลยยังคงถือประกันนี้อยู่ กล่าวคือเป็น การเลือกโดยคำนึงถึงการคลอด
    • มีคนบอกว่า OP มีพนักงานไม่ถึง 50 คน จึงน่าจะย้ายไปตลาด ACA (Obamacare) จะดีกว่า
      ACA บังคับให้มีความคุ้มครองพื้นฐานรวมถึงการคลอด และยังจำกัด วงเงินจ่ายเองสูงสุด ไว้ที่ 18,400 ดอลลาร์
      สุดท้ายแล้วประกันเป็นระบบที่ต้องเข้าใจ “เกม” และหาทางปรับให้เหมาะที่สุด
    • คำว่า “บริษัทเป็นคนจ่าย” เป็นความเข้าใจผิด เพราะสุดท้าย เบี้ยประกันก็คือเงินที่หักออกจากค่าจ้าง

  • ทุกวันนี้ประกันไม่ได้เป็น ‘ประกัน’ ในความหมายดั้งเดิมอีกต่อไป
    ยิ่งมีเงินอุดหนุนจากรัฐมากเท่าไร กลับยิ่งเกิด โครงสร้างย้อนแย้ง ที่ทำให้ค่ารักษาพยาบาลสูงขึ้น
    คล้ายค่าเล่าเรียนมหาวิทยาลัยที่พอรัฐออกเงินให้ โรงพยาบาลก็ขึ้นราคา
    ทางออกอาจไม่ได้มีเพียงทางเดียว แต่ต้องใช้หลายแนวทาง เช่น เพิ่มจำนวนแพทย์ หรือ รักษาให้ประชากรมีสุขภาพดี

    • แต่ก็คิดว่าต่อให้ตัดเงินอุดหนุนจากรัฐ เบี้ยประกันก็คงไม่ลดลง
      ปัญหาที่แท้จริงคือ โครงสร้างกำไรของประกันเอกชน ถ้ารัฐมีระบบประกันเดียวและมีอำนาจต่อรอง ก็จะกดราคาได้
      สุดท้ายแล้ว โครงสร้างที่เน้นสาธารณสุข มีประสิทธิภาพกว่า
    • อยากให้ค่ารักษาพยาบาลเปิดเผยเหมือนตลาดจริง
      แทนที่บริษัทประกันจะเป็นคนกำหนดโรงพยาบาล หากโรงพยาบาล เปิดเผยราคาอย่างโปร่งใส และให้ผู้บริโภคเลือกเอง นั่นถึงจะเป็นตลาดจริง
    • กฎหมาย Certificate of Need ที่ขวางไม่ให้มีโรงพยาบาลเปิดใหม่ในพื้นที่ใกล้เคียงคือปัญหา
      หลายรัฐยกเลิกไปแล้ว และมีหลักฐานว่าทำให้การเข้าถึงบริการดีขึ้นและต้นทุนลดลง
      อีกทั้งการจำกัดงบ GME ของ Bill Clinton ในปี 1997 ก็ทำให้จำนวนแพทย์ถูกตรึงไว้และจำกัดอุปทาน
    • โมเดลทางเลือกอย่าง Christian healthcare sharer ลดต้นทุนได้ด้วยการให้บริการเฉพาะประชากรบางกลุ่ม
      ยังมี ลูกเล่นการจ่ายเงินสด ที่ถ้าเสนอจ่ายสดกับโรงพยาบาล อาจได้ใบเรียกเก็บที่ถูกลงถึง 10 เท่า
    • ค่ารักษาส่วนใหญ่กระจุกอยู่ใน ช่วงไม่กี่ปีสุดท้ายของชีวิต
      เวชศาสตร์ป้องกันสำคัญก็จริง แต่ผลในการลดต้นทุนอาจไม่ได้มากอย่างที่คาด

  • คำว่า “Healthcare market” เองต่างหากที่เป็นแก่นของปัญหา
    การแพทย์ไม่ควรเป็นตลาด นั่นแหละเหตุผลที่เราต้องจ่าย 40,000 ดอลลาร์

    • ฉันกลับมองตรงข้าม เหตุผลที่ระบบแพทย์สหรัฐแย่ก็เพราะมัน ไม่ได้ทำงานเหมือนตลาดจริง
      เปรียบเทียบราคาไม่ได้ และราคาก็ต่างกันตามว่าคุณมีประกันหรือไม่
    • ในเชิงเศรษฐศาสตร์ การแพทย์เป็น สินค้าที่อุปสงค์ไม่ยืดหยุ่น ความต้องการยังคงอยู่ไม่ว่าอุปทานจะเป็นอย่างไร
      อาหารกับการแพทย์ไม่ใช่ทางเลือก แต่เป็นของจำเป็น จึงไม่ค่อยเข้ากับตรรกะตลาด
    • การตั้งครรภ์ไม่ใช่โรค โรงพยาบาลมีไว้สำหรับคนป่วย
      การผลักให้การคลอดของผู้หญิงสุขภาพดีต้องไปอยู่ในระบบโรงพยาบาลเป็น โครงสร้างที่ไร้ประสิทธิภาพและไร้มนุษยธรรม

  • ฉันผ่าคลอดในเยอรมนีและนอนโรงพยาบาล 3 วัน ค่าใช้จ่ายราว 5,000 ยูโร และประกันครอบคลุมทั้งหมด
    แม้ตอนนี้เปลี่ยนมาใช้ประกันสาธารณะ ก็ยังรู้สึกว่าดีกว่าพ่อของฉันในอเมริกาที่ใช้ Medicare + ประกันเสริม มาก
    เยอรมนีควบคุมราคาได้ด้วย โครงสร้างการแข่งขันระหว่างประกันภาครัฐและเอกชน
    แถมบริษัทประกันก็ไม่ได้เป็นเจ้าของโรงพยาบาลหรือร้านขายยา

  • มีข้อเสนอสุดโต่งด้วยว่าระบบสาธารณสุขนั้น คอร์รัปชันและควบคุมไม่ได้ มากจนคนทั่วไปควรเลิกใช้มันไปเลย
    ตรรกะคือถ้าเราไม่บริโภค พวกเขาก็หาเงินจากเราไม่ได้

    • ฉันเองก็เคยคุยกับภรรยาเรื่องโมเดลทางเลือกอย่าง CrowdHealth
    • แต่ในความเป็นจริง หลายคนก็ลดการใช้บริการแพทย์อยู่แล้ว
      ถึงอย่างนั้นพอป่วยขึ้นมาก็หนีไม่พ้นต้องไปโรงพยาบาลอยู่ดี
    • คำประชดว่า “ถ้าแพงนักก็ตายไปสิ” ไม่ได้เป็นทางออกที่เป็นจริง
      เวลาประสบอุบัติเหตุหรือเหตุฉุกเฉิน เราไม่มีทางเลือก
      สู้ ลงมือร่วมกันเพื่อแก้ระบบ จะดีกว่า

  • สรุปคือ คุณไม่ได้จ่ายเบี้ยประกันเพื่อการคลอดอย่างเดียว แต่จ่ายเพื่อ หลักประกันสุขภาพของทั้งครอบครัว
    เพียงแต่คุณมีรายได้สูงพอจน ไม่ได้รับเงินอุดหนุน เลยต้องรับภาระเต็มจำนวน

    • แล้วทำไมประเทศอื่นถึงทำได้ดีกว่า ทั้งต้นทุนต่ำกว่าแต่ผลลัพธ์ดีกว่า?
      อเมริกาไม่ได้เป็นข้อยกเว้นประเทศเดียว ปัญหาคือ โครงสร้างกำไรที่มากเกินไปของภาคธุรกิจ และการเมืองที่ปล่อยให้เป็นแบบนั้น
    • ค่ารักษาพยาบาลในอเมริกาเป็น ราคาที่ถูกปั่นให้สูงเกินจริง
      ตัวอย่างเช่น มีกรณีเรียกเก็บเงิน 1,000 ดอลลาร์สำหรับการให้ทารกสัมผัสผิวกับแม่
    • อัตราการเสียชีวิตของทารกและเด็กเล็ก ในอเมริกาอยู่ในระดับแย่ที่สุดในกลุ่มประเทศพัฒนาแล้ว
      คำอ้างว่าคุณภาพการแพทย์สูงจึงไม่สอดคล้องกับสถิติ
    • คำว่า “ประกันคุณภาพสูง” ทุกวันนี้ไม่ใช่ความจริงอีกต่อไป
      ใครก็ตามที่เคยใช้ประกันแบบครอบครัวจะเข้าใจความเป็นจริงนี้ดี

  • หลายประเทศให้ แรงจูงใจทางการเงิน เพื่อส่งเสริมการมีบุตร
    แต่โครงสร้างแบบอเมริกาที่ต้องจ่ายครึ่งหนึ่งของรายได้ชนชั้นกลางให้บริษัทประกันนั้น ไม่ยั่งยืน

    • หากผู้นำส่งเสริมวัฒนธรรมที่มองว่า ครอบครัวและการมีลูกเป็นเรื่องน่ารำคาญ มุมมองแบบนั้นก็จะแพร่ไปทั้งสังคม

  • ชาวอเมริกันราว 40% ได้รับความคุ้มครองผ่าน Medicare หรือ Medicaid
    สุดท้ายภาระจึงตกอยู่กับอีก 60% ที่เหลือ

    • แต่เงินที่รัฐใช้กับคน 40% นั้น เพียงพออยู่แล้วสำหรับ ระบบประกันสุขภาพถ้วนหน้าทั้งประเทศ
      หลายประเทศก็ทำแบบนั้นอยู่แล้ว
    • ออสเตรเลียมี Medicare สำหรับประชาชนทุกคน และทุกคนร่วมกันแบกรับค่าใช้จ่ายผ่านภาษี
    • สุดท้ายแม้แต่คนที่วันนี้ยังสุขภาพดีก็จะกลายเป็นฝ่ายที่ ต้องได้รับการคุ้มครอง ในสักวันหนึ่ง
    • มีคนมากมายชอบด่าว่าระบบสวัสดิการ แต่แทบไม่มีใครอยากเลือกใช้ชีวิตแบบไม่มีมันจริง ๆ

  • รู้สึกว่าบทความนี้ค่อนข้าง คลิกเบต
    มันทำให้ตัวเลขดูเกินจริงด้วยการนับเบี้ยประกันเข้าไปในค่าใช้จ่ายการคลอด

    • การคำนวณจริงคือ เบี้ยประกัน 25,680 ดอลลาร์ + วงเงินหักลดหย่อน 14,300 ดอลลาร์ = ราว 40,000 ดอลลาร์
      ในยุโรปก็อาจจ่ายจำนวนใกล้เคียงกันในรูปแบบภาษี แต่โครงสร้างต่างกัน
    • เพียงเพราะปีนั้นไม่มีอุบัติเหตุทางรถยนต์ ค่าใช้จ่ายทั้งหมดของปีจึงถูกโยนไปรวมกับการคลอดเท่านั้น
      ถ้าไม่มีประกันเลย ค่าใช้จ่ายคงสูงกว่านี้มาก
    • สุดท้ายแล้ว ถ้าไม่มีประกัน ต้นทุนรวมก็คงเท่าเดิมหรือแพงกว่า