การปิดทับบางส่วนในเอกสารที่เกี่ยวข้องกับ Epstein ถูกถอดได้ด้วยการแฮ็ก

 (theguardian.com)
1 คะแนน โดย GN⁺ 2025-12-24 | 1 ความคิดเห็น | แชร์ทาง WhatsApp
  • พบว่าการปิดทับบางส่วนใน เอกสารคดี Jeffrey Epstein ที่กระทรวงยุติธรรมสหรัฐเปิดเผย สามารถถูกถอดออกได้ง่ายด้วย Photoshop หรือการคัดลอกข้อความ
  • เนื้อหาที่เคยถูกปิดไว้รวมถึง การเอื้อและปกปิดการล่วงละเมิดทางเพศเด็ก, รายละเอียดการจ่ายเงิน, และ คำสั่งทำลายหลักฐาน
  • โดยเฉพาะในเอกสารคดีแพ่งของหมู่เกาะเวอร์จินที่ยื่นฟ้อง Darren Indyke และ Richard Kahn มีการเปิดเผยว่า Indyke ได้ จ่ายเงินมากกว่า 400,000 ดอลลาร์ให้กับนางแบบหญิง ระหว่างปี 2015 ถึง 2019
  • เอกสารยังมี ธุรกรรมอสังหาริมทรัพย์ที่การชำระภาษีไม่ได้สะท้อนในงบการเงิน และยังไม่ชัดเจนว่าสอดคล้องกับเกณฑ์ของ Epstein Files Transparency Act ของกระทรวงยุติธรรมหรือไม่
  • การรั่วไหลครั้งนี้ตั้งคำถามต่อ การจัดการความปลอดภัยเอกสารและความเหมาะสมของเกณฑ์การไม่เปิดเผยข้อมูลของกระทรวงยุติธรรม

พบการถอดการปิดทับเอกสาร

  • ยืนยันแล้วว่าการปิดทับบางส่วนใน เอกสารที่เกี่ยวข้องกับ Jeffrey Epstein ซึ่งกระทรวงยุติธรรมสหรัฐเผยแพร่ สามารถถอดออกได้เพียงด้วย การแก้ไขใน Photoshop หรือการคัดลอกข้อความ
    • ทำให้ ข้อความต้นฉบับที่เคยถูกปิดไว้ เริ่ม แพร่กระจายผ่านโซเชียลมีเดีย ตั้งแต่เย็นวันจันทร์
  • เอกสารดังกล่าวเป็น หลักฐานในคดีแพ่งที่รัฐบาลหมู่เกาะเวอร์จินยื่นฟ้อง Indyke และ Kahn โดยอธิบายวิธีที่ Epstein และคนใกล้ชิด เอื้อและปกปิดการล่วงละเมิดทางเพศเด็ก

เนื้อหาสำคัญที่ถูกเปิดเผย

  • ใน ข้อ 85 ของเอกสาร ระบุว่า Indyke ได้ จ่ายเงินมากกว่า 400,000 ดอลลาร์ให้กับนางแบบและนักแสดงหญิง ระหว่างเดือนกันยายน 2015 ถึงมิถุนายน 2019
    • นางแบบชาวรัสเซีย คนหนึ่งได้รับเงินเดือนละ 8,333 ดอลลาร์เป็นเวลา 3 ปีครึ่ง รวมแล้ว มากกว่า 380,000 ดอลลาร์
  • อีกส่วนที่เคยถูกปิดทับระบุว่า จำเลยได้ จ่ายเงินจำนวนมากให้พยานและออกค่าทนายแทน เพื่อ ปกปิดการค้าประเวณีและการกระทำทารุณกรรม
  • มีบันทึกว่า Epstein พยายามป้องกันไม่ให้อาชญากรรมถูกเปิดโปงด้วย การข่มขู่เหยื่อหรือเผยแพร่บทความที่ทำลายชื่อเสียง, รวมถึง สั่งทำลายหลักฐาน

เนื้อหาทางการเงินที่ถูกเปิดเผยจากการปิดทับ

  • ใน ข้อ 184~192 ของเอกสาร มีการระบุว่าบริษัทที่ Epstein ก่อตั้งมี รายการชำระภาษีอสังหาริมทรัพย์ที่ไม่ปรากฏในงบการเงิน
    • ตัวอย่างเช่น Cypress รายงานว่ามีสินทรัพย์เงินสดเพียง 18,824 ดอลลาร์ ณ สิ้นปี 2018 แต่ในปีเดียวกันกลับ ชำระภาษีอสังหาริมทรัพย์ในซานตาเฟ 106,394.60 ดอลลาร์
    • ในปี 2017 ก็มีการ ชำระภาษี 55,770.41 ดอลลาร์ และ 113,679.56 ดอลลาร์ ในลักษณะคล้ายกัน แต่ในงบการเงินกลับ บันทึกเพียงเงินสด 29,736 ดอลลาร์และค่าใช้จ่าย 150 ดอลลาร์

ภูมิหลังทางกฎหมายและความเคลื่อนไหวต่อมา

  • อัยการของหมู่เกาะเวอร์จินได้ยุติ คดีแพ่งเกี่ยวกับการค้าประเวณี กับมูลนิธิของ Epstein รวมถึง Indyke และ Kahn ในปี 2022 ด้วยข้อตกลงมูลค่า 105 ล้านดอลลาร์ และครึ่งหนึ่งของรายได้จากการขายเกาะ Little Saint James
    • ข้อตกลงดังกล่าว ไม่มีข้อกำหนดให้ยอมรับความรับผิด
  • Indyke ไม่ได้ถูกตั้งข้อหาของรัฐบาลกลาง และในปี 2022 ได้เข้าทำงานที่ Parlatore Law Group
    • สำนักงานกฎหมายแห่งนี้เป็นตัวแทนของ รัฐมนตรีกลาโหม Pete Hegseth และเคย ว่าความให้ Donald Trump ในคดีเอกสารลับ มาก่อน
    • Indyke และสำนักงานกฎหมาย ไม่ได้ตอบคำขอความเห็นจากสื่อ

การตอบสนองของกระทรวงยุติธรรมและความไม่แน่นอน

  • Epstein Files Transparency Act ที่เพิ่งประกาศใช้ล่าสุด อนุญาตให้กระทรวงยุติธรรม ไม่เปิดเผยข้อมูลส่วนบุคคลของเหยื่อหรือข้อมูลที่เกี่ยวข้องกับคดีที่ยังอยู่ระหว่างการสืบสวน
  • อย่างไรก็ตาม ยัง ไม่ชัดเจนว่าข้อมูลด้านอสังหาริมทรัพย์ที่ถูกเปิดเผยครั้งนี้เข้าข่ายเกณฑ์ดังกล่าวหรือไม่ และจนถึงขณะนี้ยังไม่มีคำตอบจากกระทรวงยุติธรรม

ความหมายของคดี

  • ช่องโหว่ทางเทคนิคของการปิดทับใน PDF เพียงเล็กน้อย นำไปสู่การรั่วไหลของข้อมูลอ่อนไหวที่เกี่ยวข้องกับอาชญากรรมทางเพศ
  • เกิดคำถามต่อ ความน่าเชื่อถือของการจัดการความปลอดภัยเอกสารสาธารณะและเกณฑ์ทางกฎหมายในการปกปิดข้อมูล
  • มีความเป็นไปได้ที่จะเกิดการถกเถียงอีกครั้งเรื่อง สมดุลระหว่างความโปร่งใสในคดี Epstein กับการคุ้มครองเหยื่อ

บทความที่เกี่ยวข้อง

1 ความคิดเห็น

 
GN⁺ 2025-12-24
ความเห็นจาก Hacker News

  • เวลาต้องแชร์เอกสารที่มีความอ่อนไหว ก็มักอยากเปิดให้เห็นแค่บางส่วนและซ่อนที่เหลือ
    เลยใช้วิธี ปิดทับข้อความแล้วแคปหน้าจอ จากนั้นค่อยบันทึกเป็น PDF อยู่เสมอ
    มีความกังวลลึก ๆ มาตลอดว่าถ้าจัดการด้วยซอฟต์แวร์อย่างเดียว วันหนึ่งมันอาจกู้กลับมาได้

    • ถ้าเอาบล็อกสีดำไปทับบนภาพที่ถูกบีบอัด ข้อมูลอาจรั่วออกมาจาก เงาของอัลกอริทึมการบีบอัด ได้
      ผมเคยยืนยันกรณีแบบนั้นด้วยเครื่องมือ jpguncrop ที่ทำขึ้นเอง
    • ผมส่งแค่รูปภาพอย่างเดียว และไม่ใช้ PDF เลย
      เพราะ PDF ทิ้ง เมตะดาตา ไว้ด้วย จนอาจเผยข้อมูลที่ไม่ต้องการ
    • ดูจากเหตุการณ์ช่วงนี้แล้ว รู้สึกว่าเป็น จุดสูงสุดของความไร้ความสามารถ จริง ๆ สงสัยว่าจากตรงนี้จะตกต่ำลงไปได้อีกไหม
    • ผมเชื่อถือแค่ โปรแกรมแก้ไขภาพแบบพิกเซล เท่านั้น คิดว่าวิธีที่เขียนทับลงไปจนไม่อ้างอิงพิกเซลต้นฉบับเลยถึงจะปลอดภัย
      ฟอร์แมต PDF ซับซ้อนเกินไปจนไว้ใจยาก
    • เคยเห็นกรณีที่ เอฟเฟกต์เบลอถูกกู้คืน ได้แล้วช็อกมาก เพราะงั้นผมก็เลยชอบทับหลายรอบแล้วค่อยแคปหน้าจอ

  • เหลือเชื่อจริง ๆ ที่เรื่องแบบนี้ยังเกิดขึ้นอีก
    ในอดีตก็มีหลายหน่วยงานเจอปัญหา ปิดทับ PDF ล้มเหลว มาแล้วนับไม่ถ้วน
    เช่น คดี Paul Manafort ปี 2019, คู่มือ TSA ปี 2009, เอกสารกระทรวงกลาโหมสหราชอาณาจักรปี 2011, คำพิพากษาคดี Apple v. Samsung เป็นต้น
    ทั้งหมดมีจุดร่วมคือ ไม่ได้ลบข้อความจริง ๆ แต่แค่เอาสี่เหลี่ยมสีดำไปทับไว้
    PDF Association ถึงกับรวบรวมกรณีพวกนี้ออกเป็นรายงาน

    • ผมเคยสงสัยว่าถ้าความผิดพลาดแบบนี้เกิดขึ้นในศาลจะเป็นยังไง
      ฝั่งทนายความมีข้อผูกพันด้านจริยธรรมจนใช้ข้อมูลนั้นไม่ได้ แต่ บุคคลที่สามอย่างสื่อมวลชน ไม่ได้ถูกจำกัด
    • ความผิดพลาดที่เกิดซ้ำ ๆ แบบนี้ทำให้นึกว่าอาจเป็น การทำตามคำสั่งแบบก่อกวน (malicious compliance)
    • ดูเป็นตัวอย่างคลาสสิกของการ ทำตามตัวบทกฎหมายแต่เมินเจตนารมณ์
    • ตอนมีการเปิดเผยข้อความ Slack เรื่องต้นกำเนิดโควิด นักวิจัยก็เคยกู้เนื้อหากลับมาได้เพราะ การปิดทับ PDF ที่หละหลวม
    • มันอาจเป็น การขัดขวางโดยเจตนาหรือการต่อต้านจากคนใน ที่มีแรงจูงใจทางการเมืองก็ได้ ดูเหมือนเจ้าหน้าที่ที่รับผิดชอบจะเป็นคนที่ถูกฝึกมาในรัฐบาลก่อน เลยเกิดความขัดแย้งขึ้น

  • ทำให้นึกถึง คำพูดของนโปเลียน ที่ว่า “อย่าไปรบกวนศัตรูในตอนที่เขากำลังทำพลาด”
    ควรรอให้ไฟล์ทั้งหมดถูกเปิดเผยก่อน แล้วค่อยเปิดโปงปัญหาทีหลัง

    • แต่เรื่องนี้ไม่ใช่ ‘การแฮ็ก’ เลย เป็นแค่ ความผิดพลาดระดับมือใหม่ที่ลบข้อความไม่เป็น
      สี่เหลี่ยมสีดำหรือไฮไลต์ไม่ได้ป้องกันการเลือกข้อความ
    • แน่นอนว่าโอกาสเป็น ความผิดพลาดโดยตั้งใจ ก็ยังตัดทิ้งไม่ได้
    • มีคนแตะเอกสารนี้ไปแล้วมากเกินไป จน แทบเป็นไปไม่ได้ที่จะไล่หาคนรับผิดชอบ

  • ผมสงสัยว่านี่เป็นแค่ความไร้ความสามารถธรรมดา หรือเป็น การต่อต้านอย่างมีสำนึก กันแน่
    มันทำให้นึกถึง Hanlon’s Razor — “อย่าเพิ่งอธิบายด้วยความชั่ว หากความโง่ก็อธิบายได้”

    • คนที่เคยทำงานกับ PDF จะรู้ ความต่างระหว่างสี่เหลี่ยมสีดำกับเครื่องมือปิดทับจริง ๆ
      น่าจะเป็นเพราะเอาคนที่ไม่ได้รับการฝึกมาลงงานแบบเร่งด่วน
    • อีกความเป็นไปได้คือเป็น การตบตาโดยตั้งใจ และหลักฐานที่อันตรายกว่านั้นอาจถูกซ่อนไว้ด้วยวิธีอื่น
    • บางส่วนอาจเป็นแค่ ความไม่ใส่ใจ ก็ได้ ข้อมูลสำคัญถูกเอาออกไปแล้ว และของที่เหลือปล่อยให้ใครก็ได้มาจัดการลวก ๆ
      สิ่งที่ผมอยากเห็นจริง ๆ คือ ภาพจากกล้องวงจรปิด FBI น่าจะมีอยู่ แต่ทำไมยังไม่เปิดเผยก็น่าสงสัย

  • วิธีที่ชัวร์ที่สุดคือ พิมพ์ลงกระดาษ ตัดทิ้งจริง ๆ แล้วค่อยสแกน
    ถึงอย่างนั้นก็ยังอดสงสัยไม่ได้ว่าจะมีข้อมูลหลงเหลือผ่าน สเตกาโนกราฟี หรือเปล่า

    • แต่ระหว่างกระบวนการนี้ ตัวตนอาจถูกเปิดเผยผ่าน ไมโครดอต ได้เหมือนกัน
    • จุดติดตามของเครื่องพิมพ์ (printer tracking dots) อาจยังติดอยู่ในภาพสแกน
      ดู เอกสารที่เกี่ยวข้อง

  • ถ้ารู้วิธีกู้ข้อมูลแบบนี้อยู่ ก็น่าจะ เก็บเป็นความลับไว้จนกว่าจะมีการเปิดเผยเอกสารเพิ่ม

  • การอ่านข้อความด้วยการคัดลอกแล้ววางเฉย ๆ ไม่ใช่การแฮ็ก
    มันคือความไร้ความสามารถของคนที่ไม่ทำตามกฎหมาย ไม่ใช่การบุกรุกทางเทคนิค

    • แต่การ เดารหัสผ่านโน้ตบุ๊กของใครสักคนแล้วเข้าไปได้ ก็ถือเป็นการแฮ็กเหมือนกัน
      ไม่จำเป็นต้องซับซ้อน แค่ข้ามสิทธิ์ที่ควรมีไม่ได้ก็เป็นการแฮ็กแล้ว
    • นี่คือเวอร์ชันดิจิทัลของ การเอาโพสต์อิทมาแปะทับ เป็นความผิดพลาดที่เกิดซ้ำแล้วซ้ำอีก
    • พาดหัวควรอธิบายให้สั้น ๆ ด้วยว่าคำว่า “แฮ็ก” ในที่นี้หมายถึงอะไร
    • ‘การแฮ็ก’ ไม่จำเป็นต้องเป็นเทคนิคขั้นสูง แค่เป็น วิธีเข้าถึงที่ไม่ได้รับอนุญาต ก็พอ
    • ทุกวันนี้คำนี้ยังใช้ในความหมายว่า ทริกหรือวิธีพลิกแพลงที่คาดไม่ถึง แบบ “life hack” ด้วย

  • อยากรู้ว่าถ้าจะปิดทับให้ถูกต้องต้องทำยังไง

    1. ใช้โปรแกรมแต่งภาพวางกล่องดำทับแล้วบันทึกเป็นภาพหน้าจอ
    2. ครอปทิ้ง ไปเลย
      มีวิธีที่ดีกว่านี้อีกไหม

  • “จะเรียกนี่ว่าแฮ็กก็ตลกดี”
    อีกหน่อยคงเรียก Ctrl+Alt+Del ว่าเป็น พิธีลับ ด้วยมั้ง

    • การแฮ็กไม่จำเป็นต้องสวย ขอแค่ ใช้ได้ผลก็นับว่าแฮ็ก
      “การแฮ็ก” ของผมตอนสมัยแอบเข้าไปในระบบโรงเรียนคือ:
      ชื่อผู้ใช้ admin / รหัสผ่าน password

  • ที่ตลกคือ แค่ คัดลอกไปวางใน Word ก็เห็นเนื้อหาทั้งหมดแล้ว
    เพราะมันแค่เอาสี่เหลี่ยมสีดำมาวางทับไว้บน PDF เท่านั้น

    • แต่ผมไม่เข้าใจว่าทำไมถึงบอกวิธีนี้ออกมาตั้งแต่ ก่อนที่เอกสารทั้งหมดจะถูกเปิดเผย
    • ก็สงสัยเหมือนกันว่าทำไมต้องย้ายไป Word