ทีมกฎหมายของ Meta ละทิ้งหน้าที่ทางจริยธรรม
(afterbabel.com)- ทีมกฎหมายของ Meta ทำลายหลักฐานการแสวงหาประโยชน์จากเด็กและปกปิดผลการวิจัย โดยข้อเท็จจริงที่ซ่อนอยู่หลังสิทธิพิเศษทนายความ-ลูกความถูกเปิดเผยผ่านเอกสารภายในและบันทึกของศาล
- ผู้เปิดโปงภายในเปิดเผยว่า มีการแสวงหาประโยชน์ทางเพศต่อเด็กในแพลตฟอร์ม VR และมีนโยบายบัญชีค้ามนุษย์ที่อนุญาตได้ถึง 17 ครั้ง พร้อมยืนยันว่าทีมกฎหมายสั่งลบหลักฐานที่เกี่ยวข้อง
- ศาลในกรุงวอชิงตัน ดี.ซี. ตัดสินให้ ใช้ข้อยกเว้นอาชญากรรม-การฉ้อโกงเพื่อลบล้างสิทธิพิเศษทนายความ-ลูกความของ Meta โดยชี้ว่าคำสั่งให้ปกปิดงานวิจัยขัดต่อหลักการพื้นฐานของระบบกฎหมาย
- วงการกฎหมายและหน่วยงานกำกับดูแลต้องเร่งดำเนินการทางวินัยและปฏิรูประบบต่อทนายความของ Meta พร้อมเตือนว่าความชอบธรรมของกฎหมายต้องตั้งอยู่บนความจริงและความรับผิดชอบทางจริยธรรม
การล่มสลายของจริยธรรมวิชาชีพกฎหมายและกรณีของ Meta
- ในคดีสังหารหมู่บอสตันปี 1770 จอห์น อดัมส์ได้วางหลักการ ‘หน้าที่สามประการ’ จากการว่าความให้ฝ่ายศัตรู (ความรับผิดชอบต่อลูกความ ศาล และประเทศ) ซึ่งถูกยกให้เป็นรากฐานของจริยธรรมวิชาชีพกฎหมายอเมริกัน
- อดัมส์บันทึกไว้ว่า “การว่าความที่ชอบธรรมต้องตั้งอยู่บนความจริง พยานหลักฐาน และกฎหมายเท่านั้น”
- แต่ทนายความของ Meta กลับ ทำลายหลักการนี้และให้ความสำคัญกับผลประโยชน์ขององค์กรเพียงอย่างเดียว โดยมีการเปิดเผยว่าทำลายหลักฐานการทำร้ายเด็กและปกปิดงานวิจัย
- ตามเอกสารภายใน ทีมกฎหมายของ Meta ลบผลการวิจัยที่เกี่ยวข้องกับการแสวงหาประโยชน์จากเด็ก และห้ามใช้คำอย่าง ‘illegal’ และ ‘non-compliant’
จาก Big Tobacco ถึง Menlo Park
- ในช่วงทศวรรษ 1970~80 ทนายความของ Big Tobacco เคยมีประวัติการปกปิดงานวิจัย ทำลายเอกสาร และข่มขู่นักวิทยาศาสตร์ เพื่อซ่อนความจริง
- Meta ก็ทำในลักษณะคล้ายกัน โดย เสริมเหตุผลเพื่อปกป้องบริษัทพร้อมเพิกเฉยต่อสาธารณสุขและความปลอดภัยของเด็ก
- งานวิจัย Project Mercury ในปี 2020 พบว่าการลดเวลาใช้งาน Facebook เชื่อมโยงกับการลดภาวะซึมเศร้าและความวิตกกังวล แต่ทนายความของ Meta กลับฝังผลลัพธ์นี้ไว้
การเปิดโปงภายในและคำตัดสินของศาล
- ผู้เปิดโปงภายใน Jason Satizzahn และ Casey Savage ให้การว่าในแพลตฟอร์ม VR ของ Meta มี การถ่ายทอดพฤติกรรมทางเพศต่อเด็กและการแสวงหาประโยชน์ทางเพศ เกิดขึ้นบ่อยครั้ง
- Savage ระบุว่า “ทุกครั้งที่ใช้ชุดหูฟัง VR ผู้เยาว์จะเสี่ยงต่อการถูกเปิดรับเนื้อหาที่ไม่เหมาะสม”
- Meta ยังคงมี นโยบายที่อนุญาตให้พยายามค้าประเวณีได้ถึง 17 ครั้ง และในเอกสารภายในเรียกสิ่งนี้ว่าเป็น “มาตรฐานที่สูงมาก”
- ในเดือนตุลาคม 2025 ผู้พิพากษา Williams แห่งศาลสูงกรุงวอชิงตัน ดี.ซี. ยอมรับว่าทนายความของ Meta สั่งให้ปกปิดงานวิจัยจริง และ ลบล้างสิทธิพิเศษดังกล่าวด้วย ‘ข้อยกเว้นอาชญากรรม-การฉ้อโกง’
การใช้สิทธิพิเศษทนายความ-ลูกความในทางมิชอบและข้อเรียกร้องความรับผิด
- เดิมที ระบบสิทธิพิเศษนี้มีขึ้นเพื่อคุ้มครองการปรึกษาอย่างตรงไปตรงมาเพื่อไปสู่ความจริง แต่ Meta กลับ นำมาใช้เป็นเครื่องมือปกปิดความจริง
- การเพิกเฉยของวงการกฎหมาย การไม่ตรวจสอบของสภาทนายความ และการไม่ตอบสนองของฝ่ายนิติบัญญัติ ยิ่งส่งเสริมความไร้ความรับผิดชอบของทนายความองค์กร
- บทความนี้เรียกร้องให้ สภาทนายความประจำรัฐเริ่มดำเนินการทางวินัยและเพิกถอนใบอนุญาตของทนายความ Meta โดยทันที
- โดยระบุเป็นพิเศษว่าควรสอบสวน Jennifer Newstead และ Joel Kaplan ซึ่งเป็นผู้รับผิดชอบด้านกฎหมายและนโยบาย
- บทความยังโต้แย้งว่าประสบการณ์ทำงานในทีมกฎหมายของ Meta ควรถูกมองว่าเป็นเหตุผลที่ไม่ควรรับเข้าทำงาน เว้นแต่จะผ่านการตรวจสอบด้านจริยธรรม
การปฏิรูประบบและการฟื้นคืนความชอบธรรมของกฎหมาย
- รัฐสภาและสภานิติบัญญัติของรัฐควรพิจารณา การป้องกันการใช้สิทธิพิเศษทนายความ-ลูกความในทางมิชอบและการแก้ไขกฎจริยธรรม
- พฤติกรรมลักษณะเดียวกันนี้ยังพบใน Snap, Google, Apple, OpenAI ด้วย
- ตัวอย่างเช่น ทนายความของ OpenAI ลบหลักฐานที่เกี่ยวข้องกับคดีของ The New York Times “โดยไม่ได้ตั้งใจ”
- วงการกฎหมายต้อง ลงโทษการใช้สิทธิพิเศษในทางมิชอบ และฟื้นฟูกฎหมายให้กลับมายึดความจริงและประโยชน์สาธารณะ
“ความชอบธรรมของกฎหมายเกิดจาก ความจริงและการปฏิบัติทางจริยธรรม และเมื่อสิ่งนี้สูญหาย กฎหมายก็จะกลายเป็นความรุนแรง” - โทมัส อไควนัส
1 ความคิดเห็น
ความเห็นจาก Hacker News
ในฐานะอดีตพนักงาน Facebook ขอพูดว่า การทิ้งจริยธรรมไม่ใช่เรื่องเพิ่งเกิดเมื่อไม่นานนี้
ไม่ใช่แค่ทีมกฎหมาย แต่ทีมวิศวกรและ PM ก็หนักไม่แพ้กัน
คนที่จะประสบความสำเร็จได้คือคนที่ยอมทำทุกอย่างเพื่อคะแนนผลงานและเป้าหมายทีม
และ Facebook ก็รับแต่คนฉลาด ดังนั้นพวกเขารู้ดีว่ากำลังทำอะไรอยู่
เลยสงสัยว่าคนที่มีมุมมองแบบนั้นมีมากแค่ไหน
มีตัวอย่างมากมายทั้งคดี Cambridge Analytica เหตุการณ์ที่ Instagram เลี่ยงข้อจำกัดของ Android เพื่อติดตามผู้ใช้ ฯลฯ
การที่แอปยังคงร้องขอสิทธิ์เข้าถึงต่อไปทั้งที่ผู้ใช้ปฏิเสธแล้วก็เป็นปัญหา
เช่น ฉันเคยช่วยผู้สูงอายุคนหนึ่งตั้งค่า WhatsApp Desktop แต่โทรไม่ได้เพราะขึ้นข้อผิดพลาดว่า “ไม่มีไมโครโฟน” ทั้งที่เสียบไมค์อยู่แล้ว
ความจริงปัญหาเกิดจากไม่มีกล้องเว็บแคม และถ้าไม่ได้ให้สิทธิ์กล้องก็จะโทรไม่ได้เลย
Zoom, Teams, Webex ไม่มีข้อจำกัดแบบนี้
สุดท้ายต้องหลอกด้วยฟีดกล้องปลอมถึงจะโทรได้ นี่ดูไม่ใช่แค่บั๊กธรรมดา แต่เป็นผลจากความอยากเข้าถึงข้อมูล
ทุ่มเงินหลายพันล้านดอลลาร์ไปกับ VR metaverse, คริปโต, AI แล้วก็ยังล้มเหลว
WhatsApp กับ Instagram ก็เป็นบริการที่ซื้อมา ไม่ได้พัฒนาภายใน
Threads ก็แทบมีอยู่ได้เพราะ Elon Musk ทำ Twitter พังเท่านั้น
น่าสงสัยว่า Meta รู้จริงหรือเปล่าว่าตัวเองกำลังทำอะไรอยู่
ตอนนี้คนพวกนั้นกำลังบริหารบริษัทอยู่
ฝั่งรัฐบาลก็ชินกับการคอร์รัปชันและสินบนจนไม่สามารถทำหน้าที่รับผิดชอบได้แล้ว
ฉันไม่อยากให้บริษัทเป็นผู้ตัดสินเรื่องจริยธรรม
เพราะเป้าหมายเดียวของบริษัทคือหาเงิน
เพราะอย่างนั้นจริยธรรมของบริษัทกับจริยธรรมของฉันย่อมไม่มีวันตรงกัน
ระบบที่คาดหวังให้บริษัททำ ‘สิ่งที่ถูกต้อง’ นั้นพังไปแล้ว
นั่นจึงเป็นเหตุผลว่าทำไมต้องมีกลไกถ่วงดุลอย่างกฎหมายและสื่อ
ประเด็นสำคัญของเหตุการณ์นี้คือ แม้ทนายจะทำลายหรือซ่อนหลักฐาน แต่กลับไม่ต้องรับผิดชอบ
แต่นักการเมืองก็ทุจริต และสื่อก็เอาแต่คัดลอกข่าวประชาสัมพันธ์ของผู้มีอำนาจ
กระบวนการทางกฎหมายก็แพงและซับซ้อนเกินไปจนคนทั่วไปเข้าถึงแทบไม่ได้ สุดท้ายจึงเป็นโครงสร้างที่คุ้มครองแต่ชนชั้นผู้มีอำนาจ
เลยอยากรู้ว่าจะคลี่คลายความย้อนแย้งนี้ได้อย่างไร
เพียงแต่พูดเสียจนฟังเหมือนคุณกำลังบอกว่า “บริษัทควรเป็นผู้ตัดสินจริยธรรมแต่เพียงผู้เดียว”
ฉันคิดว่าใจความของบทความคือแบบนี้
ฉันไม่คิดว่าสิ่งเหล่านี้เลวร้าย
หน้าที่หลักของทนายคือพยายามลดความเสี่ยงทางกฎหมายของบริษัทให้น้อยที่สุด และฉันกลับมองว่านั่นเป็นคำแนะนำเชิงจริยธรรมเสียด้วยซ้ำ
แต่ในวัฒนธรรมบริษัทเทคฝั่งชายฝั่งตะวันตก ปัญหาจริยธรรมแบบนี้เกิดขึ้นบ่อย
ถ้าเป็นอุตสาหกรรมดั้งเดิมคงไล่พนักงานและทนายออกทันทีพร้อมโยนความรับผิดทางกฎหมายให้ไปแล้ว
แต่ Meta กลับปกป้องการกระทำผิดกฎหมายและทำให้บริษัทเสี่ยงยิ่งขึ้น
แถมการสั่งทำวิจัยแบบนี้ตั้งแต่แรกก็โง่มาก
บริษัทที่ขาย “ยาเสพติดดิจิทัล” นั้นเป็นอันตรายต่อเด็ก เป็นเรื่องที่ไม่ต้องทำวิจัยก็รู้
และก็ไม่ได้ตำหนิการลบข้อมูลในตัวมันเอง แต่ตำหนิการทำลายหลักฐาน
การตีความว่าบทความกำลังให้เหตุผลสนับสนุนการเก็บข้อมูลเด็กนั้นเป็นการตีความผิด
การลบโดยมีเจตนาขัดขวางการสืบสวนเป็นส่วนหนึ่งของอาชญากรรม
ทนายอาจปกป้องลูกความได้ แต่ทันทีที่ส่งเสริมการกระทำผิดกฎหมาย ก็กลายเป็นผู้สมรู้ร่วมคิด
คุณกำลังทำให้ประเด็นพร่าเลือนโดยไม่สนใจบทนำของ John Adams ว่าด้วยจริยธรรมวิชาชีพกฎหมาย
ฉันอยากจะเมินบทความนี้ไปเพราะคิดว่าผู้เขียนขาดความเชี่ยวชาญทางกฎหมาย แต่ตัวฉันเองก็ไม่ใช่ผู้เชี่ยวชาญเหมือนกัน
ถึงอย่างนั้นก็คิดว่าเขาตีความหลักการของจริยธรรมวิชาชีพกฎหมายผิด
โดยเฉพาะเรื่องความลับระหว่างทนายกับลูกความซึ่งเป็นรากฐานของระบบกฎหมายสหรัฐ การมองเรื่องนี้เป็นเรื่องเบาๆ ทำให้ยากจะเชื่อถือ
กรณีที่ John Adams ปกป้องทหารอังกฤษก็ไม่ใช่แค่เพราะความรักชาติ แต่เป็นการปกป้องสิทธิในการได้รับการว่าความอย่างเป็นธรรม
การใช้อย่างผิดๆ แบบนี้ทำให้ความจริงถูกบดบังในกระบวนการฟ้องร้อง
ผู้พิพากษาอาจเพิกถอนสิทธิพิเศษนั้นได้ แต่แทบไม่เกิดขึ้นเพราะพิสูจน์ได้ยาก
และก็อยากชี้ว่า ถ้า Adams รู้ถึงเจตนาผิดของทหารอยู่แล้วแต่ยังปกปิดไว้ นั่นก็ถือว่าผิดจริยธรรม
ตามเอกสารศาลที่เพิ่งเปิดเผยใหม่ Meta ได้ทำงานวิจัยชื่อ Project Mercury ซึ่งพบว่า
ถ้าผู้ใช้ลดเวลาใช้งาน Facebook ลง ผลคือภาวะซึมเศร้า ความวิตกกังวล และความโดดเดี่ยวจะลดลง
แต่ทนายกลับฝังผลการวิจัยนั้นไว้
เอกสารศาลต้นฉบับ
นักวิจัยภายในพูดว่า “พวกเราเหมือนพ่อค้ายาที่ทำให้เกิดการเสพติดโดปามีน”
และพนักงานอีกคนเตือนว่า “ถ้าปิดเรื่องนี้ไว้ เราก็จะกลายเป็นเหมือนบริษัทบุหรี่”
ถ้าจะเข้าใจปัญหานี้ให้ดี ควรลองตั้งคำถามสมมุติ
เช่น ถ้าคุณขับรถเร็วเกินกำหนดในเขตโรงเรียน ทนายควรต้องแจ้งตำรวจหรือไม่?
ถ้าลบบันทึกนั้นทิ้งจะผิดกฎหมายไหม?
ในสถานการณ์แบบนี้ สิทธิพิเศษระหว่างทนายกับลูกความ มีความละเอียดอ่อนมาก
และเมื่อข้อยกเว้นเรื่องอาชญากรรม-ฉ้อโกงมีผลใช้บังคับ ก็ต้องรับมือกันต่างออกไปโดยสิ้นเชิง
อีกอย่าง ในเขตโรงเรียนจำกัดความเร็วไม่เกิน 20 ไมล์ต่อชั่วโมง ถ้าคุณมีลูกก็คงไม่เอามาเทียบแบบนี้
“Careless People” เป็นหนังสือว่าด้วยความรับผิดชอบที่ยอดเยี่ยมมากจริงๆ
ฟังไม่น่าเชื่อ แต่เป็นเรื่องจริง
พาดหัวบทความฟังเหมือน “Meta ทิ้งจริยธรรมไปแล้ว” แต่ความจริงคือบริษัทแสวงหากำไรไม่ได้มีหน้าที่ต้องมีจริยธรรม
สิ่งที่น่าประหลาดใจกว่าคือสมมุติฐานที่ว่า “Meta เคยมีจริยธรรมมาก่อน”
อยากบอกพ่อแม่ทั้งหลายว่า — ไปอ่าน “Careless People” เสีย
และพยายามให้ลูกอยู่ห่างจากโซเชียลมีเดีย
พ่อแม่คนอื่นกลับไม่สนใจควบคุม และเด็กๆ ก็ติดคอนเทนต์เสพติด
โครงสร้างแบบนี้กำลังทำให้พ่อแม่กลายเป็นตัวร้าย
Facebook ไม่ใช่สาธารณูปโภคหรือของสาธารณะ มันก็แค่บริการที่คุณเลือกไม่ใช้ได้
ไม่มีเหตุผลอะไรที่มันต้องมาปรับตัวตามภาพฝันทางศีลธรรมของพวกเขา
ทนายก็เป็นแค่โสเภณีทางปัญญาในท้ายที่สุด
ขอแค่จ่ายเงินก็พร้อมแก้ต่างให้ได้ทุกจุดยืน
ถ้าวิศวกรพูดว่า “ถ้าจ่ายเงิน ฉันก็พร้อมเปลี่ยนคำพูดเรื่องขีดจำกัดการรับน้ำหนักของสะพาน” นั่นคือความเสื่อมทราม
แต่สำหรับทนาย นั่นคืออาชีพ
แต่คือการรับประกันว่ากระบวนการของกฎหมายทำงานอย่างถูกต้อง