Meta อ้างว่าการอัปโหลดหนังสือเถื่อนผ่าน BitTorrent เข้าข่ายการใช้งานโดยชอบธรรม

 (torrentfreak.com)
5 คะแนน โดย GN⁺ 2026-03-08 | 1 ความคิดเห็น | แชร์ทาง WhatsApp
  • Meta อ้างว่า การดาวน์โหลดและอัปโหลดหนังสือเถื่อนผ่าน BitTorrent เพื่อฝึกโมเดล AI เข้าข่ายการใช้งานโดยชอบธรรม
  • บริษัทอธิบายว่า ฟังก์ชันการอัปโหลดของ BitTorrent เป็นกระบวนการที่หลีกเลี่ยงไม่ได้ในทางเทคนิค และเป็นวิธีเดียวที่มีประสิทธิภาพในการได้มาซึ่งข้อมูล
  • ฝ่ายผู้เขียนชี้ว่า มีการยื่นแนวทางการต่อสู้คดีเรื่องการใช้งานโดยชอบธรรมแบบใหม่หลังเลยกำหนดเวลาในคดี จึงถือเป็นการผิดขั้นตอน แต่ Meta โต้กลับว่าได้ระบุแนวทางการต่อสู้ไว้แล้ว
  • Meta ยังเน้นด้วยว่า ฝ่ายผู้เขียนไม่สามารถพิสูจน์ได้ว่าโมเดล AI ของบริษัทคัดลอกเนื้อหาหนังสือหรือก่อให้เกิดความเสียหายต่อตลาด
  • ข้อถกเถียงครั้งนี้กำลังถูกจับตาในฐานะบรรทัดฐานสำคัญที่จะกำหนด เส้นแบ่งระหว่างการเก็บข้อมูลเพื่อฝึก AI กับลิขสิทธิ์

ข้ออ้างเรื่องการใช้งานโดยชอบธรรมของ Meta และภูมิหลัง

  • Meta และบริษัทเทคโนโลยีอื่น ๆ รวบรวมหนังสือผ่าน BitTorrent จาก shadow library เช่น Anna’s Archive เพื่อนำไปใช้ฝึกโมเดล AI
    • ในกระบวนการนี้ มีการนำ งานที่มีลิขสิทธิ์ไปใช้โดยไม่ได้รับอนุญาตจากเจ้าของลิขสิทธิ์ ทำให้ในปี 2023 นักเขียนหลายรายยื่นฟ้องแบบกลุ่ม
    • โจทก์ประกอบด้วย Richard Kadrey, Sarah Silverman, Christopher Golden และรายอื่น ๆ
  • ในช่วงฤดูร้อนปี 2025 ศาลมีความเห็นว่า การใช้หนังสือเถื่อนเป็นข้อมูลฝึกในตัวมันเองเข้าข่ายการใช้งานโดยชอบธรรม
    • อย่างไรก็ดี ประเด็นเรื่อง การดาวน์โหลดและอัปโหลดผ่าน BitTorrent ยังไม่ได้รับการวินิจฉัย

ตรรกะการใช้งานโดยชอบธรรมสำหรับการอัปโหลดผ่าน BitTorrent

  • ล่าสุด Meta ได้ ยื่นคำชี้แจงเพิ่มเติมต่อศาลรัฐบาลกลางในรัฐแคลิฟอร์เนีย โดยอ้างว่าการอัปโหลดยังรวมอยู่ในขอบเขตการใช้งานโดยชอบธรรมด้วย
    • ในเชิงโครงสร้าง BitTorrent เป็นเทคโนโลยีที่ เมื่อดาวน์โหลดไฟล์ จะมีการอัปโหลดข้อมูลบางส่วนให้ผู้อื่นโดยอัตโนมัติ
    • ดังนั้น การอัปโหลดจึงไม่ใช่ทางเลือก แต่เป็น ฟังก์ชันที่เป็นแก่นของโปรโตคอล
  • Meta ระบุชัดว่า ชุดข้อมูลของ Anna’s Archive มีให้ใช้งานในรูปแบบ torrent เท่านั้น จึงไม่มีทางเลือกนอกจากต้องใช้ BitTorrent
    • มีการอ้างคำกล่าวของทนายว่าเป็น “วิธีที่มีประสิทธิภาพและเชื่อถือได้ในการได้มาซึ่งชุดข้อมูล”
    • กระบวนการอัปโหลดถูกมองว่าเป็น ขั้นตอนจำเป็นเพื่อบรรลุวัตถุประสงค์การใช้งานโดยชอบธรรมเชิงแปลงรูปสำหรับการฝึก AI

การคัดค้านของฝ่ายผู้เขียนและข้อถกเถียงด้านกระบวนการ

  • ฝ่ายผู้เขียนยื่นหนังสือคัดค้านต่อศาล โดยระบุว่า Meta เพิ่มแนวทางการต่อสู้คดีใหม่หลังเลยกำหนดเวลาในคดี
    • พวกเขาอ้างว่าแม้ Meta จะรับรู้ข้อกล่าวหาเรื่องการอัปโหลดมาตั้งแต่เดือนพฤศจิกายน 2024 แต่ก็ ไม่ได้ยกข้ออ้างเรื่องการใช้งานโดยชอบธรรมขึ้นมาเป็นแนวทางการต่อสู้
    • พวกเขาย้ำว่ากฎของศาลรัฐบาลกลาง (Rule 26(e)) กำหนดหน้าที่ในการเพิ่มเติมพยานหลักฐาน แต่ ไม่ใช่ ‘ช่องโหว่’ สำหรับเพิ่มแนวทางการต่อสู้ใหม่
  • Meta โต้กลับว่าได้ ระบุแนวทางการต่อสู้ดังกล่าวไว้แล้วในเอกสารบริหารจัดการคดีร่วมเมื่อเดือนธันวาคม 2025
    • และยังอ้างว่าทนายฝ่ายผู้เขียนเองก็ได้กล่าวถึงประเด็นนี้ในศาลขณะนั้น

คำให้การของผู้เขียนและประเด็นความเสียหายต่อ市場

  • Meta อ้างคำให้การของผู้เขียนเพื่อเน้นว่าไม่มีความเสียหายต่อ市場
    • โจทก์ทุกคนให้การว่า ตนไม่ทราบกรณีที่เนื้อหาในหนังสือของตนถูกคัดลอกออกมาในผลลัพธ์ของโมเดล Meta
    • Sarah Silverman ให้การว่า “ถ้าโมเดลไม่แสดงเนื้อหาในหนังสือออกมา ก็ไม่ได้เป็นปัญหา”
  • จากจุดนี้ Meta จึงอ้างว่า ฝ่ายผู้เขียนไม่สามารถพิสูจน์ความเสียหายที่เป็นรูปธรรมหรือการสูญเสียรายได้จากการขายได้
    • ดังนั้น คดีนี้จึงเป็นเพียง การตั้งปัญหากับกระบวนการฝึกเอง มากกว่าการปกป้องหนังสือ

ความสามารถในการแข่งขันด้าน AI ของสหรัฐฯ และประเด็นต่อจากนี้

  • ในคำชี้แจง Meta ยังเน้นว่า การลงทุนใน AI และการใช้ข้อมูลได้ช่วยเสริมความเป็นผู้นำ AI ของสหรัฐฯ ในระดับโลก
    • บริษัทมองว่าความก้าวหน้าทางเทคโนโลยีดังกล่าว มีคุณค่าในฐานะทรัพย์สินของชาติที่ควรได้รับการคุ้มครอง
  • ต่อจากนี้ ศาลจะต้องพิจารณาว่า จะรับรองตรรกะ ‘การใช้งานโดยชอบธรรมจากความหลีกเลี่ยงไม่ได้ทางเทคนิค’ หรือไม่
    • คำตัดสินครั้งนี้อาจกลายเป็นบรรทัดฐานสำคัญที่กำหนด เส้นแบ่งระหว่างการเก็บข้อมูลฝึก AI กับลิขสิทธิ์
  • ประเด็นที่ยังเหลืออยู่ในตอนนี้คือ การกระทำเผยแพร่ผ่าน BitTorrent เข้าข่ายการละเมิดโดยตรงหรือไม่ และสังคมกำลังจับตาคำตัดสินของผู้พิพากษา

บทความที่เกี่ยวข้อง

1 ความคิดเห็น

 
GN⁺ 2026-03-08
ความคิดเห็นจาก Hacker News

  • จำได้ถึงสมัยที่ RIAA ฟ้องเด็กๆ เพราะดาวน์โหลดอัลบั้มของ Metallica ผ่านการแชร์ไฟล์
    พวกเขาเรียกค่าเสียหายเพลงละ 100,000 ดอลลาร์ ซึ่งเป็นจำนวนที่เหลวไหลมากเมื่อคิดว่าถ้าขโมย CD จริง ความเสียหายคงอยู่ราวๆ เพลงละ 1 ดอลลาร์
    ศาลกลับรับตัวเลขนี้อย่างจริงจัง โดยมักจบด้วยการยอมความที่ราว 3,000 ดอลลาร์ แต่ก็ยังมากกว่าความเสียหายจริงประมาณ 30 เท่า
    แม้แต่ตอนที่ร่างแรกของหนัง Wolverine หลุดออกมา จำนวนสูงสุดที่สามารถเรียกได้ตามกฎหมายก็ยังอยู่ที่ 150,000 ดอลลาร์

    • จำได้ว่าสมาชิกวง Metallica เองก็มีส่วนผลักดันคดีแบบนี้โดยตรง
      ไม่ใช่แค่ RIAA หรือค่ายเพลงที่โหดร้าย แต่เป็น Metallica เอง ที่สู้กับแฟนๆ
    • ถึงอย่างนั้นมันก็ทำให้มีแฟลชแอนิเมชันตลกๆ อย่าง Metallicops ออกมา
      ลิงก์ YouTube
    • ถ้าอย่างนั้นทุกวันนี้ถ้าโดนจับได้ว่าดาวน์โหลดสื่อผ่าน BitTorrent จะอ้างได้ไหมว่า “เอาไปใช้ฝึกโมเดลบนเครื่องตัวเองเลยถือเป็น การใช้งานโดยชอบธรรม”
    • แต่พวกเขาเป็น มหาเศรษฐี นี่นะ เป็นสิ่งมีชีวิตที่สังคมต้อง “ปกป้อง” มากที่สุด เด็กๆ เลยกลายเป็นแพะรับบาปแทน
    • คิดแล้วก็อดเสียดายไม่ได้ว่าถ้าลิขสิทธิ์อ่อนแบบนี้ตั้งแต่ปี 2003 จะดีแค่ไหน
      ถ้าการเปลี่ยนแปลงแบบนี้ใช้ได้กับคนทั่วไป ไม่ใช่แค่บริษัท มันอาจทำให้ลิขสิทธิ์ขัดขวางความก้าวหน้าของสังคมน้อยลง
      การทำให้ลิขสิทธิ์อ่อนลงอาจนำไปสู่ การปลดปล่อยนวัตกรรม
      ลิขสิทธิ์คือ “กฎหมายที่จำกัดสิทธิในการคัดลอกไว้ให้คนบางกลุ่มเท่านั้น” ซึ่งมองจากไกลๆ แล้วเป็นระบบที่ ไร้เหตุผล มาก

  • โดยพื้นฐานแล้ว BitTorrent ทำให้ตอนดาวน์โหลดไฟล์ ผู้ใช้ทำการอัปโหลดไปพร้อมกันโดยอัตโนมัติ
    กล่าวคือมีความเห็นว่า การอัปโหลดไม่ใช่ทางเลือก แต่เป็นแก่นแท้ของโปรโตคอลนี้ แม้จะมองว่ายากที่จะพิสูจน์เรื่องนี้ในศาล

    • ไม่ได้อัตโนมัติทั้งหมด การ seed เป็นค่าเริ่มต้นแต่ปิดเองได้
      ผู้ใช้ส่วนใหญ่ไม่ไปแตะการตั้งค่า จึง seed อยู่โดยไม่รู้ตัว
      แต่ตัวโปรโตคอลไม่ได้บังคับ และก็สามารถจำกัดการอัปโหลดไว้ที่ 0 หรือโกหก tracker ได้เช่นกัน
      ดังนั้นการ seed จึงไม่ใช่ข้อบังคับทางเทคนิค แต่ใกล้เคียงกับ บรรทัดฐานของชุมชน มากกว่า
    • น่าแปลกที่ไม่เคยมีใครใช้ตรรกะแบบนี้ในศาล
      ถ้าอย่างนั้นก็อดสงสัยไม่ได้ว่า คดีดาวน์โหลดเพลงผ่าน BitTorrent ในอดีตควรถูกพิจารณาใหม่หรือไม่
    • มีการวิจารณ์ว่าการโทษเทคโนโลยีอย่างเดียวเป็นการปัดความรับผิดชอบ ด้วยอุปมาว่า “ปืนยิงแล้วคนตายก็เป็นแค่การทำงานของเทคโนโลยี”
    • ต่อให้ศาลรับเหตุผลนี้ หากผู้ใช้ รู้ล่วงหน้าอยู่แล้ว ก็ยังหนีความรับผิดไม่ได้
    • มีคนเล่าว่าเมื่อก่อนเรียกคนแบบนี้ว่า “leechers” พร้อมยก การ์ตูน xkcd ที่เกี่ยวข้องขึ้นมา

  • เมื่อก่อนนึกไม่ถึงเลยว่าบริษัทใหญ่จะไปยืนฝั่ง หนุนการละเมิดลิขสิทธิ์ (pro-piracy) ในศาล
    ในทางกลับกัน นักกิจกรรมที่เคยปกป้องการละเมิดลิขสิทธิ์กลับมาคัดค้านในวันนี้ เพราะตอนนี้บริษัทใหญ่เป็นฝ่ายทำมันเอง

    • ทั้งนักกิจกรรมและบริษัทยักษ์ต่างก็มีผลประโยชน์คนละแบบ
      ฝ่ายหนึ่งเชื่อว่า “ข้อมูลควรเป็นอิสระ” ส่วนอีกฝ่ายให้ความสำคัญกับ “ปากท้องของศิลปิน”
      แม้จะเป็น ‘บริษัทยักษ์’ เหมือนกัน แต่บริษัท AI กับสำนักพิมพ์ก็มี โครงสร้างผลประโยชน์ต่างกัน
    • เหตุที่นักกิจกรรมคัดค้านก็เพราะบริษัทใหญ่กำลัง เอาเปรียบผู้สร้างรายบุคคล อีกครั้ง
      ถ้า Meta โหลด IP ของ Nintendo หรือ OpenAI โหลด IP ของ Netflix ผ่านทอร์เรนต์ ก็คงไม่มีใครสนใจ
    • ในประเทศของฉัน การขายสื่อบันทึกข้อมูลทุกชนิดมี ค่าชดเชยลิขสิทธิ์ (Artisjus) รวมอยู่แล้ว
      ต่อให้ไม่ได้คัดลอกอะไร ก็ถือว่าจ่ายเงินไปแล้ว จึงไม่รู้สึกผิดทางศีลธรรมกับการดาวน์โหลดผิดกฎหมาย
      ด้วยตรรกะเดียวกัน บริษัท AI ก็ไม่มีสิทธิ์บ่นเรื่องการสแครปข้อมูลเช่นกัน
    • โจรสลัดในอดีตคัดลอกก็เพียงเพื่อ ความบันเทิง แต่บริษัทยักษ์ในวันนี้ขโมยเพื่อ ผลกำไร
      แบบแรกติดคุก ส่วนแบบหลังกลับหาเงินได้
    • สุดท้ายแล้วทิศทางของเงินก็ไม่ได้ต่างจากเดิม
      ศาลเป็นเพียงเหมือน ไดโอดเรกติไฟเออร์ ที่ทำให้มันไหลได้แค่ทางเดียวเท่านั้น

  • สงสัยว่าต่อไปบริษัทยักษ์จะจ่ายเงินให้ shadow library อย่าง Anna’s Archive โดยตรงเพื่อเข้าถึงข้อมูลหรือไม่
    มีข่าวลือว่า Nvidia ทำแบบนั้น
    สำหรับ Meta เงินหลักหลายหมื่นดอลลาร์ถือว่าน้อยมาก และถ้าเรื่องดำเนินไปแบบ คดีของ Anthropic ก็มีความเป็นไปได้
    แน่นอนว่านักเขียนยังคงสามารถถาม LLM ถึงเนื้อหาในหนังสือตัวเองได้อยู่ แต่ถ้าหลักฐานลดลง โอกาสในการฟ้องร้องก็น่าจะลดลงด้วย

    • มีคนยืนยันว่าดีลแบบนั้น มีอยู่จริงแล้ว

  • ข้ออ้างล่าสุดของ Meta ดูเหมือน คำแก้ตัวตอนจนมุม
    โอกาสที่ศาลจะรับมีน้อย และท้ายที่สุดก็น่าจะจบด้วย การยอมความคดีแบบกลุ่ม
    โจทก์ตัวแทนอาจได้เงินก้อนค่อนข้างใหญ่ แต่ผู้เขียนคนอื่นๆ คงได้แค่ เศษเงิน
    ถ้าโจทก์เป็นบริษัทสื่อขนาดใหญ่ การต่อสู้คงแพงกว่านี้มาก

  • ถ้า Meta ทำให้ตรรกะนี้ใช้ได้จริง ฉันก็สงสัยว่าตัวเองจะขโมยและแชร์หนังสือได้เหมือนกันไหม
    และตรรกะเดียวกันนี้จะใช้กับเพลง หนัง และเกมได้ด้วยหรือเปล่า

    • มีคนตอบแบบประชดว่า “Facebook เท่านั้นที่ทำได้”

  • สักวันหนึ่งความขัดแย้งระหว่างอุดมคติที่ว่า “กฎหมายยุติธรรม” กับความจริงที่ว่า “กฎหมายบิดเบี้ยวตามอำนาจ” จะต้องถูกแก้ไข

    • ข่าวร้ายคือ ปัญหานั้นถูกแก้ไปแล้ว
    • กรณีที่ Disney และพวกใช้กฎหมายเพื่อเพิ่มผลประโยชน์ของตัวเองให้สูงสุด เป็นตัวอย่างที่ น่าเศร้า
      ดู Copyright Term Extension Act
    • มีการพูดอย่างประชดว่า คงมีระเบิดนิวเคลียร์ตกก่อน ที่พวกเขาจะยอมสละอำนาจ
    • กฎหมายเป็น เครื่องมือใช้ความรุนแรงของผู้มีอำนาจ มาโดยตลอด
      ถ้าคนอ่อนแอไม่ทำตามก็จะถูกลงโทษ
    • กฎหมายไม่ใช่วิทยาศาสตร์แต่เป็น เรื่องของการตีความ จึงไม่มีทางยุติธรรมได้อย่างสมบูรณ์
      แม้แต่แนวคิดอย่าง “ฆาตกรรม”, “ฉ้อโกง”, “ลักขโมย” ก็ยังคลุมเครือ
      ทางออกมีเพียง การศึกษาภาคพลเมือง ที่ดีกว่าเดิมเท่านั้น

  • น่าแปลกที่ Meta เลือกจะสู้คดีแบบนี้จริงจัง
    แม้ตรรกะนั้นจะดู น่าขันมาก แต่ในมุมบริษัท การทำผิดกฎหมายแล้วจ่ายค่าปรับ
    กลับมีต้นทุนต่ำกว่าการทำตามกฎหมายแล้ว พลาดกำไร
    สุดท้ายค่าใช้จ่ายจากคดีพวกนี้ก็จะถูกนับเป็น ต้นทุนทางธุรกิจ อยู่ดี

  • ในยุค 90 ถึง 2000 FBI เคยกวาดล้างคนไร้บ้านที่ขาย VHS/DVD เถื่อน ตามท้องถนน

    • มีคนมองว่าอาชญากรรมที่แท้จริงในอเมริกาคือ ความยากจน เอง
    • ตอนนั้น ICE เคยตามสืบหาต้นทางของห่วงโซ่อุปทานในคดีแบบนี้ ซึ่งเมื่อมองย้อนกลับไปก็ดูไร้เดียงสา
      อย่างน้อยพวกเขาก็ไม่ได้ไปยุ่งกับอาชญากรรมอย่างการแสวงหาประโยชน์จากเด็ก
      และตั้งคำถามว่าถ้าวันนี้ ICE หรือ FBI เจอคดีแบบนั้น พวกเขาจะ ติดต่อใครก่อน

  • ศาลสูญเสียความน่านับถือเมื่อขาดความสม่ำเสมอ และปฏิบัติต่อ นิติบุคคล (บริษัท) ราวกับเป็นคน
    ขณะเดียวกันกลับปฏิบัติต่อมนุษย์จริงหรือสิ่งมีชีวิตอื่นๆ ราวกับเป็น สินค้า
    เราจำเป็นต้องมีวิธีที่ดีกว่านี้ในการรักษาระเบียบและความก้าวหน้าของสังคม