ดักลาส อดัมส์วิเคราะห์ความแตกต่างทางวัฒนธรรมเรื่องแนวคิด ‘วีรบุรุษ’ ของอังกฤษและอเมริกา

• ดักลาส อดัมส์ อธิบายว่า อาเธอร์ เดนต์ ตัวเอกจาก The Hitchhiker’s Guide to the Galaxy อาจดูไม่เป็นวีรบุรุษในสายตาชาวอเมริกัน แต่ในอังกฤษกลับถูกมองว่าเป็นภาพแทนของวีรบุรุษแบบฉบับ
• ในอังกฤษ บุคคลที่ ตระหนักถึงความพ่ายแพ้และความไร้อำนาจของตนเอง ถูกมองว่าเป็นวีรบุรุษ และมี วัฒนธรรมที่เพลิดเพลินกับความล้มเหลวในฐานะอารมณ์ขันและสิ่งที่ผู้คนเข้าถึงได้
• ตรงกันข้าม ในอเมริกา ความล้มเหลวเป็นเรื่องที่หยิบมาล้อเล่นได้ยาก และวีรบุรุษถูกมองว่าเป็น บุคคลเชิงรุกที่ไล่ตามเป้าหมายและเปลี่ยนผลลัพธ์ได้
• อดัมส์เล่าว่าเขาประสบความยากลำบากในการอธิบาย ‘ความเป็นวีรบุรุษแบบไม่ใช่วีรบุรุษ’ ของอาเธอร์ในฮอลลีวูด และพบจุดประนีประนอมจากคำพูดของโปรดิวเซอร์ที่ว่า “ถ้าการมีอยู่ของเขาส่งผลต่อการดำเนินของเหตุการณ์ เขาก็เป็นวีรบุรุษ”
• การถกเถียงนี้เผยให้เห็น ช่องว่างทางวัฒนธรรมระหว่างอารมณ์ขันแบบอังกฤษกับเรื่องเล่าความสำเร็จแบบอเมริกัน และแสดงให้เห็นความแตกต่างของมุมมองต่อความล้มเหลวและความไร้อำนาจ

---

คำตอบของดักลาส อดัมส์ และภาพวีรบุรุษแบบอังกฤษ

• อดัมส์อธิบายว่า วีรบุรุษของอังกฤษคือคนที่ตระหนักว่าตนไม่อาจควบคุมชีวิตได้
  • เขายกตัวอย่าง Pilgrim, Gulliver, Hamlet, Paul Pennyfeather, Tony Last
  • อังกฤษมีวัฒนธรรมที่รำลึกถึงความพ่ายแพ้และการล่าถอย เช่น ยุทธการที่เฮสติงส์ การอพยพถอนทัพที่ดันเคิร์ก และความพ่ายแพ้ในการแข่งขันคริกเก็ต
• เขากล่าวถึง 『Book of Heroic Failures』 ของ Stephen Pile ว่าเป็นหนังสือขายดีในอังกฤษ แต่ไม่ประสบความสำเร็จในอเมริกา
  • Pile กล่าวว่า “ในอเมริกา ความล้มเหลวไม่ใช่เรื่องที่เอามาเล่นเป็นมุกได้” และอดัมส์ก็เห็นด้วย
• อดัมส์บอกว่า อาเธอร์ เดนต์ อาจดูเป็นคนที่ไม่มีทั้ง stock options และเรื่องให้ไฮไฟว์สำหรับชาวอเมริกัน แต่สำหรับ ชาวอังกฤษ เขาคือวีรบุรุษตัวจริงที่นั่งดื่มชาอย่างสงบนิ่ง

ปัญหาในการตีความในฮอลลีวูด

• อดัมส์เล่าว่าในฮอลลีวูด เขามักถูกถามว่า “เป้าหมายของอาเธอร์คืออะไร”
  • เขาตอบว่า “เขาแค่อยากให้เรื่องทั้งหมดนี้หยุดลง” ซึ่งขัดกับโครงเรื่องวีรบุรุษแบบอเมริกัน
• David Vogel แห่งดิสนีย์กล่าวว่า “ถ้าการมีอยู่ของอาเธอร์ส่งผลต่อการดำเนินของเหตุการณ์ เขาก็เป็นวีรบุรุษ” และยอมรับ ความเป็นวีรบุรุษแบบไม่ใช่วีรบุรุษ นี้
• อดัมส์ประเมินว่าในบทล่าสุด ลักษณะความไม่เป็นวีรบุรุษของอาเธอร์ยังคงถูกรักษาไว้ได้ดี

ความแตกต่างทางวัฒนธรรมต่อความล้มเหลวและอารมณ์ขัน

• ผู้เขียนบล็อกระบุว่าเขาอ่าน Book of Heroic Failures อย่างเพลิดเพลิน และเน้นย้ำ คุณค่าของหนังสือที่สรรเสริญความล้มเหลวในโลกที่เต็มไปด้วยหนังสือซึ่งยกย่องความสามารถ
• เขาอธิบายว่าในอังกฤษ คนที่ล้มเหลวจะกลายเป็น ‘บุคคลที่ทุกคนรู้สึกร่วมได้’ แต่ในอเมริกา มักกลายเป็น เป้าของความสงสารหรือความดูแคลน
• วัฒนธรรมอเมริกันมองความล้มเหลวเป็น ความพ่ายแพ้ชั่วคราวหรือเหตุการณ์ที่ต้องเอาชนะให้ได้ และให้ความสำคัญกับ ความเป็นผู้กระทำที่สร้างโลกของตนเอง

ข้อสังเกตเชิงสรุป

• คำพูดของอดัมส์เผยให้เห็น ความแตกต่างพื้นฐานของโครงสร้างเรื่องเล่าวีรบุรุษระหว่างอังกฤษกับอเมริกา
  • อังกฤษ: บุคคลที่ยังคงรักษาศักดิ์ศรีไว้ได้ท่ามกลางความไร้อำนาจและการยอมจำนน
  • อเมริกา: บุคคลที่ลงมือทำอย่างเชิงรุกเพื่อมุ่งสู่เป้าหมาย
• ความแตกต่างนี้นำไปสู่ทัศนคติทางวัฒนธรรมที่ต่างกันต่อ อารมณ์ขัน การรับรู้เรื่องความล้มเหลว และความเป็นผู้กระทำของปัจเจกบุคคล

[roxie]

ดูท่าทางแล้ว อาร์เธอร์ เดนต์คงไม่อเมริกันเอาเสียเลย

[GN⁺]

ความคิดเห็นจาก Hacker News

• ตอนดู Broadchurch กับภรรยา ฉันรู้สึกอยากพูดอย่างหนึ่ง
  ตัวละครของ David Tennant ทำงานได้แย่มาก นั่นจึงเป็นเหตุผลที่เขาถูกย้ายไปอยู่เมืองเล็กห่างไกล ถ้าเป็นซีรีส์อเมริกัน ความล้มเหลวแบบนี้คงต้องมีเหตุอย่าง บาดแผลทางใจหรือการทุจริต พ่วงมาด้วย แต่เรื่องนี้ทำให้ความไร้ความสามารถล้วน ๆ กลายเป็นแกนของเรื่อง
  ทุกตอนจะวนอยู่กับการสงสัยใครสักคน แล้วสุดท้ายก็พบว่าคนนั้นบริสุทธิ์ เลยดูไปพลางตะโกนว่า “หมอนี่มันทำงานไม่ได้เรื่องจริง ๆ!” ทุกครั้ง
  กระทั่งการจับตัวคนร้ายตัวจริงในตอนท้ายก็ไม่ได้มาจากความสามารถของเขา แต่เกิดจาก ความบังเอิญและความผิดพลาดของคนร้าย หลังจากนั้นเราก็เริ่มมองหาตัวละครแบบ ‘คนธรรมดาที่ทำอะไรไม่ค่อยสำเร็จ แต่กลับยืนอยู่กลางเรื่อง’

  • นี่คล้ายกับแกนหลักของ Slow Horses เช่นกัน เป็นซีรีส์ AppleTV ที่มี Gary Oldman แสดง เล่าเรื่องสำนักงานที่รวมพวกเจ้าหน้าที่ MI5 ตกกระป๋องที่ไม่มีใครกล้ามอบหมายงานสำคัญให้
  • น่าสนใจตรงที่ใน Hot Fuzz (ซึ่ง Olivia Coleman ก็แสดงด้วย) พระเอกกลับถูกย้ายไปชนบทเพราะเก่งงานเกินไป เป็นโครงเรื่องที่ตรงข้ามกับ Broadchurch พอดี
  • แต่ใน Broadchurch เหตุที่ Tennant ถูกด่าจริง ๆ มาจากความเข้าใจผิดที่เกิดขึ้นเพราะเขาพยายามปกป้องภรรยา ภรรยาของเขาทำหลักฐานหาย และเขาก็นิ่งเงียบเพื่อลูกสาว เพราะงั้นเขาจึงไม่ใช่คนไร้ความสามารถเสียทีเดียว แต่ใกล้เคียงกับการเป็น ผู้เสียสละทางศีลธรรม มากกว่า
  • โครงสร้างแบบ ‘สงสัยผู้ต้องสงสัยผิดคนทุกครั้ง’ นี้พบได้ใน Midsomer Murders เช่นกัน คนที่เคยมีประวัติมักถูกสงสัยเสมอแต่สุดท้ายก็ไม่ผิด ขณะที่ถ้าเพื่อนร่วมงานเก่าโผล่มาเมื่อไร ก็ต้องมีอะไรปิดบังอยู่แน่
  • อนึ่งยังมีฉบับรีเมกอเมริกันของ Broadchurch คือ Gracepoint ด้วย โดย Tennant ยังแสดงเหมือนเดิม เลยสงสัยว่าในเวอร์ชันนั้นจะอธิบายเหตุผลของความล้มเหลวเขาเพิ่มขึ้นไหม

• ช่วงนี้พอดู One Punch Man แล้วก็เริ่มคิดว่า ‘ฮีโร่ที่แท้จริง’ คืออะไร
  Saitama กับพวกฮีโร่อันดับบน ๆ แข็งแกร่งเกินไปจนแทบไม่มี ความเสี่ยงหรือการเสียสละ เลย ในทางกลับกัน Mumen Rider กลับยืนขวางหน้าสัตว์ประหลาดด้วยจักรยานคันเดียวเพื่อปกป้องพลเรือนให้ได้นานแม้แค่ไม่กี่วินาที แบบนั้นแหละที่ดูเป็นฮีโร่จริง ๆ
  ถ้าวัดด้วยเกณฑ์นี้ Avengers หรือ Superman ก็เป็นเพียง แฟนตาซีแห่งพลัง เท่านั้น

  • Spider-Man แล้วแต่นักเขียน แต่โดยเฉพาะไตรภาคของ Raimi เขาต้องลำบากอยู่เสมอเพราะต้อง รักษาสมดุลระหว่างชีวิตส่วนตัวกับบทบาทฮีโร่
  • Naruto ก็คล้ายกัน Naruto กับ Sasuke เกิดมาพร้อม สายเลือดอันมีอภิสิทธิ์ แต่ Sakura มาจากพื้นเพธรรมดาและเติบโตขึ้นด้วยความพยายามล้วน ๆ เลยทำให้การต่อสู้ของเธอส่งอารมณ์ได้มากกว่า
  • การตั้งค่าแบบนี้เองที่ทำให้ต้องมีอุปกรณ์อย่าง คริปโตไนต์ ที่ดูยัดเยียด หรือเกิด plot armor ที่หนาเกินไป
  • มุกการฝึกของ Saitama อย่าง “100 push-up, 100 squat” แสดงให้เห็นการเสียดสีที่ซ่อนอยู่ในความเรียบง่ายได้ดี
  • ถ้าดู Alice in Borderland จะรู้สึกว่าตัวละครที่สู้ด้วยสติปัญญาและความกล้าโดยไม่มีพลังพิเศษต่างหากที่ดูเป็นฮีโร่จริง ๆ โดยเฉพาะฉากในเกม King of Diamonds ที่เดิมพันทุกอย่างลงไปนั้นน่าประทับใจมาก

• Charlie Brown เป็นตัวละครข้อยกเว้นในอเมริกาที่ทำให้ความล้มเหลวกลายเป็นสิ่งน่ารักน่าเอ็นดูได้
  เขาล้มเหลวอยู่เรื่อย ๆ แต่ก็เป็นที่รักด้วย ความจริงจังและการมองโลกในแง่ดี ซึ่งต่างจากมุกแบบ ‘ผู้แพ้’ ของอังกฤษ

  • ในฐานะผู้เขียนต้นฉบับ ฉันมองว่าความต่างระหว่าง Charlie Brown กับ Arthur Dent น่าสนใจมาก CB ก้าวข้ามความล้มเหลวด้วยความมองโลกในแง่ดี แต่ Arthur Dent ยอมรับความจริงด้วย การบ่นและการจำนน เพราะอย่างนั้น CB จึงน่าเอ็นดู ส่วน Arthur เป็นตัวละครที่คนรู้สึกร่วมได้
  • ในเรื่องเล่าของอเมริกันมีอารมณ์แบบ ‘ถ้ายังมีความหวังอยู่ ก็ยังไม่ถือว่าล้มเหลว’ Homer Simpson เองก็โง่ แต่ ไม่เคยยอมแพ้
  • ในทางกลับกัน ซีรีส์ Discworld ของนักเขียนอังกฤษ Terry Pratchett กลับเต็มไปด้วยตัวละครที่พยายามเปลี่ยนโลกด้วยเจตจำนงอันแรงกล้า เป็น แฟนตาซีอังกฤษที่ขับเคลื่อนด้วยการลงมือทำ ไม่เหมือน Adams
  • แต่ในอเมริกา CB ก็มักถูกใช้เป็นตัวอย่างของ ‘คนซื่อที่เรียนรู้ไปก็ไม่มีประโยชน์’ อยู่เหมือนกัน
  • ส่วนตัวฉันมองว่า Peanuts ไม่ใช่งานเล่าต่อเนื่อง แต่เป็นการ์ตูนที่แสดง เสี้ยวชีวิต มากกว่า เพราะงั้นมันจึงใกล้กับละครชีวิตเชิงปรัชญามากกว่าจะเป็นเรื่องฮีโร่ และเป็นงานที่เหลืออยู่ในความทรงจำวัยเด็ก

• มีวิดีโอ Q&A ของ Stephen Fry ที่พูดเรื่องเดียวกันนี้อยู่ (ลิงก์ YouTube)
  ฉันเองก็เป็นคนอังกฤษและเห็นด้วยกับสิ่งที่เขาพูด อารมณ์ขันแบบอเมริกันนั้น เข้าถึงความรู้สึกได้ยาก มาก น่าจะเพราะความต่างทางวัฒนธรรม

  • อุปมาเรื่อง ‘โบสถ์สูง vs โปรเตสแตนต์’ ที่ Fry พูดถึงนั้นน่าประทับใจ อเมริกามีวัฒนธรรมโปรเตสแตนต์แบบแข่งขันที่คอยเสริมความมั่นใจในตัวเองอย่างเข้มข้น ฉันคิดว่าความรุ่งโรจน์และเสื่อมถอยของจักรวรรดิก็มีผลด้วย อังกฤษมีความทรงจำของความเสื่อมถอย ส่วนอเมริกามี ความมั่นใจจากการขยายตัว ที่ซึมอยู่ในอารมณ์ขัน
  • แต่คอเมดี้อเมริกันทุกวันนี้ก็ค่อย ๆ เปลี่ยนไปทางอังกฤษมากขึ้น งานอย่าง It’s Always Sunny ที่มีตัวละครประเภท ทำตัวเองแล้วรับผลเอง ก็ให้ความรู้สึกใกล้เคียงอารมณ์อังกฤษ
  • แม้แต่ใน SF ความต่างก็ชัดมาก Doctor Who หรือ Blake’s 7 ของอังกฤษหม่นกว่ามาก และ Red Dwarf ก็เป็นอะไรที่ใช้ไม่ได้เลยถ้ามองด้วยรสนิยมแบบอเมริกัน ส่วนอารมณ์ขันแบบสกอตแลนด์นั้น เสียดสีประชดประชัน ยิ่งกว่านั้นอีก
  • ในทางกลับกัน ฉันกลับชอบ คอเมดี้แบบอเมริกัน มากกว่าเสียอีก อารมณ์ขันแบบอังกฤษมีความรู้สึกว่า ‘โลกนี้พังหมดแล้ว’ แรงจนบางทีก็ชวนเหนื่อย
  • ตอนเด็กฉันเองก็ไม่เข้าใจอารมณ์ขันแบบอังกฤษ แต่พอคุ้นกับวัฒนธรรมมากขึ้นก็เริ่ม ‘ถอดรหัส’ ได้
    การเปรียบเทียบ The Office(UK vs US) เป็นตัวอย่างที่ดี David Brent ดูเหมือนคนปากร้าย แต่ Michael Scott กลับถูกมองว่าเป็น คนเพี้ยนแต่ใจดี ความต่างในการรับรู้นี้แสดงให้เห็นความต่างทางวัฒนธรรมอย่างเป็นแก่นแท้

• สิ่งที่ Adams พูดถึงเกี่ยวข้องกับ การเปลี่ยนแปลงของวัฒนธรรมอังกฤษหลังสงครามโลกครั้งที่หนึ่ง
  ความรู้สึกหมดแรงหลังสงครามคือรากของเรื่องเล่าแบบ ‘ตัวเอกไร้ความสามารถ’ Tolkien และ C.S. Lewis พยายามต่อต้านกระแสนี้ด้วยการสร้าง ภาพวีรบุรุษที่แข็งแกร่ง ขึ้นมา

  • ทั้ง James Bond ของ Fleming และ Nicholas Nickleby ของ Dickens ก็อยู่ในบริบทเดียวกัน เป็นผลจากคนรุ่นที่ผ่านประสบการณ์การล่มสลายของจักรวรรดิจนต้อง ประกอบสร้างอัตลักษณ์ของตนขึ้นใหม่

• การมองโลกในแง่ดี แบบอเมริกันนั้นดี แต่การอยู่ในวัฒนธรรมที่ยอมรับความล้มเหลวไม่ได้กลับสร้างภาระทางจิตใจอย่างมาก
  ความล้มเหลวก็เป็นส่วนหนึ่งของการเติบโต แต่เรากลับปฏิเสธมัน จนรู้สึกเหมือนยังเป็น สังคมที่ไม่เติบโตเต็มที่

  • แต่ในอเมริกามีความเชื่อแรงกล้าว่า ‘ตราบใดที่ยังไม่ยอมแพ้ ก็ยังไม่ถือว่าล้มเหลว’ มีตัวอย่างอย่าง การทดลองของ Edison, วัฒนธรรม pivot ของ Silicon Valley, หรือ การกลับมายืนได้อีกครั้งหลังล้มละลาย มากมาย
    เป็นวัฒนธรรมที่เกลียดความล้มเหลว แต่ก็ ให้อภัยได้ถ้ายังพยายามต่อ
  • โดยเฉพาะในวงการเทคโนโลยี ความล้มเหลวถูกมองเป็น data point คำพูดแบบ Edison ที่ว่า “ไม่ใช่ความล้มเหลว แต่คือการค้นพบ 1,000 วิธีที่ใช้ไม่ได้ผล” ยังใช้ได้อยู่เสมอ

• ความประชดเย็นชาแบบอังกฤษและตอนจบของ Hitchhiker’s Guide to the Galaxy คือจุดสูงสุดของ ‘ความว่างเปล่าแบบระบบราชการ’
  โลกทัศน์ของ Adams เข้าใกล้ ความสิ้นหวังระดับจักรวาล มากเกินไป จนถึงจุดหนึ่งมันเลยชวนเศร้ามากกว่าจะตลก

• ในอเมริกา การเอาความล้มเหลวมาทำเป็นมุกเป็นเรื่องยาก แต่ในยุโรป Donald Duck ทำหน้าที่นั้น
  Mickey สมบูรณ์แบบเกินไปจนน่าเบื่อ แต่ Donald กลับ มีข้อบกพร่องมากและดูเป็นมนุษย์กว่า

  • ฉันโตมากับ Duck Tales ในอเมริกา ซึ่งตัวเอกไม่ใช่ Donald แต่เป็น ลุงเศรษฐี Scrooge McDuck Donald แทบเป็นแค่ตัวประกอบ
  • ที่จริงแม้แต่ในอเมริกา Mickey ก็เป็นเพียง ภาพสัญลักษณ์ เท่านั้น แทบไม่มีเสน่ห์ในฐานะตัวละครเลย

• นวนิยายอังกฤษที่ฉันอ่านตอนเด็กอย่าง Harry Potter หรือ Alex Rider กลับให้ความรู้สึกใกล้กับ เรื่องเล่าวีรบุรุษแบบอเมริกัน มากกว่า
  เป็นตัวเอกที่มีทั้งความเป็นอิสระและเป้าหมายชัดเจน เลยเดาว่านี่อาจเป็นเหตุผลที่มันได้รับความนิยมในอเมริกา เลยสงสัยว่างานแบบนี้เป็นข้อยกเว้นของนิยาย YA อังกฤษหรือเปล่า

  • ฉันมองว่า Harry Potter เดินตาม โครงเรื่องวีรบุรุษแบบฉบับของแฟนตาซี
  • ส่วน Roald Dahl กลับตรงข้าม ตัวละครทุกตัวล้วนประหลาดและมีอารมณ์ขัน
  • Doctor Who ก็เป็นตัวอย่างที่ดีเช่นกัน
  • ความสำเร็จของ Harry Potter ไม่ได้มาจากโครงสร้างฮีโร่อย่างเดียว แต่ยังมาจากเครือข่ายการจัดจำหน่ายในอเมริกาอย่าง Scholastic Book Fair ด้วย
    อีกทั้งวัฒนธรรม โรงเรียนประจำ แบบอังกฤษก็ดูเป็นแฟนตาซีต่างแดนสำหรับผู้อ่านอเมริกัน
    ด้วยเหตุนี้จึงมีการวิเคราะห์ว่า Naruto ก็ประสบความสำเร็จในอเมริกามากกว่าที่ญี่ปุ่นเสียอีก

• ถ้ากลับมาที่ประเด็น Charlie Brown แก่นสำคัญคือ ‘มุมมองของเรื่องเล่า’ มากกว่า ‘ผลลัพธ์’
  ความล้มเหลวของ CB ถูกห่อหุ้มด้วย ความอดทนทางอารมณ์ แต่ความล้มเหลวแบบอังกฤษถูกวาดออกมาเป็น ความไร้เหตุผลของจักรวาล
  Arthur Dent ยืนอยู่กึ่งกลางระหว่างสองโลกนี้ — เป็นสัญลักษณ์ของ มนุษย์ธรรมดาที่เอาตัวรอดท่ามกลางความสับสน