งานวิจัยที่ดำเนินการด้วยเงินอุดหนุนจากรัฐบาลไม่ควรถูกตีพิมพ์ในวารสารวิชาการเชิงพาณิชย์

• โครงสร้างการตีพิมพ์งานวิจัยทางวิทยาศาสตร์ทำงานในลักษณะที่บริษัทแสวงหากำไรผูกขาดขายงานวิจัยที่ได้รับทุนจากภาษี
• นักวิจัยทำงานวิจัยด้วยเงินอุดหนุนจากรัฐบาล แต่กลับต้อง มอบผลงานให้วารสารวิชาการแบบบอกรับสมาชิกที่มีค่าใช้จ่ายโดยไม่คิดค่าใช้จ่าย และต้องซื้อสิทธิ์เข้าถึงกลับมาอีกครั้ง เป็นโครงสร้างที่ขัดแย้งในตัวเอง
• สำนักพิมพ์วิชาการรายใหญ่ยังคงรักษา อัตรากำไรสูงถึง 40% และมหาวิทยาลัยในสหรัฐฯ จ่ายเงินให้สำนักพิมพ์รวมกันมากกว่า 2.5 พันล้านดอลลาร์ต่อปี
• นโยบาย ‘Open Access’ ของรัฐบาลในทางปฏิบัติกลับ กลายเป็นการผลักภาระค่าใช้จ่ายจากผู้อ่านไปยังผู้เขียน จึงไม่สามารถแก้ปัญหาได้
• งานวิจัยที่ทำด้วยเงินทุนสาธารณะควร ถูกกำหนดให้ตีพิมพ์ได้เฉพาะในวารสารไม่แสวงหากำไรเท่านั้น และนี่คือการปฏิรูปสำคัญที่จะช่วยแก้แรงจูงใจที่บิดเบือนในระบบวิทยาศาสตร์

---

ความย้อนแย้งของโครงสร้างการตีพิมพ์ทางวิชาการ

• นักวิจัยในมหาวิทยาลัย พึ่งพาทุนวิจัยจากรัฐบาลเป็นสัดส่วนมาก แต่ผลงานวิจัยกลับถูกผูกขาดโดยวารสารวิชาการเชิงพาณิชย์
  • เมื่อนักวิจัยส่งบทความตีพิมพ์ พวกเขาต้อง โอนลิขสิทธิ์ให้สำนักพิมพ์ และบางครั้งยังต้องจ่าย ‘ค่าดำเนินการบทความ (APC)’
  • จากนั้นสำนักพิมพ์ก็ นำไปขายต่อให้มหาวิทยาลัยและนักวิจัยในรูปแบบสมาชิกแบบชำระเงิน
• มหาวิทยาลัยต้องเรียกเก็บ ค่าใช้จ่ายทางอ้อม (indirect costs) จากเงินอุดหนุนของรัฐบาลเพื่อชำระค่าสมาชิกเหล่านี้
• ผลลัพธ์คือ เงินภาษีถูกใช้ถึงสามครั้ง: เพื่อทำวิจัย, เพื่อตีพิมพ์บทความ, และเพื่อเข้าถึงบทความ

จุดกำเนิดและการขยายตัวของการตีพิมพ์วิชาการเชิงพาณิชย์

• หลังสงครามโลกครั้งที่สอง เมื่อทุนวิจัยจากรัฐบาลขยายตัว สำนักพิมพ์เอกชนก็เริ่มเข้ามารับหน้าที่ผลิตวารสารวิชาการ
  • ในช่วงแรก บทบาทนี้มีไว้เพื่อแก้ปัญหาความยากของการผลิตเชิงกายภาพ เช่น การพิมพ์และการจัดส่ง
• แม้เข้าสู่ยุคอินเทอร์เน็ต สำนักพิมพ์ก็ยัง ขึ้นราคาและเสริมอำนาจครอบงำตลาด
  • โครงสร้างที่ต้องตีพิมพ์ใน ‘วารสารอิมแพกต์สูง’ จึงจะเลื่อนตำแหน่งได้ ยิ่งทำให้ มหาวิทยาลัยต้องพึ่งพาพวกเขามากขึ้น
• งานวิจัยในปี 2017 ระบุว่า มหาวิทยาลัยชั้นนำในอเมริกาเหนือจ่าย ค่าสมาชิกมากกว่า 1 พันล้านดอลลาร์ต่อปี และประเมินว่าขนาดตลาดรวมอยู่ที่ประมาณ 2.5 พันล้านดอลลาร์
  • อัตรากำไรของสำนักพิมพ์ชั้นนำอยู่ที่ระดับ 40% ซึ่งสูงกว่า Microsoft

SciHub และการแพร่กระจายของการเข้าถึงแบบผิดกฎหมาย

• SciHub ที่ก่อตั้งโดยโปรแกรมเมอร์ชาวคาซัคสถาน Alexandra Elbakyan เปิดให้เข้าถึงบทความหลายล้านฉบับได้ฟรี
  • จากการถูกสำนักพิมพ์ฟ้องร้อง เธอจึงพำนักอยู่ในรัสเซีย และนักวิจัยทั่วโลกก็ใช้งานบริการนี้
• นักวิจัยจำนวนมาก ใช้ SciHub แม้จะมีสิทธิ์เข้าถึงอย่างถูกกฎหมายอยู่แล้ว เพราะ อินเทอร์เฟซที่ซับซ้อนและข้อจำกัดของระบบสมาชิก
• รัฐบาลสหรัฐฯ ยืนอยู่ข้างสำนักพิมพ์และเพิ่มความเข้มงวดในการบังคับใช้ลิขสิทธิ์ เช่นใน คดีของ Aaron Swartz ที่เคยขอให้ลงโทษจำคุก 35 ปี

ความล้มเหลวของนโยบายรัฐบาลและทางเลือก

• ข้อบังคับ Open Access ของ NIH ไม่ได้แก้ปัญหา แต่เพียงเปลี่ยนจากค่าสมาชิกไปเป็น ค่าธรรมเนียมที่ผู้เขียนต้องจ่าย (APC)
  • วารสารบางแห่งคิด ค่าเผยแพร่แบบเปิดสูงถึง 12,000 ดอลลาร์ต่อบทความหนึ่งชิ้น
  • ท้ายที่สุด ค่าใช้จ่ายนี้ก็ยัง ถูกจ่ายจากทุนวิจัยของรัฐบาลอีกอยู่ดี
• รัฐบาล Trump เร่งกรอบเวลาของนโยบายพร้อมกับ ลดจำนวนบุคลากรของ NIH ทำให้ความสามารถในการกำกับดูแลอ่อนแอลง
• ทางออกเชิงรากฐานคือ ห้ามตีพิมพ์งานวิจัยที่ได้รับทุนจากรัฐบาลในวารสารเชิงพาณิชย์
  • วารสารไม่แสวงหากำไรยังมีต้นทุนอยู่ แต่ รายได้จะถูกนำกลับไปลงทุนเพื่อความก้าวหน้าทางวิทยาศาสตร์

โมเดลใหม่และการทดลอง

• มูลนิธิวิทยาศาสตร์บางแห่งได้ หยุดสนับสนุนการตีพิมพ์เชิงพาณิชย์แล้ว
  • ตัวอย่างเช่น Navigation Fund ไม่สนับสนุนค่าใช้จ่ายในการตีพิมพ์วารสาร และส่งเสริมให้นักวิจัย เปิดเผยความพยายามที่ล้มเหลวหรือผลลัพธ์ที่ยังไม่สมบูรณ์
  • สิ่งนี้ทำให้งานวิจัย เปลี่ยนไปในทิศทางที่สร้างสรรค์และร่วมมือกันมากขึ้น
• การเปลี่ยนแปลงนี้ช่วย ย้ายจุดเน้นจากการประเมินตามผลงาน ไปสู่การสะสมองค์ความรู้ที่แท้จริง

ความจำเป็นของการปฏิรูปและอุปมาเรื่อง ‘เสือ’

• ในอดีต ขบวนการ Open Science เริ่มต้นด้วยคำขวัญว่า “กำจัด Elsevier” แต่ในช่วงหลัง การถกเถียงกลับแผ่วลง
  • หลังความเสื่อมของกระแสมองโลกในแง่ดีต่ออินเทอร์เน็ตและ วิกฤตการทำซ้ำผลการวิจัย จุดสนใจของการวิจารณ์ก็ ย้ายจากสำนักพิมพ์ไปที่ตัวนักวิจัยรายบุคคล
• อย่างไรก็ตาม สำนักพิมพ์เชิงพาณิชย์ยังคงเป็นปัญหาเชิงโครงสร้างของระบบนิเวศวิทยาศาสตร์
  • อินเทอร์เน็ตทำให้ความจำเป็นของวารสารลดลง แต่ สำนักพิมพ์ก็ยังไม่ถูกกำจัดออกไป
• ผู้เขียนเปรียบสิ่งนี้ว่าเป็น “เสือที่หลุดออกมาแต่พวกเราทุกคนเลือกจะมองข้าม” และย้ำว่า รัฐบาลต้องเข้าแทรกแซงโดยตรงเพื่อรื้อโครงสร้างนี้
• หัวใจสำคัญของการปฏิรูปวิทยาศาสตร์คือ การรับประกันว่างานวิจัยที่ทำด้วยเงินทุนสาธารณะจะต้องให้สาธารณชนเข้าถึงได้อย่างเสรี

[GN⁺]

ความเห็นจาก Hacker News

• มี การตีพิมพ์แบบ Open Access อยู่แล้ว นักวิจัยส่วนใหญ่ลงบทความไว้บน arXiv
  ปัญหาไม่ใช่การเข้าถึง แต่คือ ความน่าเชื่อถือของการอ้างอิง ต่างหาก arXiv ใครก็อัปโหลดได้ จึงไม่ถูกยอมรับให้เป็นแหล่งอ้างอิงอย่างเป็นทางการ วงการวิชาการพึ่งพา ระบบการประเมินโดยบุคคลที่สาม และมักเช็กก่อนว่าบทความตีพิมพ์ที่ไหนก่อนจะอ่านจริง โครงสร้างแบบนี้สุดท้ายจึงลงเอยด้วยระบบเสียเงิน ถ้าไม่เลิกพึ่งพาสิ่งนี้ ระบบก็ไม่เปลี่ยน

  • แนวคิด "Collective action problem" อธิบายได้ว่าทำไมคำว่า “ก็แค่ลง arXiv สิ” ถึงไม่ใช่ทางออกที่ใช้ได้จริง เพราะปัจเจกบุคคลหลุดออกจากระบบได้ยาก
  • ในวงการสำนักพิมพ์มีแนวคิดเรื่อง slush pile คือกองต้นฉบับที่ส่งเข้ามาโดยไม่มีเอเจนต์ ซึ่งบรรณาธิการส่วนใหญ่ไม่มีเวลาอ่าน จึงต้องหัดปฏิเสธอย่างรวดเร็ว หลังการมาของ LLM ปัญหานี้ยิ่งหนักขึ้น วงการวิชาการก็เหมือนกัน คือไม่มีเวลาอ่านทุกบทความ สุดท้ายการพึ่งพา ตัวชี้วัดคุณภาพ ของวารสารหรือคอนเฟอเรนซ์ แม้จะไม่มีประสิทธิภาพ แต่ในทางปฏิบัติก็ยังได้ผลที่สุด
  • ฉันอยากให้วารสารเปลี่ยนจากโมเดลการตีพิมพ์อย่างเดียว ไปเป็นโมเดลแบบ “การบ่มเพาะ (cultivation)” มากกว่า ถ้าบทความทั้งหมดเปิดเผยอยู่บน arXiv แล้ว วารสารก็ควรทำหน้าที่คิวเรตรายการ ‘บทความน่าสนใจประจำเดือน’ แทน แบบนี้จะช่วยให้ค้นหางานดี ๆ ได้ง่ายขึ้นท่ามกลางคลังขนาดมหาศาลของ arXiv
  • ที่จริงฉันคิดว่าแนวคิดเรื่อง ‘แหล่งอ้างอิงที่น่าเชื่อถือ’ นั้นเป็นภาพลวง ความน่าเชื่อถือของการอ้างอิงไม่ได้มาจากแหล่งที่มา แต่มาจากบทความอื่น ๆ ที่อ้างงานนั้น และจากความสามารถในการตรวจสอบซ้ำ
  • การอ้างอิงเป็นเพียง พอยน์เตอร์ที่ชี้ไปยังแหล่งที่มา เท่านั้น ถ้าการอ้างอิงจะต้องมีความหมายว่าเป็นการรับประกันคุณภาพ ก็ต้องมีใครสักคนเป็นผู้จ่ายต้นทุน สุดท้ายแล้วบทความใน Nature ก็ไม่ได้ดีกว่าบทความบน arXiv โดยเนื้อแท้

• ฉันคุยกับนักวิชาการเรื่อง “ทำไมไม่ทำแบบนั้นไปเลย” มานับครั้งไม่ถ้วน ระดับนักวิจัยรายบุคคลเคยมีคนลองทำแล้ว แต่ฉันไม่เข้าใจว่าทำไม ระดับภาควิชา ถึงทำไม่ได้ เช่น ถ้ามหาวิทยาลัยชั้นนำ 5 แห่งรวมตัวกันประกาศว่า “ภาควิชาของเราจะไม่ส่งบทความไปยัง $journal อีกต่อไป” สถานะของวารสารนั้นก็น่าจะพังลงทันที

  • ปัญหาคือพวกเขา รักวารสารเหล่านี้จริง ๆ ชื่อเสียงและอิทธิพลของพวกเขาถูกสร้างขึ้นบนวารสารอย่าง Science หรือ Nature พอ eLife เปลี่ยนโมเดล ผู้เขียนเดิมก็โกรธด้วยเหตุผลเดียวกัน
  • การเปลี่ยนแปลงแบบนี้คล้าย โศกนาฏกรรมของทรัพยากรส่วนรวม (tragedy of the commons) อาจารย์แต่ละคนอยากคงระบบเดิมไว้ เพราะนักศึกษาปริญญาโท-เอกและโพสต์ด็อกของตนต้องสร้างเส้นทางอาชีพ
  • โดยเฉพาะสำหรับนักศึกษาปริญญาโท-เอกนั้น แรงจูงใจด้านอาชีพ มีสูงมาก ส่วนอาจารย์ก็ยังส่งบทความไปวารสารเดิมเพราะความคุ้นชิน
  • แค่ 5 ภาควิชาชั้นนำคงเปลี่ยนวัฒนธรรมทางวิชาการไม่ได้ อย่างน้อยต้องมีสถาบันระดับท็อป 100 ร่วมมือกัน ซึ่งนั่นยิ่งเป็น ปัญหาด้านการประสานงาน ที่ใหญ่กว่าเดิม
  • ข้อจำกัดเชิงปฏิบัติอีกอย่างคือ ข้อกำหนดการรายงานทุนวิจัย เช่น NIH ไม่ได้ชอบการตีพิมพ์ด้วยตนเอง

• ก็มีตัวอย่างที่ดีอยู่เหมือนกัน ACM เปลี่ยนสิ่งพิมพ์ทั้งหมดเป็น Open Access ตั้งแต่ปีนี้
  บทความถูกเผยแพร่ภายใต้สัญญาอนุญาต CC-BY หรือ CC-BY-NC-ND วงการวิทยาการคอมพิวเตอร์เดิมก็มีวัฒนธรรมที่เน้นคอนเฟอเรนซ์อยู่แล้ว จึงเปลี่ยนได้เร็ว กรณี ACM Open อาจเป็น โมเดล ที่ดีให้สาขาอื่น

  • แต่ในประเทศของฉันไม่มีสถาบันที่เข้าร่วม ACM Open เลย การรวมกันของ ‘ต้องตีพิมพ์บทความ’ + ‘ต้องจ่ายค่าตีพิมพ์’ + ‘ทุนวิจัยไม่พอ’ เป็นอะไรที่ร้ายแรงมาก ถ้าไม่ได้อยู่ในประเทศร่ำรวยก็แทบเป็นไปไม่ได้ ในเชิงประชด โมเดลเสียเงินแบบเดิมกลับใช้งานได้จริงกว่าสำหรับฉัน

• น่าสนใจที่ Robert Maxwell เป็นหนึ่งในคนที่สร้างโมเดลธุรกิจสำนักพิมพ์วิชาการเชิงพาณิชย์ ต่อมาเขายักยอกเงินบำนาญพนักงานไปหลายร้อยล้านปอนด์เพื่อใช้หนี้ และลูกสาวของเขาก็คือ Ghislaine Maxwell

  • ชีวประวัติ 『Fall』 ของ John Preston เล่าเรื่องชีวิตของ Maxwell ไว้ได้ดี เขาถูกกล่าวว่าขโมยเงินไปราว 760 ล้านปอนด์
  • เรื่องนี้ทำให้นึกถึงสิ่งที่ทุกวันนี้เรียกว่า “ชนชั้น Epstein”

• ทางออกง่าย ๆ แบบ “งานวิจัยทุกชิ้นที่มีเงินอุดหนุนจากรัฐต้องเปิดเผยต่อสาธารณะ” นั้นต้องการ การเปลี่ยนแปลงโครงสร้างทางการเมืองและกฎหมาย เพราะมีผลประโยชน์และดุลอำนาจที่พัวพันกันอยู่ จึงไม่ง่าย

  • แต่ความที่มันตรงไปตรงมาไม่ได้แปลว่าทำไม่ได้ ต้องทำลาย สภาพคงเดิม ถึงจะแก้ปัญหาได้จริง
  • อย่าสับสนระหว่าง ‘ตรงไปตรงมา (straightforward)’ กับ ‘ง่าย (easy)’ ข้อเสนอนั้นมีเหตุผลและทำได้จริง แต่การลงมือทำยาก
  • ฉันเหนื่อยกับ ท่าทีแบบยอมแพ้ นี้มาก ฉันไม่ยอมรับการคอร์รัปชันและความหยุดนิ่ง อยากทำให้โลกนี้ดีขึ้นอีกนิดก็ยังดี
  • ท่าทีแบบยอมแพ้นี่แหละคือเหตุผลที่เราไม่มีโลกที่ดีกว่านี้ และ NSF ก็มี นโยบายการเข้าถึงแบบเปิด อยู่แล้ว การเปลี่ยนแปลงกำลังเกิดขึ้น

• Open Journal of Astrophysics เป็นวารสาร overlay ที่สร้างบน arXiv (astro.theoj.org) ปีที่แล้วตีพิมพ์ไปราว 200 บทความ และกำลังได้รับความนิยมจากแรงต้านต่อ ค่าใช้จ่ายแบบ Golden Open Access ของวารสารเดิม มันทำให้เห็นชัดว่าการต้องจ่ายเงินเพียงเพื่อโฮสต์ PDF และรับการรีวิวฟรีนั้นไม่สมเหตุสมผลแค่ไหน

• สิ่งสำคัญคือเป้าหมายคือ การล้มเลิกวารสาร หรือ การรับประกัน Open Access กันแน่ สหรัฐฯ มี ข้อบังคับให้เปิดเผยทันที สำหรับงานวิจัยที่ทำด้วยเงินทุนของรัฐบาลกลางอยู่แล้ว

  • แต่ส่วนใหญ่ก็ยังเป็นรูปแบบ Gold/Diamond OA ที่นักวิจัยต้องจ่ายกันหลักหลายพันดอลลาร์
  • ประเด็นนี้ก็มีพูดถึงในบทความด้วย

• ฉันไม่แน่ใจว่าส่วนเปรียบเทียบในบทความที่สิงโตกลายเป็นเสือนั้นตั้งใจหรือเปล่า ตามบริบทมันดูเหมือนการเสียดสี แต่ถ้อยคำทำให้งง

• วิทยาการคอมพิวเตอร์มีโครงสร้างการตีพิมพ์ต่างออกไป ลง arXiv แล้วส่งเข้าคอนเฟอเรนซ์ รับ รีวิว 3 คน แล้วถ้าผ่านก็เผยแพร่ได้เลย ในทางปฏิบัติแทบ 99% เป็น Open Access ฟรี

  • แต่ประเด็นของบทความคือ science โดยรวม ไม่ใช่แค่ computer science

• ฉันเคยอ่านบทความจากหลายสาขาได้เพราะ SciHub ทำให้นักวิจัยอิสระยังตามงานวิจัยใหม่ ๆ ได้ทัน
  ทางออกที่แท้จริงคือ แพลตฟอร์มการตีพิมพ์และรีวิวแบบกระจายศูนย์/แบบเฟเดอเรต โดยแต่ละโหนดเป็นคลังบทความของหัวข้อเฉพาะ และใคร ๆ ก็มีส่วนร่วมทั้งการตีพิมพ์และการรีวิวได้ SciHub แก้ปัญหาเรื่องการเก็บและการค้นหาแล้ว แต่ ระบบรีวิวที่เชื่อถือได้ ยังเป็นเรื่องยาก
  การตีพิมพ์บทความไม่จำเป็นต้องมาพร้อม ชื่อชั้น (prestige) ชื่อชั้นที่แท้จริงควรมาจากการสั่งสมและการตรวจสอบความรู้