- งานวิจัยใหม่ในรูปแบบ preprint เผยว่า งานวิจัยเกี่ยวกับโซเชียลมีเดียราว 30% ที่ตีพิมพ์ในวารสารหลักไม่ได้เปิดเผยความเชื่อมโยงกับภาคอุตสาหกรรม
- นักวิจัยบางรายเคยได้รับ เงินสนับสนุนจากบริษัทโซเชียลมีเดีย หรือทำ งานวิจัยร่วมกับพนักงานในอุตสาหกรรม
- พบว่า งานวิจัยที่มีความเชื่อมโยงกับอุตสาหกรรมมีแนวโน้มจะโฟกัสที่ พฤติกรรมการแชร์ข้อมูลเท็จของบุคคล มากกว่าอิทธิพลของ อัลกอริทึมของแพลตฟอร์ม
- นักวิจัยระบุว่า วงการวิชาการยังมี มาตรฐานการเปิดเผยผลประโยชน์ทับซ้อนที่ไม่เพียงพอ และวารสารควรมี การตรวจสอบความโปร่งใสและแก้ไขบันทึก
- ผลลัพธ์นี้ชี้ให้เห็นถึงความเป็นไปได้ที่ เงินทุนจากอุตสาหกรรมอาจบิดเบือนทิศทางการวิจัย และตอกย้ำความจำเป็นในการ เพิ่มความโปร่งใสของความร่วมมือระหว่างภาควิชาการกับอุตสาหกรรม
ข้อค้นพบหลักของ preprint
- ทีมวิจัยวิเคราะห์ บทความเกี่ยวกับโซเชียลมีเดีย 295 ฉบับ ที่ตีพิมพ์ตั้งแต่ปี 2010 เป็นต้นมาใน Science, Nature, PNAS และวารสารในเครือ
- บทความเหล่านี้ถูกอ้างอิงรวม 50,000 ครั้ง และถูกกล่าวถึงใน รายงานข่าวมากกว่า 15,000 ชิ้น
- มีเพียง 20% ของบทความเท่านั้นที่เปิดเผยความเชื่อมโยงกับอุตสาหกรรมอย่างชัดเจน
- เมื่อตรวจสอบไขว้กับ ฐานข้อมูล OpenAlex และเอกสารประกาศจากภาคอุตสาหกรรม พบว่า ครึ่งหนึ่งของบทความทั้งหมด มีความเกี่ยวข้องกับอุตสาหกรรมในรูปแบบใดรูปแบบหนึ่ง
- ในจำนวนนี้ คาดว่ามี ราว 30% ของบทความที่ไม่ได้เปิดเผยผลประโยชน์ทับซ้อน
- เมื่อนำบทความบางส่วนที่เปิดเผยข้อมูลบรรณาธิการและผู้ประเมินมาวิเคราะห์เพิ่มเติม พบว่า สัดส่วนความเชื่อมโยงกับอุตสาหกรรมเพิ่มขึ้นเป็น 66%
- หากประเมินรวมผู้ประเมินแบบไม่เปิดเผยชื่อ คาดว่า มีเพียง 1 ใน 5 ของทั้งหมดเท่านั้น ที่เป็นงานวิจัยอิสระอย่างแท้จริง
ปฏิกิริยาจากนักวิจัยและผู้เชี่ยวชาญ
- Sander van der Linden จากมหาวิทยาลัยเคมบริดจ์ประเมินผลลัพธ์นี้ว่า “น่าตกใจและยอมรับไม่ได้”
- อย่างไรก็ตาม เขาระบุว่าสาขาสังคมศาสตร์ต่างจากการแพทย์และสาขาอื่น ๆ ตรงที่ บรรทัดฐานเรื่องผลประโยชน์ทับซ้อนยังไม่มั่นคงเท่า
- Naomi Oreskes จากมหาวิทยาลัยฮาร์วาร์ดชี้ว่า เมื่อพิจารณาจากขนาดของเงินทุนวิจัยจากบริษัทยักษ์ใหญ่ด้านเทคโนโลยีแล้ว ความเสี่ยงของผลประโยชน์ทับซ้อนจึงสูงมาก
- เธอมองว่างานวิจัยชิ้นนี้อาจจุดชนวนให้เกิด การถกเถียงในวงกว้างเรื่องความโปร่งใส
- ผู้เขียนร่วม Cailin O’Connor อธิบายว่า จุดประสงค์ไม่ใช่การชี้เป้านักวิจัยรายใดรายหนึ่ง แต่เป็นการ เปิดเผยปัญหาเชิงระบบ
- หากดูเป็นกรณี ๆ ไป อาจมีเหตุผลที่สมควร แต่เมื่อมองภาพรวมจะเห็นว่า มีรูปแบบที่ผิดปกติอยู่จริง
ปัญหาเรื่องวารสารและเกณฑ์การเปิดเผย
- Joe Bak-Coleman เสนอว่า วารสารควร ตรวจสอบ (audit) งานวิจัยโซเชียลมีเดียที่มีอยู่ และหากพบการละเมิดเกณฑ์ก็ควร แก้ไขบันทึก
- สิ่งนี้จะช่วยเพิ่มความโปร่งใสของวรรณกรรมเดิม และ ย้ำเตือนหน้าที่ของผู้เขียนในการเปิดเผยข้อมูล
- นักวิชาการบางส่วนชี้ว่า เกณฑ์การตัดสินความเชื่อมโยงกับอุตสาหกรรม ในงานวิจัยนี้อาจเข้มงวดเกินไป
- ตัวอย่างเช่น บทความที่เขียนร่วมกับพนักงาน Meta ในช่วงไม่นานมานี้ก็ยังถูกมองว่าเป็น ผลประโยชน์ทับซ้อนที่อาจเกิดขึ้น
- โฆษกของ Science ระบุชัดว่า ความร่วมมือเช่นนี้ ไม่ใช่สิ่งที่อยู่ในข่ายต้องเปิดเผย
อคติของหัวข้อวิจัย
- บทความที่มีความเชื่อมโยงกับอุตสาหกรรมมีแนวโน้มอย่างมากที่จะมุ่งไปที่ พฤติกรรมการแชร์ข้อมูลเท็จ
ขณะที่งานวิจัยที่ศึกษาถึง โครงสร้างของแพลตฟอร์มหรืออิทธิพลของอัลกอริทึม กลับพบได้น้อย
- ทีมวิจัยระบุว่า แนวโน้มนี้สอดคล้องกับความเป็นไปได้ที่ เงินทุนจากอุตสาหกรรมทำให้จุดโฟกัสของงานวิจัยขยับไปอยู่ที่ฝั่งผู้บริโภค
- Van der Linden มองว่าปรากฏการณ์นี้เป็น “ทางเลือกสองทางที่ผิดพลาด” เพราะแนวทางวิจัยหนึ่งไม่ได้จำเป็นต้อง排除อีกแนวทางหนึ่ง
- อย่างไรก็ตาม เขาชี้ว่า สิทธิ์เข้าถึงข้อมูลของแพลตฟอร์ม กระจุกอยู่กับบริษัทต่าง ๆ ทำให้การทดลองบางประเภท เป็นไปไม่ได้เลยหากไม่มีความร่วมมือจากบริษัท
ความจำเป็นและข้อจำกัดของความร่วมมือระหว่างภาควิชาการกับอุตสาหกรรม
- นักวิจัยบางส่วนประเมินว่า ความร่วมมือกับอุตสาหกรรมอาจ เป็นประโยชน์ต่อการสร้างองค์ความรู้
- Shelby Grossman เน้นย้ำว่า ภาควิชาการควร เปิดเผยความเชื่อมโยงเหล่านี้ให้โปร่งใสมากขึ้น
- Oreskes ระบุว่า การตัดลดงบวิจัยในสหรัฐฯ ทำให้ ความต้องการความร่วมมือระหว่างมหาวิทยาลัยกับภาคเอกชนเพิ่มสูงขึ้น
- แต่ในปัจจุบัน guardrails (มาตรการป้องกัน) นั้น “อ่อนแอมากหรือแทบไม่มีเลย”
- หากมีการกำหนดเงื่อนไขและกลไกควบคุมที่เหมาะสม ความร่วมมือกับภาคเอกชนก็สามารถมีบทบาทเชิงบวกได้
1 ความคิดเห็น
ความเห็นจาก Hacker News
โซเชียลมีเดียเหมือนเป็น การทดลองทางสังคม ขนาดยักษ์
เมื่อก่อนคนเรามักได้รับอิทธิพลจากคนรอบตัว แต่ตอนนี้อัลกอริทึมที่ให้ความสำคัญกับความโกรธและการกระตุ้นอารมณ์เป็นตัวเชื่อมผู้คนเข้าหากัน
ผลก็คือเกิดปัญหาอย่างลัทธิสุดโต่ง ประชานิยม และการล่มสลายของสถาบันต่างๆ
ท้ายที่สุดผู้คนก็ เสพติดสิ่งเร้าและความแปลกใหม่ ส่วนบริษัทก็อยากให้ราคาหุ้นขึ้น สถานการณ์แบบนี้เลยดำเนินต่อไป
ถ้ากลับไปใช้ฟีดที่แสดงโพสต์ของคนที่ผู้ใช้ติดตามตามลำดับเวลาแบบง่ายๆ ปัญหาหลายอย่างก็น่าจะแก้ได้
ผมกลับไว้ใจบริษัทพวกนี้น้อยกว่ารัฐบาลเสียอีก
เพียงแต่ตอนนี้ภาวะคิดตามกลุ่มถูกขยายในระดับมหาศาล จนกลายเป็นโครงสร้างที่คนนับพันช่วยกันตอกย้ำอคติของกันและกัน
เป็นวิธีผสมการเมือง อาชญากรรม และภาวะเศรษฐกิจถดถอยเข้าด้วยกันเพื่อรั้งคนดูไว้ระหว่างช่วงโฆษณา
ในทางประวัติศาสตร์ งานวิจัยที่ไม่มีการควบคุมมักนำไปสู่ ผลลัพธ์อันมืดมน
แต่ตอนนี้บริษัทโซเชียลมีเดียกลับทดลองกับประชากรทั้งกลุ่มโดยไม่มี การพิจารณาด้านจริยธรรม ที่เป็นอิสระ
มันเหมือนกับยอมให้ทำการทดลองกับมนุษย์ในระดับที่แม้แต่การทดลองกับสัตว์ก็ยังไม่ผ่านอนุมัติ เลยสงสัยว่าทำไมไม่มีใครมองว่าเป็นเรื่องร้ายแรง
ถ้าเปลี่ยน UI ให้แค่ 1% ของผู้ใช้ แบบนี้นับเป็นการวิจัยไหม? ถ้าทดลองเปรียบเทียบสองร้าน ต้องขออนุมัติจากรัฐหรือเปล่า?
แล้วคำกล่าวที่ว่ามันเป็นการทดลองระดับที่แม้แต่การทดลองกับสัตว์ยังไม่ผ่านอนุมัติก็ดูจะพูดเกินจริงไป
แต่คณะกรรมการนั้นมีอำนาจจริงแค่ไหนก็เป็นอีกเรื่องหนึ่ง
เพราะตรวจละเอียดเกินไปจนทำให้งานวิจัยล่าช้า เลยอยากไปทำวิจัยในภาคเอกชนมากกว่า
ในความเป็นจริงมันพันเกี่ยวกับผลประโยชน์ทางสังคมอยู่เสมอ
บทความต้นฉบับ: Industry Influence in High-Profile Social Media Research
สรุปก็คือ งานวิจัยในวารสารชั้นนำประมาณครึ่งหนึ่งมี ความเชื่อมโยงกับภาคอุตสาหกรรมทั้งทางตรงและทางอ้อม แต่ส่วนใหญ่ไม่ได้เปิดเผย
งานวิจัยลักษณะนี้มักได้รับความสนใจมากกว่าในแวดวงวิชาการ นโยบาย และสื่อ และมีแนวโน้มจะพูดถึงประเด็นที่เป็นมิตรต่ออุตสาหกรรมมากกว่าผลกระทบเชิงโครงสร้างของแพลตฟอร์ม
ดังนั้นจึงจำเป็นต้องมี การเปิดเผยข้อมูลอย่างโปร่งใสและเพิ่มการมองเห็นงานวิจัยอิสระ
ปัญหาคือในสภาพที่เข้าถึงข้อมูลไม่ได้ การทำ งานวิจัยเชิงวัตถุวิสัย นั้นยากมาก
บริษัทต่างๆ ไม่เปิดเผยข้อมูลโดยอ้างเรื่องความเป็นส่วนตัวของผู้ใช้
สุดท้ายแล้ว ความโปร่งใส คือก้าวแรก แต่บริษัทยักษ์ใหญ่ด้านเทคโนโลยีไม่มีแรงจูงใจจะทำแบบนั้น
คิดว่าน่าจะต้องมี “Thank You for Smoking” ฉบับยุคใหม่
ถ้ารู้เรื่องนี้ก็จะอ่านมันได้ว่าเป็นงานที่มี สารแบบเสรีนิยมสุดโต่ง มากขึ้น แต่ก็ยังเป็นผลงานที่น่าสนใจอยู่ดี
งานวิจัยในบางสาขามักเป็นคนที่เคยทำงานในอุตสาหกรรมนั้นที่มี ความเชี่ยวชาญ มากที่สุด
ตัวอย่างเช่น งานวิจัยเรื่องอาหารสัตว์เลี้ยงส่วนใหญ่ก็ดำเนินการโดยผู้ผลิตเอง
มันไม่ใช่การสมคบคิดอะไรนัก แต่เป็นเพียงเพราะไม่มีที่อื่นให้ทุนวิจัย
ทุกวันนี้ไม่รู้จะเชื่อใครดี
บางทีก็อยากตัดขาดทุกอย่างแล้ว เข้าไปอยู่ในป่า
ผมเองก็บางครั้งอยากปล่อยทุกอย่างเหมือนกัน
ดูได้ที่ independenttechresearch.org
แค่ เพิ่มแรงเสียดทาน ก็พอ — ลบแอปแล้วใช้ผ่านเว็บเท่านั้น หรือพิมพ์ที่อยู่เว็บเองทุกครั้งเพื่อให้ใช้อย่างมีสติ จะช่วยได้มาก
ตามบทความระบุว่า ในงานวิจัยของวารสารสหวิทยาการสำคัญหนึ่งในสามพบ ความเชื่อมโยงกับภาคอุตสาหกรรมที่ไม่ถูกเปิดเผย
แต่ผมคิดว่าการมองว่าเป็น ผลประโยชน์ทับซ้อน เพียงเพราะผู้เขียนร่วมเคยอยู่ในภาคอุตสาหกรรมมาก่อนนั้นมากเกินไป
งานวิจัยด้าน AI หรือบิตคอยน์ก็น่าจะเหมือนกัน
ถ้ามีแค่งานวิจัยหนึ่งในสามที่เกี่ยวข้องกับอุตสาหกรรม ก็ถือว่าดู ดีกว่าที่คิด