เบนช์มาร์ก Cloud VM 2026: ประสิทธิภาพ / ราคา

 (devblog.ecuadors.net)
14 คะแนน โดย GN⁺ 2026-03-08 | 1 ความคิดเห็น | แชร์ทาง WhatsApp
  • เบนช์มาร์กประสิทธิภาพ CPU และความคุ้มค่าของ 7 คลาวด์ (VM 44 ประเภท) ครอบคลุมทั้งซิงเกิลเธรด มัลติเธรด อินสแตนซ์แบบจองล่วงหน้า และสปอตอินสแตนซ์
  • AMD EPYC Turin ครองอันดับ 1 ในแทบทุกการทดสอบ และก้าวขึ้นมาเป็น CPU ระดับท็อปใหม่ของฝั่ง x86
  • ในด้านประสิทธิภาพต่อราคาแบบ on-demand นั้น Hetzner และ Oracle Cloud ครองอันดับต้น ๆ ส่วน AWS หากไม่นับ Turin แล้ว โดยรวมมีความคุ้มค่าต่อราคาย่ำแย่ที่สุด
  • Intel Granite Rapids แก้ปัญหาความไม่เสถียรด้านประสิทธิภาพของ Emerald Rapids รุ่นก่อน และให้ประสิทธิภาพที่สม่ำเสมอ แต่ช่องว่างกับ Turin ยังห่างมาก
  • หากใช้สปอตอินสแตนซ์ จะได้ประสิทธิภาพต่อดอลลาร์ราว 2 เท่า เมื่อเทียบกับการจองล่วงหน้า 3 ปี จึงเป็นเครื่องมือหลักของการ เพิ่มประสิทธิภาพต้นทุนคลาวด์

ภาพรวมเบนช์มาร์กและวิธีวิทยา

  • กลุ่มที่เปรียบเทียบ: ผู้ให้บริการ 7 ราย AWS, GCP, Azure, Oracle Cloud(OCI), Akamai(Linode), DigitalOcean, Hetzner รวม VM 44 ประเภท
  • เพื่อให้การเปรียบเทียบต้นทุนมีความสม่ำเสมอ ทุกอินสแตนซ์ถูกกำหนดให้ใช้สเปก 2vCPU, RAM 2GB/vCPU, SSD 30GB
  • AMD และ Intel ใช้ SMT (ไฮเปอร์เธรดดิ้ง) ทำให้ 2vCPU = 1 คอร์จริง ส่วน ARM และข้อยกเว้น x86 บางรายการ (AWS C8a, C7a, GCP t2d) ใช้ 2vCPU = 2 คอร์จริง
  • ราคา on-demand อ้างอิงจากรีเจียนในสหรัฐฯ ที่ถูกที่สุด ราคาเป็นข้อมูล ณ เดือนมกราคม 2026 และควรตรวจสอบราคาปัจจุบันเพิ่มเติม
  • เครื่องมือเบนช์มาร์กที่ใช้: DKbench (เบนช์มาร์กหลัก เวิร์กโหลดเซิร์ฟเวอร์ 19 แบบบนพื้นฐาน Perl·C/XS), Geekbench 5, 7zip, NGINX, FFmpeg/libx264, OpenSSL RSA4096(AVX512)
    • ไม่ใช้ Geekbench 6 เนื่องจากพิจารณาว่าวิธีวัดมัลติคอร์มีข้อบกพร่องด้านการออกแบบ
  • เพื่อดูช่วงของประสิทธิภาพ มีการสร้างและทดสอบอินสแตนซ์ซ้ำในหลายรีเจียน แล้วแสดงเป็นช่วงค่าต่ำสุดถึงค่าสูงสุด

ภาพรวมระดับประสิทธิภาพตามเจเนอเรชัน CPU

  • AMD: Rome → Milan → Genoa → Turin (เรียงตามรุ่น จากล่าง→บน)
  • Intel: Broadwell → Skylake → Cascade Lake → Ice Lake → Sapphire Rapids → Emerald Rapids → Granite Rapids
  • ARM: Ampere Altra → AmpereOne → AmpereOne M / AWS Graviton2 → Graviton3 → Graviton4 / Google Axion / Azure Cobalt 100
  • CPU รุ่นเก่ามีประสิทธิภาพต่ำกว่า แต่กลับ ถูกคิดค่าบริการแพงกว่า เพราะต้นทุนการดำเนินงาน จึงควรอัปเกรดเป็นเจเนอเรชันใหม่ที่สุดเท่าที่ทำได้

ผลลัพธ์ประสิทธิภาพซิงเกิลเธรด

  • AMD EPYC Turin ได้อันดับ 1 โดยรวม และเป็นครั้งแรกของซีรีส์ที่ทิ้งห่างคู่แข่งอย่างชัดเจนเช่นนี้
    • AWS C8a (Turin, ปิด SMT) คือคอนฟิก Turin ที่เร็วที่สุด
    • GCP c4d มีความแปรปรวนของประสิทธิภาพสูง และ n4d ที่ราคาถูกกว่าทำได้ดีกว่าในแง่ความสม่ำเสมอ
  • Intel Granite Rapids: แก้ปัญหาประสิทธิภาพไม่เสถียรจากการพึ่ง boost clock และการแย่งทรัพยากรโหนดของ Emerald Rapids ได้ ทำให้ให้ประสิทธิภาพที่สูงและสม่ำเสมอกว่า
    • GCP Emerald Rapids มีอาการประสิทธิภาพลดลงชัดเจนเมื่อโหลดเพิ่มขึ้น และ GCP มีโหมด "ประสิทธิภาพสม่ำเสมอ" (ปิด boost) แยกต่างหากสำหรับกรณีนี้
  • ฝั่ง ARM นั้น Google Axion ให้ประสิทธิภาพซิงเกิลเธรดระดับ EPYC Genoa และขึ้นมาเป็นผู้นำด้านประสิทธิภาพเซิร์ฟเวอร์ ARM
    • Azure Cobalt 100 อยู่ระหว่าง Graviton3 กับ Graviton4
    • Ampere AmpereOne M ปรับปรุงขึ้นเล็กน้อยมาถึงระดับ AWS Graviton3
  • ในกลุ่มผู้ให้บริการราคาประหยัด DigitalOcean มีแนวโน้มคะแนนประสิทธิภาพลดลง ส่วน Akamai และ Hetzner ทำได้ดีบนอินสแตนซ์ Milan แต่ไม่สามารถการันตีระดับประสิทธิภาพตอนสร้างอินสแตนซ์ได้

ประสิทธิภาพมัลติเธรดและการสเกล

  • การสเกล (Scalability): อินสแตนซ์ ARM และ shared CPU เข้าใกล้ ~100% หมายถึง 2vCPU ให้ประสิทธิภาพประมาณ 2 เท่าของ vCPU เดี่ยว
    • อินสแตนซ์ x86 ที่ใช้ SMT จะต่ำกว่า 100% และยิ่งใกล้ 50% มากเท่าไร ก็ยิ่งแทบไม่ได้ประโยชน์ด้านประสิทธิภาพ
    • โดยทั่วไป AMD มีประสิทธิภาพ SMT ดีกว่า Intel และ Intel ก็มีแนวโน้มดีขึ้นตั้งแต่ Ice Lake เป็นต้นมา
    • อินสแตนซ์ Turin ของ Akamai ทำสเกลได้สูงผิดปกติที่ 71.9% ทั้งที่ใช้ SMT (ยังไม่ทราบสาเหตุ)
    • อินสแตนซ์ที่ปิด SMT: AWS C7a(Genoa), C8a(Turin), GCP t2d(Milan)
  • ผู้นำด้านมัลติเธรด: AWS C8a ที่ใช้ Turin และปิด SMT ครองกราฟอย่างขาดลอย
    • Google Axion อยู่ในระดับเดียวกับ Genoa C7a ที่เคยเป็นอันดับ 1 ในการเปรียบเทียบก่อนหน้า
    • Graviton4 ตามมาติด ๆ และ Cobalt 100 ตามหลังมา
    • กลุ่มล่างคือ Intel Broadwell/Skylake/Ice Lake และ AMD Rome
  • 7zip: Turin ครองอันดับ 1 โดยรวม แต่ Axion และ Graviton4 แซง Turin ในงานแตกไฟล์ ส่วน Cobalt 100 ให้ประสิทธิภาพแตกไฟล์สูงสุดเดี่ยว ๆ
  • NGINX (100 connections): AWS C8a เร็วกว่าอันดับ 2 เกือบ 2 เท่า และ Granite Rapids ก็ทำผลงานได้ดีมาก
  • FFmpeg H264: Turin เป็นอันดับ 1 และ Granite Rapids ก็สูสีในซิงเกิลเธรด; เมื่อใช้ครบ 2 คอร์ Axion แซงอินสแตนซ์ SMT (คอร์เดี่ยว) เกือบทั้งหมด ยกเว้น Turin
  • OpenSSL RSA4096(AVX512): AMD แซง Intel แม้ในส่วนขยายที่ตนเองไม่เคยเด่นมาก่อน โดยทั้ง Turin และ Genoa เหนือกว่า Intel ทุกเจเนอเรชัน; Granite Rapids แทบไม่ได้ดีขึ้นมากเมื่อเทียบกับ Ice Lake; ARM และ AMD รุ่นเก่าไม่รองรับ AVX512 จึงตามหลังแม้แต่ Intel Skylake หรือต่ำกว่า

การเปรียบเทียบประสิทธิภาพ/ราคาแบบ on-demand

  • ซิงเกิลเธรด: Hetzner (หากนับ shared core จะทิ้งห่างเป็นอันดับ 1) และ Oracle อยู่อันดับบน ตามด้วย GCP n4d(Turin) และ Linode
    • AWS มีความคุ้มค่าต่อราคาแย่ที่สุดในแบบ on-demand; Turin คือทางเลือกที่ดีที่สุดภายใน AWS แต่รุ่นเก่าติดอันดับท้ายสุด
  • มัลติเธรด: อินสแตนซ์ ARM ของ Oracle (AmpereOne M) เป็นอันดับ 1 โดย Hetzner และ Linode แบบ shared core ตามมาติด ๆ
    • Google Axion, Azure Cobalt 100 และ DigitalOcean Droplet อยู่ในกลุ่มระดับรอง
  • Hetzner shared core (CPX22, CAX11) แม้มีข้อจำกัดด้านความพร้อมใช้งาน (จำกัดที่รีเจียน EU·AP และมักเต็มบ่อย) แต่ราคาต่อหน่วยประสิทธิภาพยังเหนือกว่าผู้ให้บริการรายอื่นอย่างชัดเจน

การเปรียบเทียบประสิทธิภาพ/ราคาแบบจองล่วงหน้า

  • จอง 1 ปี: GCP Turin(n4d·c4d) สูสีกับ Oracle และ Azure Cobalt 100 กับ Genoa ก็มีความคุ้มค่าน่าสนใจ
    • สำหรับ AWS ตระกูล C8a คือทางเลือกที่ดีที่สุด และผ่านผู้ให้บริการภายนอกอย่าง DoIT Flexsave ก็สามารถใช้ราคาแบบ 1 ปีได้โดยไม่ต้องจองล่วงหน้า
  • จอง 3 ปี ซิงเกิลเธรด: GCP Turin นำ Oracle และ VM แบบ dedicated ของ Hetzner อยู่เล็กน้อย; Azure ก็แข่งขันได้ดีด้วย Cobalt 100 และ Genoa
    • AWS แม้ผูกสัญญา 3 ปี ก็ยังให้ความคุ้มค่าดีกว่า Akamai และ DigitalOcean
  • จอง 3 ปี มัลติเธรด: Azure Cobalt 100 ได้อันดับ 1 แบบเหนือความคาดหมาย; ตามด้วย GCP และ OCI ARM; ส่วน Turin ของ AWS และ GCP ก็เกือบติดกลุ่มบน

การเปรียบเทียบประสิทธิภาพ/ราคาแบบสปอต/พรีเอ็มป์ทิเบิลอินสแตนซ์

  • สปอตอินสแตนซ์ถูกมองว่าเป็น วิธีเดียวบนคลาวด์ที่ทำให้ต้นทุนเข้าใกล้การรันเซิร์ฟเวอร์เองได้
    • การแจ้งเตือนก่อนเรียกคืนอินสแตนซ์: AWS และ OCI 2 นาที, Azure และ GCP 30 วินาที
    • Oracle ลดราคาแบบคงที่ 50% ส่วนอีก 3 รายมีความผันผวนสูงตามรีเจียนและช่วงเวลา
  • สปอตซิงเกิลเธรด: Oracle Turin ครองอันดับบนเสมอด้วยส่วนลดคงที่; GCP และ Azure ให้ส่วนลดลึกที่สุด (Genoa, Cobalt 100)
    • หากใช้สปอต จะได้ประสิทธิภาพต่อดอลลาร์ประมาณ 2 เท่า เทียบกับการจอง 3 ปี
  • สปอตมัลติเธรด: Azure Cobalt 100 อันดับ 1, OCI AmpereOne M อันดับ 2; ฝั่ง GCP นั้น t2d(Milan) อาจคุ้มค่าที่สุดขึ้นอยู่กับรีเจียน; AWS พออาศัย Turin จึงเข้า Top 10 ได้

สรุปตามผู้ให้บริการคลาวด์

  • AWS: เสียตำแหน่ง ARM ที่แรงที่สุดโดยรวมให้ Google Axion เพราะ Graviton5 ยังเป็น private beta แต่ยังรักษาตำแหน่ง x86 ที่แรงที่สุดด้วย C8a(Turin) แบบไม่ใช้ SMT; ราคา on-demand สูงกว่าคู่แข่ง แต่เมื่อใช้สปอต จองล่วงหน้า หรือ Flexsave ก็ยังแข่งขันได้; อินสแตนซ์รุ่นเก่าลดราคาน้อย ทำให้ C8a ยังเป็นตัวเลือกสปอตที่ดีที่สุด
  • GCP: แนะนำอินสแตนซ์ ARM รุ่นที่ 4 (Axion c4a) และ AMD (Turin n4d·c4d); n4d ให้ประสิทธิภาพแทบไม่ต่างจาก c4d แต่ถูกกว่า; Granite Rapids เข้าถึงไม่ได้หากไม่เพิ่มค่า local SSD (ปัจจุบันยังไม่รองรับ min_cpu_platform); สปอตต้องเลือกประเภทอินสแตนซ์ที่เหมาะที่สุดตามแต่ละรีเจียน
  • Azure: ARM ที่พัฒนาขึ้นเองอย่าง Cobalt 100 มีประสิทธิภาพต่ำกว่า Google Axion เล็กน้อย แต่ราคายังแข่งขันได้; Turin และ Granite Rapids ยังเป็น private preview ณ เวลาที่เขียน; และขึ้นอันดับ 1 แบบไม่คาดคิดในมัลติเธรดแบบจอง 3 ปี
  • Oracle: แนะนำอย่างมากสำหรับโปรเจกต์ขนาดเล็กด้วย VM ARM ฟรี 4 คอร์ (A1); อินสแตนซ์แบบเสียเงินก็คุ้มค่าพอ ๆ กับราคาจอง 1-3 ปีของ Big 3 แม้เทียบแบบ on-demand; AmpereOne M(A4) และ Turin E6 เป็นตัวเลือกที่ดีที่สุดของ ARM และ x86 ตามลำดับ; A4 ยังมีรีเจียนให้ใช้งานจำกัด
  • Akamai(Linode): Linode แบบ shared core มีความคุ้มค่า on-demand รองจาก Hetzner และ Oracle; ตอนสร้างไม่สามารถเลือก CPU ได้ จึงต้องตรวจสอบเองว่าเป็น Milan หรือไม่ผ่าน /proc/cpuinfo; อินสแตนซ์แบบ dedicated ระบุเจเนอเรชันได้ (G8=Turin) แต่ประสิทธิภาพซิงเกิลเธรดกลับต่ำผิดปกติ
  • DigitalOcean: ไม่ได้อัปเกรดมานาน ทำให้อันดับด้านประสิทธิภาพลดลง และยังมีอาการโอเวอร์โหลดด้วย; แต่ความสะดวกใช้งาน เช่น การอัปเกรดอินสแตนซ์แบบง่าย (เปลี่ยนประเภทได้ในคลิกเดียว) ยังมีอยู่
  • Hetzner: มีชื่อเสียงดีในหมู่ผู้ใช้ระยะยาว และไม่มีการโอเวอร์โปรวิชันเกินควร (ยกเว้น CX23); shared core อย่าง CPX22(Genoa) และ CAX11(ARM Altra) คุ้มค่าที่สุด แต่จำกัดเฉพาะรีเจียน EU·AP และมักเต็มบ่อย; dedicated core CCX13 มีความต่างของประสิทธิภาพตามดาต้าเซ็นเตอร์

คำแนะนำสุดท้าย

  • งบต่ำสุด: Oracle Free Tier → Hetzner (หากรับได้กับรีเจียน EU·AP) → สปอตอินสแตนซ์ (Azure ARM, Oracle·GCP ARM/AMD)
  • ความคุ้มค่าสูงสุดสำหรับ CPU แบบไม่แชร์ (on-demand): Oracle AmpereOne M A4 หรือ Turin E6; หากจองล่วงหน้า Azure Dpls_v6, GCP c4a/n4d และ AWS C8a ก็แข่งขันได้
  • ประสิทธิภาพสูงสุด: AWS C8a (Turin แบบไม่ใช้ SMT) ให้ประสิทธิภาพต่ออินสแตนซ์สูงสุด และอินสแตนซ์ของผู้ให้บริการรายใหญ่ทุกเจ้าที่ใช้ Turin อยู่ในระดับรองลงมา

บทความที่เกี่ยวข้อง

1 ความคิดเห็น

 
GN⁺ 2026-03-08
ความคิดเห็นบน Hacker News

  • เรารันเทสต์ขนาดใหญ่ใน CI ของเรา ใช้อินสแตนซ์ AMD Turin ของ GCP ซึ่งในบทความก็บอกว่าอยู่ในกลุ่มที่เร็วที่สุด
    แต่ที่น่าประหลาดใจก็คือ AMD EPYC 4565p เร็วกว่า Turin บนคลาวด์ในงาน single-core ได้มากสุดถึง 2 เท่า
    บน GCP เทสต์ใช้เวลา 2 นาที แต่บน 4565p เสร็จใน 1 นาที บนคลาวด์บูสต์ค้างที่ 4.1GHz ส่วนเครื่องของฉันค้างที่ 5.1GHz
    บน GCP ราคา $130/เดือนสำหรับ 8vCPU (สปอตอินสแตนซ์) แต่ 4565p ของฉันเป็น CPU ราคา $500 ได้ 32vCPU และทั้งเครื่องราคาไม่ถึง $2,000
    สำหรับงาน CI ฉันคิดว่า เอาเครื่องขึ้นแร็กเองคุ้มกว่ามาก จ่ายค่าคลาวด์ไม่กี่เดือนก็คืนทุนแล้ว และยังได้ประสิทธิภาพ 2 เท่า

    • ที่ Hetzner สเปก 8vCPU อยู่ราว €10~€48 ต่อเดือน และถ้า €104 ก็ได้ Ryzen 9 7950X3D (แทบจะเท่ากับ 4565p) + 128GB DDR5 + SSD 2TB 2 ลูก
      มาร์จินของผู้ให้บริการยุโรปต่ำกว่าของอเมริกามาก ถ้าคิดแบบตรงๆ ต้อง 17 เดือนกว่าจะคุ้ม และถ้ารวมค่า colo ก็ต้องราว 8 ปีถึงจะคืนทุน
    • ถ้าเครื่องราคา $2,000 แล้วค่า colo เดือนละ $100 การบอกว่าคืนทุนในไม่กี่เดือนมันไม่สมเหตุสมผล
      ต่อให้ colo ฟรีก็ยังต้องใช้เวลาเกิน 1 ปี
    • ฉันเคยทำ เว็บเปรียบเทียบราคา มาก่อน (baremetalsavings.com)
      เดี๋ยวนี้นักพัฒนาหลายคนรู้สึกว่า bare metal ยุ่งยาก แต่จริงๆ แล้วคลาวด์ก็ซับซ้อนพอๆ กันหรืออาจจะมากกว่าด้วยซ้ำ
    • Datapacket กับ OVH ก็มี 4565p ให้ใช้ CPU ตัวนี้เป็น เพชรเม็ดงามที่ซ่อนอยู่ ประสิทธิภาพและความคุ้มค่าดีมากสำหรับเวิร์กโหลดส่วนใหญ่
    • Blacksmith.sh ก็เป็นแนวคิดคล้ายกัน ต่างกันตรงที่ไม่ต้องโฮสต์ฮาร์ดแวร์เอง

  • ฉันทำงานอยู่ทีม Google Compute Engine VM บทความนี้เป็นเบนช์มาร์กที่สรุปมาได้ดีมากจริงๆ

    1. Turin โหดมาก
    2. ถ้ามองเรื่องประสิทธิภาพต่อราคา Hetzner ดีมาก โดยเฉพาะสำหรับโปรเจกต์ขนาดเล็ก
    3. DigitalOcean ยังมีฮาร์ดแวร์รุ่นเก่าอยู่เยอะ แต่ช่วงหลังเริ่มอัปเดตบางส่วนเป็น Xeon เจเนอเรชัน 5 แล้ว
    • Hetzner จะ โดดเด่นที่สุด กับ dedicated server

  • Genoa เป็นก้าวกระโดดครั้งใหญ่จาก Milan และ Turin ก็ยิ่งใหญ่กว่านั้นอีก AMD ช่วงนี้ทำได้ดีมากจริงๆ ขอปรบมือให้ ทีมของ Lisa Su

    • แต่ AMD ก็ยังอ่อนในเรื่อง ecosystem ซอฟต์แวร์ อยู่ดี นั่นแหละคือเหตุผลที่ NVIDIA กลายเป็นบริษัทระดับหลายล้านล้านดอลลาร์
      แอ็กเซลเลอเรเตอร์อย่าง MI300 แม้สเปกจะสู้ได้ แต่เพราะซอฟต์แวร์สแต็กอ่อน เลยแทบไม่มีใครสนใจ

  • Vultr กับ HostHatch ก็เป็นตัวเลือกที่น่าพิจารณา

  • ฉันลองเทียบกับพีซีเกมมิงของตัวเอง (9800X3D, 8 คอร์ 5.2GHz)
    ถ้าดูผล 7-Zip กับ Geekbench จะเห็นว่า CPU เดสก์ท็อปเร็วกว่ามากทั้งแบบ single-thread และ multi-thread
    ประสิทธิภาพ single-thread ของ C8A ถือว่าโอเค แต่ ประสิทธิภาพหน่วยความจำแย่มาก

  • สงสัยว่าการย้ายออกจาก Oracle Cloud ทำได้ง่ายแค่ไหน เบนช์มาร์กออกมาดูดี แต่ได้ยินมาว่า ล็อกอินด้วยไลเซนส์ หนักมาก

    • ฉันเป็นคนเขียนโพสต์นั้นเอง ฉันไม่แนะนำ Oracle เด็ดขาด นโยบายราคาและการล็อกอิน หนักเกินไป
      แต่เพราะมันถูกมาก ฉันเลยยังเอาโปรเจกต์เล็กๆ ไว้บน Oracle Cloud อยู่ ไม่ใช้ DBaaS ใช้แค่ Linux VM ธรรมดา
    • ฉันใช้ Oracle Cloud ในงานมาหลายปีแล้ว ถ้าไม่ไปใช้ DBaaS แบบผูกขาด การย้ายออกกลับง่ายกว่า ที่คิด และ egress traffic ก็ฟรี
      แต่ UX แย่มากจริงๆ
    • ฉันสมัคร trial ไป แล้วไม่กี่วันบัญชีก็ถูกปิด VM ก็ถูกลบ แถมยังเพิ่มข้อมูลจ่ายเงินไม่ได้
      ทีมเซลส์ติดต่อมาเรื่อยๆ แต่ก็แก้ปัญหาไม่ได้ ใน Reddit ก็มีคนเจอแบบเดียวกันเยอะ
    • ฉันเคยใช้ free tier การสร้างบัญชียุ่งยากมาก และถ้าใช้น้อยเขาก็ปิดอินสแตนซ์ให้เลย โดยรวมเป็นอินเทอร์เฟซที่ล้าสมัยมาก
    • ทุกครั้งที่ฉันล็อกอินเข้า Oracle Cloud ฉันจะคิดว่า “ทำไมฉันต้องล็อกอินมาที่นี่นะ”

  • ฉันยังใช้ CPU ROME EPYC ที่ซื้อมาหลายร้อยดอลลาร์อยู่เลย ประสิทธิภาพต่อพลังงานไม่ค่อยดี แต่ประสิทธิภาพแบบ multi-thread ดีกว่า 9950X

  • รู้สึกดีที่เห็นว่าอินเทอร์เน็ตไฟเบอร์ 250/250 ราคา 36 ยูโรที่ฉันจ่ายอยู่ยังถือว่าแข่งขันได้ดี

  • ดูแล้วยังไง การเป็นเจ้าของฮาร์ดแวร์เองก็ถูกกว่ามาก โดยเฉพาะในสภาพแวดล้อมพัฒนา/ทดสอบ
    ฉันไม่เข้าใจว่าทำไมบริษัทใหญ่ๆ ที่มีต้นทุนเงินทุนต่ำกว่า AWS ยังเลือกไปคลาวด์

    • ตอนคลาวด์เพิ่งเริ่มมาใหม่ๆ การสั่งเซิร์ฟเวอร์อาจใช้เวลาถึง 3 เดือน และยังมีค่าไฟ ค่าเย็น และค่าคนดูแลสูง
      แต่ตอนนี้โครงสร้างมัน รวมค่าแรงวิศวกรของ AWS เข้าไปแล้ว ดังนั้นในความเป็นจริงก็ยังแพงอยู่ดี
      สมัยนี้เซิร์ฟเวอร์มีได้ถึง 288 คอร์แล้ว การซื้อเผื่อและรันเองก็ทำได้สบาย
    • ฉันย้ายลูกค้าสองรายไป colo แล้ว ลดต้นทุนได้มหาศาล
      รันเวิร์กโหลดหลักบนฮาร์ดแวร์ของตัวเอง แล้วใช้คลาวด์สตอเรจควบคู่กันไปก็เพียงพอแล้ว
    • คลาวด์ยังไงก็ต้องแพงกว่าฮาร์ดแวร์ที่เป็นเจ้าของเองอย่างชัดเจนอยู่แล้ว แต่คนเลือกเพราะ หลายรีเจียนและความสะดวกในการจัดการ
      ในโลกจริง เหตุผลที่ใหญ่กว่าคือ “เพราะทุกคนก็ทำกัน”
    • มีบทความแนว “ย้ายจาก AWS ไป Hetzner แล้วลดต้นทุนได้ 89%” เยอะมาก
      ดูบทความที่เกี่ยวข้อง
    • แต่การดูแลและอัปเดตฮาร์ดแวร์เองก็มี ภาระงานด้านปฏิบัติการ สูงมาก ดังนั้นความยืดหยุ่นของคลาวด์ก็ยังน่าสนใจอยู่ดี

  • มันน่าแปลกดีที่ Oracle ดูเหมือนจะเป็น ตัวเลือกที่คุ้มราคา แต่ก็คงเชื่อใจมันในระยะยาวไม่ได้