ศาลฟิลาเดลเฟียประกาศแบนแว่นอัจฉริยะทั้งหมด

 (inquirer.com)
1 คะแนน โดย GN⁺ 2026-03-31 | 1 ความคิดเห็น | แชร์ทาง WhatsApp
  • เขตตุลาการที่ 1 ของเพนซิลเวเนียสั่งห้าม แว่นอัจฉริยะและแว่นที่ผสาน AI ทุกประเภท โดยให้เหตุผลว่าเพื่อ ป้องกันการคุกคามและการข่มขู่พยานกับคณะลูกขุน
  • มาตรการนี้จะ มีผลตั้งแต่วันจันทร์หน้า เป็นต้นไป และแว่นที่มีฟังก์ชันบันทึกภาพหรือเสียงจะ ถูกห้ามนำเข้า อาคารศาล ห้องพิจารณาคดี และสำนักงาน แม้จะเป็นแว่นสายตาตามใบสั่งแพทย์ก็ตาม
  • อุปกรณ์อื่นที่สามารถบันทึกได้ เช่น โทรศัพท์มือถือหรือโน้ตบุ๊ก ยังนำเข้าได้ แต่ ต้องปิดเครื่อง
  • Martin O’Rourke โฆษกศาลกล่าวว่า “แว่นเหล่านี้ ตรวจระบุได้ยากภายในห้องพิจารณาคดี จึงมีการตัดสินใจสั่งห้าม”
  • หากฝ่าฝืนอาจถูก ห้ามเข้าอาคาร ถูกเชิญออก ถูกจับกุม และถูกตั้งข้อหาฐานหมิ่นศาลทางอาญา (contempt of court) โดยมีข้อยกเว้นเฉพาะกรณีที่ ได้รับอนุญาตเป็นลายลักษณ์อักษรล่วงหน้าจากผู้พิพากษาหรือผู้บริหารศาล เท่านั้น

การเปรียบเทียบกับรัฐอื่นและแนวโน้มตลาด

  • ฟิลาเดลเฟียถูกจัดอยู่ในกลุ่มพื้นที่ที่ เริ่มใช้มาตรการห้ามแว่นอัจฉริยะเชิงรุก ร่วมกับ ฮาวาย วิสคอนซิน และนอร์ทแคโรไลนา
  • แม้ศาลส่วนใหญ่จะห้ามใช้อุปกรณ์บันทึกอยู่แล้ว แต่ ข้อบังคับที่ระบุห้ามแว่นอัจฉริยะโดยตรงแบบครอบคลุมทั้งหมดยังพบได้ไม่บ่อย
  • หากไม่มีข้อห้ามเฉพาะ ผู้พิพากษาแต่ละคนจะใช้ดุลยพินิจตัดสินว่าอุปกรณ์ใดอนุญาตให้ใช้ในห้องพิจารณาคดีได้
  • เมื่อไม่นานมานี้ ใน คดีฟ้องร้องความเสียหายจากโซเชียลมีเดียของ Google และ Meta ที่ลอสแอนเจลิส Mark Zuckerberg ซีอีโอของ Meta และพนักงานร่วมคดีสวมแว่นอัจฉริยะของบริษัท แต่ ผู้พิพากษาสั่งให้ถอดออก และเตือนว่าจะลงโทษฐานหมิ่นศาลหากมีการบันทึกภาพ
  • หลังจาก Google Glass ความสนใจเคยลดลงอยู่ช่วงหนึ่ง แต่ระยะหลัง แว่นอัจฉริยะที่ราคาถูกลงและวางจำหน่ายเชิงพาณิชย์ กำลังแพร่หลายอีกครั้ง
  • Ray-Ban และ Oakley จำหน่ายแว่นที่ผสาน Meta AI พร้อม ฟังก์ชันบันทึกภาพและเสียง ในราคา ต่ำกว่า 500 ดอลลาร์
    • ทั้งสองแบรนด์โปรโมตสินค้าผ่าน แคมเปญโฆษณา Super Bowl และมีรายงานว่า ขายได้ 7 ล้านชิ้นในปี 2025
  • Apple กำลังเตรียมแว่นอัจฉริยะของตนเองซึ่ง มีกำหนดเปิดตัวในปี 2027 และมีรายงานว่าจะมาพร้อม ฟังก์ชัน AI ที่เน้นบริบทแทนการใช้หน้าจอ

บทความที่เกี่ยวข้อง

1 ความคิดเห็น

 
GN⁺ 2026-03-31
ความคิดเห็นจาก Hacker News

  • เคาน์ตีของเรากำลังขัดแย้งกับสมาคมทนายเรื่องการอัปเกรดกล้องรักษาความปลอดภัยในศาล
    นายอำเภอต้องการเพิ่มฟังก์ชันเสียง แต่ฝ่ายทนายมองว่าเป็นปัญหา เพราะมักมีการปรึกษาคดีแบบส่วนตัวกันที่โถงนอกห้องพิจารณา
    ทางเคาน์ตีบอกว่า “จะไม่ใช้บันทึกเสียง” แต่ก็เชื่อถือได้ยาก และการตัดสินใจก็ถูกเลื่อนออกไปเรื่อย ๆ

    • ไม่มีเหตุผลด้านความปลอดภัยใดเลยที่จำเป็นต้องมีเสียง
      ถ้ามีเสียง สุดท้ายมันก็จะถูกใช้เพื่อรวบรวมหลักฐานสำหรับการฟ้องคดีเท่านั้น
      หากไม่มีพื้นที่สำหรับพูดคุยลับกับทนาย ก็อาจลุกลามเป็นการละเมิดสิทธิตามรัฐธรรมนูญ จนต้องเลื่อนการพิจารณาหรือพักศาลอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้
    • ต่อให้สิ่งที่ได้ยินในศาลจะไม่ถูกใช้เป็นหลักฐาน ก็ยังมีความเสี่ยงที่จะถูกนำไปใช้เลี่ยงข้อจำกัดผ่านparallel construction
    • ก็อดสงสัยไม่ได้ว่ามีสักกี่กรณีที่กล้องรักษาความปลอดภัยทำงานไม่ได้เพราะไม่มีเสียง
      คนร้ายก็คงไม่ได้ตะโกนชื่อตัวเองตอนก่อเหตุสักหน่อย
    • มีการเสนอแบบติดตลกว่าอาจประนีประนอมด้วยการติดกล้องไลฟ์สตรีมเสียงในทุกห้องของสถานีตำรวจ
    • คำสัญญาว่า “เราไม่มีวันใช้หรอก” เป็นมาตรการควบคุมที่น่าเชื่อถือน้อยที่สุดในสถานการณ์แบบนี้

  • บรรยากาศทางสังคมต่อแว่นตาอัจฉริยะดูแปลก ๆ
    เวลารัฐบาลหรือบริษัทบันทึกภาพในที่สาธารณะ คนกลับมองเป็นเรื่องปกติ แต่ถ้าบุคคลทั่วไปทำแบบเดียวกัน กลับถูกมองว่า**“น่าขนลุก”**

    • เดิมทีมีสมมติฐานว่า CCTV ถึงจะบันทึกไว้ก็แทบไม่มีใครมานั่งดูจริง ๆ
      แต่ตอนนี้ทุกอย่างเปลี่ยนไปหมดแล้ว ขณะที่ผู้คนยังติดอยู่กับความรับรู้แบบเดิม
    • ความไม่ไว้ใจต่อคนแปลกหน้าที่แอบใส่กล้องบนใบหน้า ก็สอดคล้องกับความรู้สึกต่อต้านการขยายการสอดส่องของรัฐหรือบริษัท
    • แน่นอนว่ากล้องที่มีอยู่ทั่วท้องถนนก็น่ารำคาญ แต่กล้องบนแว่นของลุง Ronnie น่ารำคาญกว่า — มันใกล้เกินไปและให้ความรู้สึกเจตนาไม่บริสุทธิ์
    • กล้องรักษาความปลอดภัยแบบติดตั้งถาวรรู้ตำแหน่งชัดเจน และมีนโยบาย การตรวจสอบ และระยะเวลาเก็บรักษาควบคุมอยู่ แต่แว่นตาอัจฉริยะนั้นตรวจจับได้ยากเสียด้วยซ้ำ
    • ปัญหาคืออุปกรณ์แบบนี้ถูกคนที่มีเจตนาร้ายเอาไปใช้ในทางที่ผิด
      โดยเฉพาะมีหลายกรณีที่ถูกใช้ก่อเหตุกับผู้หญิง
      บทความที่เกี่ยวข้อง (The Guardian)

  • พ่อของฉันหูหนวกและใส่แว่นตาอัจฉริยะที่มีฟังก์ชันคำบรรยาย
    ไม่ได้ใช้กล้อง แต่ถ้ามีฟังก์ชันแบบนี้ในศาลก็น่าจะช่วยได้มาก

    • ผู้พิพากษาอาจให้ข้อยกเว้นได้ตามสถานการณ์ และการที่ระบบ IT ของศาลมีการรองรับคำบรรยายสดก็ดูสมเหตุสมผล
    • มีแว่นสำหรับคำบรรยายโดยเฉพาะที่ไม่มีฟังก์ชันบันทึกด้วย
      แทนที่จะห้าม “แว่นที่มีความสามารถบันทึกภาพหรือเสียง” การเปลี่ยนคำนิยามเป็น “อุปกรณ์บันทึกหรือส่งสัญญาณ” จะชัดเจนกว่า
    • อาจยื่นขออนุญาตเป็นกรณีพิเศษโดยอ้างADA (กฎหมายคนพิการ) ก็ได้
    • มีคนถามด้วยว่าเป็นผลิตภัณฑ์อะไร
    • ถึงอย่างนั้นก็เข้าใจได้ว่าศาลจะไวต่อกล้องหรือไมโครโฟนที่ซ่อนอยู่

  • มีคนสงสัยว่าถ้าผู้คนเริ่มมีอิมแพลนต์ที่บันทึกภาพได้ติดอยู่กับร่างกายแล้วจะเกิดอะไรขึ้น
    คงต้องเรียกร้องให้มีฟังก์ชันปิด แต่ในทางปฏิบัติก็น่าจะควบคุมยาก

    • ทุกวันนี้ก็มีอุปกรณ์แอบบันทึกภาพอย่างปากกากล้องหรือกระดุมกล้องอยู่ทั่วไปแล้ว
      สุดท้ายคงลงโทษได้แค่คนที่อัปโหลดมันขึ้นไปเท่านั้น
    • ในอนาคตอาจมีโครงข่ายประสาทเทียมเพื่อเฝ้าระวังจริยธรรม (NN) ฝังอยู่ภายใน คอยตรวจสอบมาตรฐานทางศีลธรรมและกฎหมายอัตโนมัติ แล้วรายงานพฤติกรรมผิดปกติ
      โดยอ้างการคุ้มครองเด็ก การผลิตและติดตั้งก็คงถูกกำกับอย่างเข้มงวด
    • ในพื้นที่อย่างโรงงานที่ห้ามถ่ายรูป อาจควบคุมโดยปิดกั้นการเข้าถึงพื้นที่นั้นไปเลย
    • เรื่องนี้ยังไกลเกินไปมาก คงต้องค่อยว่ากันเมื่อถึงเวลาจริง
    • มีคนแซวว่าเหมือน “จ่ายแพงเพื่อซื้อสิทธิ์ถูกตัดชื่อออกจากการเป็นลูกขุน”

  • ช่วงนี้ไม่ได้สนใจ Meta เท่าไร แต่ก็ต้องยอมรับว่าเทคโนโลยีนี้เหมือนนิยายวิทยาศาสตร์กลายเป็นความจริงจนน่าทึ่ง
    บทความของ iFixit อ่านแล้วทึ่งจริง ๆ

    • ในเชิงเทคนิคมันน่ามหัศจรรย์ แต่ขณะเดียวกันก็เป็นฝันร้ายด้านความเป็นส่วนตัว
      ระหว่างตรรกะทางกฎหมายที่ว่าไม่มีความคาดหวังเรื่องความเป็นส่วนตัวในที่สาธารณะ กับความกังวลทางสังคมจากการถูกเฝ้ามองตลอดเวลานั้นมีช่องว่างใหญ่มาก
      เพราะอย่างนั้นส่วนตัวจึงมองว่ามันเป็นเทคโนโลยีที่ส่งผลลบต่อสังคมและไม่ดีต่อสุขภาวะ
    • เทคโนโลยีแบบนี้น่าจะเป็นสิ่งประดิษฐ์ที่ควรมีอยู่แค่ในความฝันมากกว่า
      พอมันเกิดขึ้นจริงก็อาจกระตุ้นความอยากของมนุษย์ไม่รู้จบ จนกลายเป็นสิ่งประดิษฐ์อันตรายพอ ๆ กับอาวุธนิวเคลียร์ได้

  • ไม่เข้าใจเลยว่าทำไมแว่นสปายแบบนี้ถึงยังถูกกฎหมาย
    การถ่ายภาพในที่สาธารณะอาจทำได้ แต่การนำไปใช้เชิงพาณิชย์นั้นทำไม่ได้หากไม่ได้รับความยินยอม
    มีความเป็นไปได้สูงที่ Meta จะนำข้อมูลนี้ไปใช้เชิงพาณิชย์ จึงควรถูกสั่งห้าม

    • มีคนสงสัยว่าการใช้เชิงพาณิชย์ผิดกฎหมายจริงหรือไม่ และมีคำพิพากษาหรือบทกฎหมายใดรองรับบ้าง
    • ถ้าอย่างนั้นกล้องสมาร์ตโฟนก็ควรผิดกฎหมายเหมือนกันไม่ใช่หรือ เป็นข้อโต้แย้งที่ถูกยกขึ้นมา
    • มีคนถามด้วยว่าการใช้เชิงพาณิชย์ทุกแบบผิดกฎหมายหมด หรือมีแค่การละเมิดสิทธิในภาพลักษณ์บุคคลเท่านั้น
    • ก็มีคอมเมนต์ที่ชี้ว่าข้ออ้างนี้ผิดในทางกฎหมาย และเป็นการสร้างตรรกะจากการคาดเดาไร้หลักฐาน

  • มีคนบอกว่าแอป Nearby Glasses for Android สามารถตรวจจับแว่นตาอัจฉริยะได้
    ลิงก์ Play Store
    อาจใช้ตรวจจับก่อนปิดโทรศัพท์เมื่อเข้าศาลได้

    • แต่ก็มีปัญหาว่ารันอยู่เบื้องหลังไม่ได้ตามที่บางคนเจอ

  • ตอนแรกนึกว่าห้ามทั้งเมืองฟิลาเดลเฟีย แต่จริง ๆ แล้วห้ามเฉพาะภายในศาล

  • การสวมแว่นตาอัจฉริยะในห้องน้ำสาธารณะเป็นปัญหาจริง ๆ
    สถานที่แบบนี้ควรถูกบล็อกด้วย geofencing หรือสั่งห้ามไปเลย

  • มีคนเจอประสบการณ์ไม่สบายใจเพราะพนักงานร้านแว่นใส่ Meta glasses
    ไปเอาแว่นใหม่ที่สั่งไว้ แต่เพราะตอนนี้ไม่มีดราม่าแบบยุค Google Glass แล้ว ก็เลยได้แต่ทนไว้

    • คนอื่นบอกว่าต่อให้คนส่วนใหญ่จะคิดอีกแบบ ก็ควรยึดหลักของตัวเองไว้
    • มีคนมองว่าแรงกดดันทางสังคมคืออาวุธที่ทรงพลังที่สุด
      ถ้าทำให้คนมองแว่นแบบนี้เป็นของประหลาด เชย และน่าขนลุกได้ เดี๋ยวมันก็หายไปเอง
    • เวลาซื้อแว่นใหม่ เกณฑ์ข้อแรกคือเลือกร้านที่ไม่ขาย Meta Creep Glasses