ทำไมการออร์เคสเตรตแบบมัลติเอเจนต์ถึงมักไม่เวิร์ก?

ช่วงหลังมานี้ โปรเจ็กต์ ‘Paperclip’ ที่ทำให้สามารถบริหาร “บริษัทที่ไม่มีมนุษย์เลย” ด้วย AI ได้ กลายเป็นประเด็นที่ถูกพูดถึงมาก โดยจัดเอเจนต์เป็นเหมือนผังองค์กรของบริษัท มอบบทบาทเป็น CEO, หัวหน้าทีม, ผู้ปฏิบัติงาน และเมื่อกำหนดภารกิจของบริษัทกับโปรเจ็กต์ย่อยต่าง ๆ แล้ว ก็จะเริ่มทำงานแบบอัตโนมัติ มีดาวบน github ทะลุ 40,000 ภายในเวลาเพียงหนึ่งเดือน

ก่อนหน้านั้นก็มี Gastown ที่ใช้แนวทางคล้ายกันโดยเปรียบเอเจนต์เป็น “เมือง”, มี Claude Code Agent Teams ของ Anthropic และคลาวด์เอเจนต์ของ Cursor ด้วย — กระแส “เอาเอเจนต์หลายตัวมาทำงานเป็นองค์กร” กำลังชัดเจนขึ้นทั่วทั้งอุตสาหกรรม

ผมเองก็อดสงสัยกับกระแสนี้ไม่ไหวเลยลองใช้ทั้ง Gastown และ Paperclip คิดเป็นค่าใช้จ่ายจาก API token ก็จ่ายไปประมาณ $5,000 🫠
สรุปสั้น ๆ คือ มีบางงานที่ได้ผลชัดเจนจริง แต่ข้อจำกัดนั้นชัดเจนกว่ามาก

ค่า token สูงกว่าเอเจนต์เดี่ยวราว 5~10 เท่า แต่ผลิตภาพไม่ได้เพิ่มตามสัดส่วน และยังเกิดปัญหาซ้ำ ๆ เช่น เอเจนต์ทำบริบทหลุด, การส่งต่องานสะดุดกลางทาง หรือปิดงานเป็น “เสร็จแล้ว” ทั้งที่ผลลัพธ์ยังผิด ดังนั้นผมจึงสรุปปัญหาที่เจอและอินไซต์ที่ได้ไว้ดังนี้:

→ คอขวดเชิงโครงสร้าง 3 ประการของการออร์เคสเตรตแบบมัลติเอเจนต์
→ ทำไมเมทาฟอร์แบบ “เมือง” หรือ “บริษัท” ถึงใช้ไม่ค่อยได้ผล
→ โครงสร้างแบบไหนที่ทนทานพอสำหรับการใช้งานจริง
→ เกณฑ์ 5 ข้อและการให้คะแนนเพื่อแยกแยะว่างานไหนในงานของฉันสามารถมอบหมายให้เอเจนต์ได้

หวังว่าจะเป็นประโยชน์กับคนที่กำลังคิดอยู่ในยุคของเอเจนต์ว่า “ควรมอบหมายอะไร และอะไรไม่ควรมอบหมาย”