เบลเยียมยุติการรื้อถอนโรงไฟฟ้านิวเคลียร์
(dpa-international.com)- เบลเยียมตัดสินใจ ยุติการรื้อถอนโรงไฟฟ้านิวเคลียร์ เพื่อคงการเดินเครื่องโรงไฟฟ้าและเสริมการควบคุมด้านอุปทาน
- รัฐบาลกำลังเจรจากับ ENGIE ผู้ดำเนินการโรงไฟฟ้านิวเคลียร์ เรื่องการโอนกิจการเป็นของรัฐ และ ENGIE ได้ลงนามในหนังสือแสดงเจตจำนงสำหรับการเจรจาแบบเอกสิทธิ์กับรัฐบาลเบลเยียม
- ขอบเขตการเจรจาครอบคลุม เครื่องปฏิกรณ์ทั้ง 7 เครื่อง บุคลากรที่เกี่ยวข้อง บริษัทย่อยด้านนิวเคลียร์ สินทรัพย์และหนี้สินที่เกี่ยวข้อง ตลอดจนภาระหน้าที่ในการรื้อถอนและทุบทิ้ง
- เบลเยียมเคยตัดสินใจในปี 2003 ให้ ยุติการใช้พลังงานนิวเคลียร์แบบค่อยเป็นค่อยไปภายในปี 2025 แต่แผนดังกล่าวล่าช้ามาโดยตลอดจากข้อถกเถียงทางการเมืองและความกังวลด้านความมั่นคงพลังงาน
- รัฐบาล De Wever ยังตั้งเป้า สร้างโรงไฟฟ้านิวเคลียร์แห่งใหม่ และคาดว่าจะบรรลุข้อตกลงเบื้องต้นภายในเดือนตุลาคม
เบลเยียมหยุดแผนปิดโรงไฟฟ้านิวเคลียร์
- เบลเยียมตัดสินใจ ยุติการรื้อถอนโรงไฟฟ้านิวเคลียร์ และนายกรัฐมนตรี Bart De Wever เป็นผู้ประกาศเรื่องนี้
- รัฐบาลมีแผนเจรจากับ ENGIE ผู้ดำเนินการโรงไฟฟ้านิวเคลียร์ เรื่องการโอนกิจการเป็นของรัฐ
- Bart De Wever ระบุบน X ว่าเลือก “พลังงานที่ปลอดภัย ราคาย่อมเยา และยั่งยืน” โดยมีเป้าหมาย ลดการพึ่งพาการนำเข้าเชื้อเพลิงฟอสซิล และเสริมการควบคุมอุปทานภายในประเทศ
- ENGIE ได้ลงนามใน หนังสือแสดงเจตจำนงสำหรับการเจรจาแบบเอกสิทธิ์ กับรัฐบาลเบลเยียม
- ขอบเขตการเจรจาครอบคลุม เครื่องปฏิกรณ์ทั้ง 7 เครื่อง บุคลากรที่เกี่ยวข้อง บริษัทย่อยด้านนิวเคลียร์ และสินทรัพย์กับหนี้สินทั้งหมดที่เกี่ยวข้อง รวมถึงภาระหน้าที่ในการรื้อถอนและทุบทิ้ง
- คาดว่าจะบรรลุข้อตกลงเบื้องต้นได้ ภายในเดือนตุลาคม
เบื้องหลังการเปลี่ยนนโยบายนิวเคลียร์
- เบลเยียมเคยตัดสินใจในปี 2003 ให้ ยุติการใช้พลังงานนิวเคลียร์แบบค่อยเป็นค่อยไปภายในปี 2025 แต่ล่าช้ามาโดยตลอดจากข้อถกเถียงทางการเมืองและความกังวลด้านความมั่นคงพลังงาน
- เมื่อปีที่แล้ว รัฐสภาเบลเยียมลงมติ ด้วยเสียงข้างมากอย่างมากให้ยุตินโยบายเลิกใช้นิวเคลียร์แบบค่อยเป็นค่อยไป
- รัฐบาล De Wever ยังตั้งเป้า สร้างโรงไฟฟ้านิวเคลียร์แห่งใหม่
- เบลเยียมมี เครื่องปฏิกรณ์ 7 เครื่อง ใน 2 พื้นที่ และในจำนวนนี้มี 3 เครื่องที่ถูกถอดออกจากโครงข่ายไฟฟ้าแล้ว
- ชะตากรรมของโรงไฟฟ้านิวเคลียร์เก่าเป็นประเด็นถกเถียงมานานหลายทศวรรษ และปัจจุบันเบลเยียมยัง พึ่งพาการนำเข้าก๊าซ สูงเพื่อรองรับความต้องการไฟฟ้า
- ประเทศยังเผชิญความยากลำบากในการเร่งขยายการผลิตไฟฟ้าจากพลังงานหมุนเวียน
- Bart De Wever on X
- ENGIE press release
1 ความคิดเห็น
ความคิดเห็นจาก Hacker News
การเชื่อในวิกฤตสภาพภูมิอากาศแต่ยังสนับสนุนการเลิกใช้พลังงานนิวเคลียร์ เป็นจุดยืนที่ในหัวผมมันไปด้วยกันไม่ได้เลย
การต่อต้านนิวเคลียร์ของกลุ่มสิ่งแวดล้อมควรถูกมองว่าเป็นความผิดพลาดทางประวัติศาสตร์ครั้งใหญ่ที่ทำให้การลดการปล่อยคาร์บอนล่าช้าไปหลายสิบปี
ปัญหาทางวิศวกรรมของการเดินเครื่องปฏิกรณ์อย่างปลอดภัยนั้นถูกแก้ไปแล้ว และกองทัพเรือสหรัฐก็มีสถิติความปลอดภัยสมบูรณ์แบบมากกว่า 7,500 reactor-years
ขอเสริมว่า กองทัพเรือสหรัฐก็เป็นองค์กรเดียวที่มีสถิติความปลอดภัยด้านนิวเคลียร์สมบูรณ์แบบด้วย
เพราะงั้นได้โปรดให้บุคลากรนิวเคลียร์ของกองทัพเรือไปฝึกหน่วยงานอื่นด้วย
วิธีผลิตไฟฟ้าคาร์บอนต่ำมีหลายแบบ และไม่ใช่เรื่องต้องเลือกอย่างใดอย่างหนึ่งเลย
พลังงานนิวเคลียร์ทำหน้าที่เป็นประเด็นลิ่มที่ใช้แบ่งฝ่ายคนที่ต่อต้านอุตสาหกรรมเชื้อเพลิงฟอสซิล
เราควรระวังมากกับข้ออ้างที่พยายามบีบให้คนที่ต้องการการลงมือด้านสภาพภูมิอากาศต้องไปติดอยู่ในกรอบเทียม ๆ ว่าจะเอาหรือไม่เอานิวเคลียร์
ในเชิงอารมณ์ผมเข้าใจและเห็นใจนะ แต่เป็นจุดยืนที่โง่มาก
แม้จะต่างจากเรื่องเบลเยียมเล็กน้อย แต่เมื่อไม่นานมานี้ผมเพิ่งไปเยี่ยมชม Diablo Canyon Nuclear Power Plant ใกล้ CA San Luis Obispo และได้เรียนรู้รายละเอียดทางเทคนิค ระบบความปลอดภัย และการตัดสินใจเชิงนโยบายมากมายที่เกี่ยวกับการเดินเครื่องโรงไฟฟ้านิวเคลียร์
ถ้าเดินเครื่องเต็มกำลัง ก็จ่ายไฟได้มากถึง 10% ของไฟฟ้าในแคลิฟอร์เนีย
เรื่องความปลอดภัยและประสิทธิภาพยังมีอะไรให้ทำได้อีกเสมอ แต่ผมได้ความรู้สึกว่ามีคนฉลาดจำนวนมากกำลังทำงานหนักเพื่อสะท้อนบทเรียนจากภัยพิบัติในอดีตและความเสี่ยงในอนาคต
ไม่ว่าจะเป็นเครื่องปฏิกรณ์โมดูลาร์ขนาดเล็กรุ่นถัดไปหรือโรงไฟฟ้าที่มีอยู่เดิม เมื่อมองความต้องการไฟฟ้าที่จะพุ่งขึ้นมากในอีก 20 ปีข้างหน้า พลังงานนิวเคลียร์จะเป็นแกนสำคัญของโครงข่ายไฟฟ้าในอนาคต
ถ้าสนใจทัวร์ มีแบบฟอร์มอยู่ที่นี่: https://www.pge.com/en/about/pge-systems/nuclear-power.html
มหาศาลมาก และถ้าคิดเป็นมูลค่าปี 2026 อย่างน้อยก็ 1.6 หมื่นล้านดอลลาร์
พอบวกค่าปลดระวางอีก 4–5 พันล้านดอลลาร์เข้าไป ผมไม่เข้าใจเลยว่ามันจะคุ้มทางเศรษฐกิจได้ยังไง
ผมไม่ได้ต่อต้านนิวเคลียร์นะ และคิดว่ามันเป็นวิธีที่ยอดเยี่ยมสำหรับจ่ายไฟระดับประเทศ แต่เราพลาดจังหวะไปแล้ว
โซลาร์ PV ชนะไปแล้ว ตอนนี้ก็แค่เติมแบตเตอรี่กับพลังงานลมอีกนิดเพื่อให้ระบบเชื่อถือได้
ปัญหาคือคนโง่และมองสั้นขึ้นสู่อำนาจแล้วขับไล่ผู้เชี่ยวชาญออกไป
น่าเสียดายที่ดูไม่เหมือนเรื่องแบบนี้จะหยุดในเร็ว ๆ นี้
นอกเหนือจากคุณค่าในฐานะแลนด์มาร์ก มันคงถูกจดจำในฐานะ San Onofre boobies ยักษ์
ตอนนี้มันผลิตอยู่ที่ 2.28 MW ซึ่งมากกว่าค่า “Nameplate capacity” 2.256 MW ใน Wikipedia [1]
0. https://www.gridstatus.io/live/caiso
ถ้าจะพูดให้แม่น ไม่ใช่ว่าฝรั่งเศสจะไม่ปลดระวางโรงไฟฟ้านิวเคลียร์ในเบลเยียมอีกต่อไป แต่เป็นเบลเยียมกำลังเข้าซื้อโรงไฟฟ้าเหล่านั้น
เจ้าของปัจจุบันคือ Engie ซึ่งเป็นบริษัทที่รัฐบาลฝรั่งเศสถือหุ้นข้างมาก
เมื่อก่อนมีนโยบายปิดโรงไฟฟ้าแบบค่อยเป็นค่อยไป และตอนนี้ดูเหมือนนโยบายนี้กำลังถูกถอนกลับ: https://www.msn.com/en-ca/news/other/belgium-and-czechia-ram...
ผมไม่ค่อยดึงดูดใจกับโรงไฟฟ้านิวเคลียร์ใหม่ เพราะเรื่องเวลาและต้นทุน แต่การปิดโรงไฟฟ้าที่กำลังเดินเครื่องอยู่ ทั้งที่ยังปลอดภัยและยังไม่หมดอายุการใช้งานตามแผน เป็นความคิดที่แย่มาก
พื้นหลังของเรื่องนี้มีอยู่ที่นี่ด้วย: https://www.world-nuclear-news.org/articles/fifth-belgian-re...
สุดท้ายแล้วมันก็เป็นปัญหาการชั่งน้ำหนักแบบที่คนมีรถเก่าคุ้นเคยดี จะทุ่มเงินซ่อมใช้ต่อหรือจะปลดทิ้ง
อุบัติเหตุนิวเคลียร์เกิดกับโรงไฟฟ้าเก่า
โรงไฟฟ้าเก่าควรอัปเกรดหรือปลดระวาง ส่วนโรงใหม่แม้จะใช้เวลาและเงินมากในการสร้าง แต่ก็น่ากังวลน้อยกว่ามาก
ถ้าสังคมมีท่าทีที่ดีต่อสุขภาวะ เราควรเรียกร้องให้มีการอัปเกรดเป็นระยะหรือปลดระวางเมื่อโรงไฟฟ้านิวเคลียร์มีอายุมากขึ้น
จะได้เสร็จราวปี 2035 และซื้อวัสดุได้ก่อนเงินเฟ้อจะหนักกว่านี้
เหตุผลดี ๆ ที่ใช้สนับสนุนโรงไฟฟ้านิวเคลียร์เดิมนั้น ใช้กับโรงใหม่ได้เหมือนกัน
ตลอดเวลานั้น พลังงานหมุนเวียนก็ไม่ได้สร้างความเปลี่ยนแปลงชัดเจนอะไรในภูมิภาคยุโรปที่ผมอยู่ และแม้ความเห็นสาธารณะจะเริ่มหนุนนิวเคลียร์มากขึ้น คำพูดติดปากนี้ก็ยังหยุดทุกอย่างไว้
แน่นอนว่า ถ้าไม่เริ่ม ก็ไม่มีวันเสร็จ
โรงไฟฟ้านิวเคลียร์ใหม่จะสมเหตุสมผล ถ้าสร้างได้โดยไม่ต้องใช้เวลา 20 ปี
นั่นอาจเป็นเหตุผลว่าทำไมสหรัฐถึงดูเหมือนอยากร่วมมือกับ Korea/Japan
เมื่อสัปดาห์ก่อน EU ก็ประกาศแผนเร่งการติดตั้งใช้งานทั้งพลังงานนิวเคลียร์และพลังงานหมุนเวียนด้วย
ช็อกด้านน้ำมันรอบนี้จะทิ้งผลกระทบระยะยาวไว้แน่
https://energy.ec.europa.eu/publications/accelerateeu-energy...
ตลอด 15 ปีที่ผ่านมา โครงการริเริ่มนิวเคลียร์ระดับ EU แทบทั้งหมดถูกขัดขวางโดยรัฐบาลเยอรมนี
วิกฤตก๊าซรัสเซียปี 2022 เปลี่ยนกระดานไปหมด และเยอรมนีก็ได้เรียนรู้ว่าการเอานโยบายพลังงานทั้งระบบไปผูกกับก๊าซรัสเซียซึ่งเป็นทรัพย์สินต่างชาตินั้นไม่ฉลาด
หลังวิกฤต จุดยืนของเยอรมนีเปลี่ยนไปมาก และ Friedrich Merz ก็เรียกการเลิกนิวเคลียร์ของเยอรมนีอย่างชัดเจนว่าเป็น “ความผิดพลาด”
ไม่นานนัก ในระดับ EU พลังงานนิวเคลียร์ก็เลิกเป็นคำต้องห้าม และดูเหมือนกระแสเงินทุนของ EUก็เริ่มไหลกลับมาทางนิวเคลียร์อีกครั้ง
วิกฤตน้ำมันล่าสุดเป็นแค่ตะปูตัวสุดท้ายบนโลงของล็อบบี้ต่อต้านนิวเคลียร์
ยุโรปจะได้หลุดจากท่าทีต่อต้านนิวเคลียร์แต่หนุนก๊าซ
ถ้าแนวโน้มนี้ยังอยู่ต่อ France จะได้ประโยชน์พอสมควร ส่วนอิทธิพลของ Russia และ Middle East จะลดลง
ผู้ชนะคือผู้ผลิต heat pump, nuclear re-processing, uranium enrichment, EVs, nuclear heavy manufacturers, solar panels(China)
ที่น่าสนใจคือเยอรมนีซึ่งเป็นเพื่อนบ้านของเบลเยียม เริ่มหาสถานที่เหมาะสมสำหรับเก็บกากนิวเคลียร์ถาวรมาตั้งแต่ทศวรรษ 1970
สถานที่แบบนั้นต้องปลอดภัยนานหลายแสนปี จึงยังหาไม่พบ
กากนิวเคลียร์ที่เกิดขึ้นมาจนถึงตอนนี้ทั้งหมดจึงถูกเก็บไว้ในสถานที่ชั่วคราวบนพื้นดิน ซึ่งอยู่ตามไซต์โรงไฟฟ้านิวเคลียร์เดิม
การค้นหานี้คาดว่าจะไม่จบก่อนปี 2040 อย่างเร็วที่สุด
ตลอดเวลานี้ผมกลับต้องกรองผลพลอยได้จากถ่านหินของเยอรมนีผ่านปอดตัวเอง และจ่ายค่าไฟต่อ kWh แพงกว่าฝรั่งเศส 2–3 เท่า
เลยอดสงสัยไม่ได้ว่าถ้ามันยากขนาดนั้นจริง เยอรมนีถึงทำไม่ได้ มันเป็นไปได้ยังไง
ความจริงง่าย ๆ คือมันแทบไม่เกี่ยวกับ “ความยาก” ในการหาที่ตั้งเก็บเลย แต่เป็นเรื่องการเมืองล้วน ๆ เหมือนกับ Yucca Mountain ในสหรัฐ
“The Government Accountability Office stated that the closure was for political, not technical or safety reasons.[6]” -- https://en.wikipedia.org/wiki/Yucca_Mountain_nuclear_waste_r...
รัฐบางแห่งของเยอรมนียังถึงขั้นเขียนไว้ในข้อตกลงร่วมรัฐบาลอย่างเป็นทางการว่าจะไม่ยอมให้กำหนดที่ตั้งคลังเก็บ จนกว่าการเลิกนิวเคลียร์ของเยอรมนีจะเสร็จสิ้น
อีกกลเม็ดหนึ่งคือเปลี่ยนถ้อยคำจากให้หาพื้นที่ที่ “เหมาะสม” เป็นต้องหาพื้นที่ที่ “ดีที่สุดเท่าที่เป็นไปได้”
ถ้ารู้เรื่องอัลกอริทึมสักหน่อย จะเห็นว่านี่กลายเป็นโจทย์ที่แทบเป็นไปไม่ได้ในทางทฤษฎี เพราะคุณจะพิสูจน์อย่างเด็ดขาดได้อย่างไรว่ายังไม่มีพื้นที่ที่ดีกว่าซึ่งยังไม่ได้สำรวจ
ในทางปฏิบัติ มันทำให้กระบวนการค้นหาพื้นที่ยาวนาน ยาก และแพงมาก และยิ่งแย่ตรงที่หน่วยงานกลางด้านกากนิวเคลียร์ของเยอรมนี BASE ถูก Green Party ครอบงำทั้งหมดจนไม่มีความสนใจจะหาพื้นที่จริง ๆ
เครื่องปฏิกรณ์บางแบบสามารถนำยูเรเนียมกลับมาใช้ใหม่และลดครึ่งชีวิตลงเหลือราว 6,000 ปี ได้ ดังนั้นข้อกำหนดทางกฎหมายระดับ 1 ล้านปีจึงเป็นเป้าหมายที่ไม่สมเหตุสมผล
พอคิดดูก็เป็นเรื่องธรรมดาอยู่แล้ว
น่าสนใจที่ US/UK/USSR เคยทิ้งกากนิวเคลียร์จำนวนมากลงทะเลในช่วงทศวรรษ 1950–70 และจากที่ผมเพิ่งอ่านมาไม่นาน ดูเหมือนแทบตรวจไม่พบร่องรอยอะไรเลย
ตอนนี้ผมคงกลายเป็นคนหนุนนิวเคลียร์อย่างมากแทบทุกด้านแล้ว
ดูโรงไฟฟ้านิวเคลียร์ที่รัสเซียสร้างใหม่ใน Bangladesh ก็ได้
เป็นประเทศที่มีประชากรมหาศาลและไม่สามารถนำเข้าเชื้อเพลิงฟอสซิลได้เพียงพอเพราะความตึงเครียดในช่องแคบ
พลังงานนิวเคลียร์ถ้าถูกบริหารอย่างรอบคอบอย่างยิ่ง ก็เป็นของขวัญจากสวรรค์
ผมดูวิดีโอที่พาชมภายในโรงไฟฟ้าแห่งนี้และกระบวนการเดินเครื่องแล้วทึ่งมาก
น่าดูจริง ๆ และคำว่า extreme care ไม่ได้พูดเกินเลยเลย
https://www.youtube.com/watch?v=v0afQ6w3Bjw
ทุกคนมักโฟกัสที่ความปลอดภัยของการผลิตไฟฟ้า ซึ่งผมเข้าใจเต็มที่ว่ามันสำคัญ แต่เราควรคำนึงถึงการทำเหมืองและการเสริมสมรรถนะยูเรเนียมด้วย
“ภัยพิบัติ” ทางนิวเคลียร์ไม่ได้มีแค่ Three Mile Island, Chernobyl, Fukushima
นอกตัวโรงไฟฟ้าเองก็มีภัยพิบัติมากมาย
เมืองบ้านเกิดของผมตอนโตในสหรัฐปนเปื้อน uranium, thorium, radium จากโรงงานแปรรูปยูเรเนียมใกล้เคียง และต่อมาก็กลายเป็น superfund site
มันอยู่ทั้งในดิน ในน้ำ และบางครั้งก็ในอากาศ
ผมรู้จักคนที่ตายด้วยมะเร็งมากเกินไป และตัวผมเองก็มีปัญหาต่อมไทรอยด์จากการสัมผัสเช่นเดียวกับคนจำนวนมากในแถบนั้น
ดีแล้ว ถึงเวลาที่เราต้องตระหนักว่าเราต้องการโครงข่ายไฟฟ้าที่แข็งแรงและเสถียร และพลังงานนิวเคลียร์สะอาดจะเป็นส่วนใหญ่ของสิ่งนั้น
อย่าง Blinky the fish จาก Simpsons มีผลต่อจิตสำนึกร่วมของเรามากจริง ๆ ตลอดหลายปีที่ผ่านมา
ใช่เลย โรงไฟฟ้านิวเคลียร์ควรถูกมองเป็นสมบัติของชาติ เหมือนเหมืองหรือเขื่อนและทรัพยากรขนาดใหญ่อื่น ๆ
การรื้อถอนโรงไฟฟ้านิวเคลียร์ที่ยังเดินเครื่องได้เป็นความบ้าล้วน ๆ
มันเป็นแผนที่เยอรมนีกับรัสเซียวางกันไว้อย่างดี
ตามแผนนั้น เยอรมนีจะกลายเป็นฮับก๊าซที่นำเข้าจากรัสเซียผ่าน Baltic Pipe หรือก็คือคนกลางของทุกประเทศใน EU
สงครามยูเครนกับการที่ Baltic Pipe ถูกทำลายโดย “unknown people” ทำให้แผนนี้หมดความหมายไป
คนที่ผลักดันการปิดคือ Green Party และหลังจากนั้นก็แทนที่ด้วยโรงไฟฟ้าก๊าซ
อาจมีสถานการณ์มืดมนมากที่แสงอาทิตย์ถูกปิดกั้น เช่น สงครามนิวเคลียร์เต็มรูปแบบหรือดาวเคราะห์น้อยชนโลก
ในกรณีแบบนั้น การผลิตไฟฟ้าฐานอย่างเสถียรจากนิวเคลียร์จะมีประโยชน์มาก
โอกาสเกิดต่ำและหวังว่าจะไม่เกิด แต่การคิดเผื่อความเสี่ยงปลายหางแบบนี้ไว้ก็ดีเสมอ
เราจะต้องรับมือกับปัญหาที่ใหญ่กว่าการมีโครงข่ายไฟฟ้าเสถียรมาก
การมองข้ามความเป็นไปได้และผลกระทบของฤดูหนาวจากภูเขาไฟ ก็คล้ายกับการมองข้ามความเป็นไปได้ของโรคระบาด
ถ้าเกิด “สงครามนิวเคลียร์เต็มรูปแบบหรือดาวเคราะห์น้อยชนโลก” ขึ้นจริง คุณก็คงไม่ได้รับของส่งมาจาก Kazakhstan หรอก