เว็บไซต์ของคุณไม่ได้มีไว้เพื่อตัวคุณ

 (websmith.studio)
1 คะแนน โดย GN⁺ 2026-05-03 | 1 ความคิดเห็น | แชร์ทาง WhatsApp
  • เว็บไซต์ของบริษัทคือ เครื่องมือ ที่มีไว้ช่วยให้ผู้ใช้ที่คุณยังไม่เคยพบมาก่อนบรรลุเป้าหมาย ไม่ใช่มีไว้เพื่อ ผู้ก่อตั้ง ผู้จัดการฝ่ายการตลาด หรือคณะกรรมการ
  • ผู้ใช้แต่ละคนอาจมีเป้าหมายต่างกัน เช่น ลูกค้าที่กำลังพิจารณาซื้อ ผู้มีแนวโน้มจะเป็นลูกค้าที่กำลังหาหมายเลขโทรศัพท์ ผู้เยี่ยมชมที่กำลังประเมินความน่าเชื่อถือ หรือสมาชิกที่ต้องการเข้าถึงเนื้อหาที่จำกัด
  • ผู้มีอำนาจตัดสินใจมักรู้สึกว่าเว็บไซต์เป็นตัวแทนของชื่อ แบรนด์ และบริษัทที่พวกเขาสั่งสมมานาน จึงตัดสินใจตาม รสนิยมของตนเองมากกว่าของผู้ใช้ ได้ง่าย
  • แม้จะมีงานวิจัย การทดสอบผู้ใช้ และการวิเคราะห์คู่แข่งจากนักออกแบบ คนบางคนในห้องประชุมก็ยังอาจล้มล้างดุลยพินิจของผู้เชี่ยวชาญได้เพียงเพราะ “ไม่ชอบสีนี้” และเมื่อการประนีประนอมเล็ก ๆ สะสมมากขึ้น เว็บไซต์ก็ยิ่งห่างจากผู้ใช้
  • เกณฑ์ของการรีวิวงานออกแบบไม่ควรเป็นรสนิยมส่วนตัวหรือความพึงพอใจภายใน แต่ควรเป็นว่า ผู้ใช้สามารถทำสิ่งที่ตั้งใจไว้ให้เสร็จได้ง่ายขึ้นหรือไม่

จุดประสงค์ของเว็บไซต์

  • เว็บไซต์ของบริษัทเป็น เครื่องมือ สำหรับผู้ใช้ที่คุณยังไม่เคยพบ ไม่ใช่สำหรับ ผู้ก่อตั้ง ผู้จัดการฝ่ายการตลาด หรือคณะกรรมการ
  • ผู้ใช้อาจเป็นลูกค้าที่กำลังพิจารณาซื้อ ผู้มีแนวโน้มจะเป็นลูกค้าที่กำลังหาหมายเลขโทรศัพท์ ผู้เยี่ยมชมที่กำลังประเมินความน่าเชื่อถือ หรือสมาชิกที่ต้องการเข้าถึงเนื้อหาที่จำกัด
  • ผู้มีอำนาจตัดสินใจมักรู้สึกว่าเว็บไซต์เป็นตัวแทนของชื่อ แบรนด์ และบริษัทที่พวกเขาสร้างมานาน จึงตัดสินใจตามรสนิยมของตนเองมากกว่าตามมุมมองของผู้ใช้ได้ง่าย
  • เว็บไซต์ไม่ใช่งานศิลปะที่แขวนบนผนังหรือสวนที่มีไว้ชื่นชม แต่เป็น เครื่องมือ ที่ช่วยให้ผู้ใช้ทำสิ่งที่ตั้งใจไว้จนเสร็จ
  • ทุกการตัดสินใจด้านการออกแบบล้วนส่งผลไปในทางที่ช่วยให้ผู้ใช้ไปถึงเป้าหมาย หรือไม่ก็ขัดขวางพวกเขา

ทำไมดุลยพินิจของผู้เชี่ยวชาญจึงถูกมองข้ามได้ง่าย

  • คนไข้คงไม่สั่งศัลยแพทย์ว่าจะต้องกรีดตรงไหน แต่ในการออกแบบเว็บไซต์ ดุลยพินิจของผู้เชี่ยวชาญกลับถูกพลิกได้ง่าย
  • เพราะเว็บไซต์ไม่ใช่เรื่องเป็นเรื่องตายเหมือนการผ่าตัด ผู้มีส่วนได้ส่วนเสียจึงมั่นใจมากขึ้นที่จะมองข้ามคำตัดสินของผู้เชี่ยวชาญ
  • แม้นักออกแบบจะใช้เวลาหลายสัปดาห์ทำวิจัย ทดสอบผู้ใช้ และวิเคราะห์คู่แข่งก่อนนำเสนอแบบร่าง คนบางคนในห้องประชุมก็ยังอาจปัดทิ้งได้เพียงเพราะ “ไม่ชอบสีนี้”
  • เมื่อทุกคนเคยเห็นเว็บไซต์มาก่อน จึงเกิดสถานการณ์ที่ทุกคนรู้สึกว่าตัวเองมีสิทธิ์ออกแบบเว็บไซต์ใหม่ได้
  • นักออกแบบมักโต้แย้งเพียงครั้งหรือสองครั้งเพื่อรักษาความสัมพันธ์ ก่อนจะยอมเงียบ ๆ และผลคือการประนีประนอมเล็ก ๆ สะสมจนเว็บไซต์ห่างไกลจากผู้ใช้มากขึ้น

ผลลัพธ์ของการประนีประนอมที่ผิดทาง

  • เมื่อการเปลี่ยนแปลงเล็ก ๆ สะสมกัน เว็บไซต์สุดท้ายก็จะใกล้เคียงกับ มูดบอร์ด สำหรับทีมผู้นำ มากกว่าจะเป็นเครื่องมือสำหรับผู้ใช้จริง
  • มันอาจดูสวยงามในสายตาคนที่อนุมัติ แต่สำหรับคนที่ต้องใช้งานบริการจริง ผลลัพธ์นี้อาจกลายเป็นสิ่งที่ไร้ประโยชน์อย่างเงียบ ๆ
  • เกณฑ์สำคัญในการรีวิวงานออกแบบไม่ใช่รสนิยมส่วนตัวหรือความพึงพอใจภายใน แต่คือผู้ใช้สามารถทำสิ่งที่ตั้งใจไว้ให้เสร็จได้ง่ายขึ้นหรือไม่
  • ในการรีวิวงานออกแบบครั้งถัดไป ก่อนจะเพิ่มความเห็นใด ๆ ควรถามก่อนว่า “สิ่งนี้ช่วยผู้ใช้ หรือช่วยฉันกันแน่?”
  • เว็บไซต์ไม่ใช่ภาพวาดหรือรายการความหวัง และไม่ใช่วัตถุที่มีไว้สะท้อนรสนิยมของผู้มีอำนาจตัดสินใจ แต่เป็นเครื่องมือที่ทำหน้าที่ให้ผู้ใช้บรรลุเป้าหมาย

บทความที่เกี่ยวข้อง

1 ความคิดเห็น

 
GN⁺ 2026-05-03
ความคิดเห็นใน Hacker News

  • ปัญหาเดียวของบทวิเคราะห์นี้คือ ในความเป็นจริงนักออกแบบจำนวนมากไม่ได้เข้าใจทั้งลูกค้าและธุรกิจดีนัก
    หลายครั้งความเข้าใจตลาดก็ด้อยกว่าผู้ก่อตั้งหรือคนที่อยู่ในวงการนั้นมานาน
    ดังนั้นเมื่อนักออกแบบใช้ “แนวทางแบบวิทยาศาสตร์” ก็จะเกิดความมั่นใจปลอมๆว่าตัวเองถูกจริง ทั้งที่ในโลกความเป็นจริงผู้ก่อตั้งมักจะถูกมากกว่า

    • นักออกแบบจำนวนมากก็ไม่รู้เหมือนกันว่าอะไรทำได้ง่ายหรือยากในเชิง implementation และไม่เข้าใจความต่างระหว่างลำดับความสำคัญจริงกับฟีเจอร์แบบมีก็ดี
      พวกเขามักต่อต้านคอมโพเนนต์สำเร็จรูปอย่างแรงและอยากสร้างทุกอย่างขึ้นมาใหม่ตั้งแต่ต้น
      บทเรียน “อย่าเขียนใหม่” ของ Joel Spolsky ดูเหมือนจะซึมเข้าไปอยู่ในหัวนักพัฒนาแทบทุกคนแล้ว แต่วิธีทำงานตั้งต้นของนักออกแบบกลับแทบจะเป็นแบบสร้างใหม่ทั้งหมดตั้งแต่ต้น
      เหตุผลใหญ่ข้อหนึ่งที่ความซับซ้อนและปริมาณงานของการพัฒนาฝั่งฟรอนต์เอนด์พุ่งระเบิดในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา คือ นักออกแบบทำให้ต้นทุนการพัฒนาพองขึ้น บริษัทก็รับกันแบบยิ้มๆ แต่ในขณะเดียวกันกลับบ่นว่านักพัฒนาแพงเกินไปและหวังให้ AI มาแก้ปัญหา
      ความไร้ประสิทธิภาพและความไม่สมดุลของอำนาจในการตัดสินใจแบบนี้เป็นปัญหาใหญ่ของอุตสาหกรรม
      สถานการณ์คล้ายกันคือ QA พยายามสวมบทบาทเป็น product ในช่วงท้ายของการพัฒนา แล้วขอแก้สิ่งที่แทบจะเป็นความชอบส่วนตัว ทำให้นักพัฒนาต้องเผาทุนทางการเมืองไปเรื่อยๆ เพื่อพูดว่า “ไม่”
      ไม่ได้หมายความว่านักออกแบบ, QA, PM และนักพัฒนาต้องรู้ทุกอย่าง แต่ถ้าไม่เกิดการร่วมมือกันจริงๆเพราะปัญหานิสัยหรือเหตุผลทางการเมือง ผลลัพธ์และการลงมือทำก็จะออกมาไม่ดีเสมอ
    • มันช้าเกินไปที่จะแก้ เลยขอมาตอบใต้คอมเมนต์ตัวเอง
      ดูเหมือนโพสต์นี้จะไปสะกิดใจหลายคน และน่าจะเป็นสิ่งที่ผมเขียนบน HN แล้วได้โหวตมากที่สุดด้วย
      เบื้องหลังคอมเมนต์นี้คือประสบการณ์ทำงานกับนักออกแบบเก่งๆ จาก 3 บริษัท หรือถ้าพูดให้ตรงก็คือคนสาย UX
      พวกเขาเป็นตัวแทนเสียงของผู้ใช้อย่างแข็งขันมาก แต่กลับไม่ตระหนักว่าตัวเองก็มีข้อจำกัดในการเข้าใจผู้ใช้นั้นจริงๆ และก็ไม่ได้ลดระดับความมั่นใจในการปกป้องผู้ใช้ลงตามข้อจำกัดนั้น
      โดยเฉพาะในบริบทธุรกิจ ถ้าจะเข้าอกเข้าใจผู้ใช้จริงๆ คุณต้องเข้าใจทั้งประสบการณ์ในโปรแกรมนั้น และความจริงกับแรงกดดันทางธุรกิจที่ผู้ใช้คนนั้นเผชิญอยู่
      คนทำ UX มักพึ่งพาประสบการณ์ผู้ใช้ที่อนุมานได้มากเกินไป ทั้งที่ขาดบริบทที่กว้างกว่า ขณะที่สัญชาตญาณของผู้ก่อตั้ง ฝ่ายขาย หรือทีมอื่นๆ มักตั้งอยู่บนความเข้าใจเรื่องอุตสาหกรรม ธุรกิจ และลูกค้าที่คนทำ UX เข้าไม่ถึง จึงอย่างน้อยก็ควรลองคลี่ดู
      จากจำนวนโหวตของคอมเมนต์นี้ ดูเหมือนมุมมองแบบนี้จะพบได้บ่อยมาก แต่คนทำ UX แทบทั้งหมดกลับไม่รู้ตัว
    • ถ้า CEO บอกว่า “ลูกค้าหลายคนบอกว่าหาช่องทางติดต่อเราไม่เจอ เราควรทำให้ข้อมูลติดต่อเด่นขึ้น” แบบนั้นถูกต้อง
      แต่ถ้าผู้ก่อตั้งบอกให้ทำรูปใหญ่ขึ้น โลโก้ออกม่วงกว่านี้หน่อย และขีดเส้นใต้พร้อมทำตัวหนาทุกเมนู แบบนั้นก็คงไม่ใช่
      ในสองแบบนี้ อะไรเกิดบ่อยกว่ากัน?
    • ใช่เลย ผมเรียนบทเรียนนี้มาหลายรอบแล้ว หวังว่าสักวันมันจะซึมเข้ากระดูก :p
      ผมไม่ใช่ “นักออกแบบ” แต่ก็มักต้องสร้างหรือแก้ UI อย่างแอปมือถือ เว็บแอป หรือเว็บเพจอยู่บ่อยๆ
      ในงานออกแบบ การรู้ว่าผู้ใช้เป้าหมายคือใครสำคัญมากจริงๆ
      ถ้าคุณกำลังทำ UI สำหรับตลาดมวลชน ก็ต้องยึดตัวหารร่วมต่ำสุดระหว่างระดับความคาดหวังทั่วไปที่ผู้ใช้เฉลี่ยมีต่อ UI/UX กับระดับ “การลงทุน” ที่คุณอยากให้ผู้ใช้ลงแรงเรียนรู้
      แต่ถ้าคุณกำลังสร้างเครื่องมือในผลิตภัณฑ์ B2B คุณจะตั้งระดับความคาดหวังพื้นฐานต่อสิ่งที่ผู้ใช้ปลายทางทำได้และควรเข้าใจได้อย่างอิสระกว่ามาก และสามารถเปิดเผยตัวเลือกที่ทรงพลังกว่าได้
      บริบทอาจพาไปคนละทิศทางโดยสิ้นเชิง และบางครั้งแม้แต่การจัดการข้อผิดพลาดกับการ logging ก็ถูกปฏิบัติต่างกัน
    • นักออกแบบแย่ๆ ก็ทำฟอร์มกรอกรหัสผ่านที่ดูสวยได้
      โดยปกตินักออกแบบจะนึกถึงกรณีที่รหัสผ่านไม่ตรงกันไว้ด้วย
      แต่นักออกแบบที่ยอดเยี่ยมจะมองออกว่าผลิตภัณฑ์นี้ตั้งแต่แรกควรใช้magic linkแทนรหัสผ่าน

  • เว็บไซต์ของผมชัดเจนว่าเป็นของผมเอง
    ใครอยากเข้ามาดูก็ยินดีต้อนรับทุกคน นั่นแหละเหตุผลที่ผมเอามันขึ้นออนไลน์
    แน่นอนว่าจะผ่านไปเฉยๆ ก็ได้ นั่นเป็นสิทธิของแต่ละคน
    ในบทความบอกว่า “เว็บไซต์ไม่ใช่งานศิลปะ” แต่ผมคิดว่าแนวคิดแบบproduct-centricนี่แหละที่ทำให้เว็บกลายเป็นที่ที่น่าเบื่อ
    ส่วนตัวผมอยากให้เว็บไซต์ที่เป็นงานศิลปะได้รับการต้อนรับทั้งหมด

    • จุดที่ผู้เขียนไม่ได้แยกคือความต่างระหว่างเว็บส่วนตัวกับเว็บผลิตภัณฑ์/บริการ
      เว็บส่วนตัวของผมมีไว้เพื่อผมเอง แต่เว็บของแอป SaaS ของผมมีไว้เพื่อลูกค้า
    • เขาหมายถึงเว็บไซต์ธุรกิจ ไม่ใช่เว็บไซต์ส่วนตัว

  • ผมรับข้ออ้างทั้งหมดอย่าง “เว็บไซต์ไม่ใช่งานศิลปะ” และ “เว็บไซต์ไม่ได้เกี่ยวกับตัวคุณ” ไม่ได้
    มันดูสายตาสั้นเกินไป
    เว็บไซต์เป็นส่วนหนึ่งของการสร้างอัตลักษณ์ของแบรนด์
    ถ้าสมมติว่าเราพูดถึงบริษัท มันคือพื้นที่ที่ทั้งให้ข้อมูลหรือบริการ และในขณะเดียวกันก็แสดงคุณค่าที่บริษัทเชื่อ
    ศิลปะคือการส่งต่อความรู้สึก อารมณ์ และสาร ซึ่งจุดนี้ซ้อนทับกับอัตลักษณ์ของแบรนด์อย่างชัดเจน

    • เห็นด้วย คุณต้องแสดงวิสัยทัศน์ของคุณให้คนเห็น
      คุณต้องทำให้พวกเขาเข้าใจในแบบที่คุณมองเห็น
      ไม่อย่างนั้นสิ่งที่คุณปล่อยออกไปก็จะเป็นแค่เนื้อหาจืดๆ ที่ไม่มีประสิทธิภาพและเหมือนกับที่เห็นอยู่ทุกที่
    • แต่ประเด็นสำคัญไม่ได้อยู่ตรงนั้นเลย
      สำหรับธุรกิจส่วนใหญ่ กลุ่มเป้าหมายของเว็บไซต์ไม่ใช่คุณ แต่คือลูกค้าที่มีแนวโน้มจะเป็นลูกค้า
    • เห็นด้วย ในฐานะคนที่เคยรับผิดชอบเว็บไซต์ธุรกิจทั้งฝั่ง Mag7 และฝั่งสตาร์ตอัป Silicon Valley ก็พูดได้ว่าความเห็นต่างอย่างสร้างสรรค์อาจเกิดขึ้นได้ว่าอะไรคือความต้องการของผู้ใช้กันแน่
      เช่นเดียวกับการหาสมดุลระหว่างตัวชี้วัด conversion/รายได้ กับความสามารถในการสื่ออัตลักษณ์แบรนด์ในภาพใหญ่
      ตรงกันข้าม เว็บไซต์ส่วนตัวของผมมีอยู่แทบทั้งหมดเพื่อรองรับความสนใจประหลาดๆ ของผมเอง

  • เว็บไซต์คือการประนีประนอมระหว่างสามฝ่าย
    ผู้ใช้: ฉันอยากได้ข้อมูลที่ฉันเข้ามาหา
    ธุรกิจ: ฉันอยากสร้างความน่าเชื่อถือของแบรนด์และทำให้เกิด conversion
    องค์กรภายใน: อยากให้รสนิยมและความชอบของเจ้าของสะท้อนอยู่ในนั้น
    บทความย้ำหนักแน่นว่าเว็บไซต์มีไว้เพื่อผู้ใช้ และผมก็เห็นด้วยกับเจตนานั้น
    แต่ในโลกจริง “รสนิยม” ของผู้ใช้ส่วนใหญ่ถูกหล่อหลอมโดยชื่อเสียงของแบรนด์
    ถ้าอย่างนั้นชื่อเสียงของแบรนด์มาจากไหน? หลายครั้งก็มาจากรสนิยมของเจ้าของ การวางตำแหน่ง และการตัดสินใจที่สะสมมา
    หน้า landing ของ SaaS ไม่ได้เป็นแค่ที่ที่ผู้ใช้เข้ามารับข้อมูล แต่ในมุมของบริษัท มันยังเป็นเครื่องมือในการฝัง positioning ของบริษัทลงในใจผู้ใช้ด้วย
    ผมมองว่าปรากฏการณ์นี้โดยเนื้อแท้คือปัญหาแบบprincipal-agent problem
    ในงานกับลูกค้าจริง ลูกค้าส่วนใหญ่ไม่ได้คิดเรื่อง UX
    ถ้าจะพูดให้ตรง พวกเขาคิดเรื่อง owner experience หรือ OX
    ในเรื่องเล่าแบบอุดมคติ ทุกคนใส่ใจ UX แต่ธุรกิจส่วนใหญ่ในความเป็นจริงไม่ได้ขับเคลื่อนด้วย UX มันขับเคลื่อนด้วยOX
    คำถามหลักคือรสนิยมของเจ้าของบังเอิญไปตรงกับรสนิยมของมวลชนหรือไม่

    • ทำไมคนถึงยอมจ่ายเงินก้อนใหญ่ให้รายงานของบริษัทน่าสงสัยอย่าง Gartner กันนัก?
      เกมที่พวกเขาเล่นแทบไม่ต่างจากการโยนเหรียญ
      ถ้าดูรายงาน Gartner ที่เปิดเผยสู่สาธารณะ ก็ผิดบ่อยไม่น้อย
      แต่เหตุผลที่รายงานจากบริษัทอย่าง Gartner ยังขายได้อยู่ ก็เพราะมันช่วยลดความกังวลของเจ้าของหรือผู้มีอำนาจตัดสินใจ
      ธุรกิจมีความซับซ้อน
      สินค้าแย่ๆ ก็อาจสำเร็จได้เพราะโฆษณา
      การตลาดเกินจริง การหลอกลวง จังหวะเวลา ช่องทางจัดจำหน่าย และโชค ล้วนมีอยู่จริง และล้วนทำให้ประสบความสำเร็จได้
      UX เป็นอุดมคติ แต่ในทางปฏิบัตินักพัฒนามักต้องทำให้ OX หรือประสบการณ์ของเจ้าของพอใจ
      ที่บริษัทดูเหมือนแสวงหากำไรก็เพราะเจ้าของส่วนใหญ่ชอบเงิน
      แต่บริษัทจำนวนมากในโลกจริงกลับใกล้เคียงกับการทำให้แนวคิด รสนิยม และโลกทัศน์ของเจ้าของเป็นจริงมากกว่า
      ดังนั้นสำหรับนักพัฒนา สิ่งสำคัญคือการประเมินว่ารสนิยมของเจ้าของใกล้เคียงกับรสนิยมของคนทั่วไปและผู้ใช้เป้าหมายมากแค่ไหน
      เหตุที่นักพัฒนามักลงเอยด้วยการเอาใจเจ้าของ ไม่ได้เป็นแค่เรื่องลำดับชั้น แต่เพราะรสนิยมของเจ้าของมักเป็นระบบปฏิบัติการที่แท้จริงของธุรกิจนั้นด้วย

  • ถ้าจะพูดให้แม่นกว่านั้น เว็บไซต์บริษัทไม่ได้มีไว้เพื่อคุณ แต่มีไว้เพื่อผลักดันวาระของบริษัท
    โฮมเพจส่วนตัวอาจมีไว้เพื่อคุณได้ ถ้ามันไม่จำเป็นต้องใช้ยอดเข้าชมเป็นตัวชี้วัดความสำเร็จ

    • ผมเกือบจะเข้ามาพูดแบบนี้พอดี
      เว็บไซต์บริษัทไม่ได้มีไว้เพื่อคุณ แต่เว็บไซต์ส่วนตัวควรเป็นแบบนั้น
      ผมใช้เวลาหลายปีบนบล็อกตัวเองไปกับการไล่ตาม Google traffic และเป้าหมายธุรกิจไร้สาระ สุดท้ายก็เพิ่งเข้าใจว่าควรเผยแพร่เพื่อตัวเอง ไม่ใช่เพื่อผู้ใช้
      ต่อให้ทำสิ่งที่ Google ไม่ชอบ แล้วใครจะสนล่ะ?
      มันเป็นของผม และ Google ยังไงก็จะไต่กลับขึ้นมาใหม่อยู่ดี แบบตัวอักษรตามความหมายเลย คือคลานเข้ามา crawl
      ตอนนี้ผมใช้บล็อกตัวเองเป็นบริการ bookmark
      แทนที่จะใช้ bookmark ของเบราว์เซอร์ ผมทำ Chrome extension ให้ส่งลิงก์ขึ้นเป็นโพสต์ใหม่บนบล็อกของผม มันเป็นสาธารณะ และผมก็หาเจอได้ง่ายจากอุปกรณ์ไหนก็ได้โดยตัวผมเอง

  • ผมรู้สึกเรื่องนี้มากตอนออกแบบหน้า landing page ของ side project ชื่อ SQL canvas
    ผมอยากเขียนมากเลยว่า DuckDB WASM, presigned URL และ durable objects ของ Cloudflare มันเจ๋งแค่ไหน
    แต่ผู้ใช้เป้าหมายของผมคือนักวิเคราะห์ข้อมูล และพวกเขาแค่อยากวิเคราะห์ข้อมูลเท่านั้น
    มันยากมากที่จะกดความตื่นเต้นทางเทคนิคของตัวเองไว้ เลยต้องแก้แบบไปเยอะมาก
    ไม่คิดเลยว่าการสื่อสารผลิตภัณฑ์ให้ชัดเจนจะยากขนาดนี้
    ในฐานะคนสายแบ็กเอนด์/ข้อมูล ผมเคยหยิ่งๆ ว่างานของนักออกแบบง่ายกว่าระบบกระจายมาก แต่ตอนนี้กลับรู้สึกตรงกันข้ามเลย

    • งั้นก็คงหมายความว่าผมไม่ใช่ผู้ใช้เป้าหมาย แต่ผมชอบหน้าตาของงานออกแบบนะ
      ผมถึงกับบุ๊กมาร์กไว้แล้ว
      มันแสดงฟีเจอร์ได้เยอะ แต่ก็นำเสนอได้ดี และเป็นมิตรกับมือถือ
      ผมเองก็ชอบneo-brutalismเหมือนกัน :)

  • เขาบอกว่า “เว็บไซต์ไม่ใช่ของผู้ก่อตั้ง ผู้จัดการการตลาด หรือคณะกรรมการ” แต่ผมคิดว่ามันควรเป็นอย่างนั้น
    ถ้าผู้คนเข้าไปมีส่วนร่วมเฉพาะกับสิ่งที่ตัวเองใช้จริง ซอฟต์แวร์ทั้งหมดจะดีขึ้นมาก
    ซอฟต์แวร์ที่ดีที่สุดดูเหมือนจะเกิดขึ้นเมื่อคนที่รู้สึกว่าตัวเองต้องรับผิดชอบต่อบางสิ่งได้ใช้งานสิ่งนั้นด้วยตัวเอง และหาเลี้ยงชีพอย่างสบายจากมัน
    ถ้าเราหาวิธีเพิ่มปริมาณซอฟต์แวร์ที่สร้างด้วยวิธีนี้ได้ บางทีอีกหลายสิบปีข้างหน้าเราอาจหลีกเลี่ยงการสะดุดล้มเพราะสปาเก็ตตี้ได้
    ไม่อย่างนั้นเราก็คงต้องอยู่กับซอฟต์แวร์ที่พังครึ่งๆ กลางๆต่อไปเหมือนทิศทางตอนนี้
    แก้ไข: ผมน่าจะอ่าน landing page ก่อน
    ในนั้นเขียนว่า “Partner for designers - Websmith Studio collaborates with world-class designers to build forward-thinking websites”
    ถ้าเป็นการทำเว็บไซต์ให้ลูกค้าคนอื่น แบบนั้นก็ใช่ มันไม่ได้ทำเพื่อตัวเอง :)

  • ถ้าคุณอยู่ในคอมเมนต์ชุดนี้ ผมแนะนำให้ลองplaytestเว็บไซต์ของตัวเองดู
    หาใครสักคนที่ไม่เคยใช้มันมาก่อน อย่าช่วยอะไรเลย แล้วดูเขาสำรวจครั้งแรกไปพร้อมกับพูดสิ่งที่คิดออกมา
    ในเว็บไซต์ส่วนตัวของผมมีลิงก์อย่าง GitHub กับ LinkedIn อยู่หน้าแรก แต่การกระทำแรกของน้องเขยคือออกจากเว็บไปเลย และไม่ได้ดูโพสต์ของผมที่ถูกจัดทำดัชนีไว้ในหน้าอื่นแม้แต่นิดเดียว
    ตัวอย่างนี้อาจดูชัดเจนอยู่แล้ว แต่ผมรับประกันได้เลยว่าคุณจะต้องเรียนรู้อะไรบางอย่างจากการ playtest แน่

  • อัตตาของผู้ก่อตั้งจะบอกว่าตัวเองเป็นผู้เชี่ยวชาญ เพราะเขารู้จักบริษัทนั้นดีกว่าใคร
    แต่นั่นไม่ใช่ความเป็นจริง มันเป็นแค่อัตตา
    มันอธิบายปัญหานี้ได้ตรงเป๊ะเลย ซึ่งเป็นสิ่งที่เราในฐานะ design studio เขียนไว้ใน expectations ของเรา: https://klad.design/expectations

  • คนที่ปฏิบัติกับเว็บไซต์เหมือนเป็นพาหนะขนส่งรสนิยมส่วนตัว จริงๆ แล้วกลับเป็นนักออกแบบเสียมากกว่า
    ผมเห็นนักออกแบบสร้างฟอนต์เล็กที่อ่านยากกับปุ่มสีเทาบนพื้นเทา แล้วก็ปกป้องสิ่งนั้นซ้ำแล้วซ้ำเล่า
    อาจเป็นไปได้ว่ารสนิยมของผมห่วยเอง
    ผมทำเว็บไซต์มามากพอจะรู้ว่าดีไซน์ที่ดีนั้นยาก และมันไม่ใช่สิ่งที่เป็นธรรมชาติสำหรับผม
    แต่ดูเหมือนแม้แต่มืออาชีพก็ยังมีปัญหาในการมองไอเดียของตัวเองอย่างเยือกเย็น

    • ในคอมเมนต์อื่นที่มีคนใช้คำว่า “graphic designer” ผมว่าคำนั้นตรงที่สุดแล้ว
      ความขัดแย้งหลักดูเหมือนจะอยู่ระหว่างความใช้งานได้จริงกับ “หน้าตาที่เห็น”
      มันอาจดูสวย แต่ถ้าใช้ไม่ได้ก็ถึงตาย
      ขอโทษที่พูดซ้ำสิ่งที่คนอื่นเขียนไว้แล้ว แต่มันตรงกับประสบการณ์ของผมมากจริงๆ