- Meta และ CEO Mark Zuckerberg ถูกสำนักพิมพ์ 5 แห่งและ Scott Turow ฟ้องในข้อหาคัดลอกผลงานที่มีลิขสิทธิ์อย่างผิดกฎหมาย ทั้งหนังสือ งานวิจัย และบทความนับล้านชิ้น เพื่อนำไปฝึกระบบ AI
- Meta ถูกกล่าวหาว่าดาวน์โหลดสื่อที่มีลิขสิทธิ์นับล้านรายการผ่านทอร์เรนต์จากเว็บเถื่อนชื่อดัง และคัดลอกข้อมูลจากการทำเว็บสแครปโดยไม่ได้รับอนุญาตซ้ำหลายครั้งเพื่อนำไปฝึก Llama
- คดีถูกยื่นเมื่อวันที่ 5 พฤษภาคม 2026 ต่อศาลแขวงสหรัฐประจำเขตใต้ของนิวยอร์ก โดย Hachette, Macmillan, McGraw Hill, Elsevier, Cengage และ Scott Turow เรียกค่าเสียหายทางการเงินที่ไม่ได้ระบุจำนวน
- Meta ระบุว่าจะต่อสู้คดีอย่างเต็มที่ โดยชี้ว่าศาลเคยวินิจฉัยว่าการใช้สื่อมีลิขสิทธิ์ในการฝึก AI อาจเข้าข่าย การใช้งานโดยชอบธรรม และในเดือนมิถุนายน 2025 ก็เคยมีการยกฟ้องคำร้องของนักเขียนที่เกี่ยวข้องกับการฝึก Llama
- จุดต่างสำคัญของคดีนี้คือข้อกล่าวหาว่า Meta เคยพิจารณากลยุทธ์การขอไลเซนส์แต่ยุติลงตาม คำสั่งส่วนตัวของ Zuckerberg และอนุมัติให้ดาวน์โหลดข้อมูลละเมิดลิขสิทธิ์จาก LibGen มากกว่า 267TB ทั้งที่ทราบถึงความเสี่ยงแล้ว
ประเด็นสำคัญของคดี
- Meta และ CEO Mark Zuckerberg ถูกสำนักพิมพ์ 5 แห่งและนักเขียน Scott Turow ฟ้องในข้อหาคัดลอกผลงานที่มีลิขสิทธิ์อย่างผิดกฎหมาย ทั้งหนังสือ งานวิจัย และบทความนับล้านชิ้น เพื่อนำไปฝึกระบบ AI
- Meta และ Zuckerberg ถูกกล่าวหาว่าปฏิบัติตามสโลแกนที่เป็นที่รู้จักของ Meta อย่าง “move fast and break things” เพื่อสร้างโมเดล generative AI และดาวน์โหลดหนังสือกับบทความวารสารที่มีลิขสิทธิ์นับล้านรายการผ่านทอร์เรนต์จากเว็บเถื่อนชื่อดัง
- Meta ถูกกล่าวหาว่าดาวน์โหลดข้อมูลจากการทำเว็บสแครปโดยไม่ได้รับอนุญาตซึ่งครอบคลุมแทบทั้งอินเทอร์เน็ต แล้วคัดลอกข้อมูลเหล่านั้นหลายครั้งเพื่อนำไปฝึกระบบ generative AI มูลค่าหลายพันล้านดอลลาร์ของบริษัทอย่าง Llama
- การกระทำนี้ถูกระบุว่าเป็น “หนึ่งในการละเมิดสื่อที่มีลิขสิทธิ์ครั้งใหญ่ที่สุดในประวัติศาสตร์”
โจทก์และข้อเรียกร้อง
- คดีถูกยื่นเมื่อวันอังคารที่ 5 พฤษภาคม 2026 ต่อศาลแขวงสหรัฐประจำเขตใต้ของนิวยอร์ก
- โจทก์ประกอบด้วยสำนักพิมพ์ 5 แห่ง ได้แก่ Hachette, Macmillan, McGraw Hill, Elsevier, Cengage และ Scott Turow ในฐานะบุคคล
- คดีแบบกลุ่มที่เสนอขึ้นนี้เรียกค่าเสียหายทางการเงินที่ไม่ได้ระบุจำนวนจากข้อกล่าวหาเรื่องละเมิดลิขสิทธิ์
- สำเนาคำฟ้องมีให้ดูได้ที่ลิงก์นี้
คำโต้แย้งของ Meta และแนวคำพิพากษาก่อนหน้า
- โฆษกของ Meta ระบุว่า “AI กำลังทำให้นวัตกรรม ผลิตภาพ และความคิดสร้างสรรค์สำหรับบุคคลและธุรกิจเป็นไปได้ และศาลก็ได้วินิจฉัยอย่างถูกต้องมาว่าการใช้สื่อที่มีลิขสิทธิ์เพื่อฝึก AI อาจเข้าข่ายการใช้งานโดยชอบธรรม”
- Meta ระบุว่าจะต่อสู้คดีนี้อย่างเต็มที่
- ก่อนหน้านี้มีกรณีที่นักเขียนยื่นฟ้องบริษัท AI ในข้อหาละเมิดลิขสิทธิ์แล้วแพ้คดี
- ในเดือนมิถุนายน 2025 ผู้พิพากษาศาลรัฐบาลกลางได้ยกฟ้องคำร้องของนักเขียน 13 คน รวมถึง Sarah Silverman และ Junot Díaz ที่กล่าวหาว่าการฝึกโมเดล AI ของ Meta ละเมิดลิขสิทธิ์
- ขณะนั้นผู้พิพากษา Vincent Chhabria วินิจฉัยว่าการที่ Meta ใช้ชุดข้อมูลซึ่งประกอบด้วยหนังสือราว 200,000 เล่มเพื่อฝึกโมเดลภาษา Llama เข้าข่าย การใช้งานโดยชอบธรรม
จุดต่างของคดีนี้
- คดีนี้ชูประเด็นว่า Meta และ Zuckerberg ตั้งใจหลบเลี่ยงมาตรการคุ้มครองลิขสิทธิ์
- Meta ถูกกล่าวหาว่าเคยพิจารณาแนวทางขอไลเซนส์ผลงาน แต่ล้มเลิกกลยุทธ์นั้นตาม “คำสั่งส่วนตัวของ Zuckerberg”
- คดีมองว่าการกระทำที่เป็นปัญหานี้อยู่นอกขอบเขตความคุ้มครองของข้อยกเว้นการใช้งานโดยชอบธรรมตามกฎหมายลิขสิทธิ์สหรัฐ
- คำฟ้องระบุว่า Meta ตามคำสั่งของ Zuckerberg ได้คัดลอกหนังสือ บทความวารสาร และผลงานอื่น ๆ นับล้านชิ้นโดยไม่ได้รับอนุญาต รวมถึงผลงานที่โจทก์และสมาชิกกลุ่มคดีเป็นเจ้าของหรือดูแล และยังสร้างสำเนาเพิ่มเติมเพื่อฝึก Llama
- Zuckerberg ถูกกล่าวหาว่า “อนุมัติเป็นการส่วนตัวและส่งเสริมอย่างแข็งขัน” การละเมิดดังกล่าว
- Meta ยังถูกกล่าวหาว่าลบ ข้อมูลการจัดการลิขสิทธิ์ ออกจากผลงานที่ขโมยมาเพื่อปกปิดแหล่งที่ใช้ฝึกและทำให้การใช้งานโดยไม่ได้รับอนุญาตทำได้ง่ายขึ้น
การพิจารณาและยุติการขอไลเซนส์
- ตามคำฟ้อง Meta เคยพิจารณาชั่วคราวที่จะทำข้อตกลงไลเซนส์กับสำนักพิมพ์รายใหญ่หลังการเปิดตัว Llama 1
- Meta ได้หารือตั้งแต่เดือนมกราคมถึงเมษายน 2023 ถึงการเพิ่มงบประมาณ ไลเซนส์ชุดข้อมูล ของบริษัทเป็นสูงสุด 200 ล้านดอลลาร์
- ในช่วงต้นเดือนเมษายน 2023 Meta ถูกระบุว่าได้หยุดกลยุทธ์การขอไลเซนส์อย่างกะทันหัน
- คำฟ้องระบุว่าประเด็นว่าจะขอไลเซนส์สื่อมีลิขสิทธิ์ต่อไปหรือจะใช้ของเถื่อนนั้นถูก “ยกระดับรายงาน” ไปถึง Zuckerberg
- ฝ่ายโจทก์ระบุว่าหลังการยกระดับดังกล่าว ทีมพัฒนาธุรกิจของ Meta ได้รับคำสั่งด้วยวาจาให้หยุดความพยายามเรื่องไลเซนส์
- คำฟ้องยังระบุว่า พนักงาน Meta คนหนึ่งอธิบายเหตุผลในทำนองว่า “ถ้าขอไลเซนส์หนังสือแม้แต่เล่มเดียว ก็จะยิ่งพึ่งพากลยุทธ์การใช้งานโดยชอบธรรมได้ยาก”
ประสบการณ์เดิมของ Meta ด้านไลเซนส์
- มีการชี้ว่า Meta และ Zuckerberg รู้จักตลาดไลเซนส์สื่อสำหรับฝึก AI เป็นอย่างดี
- ตามคำฟ้อง Meta ได้ทำข้อตกลงไลเซนส์ 4 ฉบับในปี 2022 กับสำนักพิมพ์หนังสือภาษาแอฟริกาสำหรับชุดข้อมูลฝึกที่มีขอบเขตจำกัด
- ต่อมา Meta ยังทำข้อตกลงไลเซนส์กับสำนักพิมพ์ข่าวรายใหญ่ รวมถึง Fox News, CNN และ USA Today
การใช้ LibGen และการประเมินความเสี่ยงภายใน
- ตามคำฟ้อง เมื่อวันที่ 13 ธันวาคม 2023 พนักงาน Meta ได้เวียนบันทึกภายในที่กล่าวถึงความเสี่ยงทางกฎหมายของการใช้ LibGen
- บันทึกภายในของ Meta ฉบับดังกล่าวเรียก LibGen ว่าเป็น “ชุดข้อมูลที่เรารู้อยู่ว่าเป็นของเถื่อน”
- คำฟ้องยังระบุว่าบันทึกเดียวกันมีข้อความว่า “จะไม่เปิดเผยการใช้ชุดข้อมูล LibGen ที่ใช้ในการฝึก”
- มีการชี้ว่าความกังวลเหล่านี้สุดท้ายไม่ได้รับการรับฟัง
- ตามคำฟ้อง Zuckerberg และผู้บริหาร Meta คนอื่น ๆ ได้อนุมัติและสั่งการให้ดาวน์โหลดข้อมูลเถื่อนผ่านทอร์เรนต์มากกว่า 267TB
- ปริมาณดังกล่าวเทียบเท่ากับสิ่งพิมพ์หลายร้อยล้านรายการ และถูกระบุว่ามีขนาดมากกว่าคลังหนังสือสิ่งพิมพ์ทั้งหมดของหอสมุดรัฐสภาสหรัฐหลายเท่า
ข้อกล่าวหาเกี่ยวกับผลลัพธ์ของ Llama
- จากการละเมิดที่ถูกกล่าวหา ระบบ AI ของ Meta ถูกกล่าวหาว่าสามารถสร้างผลลัพธ์ที่มาแทนผลงานของโจทก์และสมาชิกกลุ่มคดีที่ใช้ในการฝึกได้อย่างรวดเร็วและในวงกว้าง
- ตามคำฟ้อง ผลลัพธ์ทดแทนเหล่านี้รวมถึงสำเนาที่เกือบเหมือนต้นฉบับ บททดแทนของตำราเรียนเชิงวิชาการ ตลอดจนบทสรุปและเวอร์ชันทางเลือกของนวนิยายชื่อดังกับบทความวารสาร
- Llama ยังถูกกล่าวหาว่าสร้างงานเลียนแบบคุณภาพต่ำที่คัดลอกองค์ประกอบเชิงสร้างสรรค์ของงานต้นฉบับ รวมถึงงานดัดแปลงที่สิทธิถูกสงวนไว้ให้เจ้าของสิทธิ์เท่านั้น
- คำฟ้องระบุว่า Llama ยังสามารถปรับแต่งผลลัพธ์ให้เลียนแบบองค์ประกอบทางสำนวนและการเลือกเชิงสร้างสรรค์ของนักเขียนบางคนได้ด้วย
1 ความคิดเห็น
ความคิดเห็นจาก Hacker News
น่าจะมีคนจำนวนมากที่ยินดี ถ้าเรื่องนี้ทำให้ Zuckerberg ต้องจ่ายอย่างน้อย ค่าเสียหายขั้นต่ำตามกฎหมาย 750 ดอลลาร์ต่อการละเมิดแต่ละครั้ง
ในคดีก่อนหน้าของ Anthropic ศาลมองว่าการฝึก AI เองเป็นการใช้งานเชิงแปลงสภาพและไม่ถือเป็นการละเมิดในตัวมันเอง แต่การทำสำเนางานอย่างผิดกฎหมายเพื่อจุดประสงค์นั้นถือเป็นการละเมิดอย่างชัดเจน
ยอดยอมความอยู่ที่ 1.5 พันล้านดอลลาร์ คิดเป็นเกือบ 3,000 ดอลลาร์ต่อผลงานเถื่อน 500,000 ชิ้น ดังนั้นถ้า Zuckerberg ทำสำเนาเถื่อน “หลายล้าน” ชิ้น การยอมความที่ 6 พันล้านดอลลาร์ ก็ฟังดูเป็นไปได้มาก
แต่คนนี้เหมือนจะขโมยสื่อแทบทุกอย่างที่มีอยู่ แล้วยังน่าจะรอดไปได้เฉย ๆ เพราะรวยเกินกว่าจะถูกฟ้องอาญา
[1] เช่น: https://en.wikipedia.org/wiki/Oink%27s_Pink_Palace#Legal_pro...
เหมือนซื้อเกราะป้องกันชั้นยอดที่ทำให้ละเมิดกฎหมายได้ไว้แล้ว
มันแทบจะเป็นการฮุบทุกอย่างไปก่อนโดยไม่ถาม แล้วค่อยมาต่อรองราคาทีหลัง การดำเนินคดีอาญาหายไปไหน หรือถ้าไม่ติดคุก อย่างน้อยการริบทรัพย์จากหุ้นก็ควรมีบ้าง
สมัยก่อนพวกเขาฟ้องนักเรียนที่แค่ดาวน์โหลด MP3 โดยไม่ได้เผยแพร่ต่อสารพัดคดี
เหตุผลคือมันไม่มีลักษณะเชิงแปลงสภาพแบบที่พอจะอ้าง fair use ได้ เป็นแค่การดาวน์โหลดไฟล์ธรรมดา และบทเรียนที่ได้ก็คือนักเรียนพวกนั้นน่าจะ ขโมยเป็นล้านชิ้นไปเลย
ถ้าผู้ใช้ปลายทางก็ถูกดำเนินคดีได้ บทสนทนาทั้งหมดก็จะเปลี่ยนจากบวกเป็นลบ และฝ่ายที่มีอำนาจก็จะกดปราบพฤติกรรมแบบนั้นได้ง่ายขึ้น
ไม่กี่สัปดาห์ก่อนผมต้องบล็อก ASN ของ Meta บนเซิร์ฟเวอร์ cgit ส่วนตัว เพราะมันไม่สนใจ robots.txt และกำลังเผาเซิร์ฟเวอร์ผมอยู่
มันดูชัดมากว่าพยายามเลี่ยงการจำกัดตาม IP ด้วยการกระจายตัวอยู่ตาม network block ต่าง ๆ และแค่ access log ที่เกิดจากพวกเขาก็กินไปหลายร้อย MB แล้ว ไม่น่าเชื่อเลย
ดูเหมือนพยายามพร็อกซีคำค้นของผู้ใช้ไปยัง search endpoint และ ASN ก็ตรงกัน จึงไม่ใช่ว่าใครแกล้งปลอมเป็น Meta
ตลกดีที่อยู่ ๆ คนก็มาเข้าข้าง Elsevier ผมว่าตามกฎหมายปัจจุบัน การฝึก AI ดูชัดเจนว่าเป็น fair use แบบเชิงแปลงสภาพ
บางทีคดีนี้อาจกลายเป็นบรรทัดฐานที่พิสูจน์เรื่องนั้นก็ได้
ผมสนับสนุนการลดโทษหรือทำให้กัญชาปริมาณเล็กน้อยเพื่อใช้ส่วนตัวถูกกฎหมายได้ แต่ไม่ได้แปลว่าผมจะสนับสนุนการผลิตยาเสพติดเชิงอุตสาหกรรมขนาดมหึมาที่บิดเบือนเศรษฐกิจ หรือบริษัทที่อยากใส่เมทแอมเฟตามีนลงในทุกผลิตภัณฑ์
เขาบอกว่า “พวกเขาทำสำเนาผลไม้ที่ขโมยมาอีกที” แล้วอะไรคือสิ่งที่ “ถูกขโมย” กันแน่ ในเมื่อเจ้าของเดิมก็ยังมีมันอยู่ไม่ใช่หรือ?
ในคดี Dowling v. United States, 473 U.S. 207 (1985) ศาลสูงสหรัฐตัดสินว่าการขายแผ่นเสียงของงานดนตรีที่มีลิขสิทธิ์โดยไม่ได้รับอนุญาต ไม่เข้าข่ายทรัพย์สินที่ “ถูกขโมย ยักยอก หรือได้มาโดยฉ้อโกง” ตาม National Stolen Property Act
ต่อให้สมมุติเพื่อการโต้แย้งว่ามันเป็นของที่ขโมยมา จุดประสงค์ของลิขสิทธิ์ก็คือ “ส่งเสริมความก้าวหน้าของวิทยาศาสตร์และศิลปะที่เป็นประโยชน์ โดยรับประกันสิทธิผูกขาดแก่ผู้ประพันธ์และนักประดิษฐ์ในงานเขียนและการค้นพบของตนเป็นระยะเวลาจำกัด”
คงยากมากที่จะพิสูจน์ว่า LLM ไม่ได้ทำให้ศิลปะและวิทยาศาสตร์ก้าวหน้า ดังนั้นอย่างน้อยที่สุดก็น่าจะถือเป็น การใช้งานเชิงแปลงสภาพ หรือ fair use
[0] https://news.ycombinator.com/item?id=48026207#48029072
มันเหมือนคนขายคีย์บอร์ดจะมาเรียกค่าลิขสิทธิ์จากซอฟต์แวร์ที่สร้างด้วยคีย์บอร์ดนั้น
ไม่สำคัญหรอกว่าคนเขียนหนังสือจะคาดไม่ถึงกรณีใช้งานใหม่อย่างการฝึก LLM หนังสือเล่มนั้นไม่ได้อยู่ข้างใน LLM และไม่ได้ถูกขายไปพร้อมกับ LLM มันเป็นแค่หนึ่งในเครื่องมือหลายพันล้านชิ้นที่ใช้สร้าง LLM
การพยายามเล่าว่าบริษัท AI กำลังดึงคุณค่ามาจากผู้ถือครองทรัพย์สินทางปัญญาที่น่าสงสารอย่าง Disney นี่ชวนคลั่งมาก เนื้อหาเหล่านั้นเป็นมรดกทางวัฒนธรรมของเราและเป็นของเราอยู่แล้ว เพียงแต่มีคนโง่บางคนได้สิทธิผูกขาดในการรีดประโยชน์จากมันตลอดชีวิต
LLM ถูกฝึกจากข้อมูลที่พวกเราเป็นเจ้าของอยู่แล้ว Disney และพวกเดียวกันแค่พยายามรีดเงินเพิ่มจากสิ่งที่สร้างขึ้นเมื่อหลายสิบปีก่อนด้วยการใช้เทคโนโลยีใหม่
ต่อให้มองร้ายที่สุด มันก็เป็น การทำวิศวกรรมย้อนกลับ ซึ่งในสหรัฐควรได้รับความคุ้มครองภายใต้ fair use แม้ดูเหมือนว่าความคุ้มครองนั้นจะถูกกัดกร่อนไปบ้างแล้ว
อยากเห็นเหมือนกันว่า ความรับผิดส่วนบุคคล จะออกมาอย่างไร
ในระดับบริษัท ความรับผิดชอบหายไปบ่อยเกินไปจนผมสงสัยว่าเหตุผลทางกฎหมายที่ใช้อ้างคืออะไร จนถึงตอนนี้ที่ยังเหลืออยู่ก็มีประมาณ “ยักไหล่” กับ “ดูเหมือนบทบัญญัตินั้นจะใช้ไม่ได้” ซึ่งทั้งสองอย่างก็ไม่ใช่เหตุผลที่ดี
เดิมทีผมจะเล่นมุกว่าถ้าเอาแม่เหล็กไปติดศพของ Aaron Swartz มันคงหมุนเร็วมากในตอนนี้จนเป็นแหล่งพลังงานชั้นดีได้
แต่พูดตามตรง เขาคงคาดไว้แล้วกับเรื่องแบบนี้ เมื่อเห็นวิธีจัดการคดีของเขาและความจริงที่ว่าหลังจากนั้นก็แทบไม่มีอะไรดีขึ้นเลย
ข้อหาคือฉ้อโกง การเข้าถึงคอมพิวเตอร์ที่ได้รับการคุ้มครองโดยมิชอบ และการทำให้คอมพิวเตอร์เสียหาย
เมื่อเวลาผ่านไป คนลืมพื้นฐานของคดีนี้และแทนที่ด้วยสมมติฐานว่าเป็นคดีละเมิดลิขสิทธิ์ แต่จริง ๆ แล้วมันเป็นคดีเกี่ยวกับ การเข้าถึงโดยมิชอบ
ถ้า Zuckerberg ไม่ถูกลงโทษหนักจากเรื่องนี้ อย่างน้อยก็หวังว่าจะเกิด บรรทัดฐานทางกฎหมาย ว่าคนอื่นทุกคนก็ทำแบบเดียวกันได้โดยพ้นผิด
Aaron Swartz ในอนาคตทุกคนควรจะสามารถแชร์บทความวิทยาศาสตร์ให้คนทั้งโลกได้ฟรีอย่างเสรี
ผมรู้จักวิศวกรคนหนึ่งเป็นการส่วนตัวที่ถูกสั่งให้ทำบางอย่าง ทั้งที่รู้ว่ามีปัญหาทางกฎหมายมากมาย โดยมีเหตุผลว่า บริษัทมีทนายอยู่แล้วก็เพราะเรื่องนี้แหละ
การเป็นผู้เปิดโปงก็ไม่ใช่ตัวเลือกที่ดีนักในภาวะเศรษฐกิจแบบทุกวันนี้ แต่ถึงอย่างนั้นก็อยากให้มีคนทำมากกว่านี้
งั้นก็คือ “move fast and steal things” สินะ?
ความเร็วที่พวกเขาไล่เก็บข้อมูลจากเว็บต่าง ๆ มันเกินกว่าสิ่งที่เรียกว่า crawler ถูกกฎหมายมาก และนั่นก็ดูเป็นคำอธิบายที่สมเหตุสมผลที่สุด
ไม่ว่า CEO จะเป็นคนอนุมัติ หรือเป็นผู้บริหารระดับสูงคนอื่นอนุมัติ ความรับผิดของบริษัทก็คงไม่เปลี่ยน
คำถามที่ต้องตอบคือมีเรื่องแบบนั้นเกิดขึ้นหรือไม่ และถ้าเกิดขึ้น มันเป็น การละเมิดลิขสิทธิ์ ที่ไม่ได้รับการคุ้มครองโดย fair use หรือไม่ ไม่ใช่ว่าผู้บริหารคนไหนของบริษัทเป็นคนอนุมัติ
Aaron Swartz ต้องเผชิญโทษจำคุกหลายปีเพียงเพราะพยายามดาวน์โหลดบทความวารสารวิทยาศาสตร์มาแชร์ให้โลกใช้ฟรี ทั้งที่ไม่ได้แสวงหากำไร และสุดท้ายก็จบชีวิตตัวเอง
แต่พอบริษัทมูลค่าหลายพันล้านดอลลาร์ดาวน์โหลดงานสร้างสรรค์ที่มีลิขสิทธิ์หลายล้านชิ้น เพื่อนำชุดข้อมูลนั้นไปฝึกโมเดลปัญญาประดิษฐ์แบบใหม่และพยายามปรับโครงสร้างตลาดแรงงานทั้งระบบ กลับกลายเป็นนวัตกรรมแบบ Silicon Valley ที่ควรได้เหรียญเชิดชูเสียอย่างนั้น
ไม่นึกว่า Meta จะลบสำเนาในเครื่องของตัวเองหรอก
เราควรคัดค้านกฎหมายและการปฏิบัติแบบนั้น ไม่ใช่เอามันไปเหวี่ยงใส่อีกฝ่ายเพื่อระบายแค้น
การบอกว่าทุกคนควรถูกปฏิบัติอย่างไม่เป็นธรรมเท่ากันนั้นผิด สู้เรียกร้องให้ยกเลิกกฎหมายและโครงสร้างที่เลวร้ายจะดีกว่า