Princeton พลิกธรรมเนียม 133 ปี บังคับคุมสอบแบบพบหน้ากัน
(dailyprincetonian.com)- Princeton จะกำหนดให้การสอบแบบ พบหน้ากัน ทุกครั้งต้องมีผู้สอนคุมสอบตั้งแต่วันที่ 1 กรกฎาคม โดยเป็นการเปลี่ยนแปลงครั้งใหญ่ที่สุดนับตั้งแต่มี Honor Code ในปี 1893
- คณาจารย์ผ่านข้อเสนอนี้ในการประชุมวันจันทร์ด้วยเสียงคัดค้านเพียง 1 เสียง และก่อนหน้านั้นคณะกรรมการสองชุดก็อนุมัติแบบ เอกฉันท์
- ผู้สอนจะทำหน้าที่เป็น พยาน ที่อยู่ในห้องสอบและไม่เข้าไปแทรกแซงนักศึกษา ส่วนกรณีที่มีเหตุอันควรสงสัยจะถูกรายงานต่อ Honor Committee ที่นักศึกษาเป็นผู้ดำเนินการ
- เบื้องหลังของการเปลี่ยนแปลงนี้คือความจริงที่ว่า เครื่องมือ AI และอุปกรณ์อิเล็กทรอนิกส์ส่วนบุคคลที่แพร่หลาย ทำให้การสังเกตและการรายงานการทุจริตทำได้ยากขึ้น และการแจ้งเบาะแสแบบไม่เปิดเผยตัวตนเพิ่มมากขึ้น
- ใน 2025 Senior Survey ผู้ตอบแบบสอบถามชั้นปีสุดท้าย 29.9% ระบุว่าเคยทุจริต และ 44.6% ระบุว่ารับรู้ถึงการ ละเมิด Honor Code ที่ไม่ได้มีการรายงาน
ตั้งแต่วันที่ 1 กรกฎาคม บังคับคุมสอบทุกการสอบแบบพบหน้ากัน
- การสอบแบบ พบหน้ากัน ทุกครั้งของ Princeton จะดำเนินการภายใต้การคุมสอบตั้งแต่วันที่ 1 กรกฎาคม
- การตัดสินใจครั้งนี้เป็นมาตรการที่ทำให้เกิดการเปลี่ยนแปลงครั้งใหญ่ที่สุดต่อระบบเกียรติยศของ Princeton นับตั้งแต่มี Honor Code ในปี 1893
- คณาจารย์ผ่านข้อเสนอบังคับให้ผู้สอนคุมสอบในการประชุมคณาจารย์เมื่อวันจันทร์ โดยมีผู้ลงคะแนนคัดค้านเพียง 1 เสียง
- ก่อนการอนุมัติขั้นสุดท้าย ข้อเสนอนี้ผ่านทั้ง Committee on Examinations and Standing และ Faculty Advisory Committee on Policy แบบเอกฉันท์
- การลงมติครั้งนี้เกิดขึ้นหลังการหารือระหว่างฝ่ายบริหารและองค์กรปกครองนักศึกษา เพื่อตอบสนองต่อการเพิ่มขึ้นของการละเมิดจริยธรรมทางวิชาการและการใช้งาน AI ที่แพร่หลายมากขึ้น
รูปแบบการคุมสอบและขั้นตอน
- ตามข้อเสนอเชิงนโยบาย ผู้สอนจะอยู่ในห้องสอบและทำหน้าที่เป็น “พยาน ต่อสิ่งที่เกิดขึ้น”
- ผู้คุมสอบจะได้รับคำสั่งไม่ให้เข้าไปแทรกแซงนักศึกษา
- หากสงสัยว่ามีการละเมิด Honor Code ผู้คุมสอบจะบันทึกสิ่งที่สังเกตเห็นและส่งรายงานไปยัง Honor Committee ที่นักศึกษาเป็นผู้ดำเนินการ
- หลังจากนั้น ผู้คุมสอบสามารถให้การได้ภายใต้มาตรฐานเดียวกับพยานคนอื่น
- รายละเอียดอย่างสัดส่วนผู้คุมสอบต่อนักศึกษาและแนวทางปฏิบัติด้านการเฝ้าระวัง จะกำหนดให้ชัดเจนก่อนบังคับใช้ โดยหารือร่วมกับคณาจารย์และตัวแทนนักศึกษา
การเปลี่ยนแปลงจากหลักการสอบไร้ผู้คุมที่คงอยู่มา 133 ปี
- ระบบเกียรติยศของ Princeton เริ่มต้นขึ้นหลังการยื่นคำร้องของนักศึกษาในปี 1893 เมื่อคณาจารย์ยกเลิกการคุมสอบระหว่างการสอบ
- นับแต่นั้นมา นักศึกษาให้คำปฏิญาณว่าจะไม่ทุจริตและจะรายงานการละเมิดที่ตนพบเห็น
- การห้ามคุมสอบถูกระบุไว้ใน Rules and Procedures of the Faculty และ Rights, Rules, Responsibilities of the University
- ข้อห้ามนี้คงอยู่มาเป็นเวลา 133 ปี จนถึงก่อนการลงมติเมื่อวันจันทร์
- ข้อเสนอใหม่แทนที่ถ้อยคำเดิมที่ห้ามคุมสอบ ด้วยข้อความที่กำหนดให้ผู้สอนต้องคุมสอบระหว่างการสอบแบบพบหน้ากัน
- ก่อนเริ่มปีการศึกษาใหม่ จะมีการสะท้อนการแก้ไขเป็นประโยคเดียวลงใน Rights, Rules, and Responsibilities
เบื้องหลังของการเปลี่ยนแปลงนโยบาย
- การแพร่หลายของ AI และอุปกรณ์อิเล็กทรอนิกส์ส่วนบุคคลถูกยกให้เป็นตัวเร่งสำคัญของการเปลี่ยนแปลงครั้งนี้
- เมื่อสามารถเข้าถึงเครื่องมือ AI ได้ง่ายจากอุปกรณ์ส่วนตัวขนาดเล็ก รูปแบบภายนอกของการทุจริตระหว่างสอบก็เปลี่ยนไป
- การเปลี่ยนแปลงเหล่านี้ทำให้เพื่อนนักศึกษาคนอื่นสังเกตและรายงานการทุจริตได้ยากขึ้นมาก
- อีกเหตุผลหนึ่งคือ นักศึกษาลังเลมากขึ้นเรื่อย ๆ ที่จะรายงานเพื่อนร่วมชั้นโดยตรง
- ช่วงหลังมีการแจ้งเบาะแสแบบไม่เปิดเผยตัวตนเพิ่มขึ้น และความกลัวว่าจะถูก “doxxing หรือถูกทำให้อับอายภายในกลุ่มเพื่อน” บนออนไลน์ก็มีส่วน
แบบสำรวจนักศึกษาและเสียงตอบรับที่แตกต่างกัน
- ใน 2025 Senior Survey ของ The Daily Princetonian ผู้ตอบแบบสอบถามชั้นปีสุดท้ายมากกว่า 500 คน 29.9% ตอบว่าเคยทุจริตในงานหรือการสอบระหว่างเรียนที่ Princeton
- ในการสำรวจเดียวกัน ผู้ตอบแบบสอบถามชั้นปีสุดท้าย 44.6% ระบุว่าตนรู้ถึงการละเมิด Honor Code ที่ไม่ได้ถูกรายงาน
- นักศึกษาชั้นปีสุดท้ายที่ตอบว่าเคยรายงานเพื่อนร่วมชั้นจากการละเมิด Honor Code มีเพียง 0.4%
- แบบสำรวจของ Undergraduate Student Government ที่ถูกอ้างในข้อเสนอพบว่า คนส่วนใหญ่สนับสนุนการคุมสอบหรือไม่สนใจต่อการเปลี่ยนแปลงนี้
- คนส่วนน้อยจำนวนไม่น้อยคัดค้านด้วยเหตุผลว่านักศึกษาควรประพฤติตนอย่างมีเกียรติ และคณาจารย์กับนักศึกษาควรเชื่อใจกันตามข้อตกลงของ Honor Code ในปี 1893
- บางส่วนมองว่าโมเดลการรายงานโดยนักศึกษาในปัจจุบันไม่เพียงพอ ขณะที่อีกบางส่วนมองว่าการนำผู้คุมสอบเข้ามาอาจบั่นทอนความไว้วางใจในวัฒนธรรมทางวิชาการของ Princeton
มาตรการเดิมและบทบาทของ Honor Committee
- การเปลี่ยนแปลงครั้งนี้ตามมาหลังการเปลี่ยนนโยบายเมื่อเดือนพฤศจิกายนที่กำหนดให้การสอบเดี่ยวและกลุ่มย่อยทั้งหมดต้องมีการคุมสอบ
- นโยบายเดือนพฤศจิกายนครอบคลุมการสอบชดเชย การสอบสำหรับนักกีฬานักศึกษาที่ต้องเดินทาง และการสอบที่มีการอำนวยความสะดวกด้านความพิการ
- Nadia Makuc ’26 อดีต Honor Committee Chair Emerita ระบุในบทความแสดงความเห็นของ The Daily Princetonian เมื่อเดือนมีนาคมว่า Honor Committee ได้หารือเรื่องการนำผู้คุมสอบเข้ามาเป็นพยานและผู้รายงานเพิ่มเติมในห้องสอบมานานแล้ว และตอนนี้ถึงเวลาที่จะใช้มาตรการดังกล่าว
- Makuc เขียนว่า ตลอดหนึ่งปีที่ผ่านมา Honor Committee ต้องรับมือกับจำนวนคดีที่เพิ่มขึ้นและภาระใหม่อย่าง generative AI อีกทั้งความเห็นของนักศึกษาก็มองว่ากระบวนการควรสะท้อนความท้าทายด้านจริยธรรมทางวิชาการในปัจจุบันให้ดียิ่งขึ้น
- การไต่สวนของ Honor Committee เป็นกระบวนการภายในแบบไม่เปิดเผยต่อสาธารณะที่นักศึกษาเป็นผู้ดำเนินการ เพื่อพิจารณาความเป็นไปได้ของการละเมิด Honor Code
- นักศึกษาที่ถูกร้องเรียนสามารถเสนอคำแก้ต่าง เรียกพยาน และขอความช่วยเหลือจาก Peer Representative ได้
- หากถูกตัดสินว่ารับผิดจากการละเมิด Honor Code โทษสูงสุดที่อาจถูกกำหนดคือ ไล่ออก
- William Aepli ’26 อดีตประธานร่วมของ Peer Representatives กล่าวว่า องค์กรของเขามีแนวโน้มจะได้เห็นการเปลี่ยนแปลงของประเภทหลักฐานที่ถูกนำเสนอในการไต่สวนของ Honor Committee
ขอบเขตของการแก้ไขระบบและฐานการสนับสนุน
- แม้จะนำระบบผู้คุมสอบมาใช้แล้ว ก็ยังไม่จำเป็นต้องแก้ไข Honor Committee Constitution หรือ Honor Code เอง
- Dean of the College Michael Gordin ยืนยันว่าเพียงอัปเดต Rules and Procedures of the Faculty และ Rights, Rules, and Responsibilities ก็เพียงพอ
- ตามข้อเสนอ Gordin ได้พบกับประธานนักศึกษาปัจจุบันและอดีตของ Honor Committee, Office of the Dean of Undergraduate Students, McGraw Center for Teaching and Learning, Faculty-Student Committee on Discipline และ Academics Chair ของ Undergraduate Student Government เพื่อขอรับการสนับสนุนนโยบาย
- ทั้งนักศึกษาระดับปริญญาตรีและคณาจารย์ต่างเข้าใจตามความเป็นจริงว่า แม้ผู้สอนจะคุมสอบ ก็ไม่อาจขจัดการทุจริตได้หมดสิ้น
- อย่างไรก็ดี มาตรการนี้มีผลยับยั้งอย่างมีนัยสำคัญ และการมีพยานเพิ่มเติมในห้องสอบอาจช่วยลดภาระที่นักศึกษาต้องคอยสังเกตและรายงานพฤติกรรมต้องสงสัยระหว่างสอบ
ปฏิกิริยาของคณาจารย์
- หลังการประชุม คณาจารย์หลายคนปฏิเสธที่จะแสดงความเห็นต่อ นโยบายใหม่
- Jill Dolan ศาสตราจารย์ด้าน English and Theater ซึ่งดำรงตำแหน่ง Dean of the College ระหว่างปี 2015 ถึง 2024 กล่าวว่า การเปลี่ยนแปลงนี้ “น่าเสียดาย แต่จำเป็น”
- Dolan กล่าวว่าเข้าใจว่าทำไมข้อเสนอนี้จึงผ่าน และ “ทุกวันนี้จำเป็นต้องมีแนวปฏิบัติแบบอื่น” พร้อมมองว่าการเปลี่ยนแปลงครั้งนี้เป็นหมุดหมายของช่วงเวลาหนึ่ง
1 ความคิดเห็น
ความเห็นจาก Hacker News
หลายสิบปีก่อนตอนเป็นผู้ช่วยสอนระดับบัณฑิตศึกษาที่ Princeton ผมแค่แจกข้อสอบแล้วก็ออกจากห้องเพราะ Honor Code ไม่ให้คุมสอบสำหรับการสอบของนักศึกษาปริญญาตรี จากนั้นค่อยกลับมาเก็บตอนหมดเวลา
มีสอบครั้งหนึ่งเป็นข้อเขียน 5 ข้อ และมีผู้ช่วยสอน 5 คน เราเลยแยกกระดาษข้อสอบออกเพื่อให้แต่ละคนตรวจคนละข้อแล้วค่อยรวบกลับเข้าชุด เพื่อให้มาตรฐานการตรวจสอดคล้องกัน
ไม่กี่วันต่อมา นักศึกษาคนหนึ่งในกลุ่มของผมมาหา บอกว่าตรวจข้อ 2 ผิด ผมก็บอกว่าไม่ใช่ข้อที่ผมตรวจ ให้ไปหาผู้ช่วยสอนที่รับผิดชอบข้อ 2
ไม่กี่ชั่วโมงต่อมา ผู้ช่วยสอนคนนั้นก็มาหา บอกว่านักศึกษาลบคำตอบที่ผิดแล้วแก้เป็นคำตอบที่ถูกก่อนขอให้ตรวจใหม่ และที่รู้ได้เพราะเขา ถ่ายสำเนา คำตอบทุกชุดไว้หลังตรวจ
เราแจ้งอาจารย์แล้ว แต่ได้รับคำตอบว่าให้ Honor Committee จัดการ เราไม่มีสิทธิ์เข้าร่วมการพิจารณา และหนึ่งสัปดาห์ต่อมาเราก็ได้ยินแค่ว่า “นักศึกษาสามารถอธิบายความแตกต่างระหว่างกระดาษข้อสอบกับสำเนาได้”
จนถึงทุกวันนี้ผมก็ยังไม่รู้ว่าเขาอธิบายว่าอะไร และหลังจากนั้นผมก็เริ่มถ่ายสำเนากระดาษทุกแผ่นที่ตัวเองตรวจ
เพื่อนคนหนึ่งตอนเรียนมหาวิทยาลัยเคยเจออีกคนหยิบกระดาษข้อสอบของเพื่อนจากกองที่ทำเสร็จแล้ว ลบชื่อออกแล้วเขียนชื่อตัวเองแทน เรื่องบังเอิญแตก และมีการแจ้งผู้ช่วยสอนกับอาจารย์พร้อมหลักฐานชัดเจน แต่สุดท้ายก็ไม่มีอะไรเกิดขึ้น
เรื่องทุจริตงานวิจัยก็คล้ายกัน มหาวิทยาลัยแทบไม่ลงโทษแม้แต่นักวิชาการที่ถูกจับได้ว่าปลอมแปลงข้อมูล
ทุกการสอบมีผู้คุมสอบ และผู้คุมเป็นคนนอกที่จ้างมาเข้าคุม ห้องน้ำก็ต้องขออนุญาต มีคนตามไปเฝ้า และหลังกลับมาก็มีการตรวจห้องน้ำ
กระดาษคำตอบที่ส่งแล้วจะไม่ได้คืน และจะมีทั้งครูของตัวเองกับครูอิสระจากสถาบันอื่นร่วมกันประเมิน คำตอบที่เขียนด้วยดินสอจะไม่นับ ต้องใช้ ปากกา เท่านั้น
ทุกวันนี้ยังแจก Faraday bag ให้นักเรียนใส่มือถือกับสมาร์ตวอตช์ด้วย
คู่มือผู้คุมสอบของโรงเรียนธุรกิจ: https://www.nielsbrock.dk/da/om-niels-brock/til-eksamensvagt...
อย่างน้อยที่ Northwestern มันเป็นบันทึกสาธารณะ แม้จะปิดบังตัวตนบางส่วนไว้ แต่แค่อ่านว่ามีกี่คนหลุดรอดไปได้ด้วยข้ออ้างเหลวไหลก็โมโหมากแล้ว
เขาน่าจะผ่านหลายสถาบันมาด้วยวิธีแบบนั้นแล้ว และอาจเข้าใจผิดว่าการโกงแล้วไม่โดนจับคือความฉลาด
คนชอบโทษ AI แต่จริง ๆ แล้วมันใกล้เคียงกับแนวโน้มที่สหรัฐฯ กำลังเปลี่ยนจาก สังคมความไว้วางใจสูง ไปเป็นสังคมความไว้วางใจต่ำมากกว่า
เมื่อ 100 ปีก่อน เกรดไม่ได้สำคัญเท่าทุกวันนี้ และมหาวิทยาลัยเป็นที่ที่ “คนมีการศึกษา” ส่งลูกไปเรียนมากกว่า
ตอนนี้มันคือการแข่งขันระดับนานาชาติขนาดใหญ่ และนักศึกษากำลังแข่งกับผู้คนมากมายเพื่อแย่งงานแบบที่ OpenAI มี
สภาพแวดล้อมแบบ “ใครก็เป็นอะไรก็ได้” สร้างการแข่งขันสุดขั้ว ความกังวล ความรู้สึกล้มเหลว และการเปรียบเทียบไม่รู้จบ ส่วน Instagram เองก็ไม่ใช่แค่รูปครอบครัวหรือเพื่อนแล้ว แต่ใกล้เคียงกับการแข่งขันทางสังคมผ่านเรื่องเล่าไลฟ์สไตล์
มหาวิทยาลัยเองก็กลายเป็น แบรนด์ ไปแล้ว เลยยิ่งเกิดการแข่งขัน
Francis Fukuyama เขียนไว้ในบทความล่าสุดว่า “อเมริกาไม่ใช่ประเทศความไว้วางใจสูงอีกต่อไปแล้ว และต้องทวงสิ่งที่สูญเสียไปกลับคืนมา”
คำวิจารณ์สังคมแบบปาดพู่กันกว้าง ๆ แบบนี้มักเขียนโดยผู้ชายที่มีชื่อเสียงและอำนาจ และมักออกมาในเชิงลบ ผมเลยเรียกมันว่า ความมองโลกในแง่ร้ายที่ถูกแพ็กเกจมาอย่างดี
อเมริกาใหญ่เกินกว่าจะเหมารวมเรื่องวัฒนธรรมได้ อย่างน้อยก็มีเขตวัฒนธรรมที่แตกต่างกันชัดเจนราวหกเขต
แค่ California เอง ความต่างทางวัฒนธรรมระหว่าง Bay Area ทางเหนือกับ LA/Orange/San Diego ทางใต้ก็มากพอแล้ว ยุโรปเองก็มีประมาณ 50 ประเทศ ดังนั้นพอเห็นคำพูดอย่าง “ในยุโรป...” ก็อดสะดุ้งไม่ได้
อย่างน้อยการบังคับใช้กฎขั้นต่ำก็ไม่ใช่ “ความไว้วางใจต่ำ” และถึงจะใช่ มันก็เป็นเรื่องดี
ยกตัวอย่างกอล์ฟ
กอล์ฟอาชีพชอบทำตัวเป็น “กีฬาของสุภาพบุรุษ” แต่ก็ปล่อยให้คนอย่าง Patrick Reed โกงอย่างโจ่งแจ้งซ้ำ ๆ และยังยกเลิกช่องทางให้แฟน ๆ แจ้งการละเมิดกติกาอีก
การพนันในกีฬามหาวิทยาลัยและกีฬาอาชีพก็เปลี่ยนจากความอัปยศของ Black Sox และการแบนตลอดชีวิตของ Pete Rose มาเป็นยุคที่นักกีฬาโดนลงโทษแบบเบา ๆ
ถ้าสังคมไม่ให้รางวัลกับเกียรติ คนส่วนใหญ่ก็จะไม่ประพฤติตนอย่างมีเกียรติ
ชนชั้นนำรวมถึงนักศึกษา Ivy ยังคงเชื่อถือรัฐบาลและสถาบันชั้นนำที่พวกเขาเองบริหารอยู่
สิ่งที่ลดลงคือความไว้วางใจระหว่างชนชั้นนำกับชนชั้นล่างกว่า และคนชั้นกลางล่างก็มีความไว้วางใจกันภายในกลุ่มของตัวเองน้อยลงกว่าเดิม
สาเหตุที่น่าเชื่อกว่าน่าจะเป็นว่าต้นทุนของการโกงลดลงฮวบเพราะ LLM ขณะเดียวกันสถาบันชั้นนำก็ยังเป็นสนามแข่งขันที่ดุเดือดที่สุดทั้งในอเมริกาและทั่วโลก
ผมเคยเห็นกับตาว่านักเรียนที่นั่งโต๊ะเดียวกันถ่ายรูปข้อสอบตอนอาจารย์หรือคนคุมหันหลัง แล้วอัปโหลดทั้งชุดเข้า แอป Gemini
การโกงโดยรวมทำให้หมดกำลังใจมาก และยิ่งมีโมเดลมัลติโหมดฟรีเพิ่มขึ้น มันก็ง่ายจนน่าเหลือเชื่อ
จำเป็นต้องมีการคุมสอบแบบจริงจัง และควรยึดอุปกรณ์ระหว่างสอบ ซึ่งในอีกหลายประเทศก็เป็นเรื่องปกติอยู่แล้ว
ลูกมักบอกว่าคนในกลุ่มแล็บลอกการบ้านเขา และน่าจะลอกข้อสอบด้วย
เขาพยายามปิดคำตอบ แต่ก็ทำไม่ได้ตลอด และที่น่าหงุดหงิดกว่าคือครูรู้อยู่แล้วแต่ไม่ทำอะไร
จะบอกว่าคนที่ไม่ได้เรียนรู้อะไรจริง ๆ สุดท้ายก็ต้องรับผลเองก็ได้ แต่การไม่มี การแก้ไขแบบทันที อย่างได้ F งานไปเลย ดูเป็นความล้มเหลวของระบบ
ไม่มีแรงกดดันจากเพื่อนให้อย่าโกงเลยหรือ? ถ้าโกงแล้วจะไม่ถูกมองว่าแปลกหรือเป็นคนไม่ดีเลยหรือ?
ถ้าโดนจับได้ มันไม่ส่งผลเสียต่อการเดต การทำโปรเจกต์ทีม หรือการเข้าร่วมสตาร์ตอัปของนักเรียนเลยหรือ?
ผมอยู่วิศวะ และอาจารย์ส่วนใหญ่ใส่ใจจริง เราเลยได้รับผลกระทบน้อยกว่า
พออยู่ในสถานการณ์ที่ใช้ AI ไม่ได้แล้วทำอะไรเองไม่ไหวและอยากกลับไปใช้อีก ก็ไม่ใช่สัญญาณที่ดีเลย
Princeton เป็นที่ที่แปลก
ผมไม่เข้าใจจริง ๆ ว่าจะมีเหตุผลอะไรให้ต่อต้านผู้คุมสอบ ผมยอมมีผู้คุมดีกว่าต้องอยู่ในสถานการณ์ที่ต้องไปฟ้องเพื่อนร่วมชั้น
แต่โครงสร้างที่ให้ผู้คุมรายงานได้แค่องค์กรที่นักศึกษาดูแลกันเองนี่ก็น่าตกใจ
คุณเห็นอะไรทำนองนั้นได้ในรถไฟใต้ดินสวิสหรือแผงขายผักในหมู่บ้านเล็ก ๆ
การสอบแบบไม่มีผู้คุม บังคับให้นักศึกษาทุกคนชั่งน้ำหนักระหว่างเกรดที่ดีขึ้นกับเกียรติของตัวเอง และการตัดสินทางศีลธรรมส่วนบุคคลแบบนั้นก็อาจมีค่าไม่แพ้ตัวปริญญาทั้งใบ
ทางหนึ่งคือสร้าง วัฒนธรรมแห่งเกียรติ คุณธรรม และความรับผิดชอบ ให้คนส่วนใหญ่รักษาเส้นไว้ด้วยสำนึกหน้าที่และความถูกต้องทางศีลธรรม
อีกทางคือการแข่งขันสะสมอาวุธเพื่อหยุดการโกงที่ซับซ้อนขึ้นเรื่อย ๆ ซึ่งก็แลกมากับศักดิ์ศรีความเป็นมนุษย์ที่ลดลง
เช่นผู้คุมต้องตามไปถึงห้องน้ำ
เราทุกคนอยากได้ระบบที่ยุติธรรม แต่ขณะเดียวกันก็อยากได้รับการปฏิบัติอย่างมีศักดิ์ศรี จึงไม่มีคำตอบง่าย ๆ
บ่อยครั้งนักศึกษาแค่อยากผ่านวิชาไปเร็ว ๆ เพื่อไปทำอย่างอื่นที่น่าสนใจกว่า และตัวหลักสูตรเองก็มีบางวิชาที่ล้าสมัยหรือดูเหมือนมีไว้ให้ยุ่งเฉย ๆ
โดยส่วนตัว ผมคิดว่าวิชาที่มีผลงานให้สร้างเยอะและท่องจำน้อยจะเข้ากับแนวคิด Honor Code ได้ดีที่สุด
งานที่ เรียนรู้ไปพร้อมกับการสร้าง เช่นงานเขียนระดับงานวิจัยหรือการทำ Linux kernel ที่ใช้งานได้จริงทั้งชุด ทำให้โกงแล้วรอดยาก เพราะต้องรับผิดชอบต่อผลลัพธ์
น่าเสียดายที่แม้แต่ใน Ivy วิชาแกนของนักศึกษาปีต้นก็มักมีขนาด 100 ถึง 500 คน เลยจบลงที่การท่องจำเชิงกลเป็นหลัก
ทั้งที่ดูเหมือนการโกงจะแพร่หลาย แต่พอมีคนเสนอให้คุมสอบ นักศึกษากลับโกรธกันมาก
คนคนนั้นอาจกลายเป็นหมอโรคหัวใจในอนาคตก็ได้
ผมไม่เคยได้ยินเรื่องการสอบที่ไม่มีผู้คุมมาก่อน
การสอบทุกครั้งที่ผมเจอในมหาวิทยาลัยมีผู้คุมทั้งนั้น และถ้าจับได้ก็จะตกวิชานั้นทันที ถูกไล่ออกจากห้อง และถูกส่งไปไต่สวนระดับภาควิชา
ผมยังจำภาพนักศึกษาหญิงสองคนที่แทบจะฆ่ากันเองจากแผนโกงสอบวิชา CS Logic ที่ล้มเหลวได้ชัดเจน
อาจเป็นเพราะตอนเด็กดูตอนสอบข้อเขียนใน Naruto Chunnin Exam ซ้ำบน DVD จนปรัชญาเปลี่ยนไป แต่ผมมองการสอบที่มีผู้คุมเหมือน มินิเกม
มันสนุกดีที่จะต้องรวบรวมข้อมูล รักษาความนิ่งภายใต้ความเครียด และประเมินว่าอีกฝ่ายที่คุณจะลอกคำตอบมีโอกาสรู้คำตอบถูกจริงแค่ไหน
ตอนผมเป็นคนคุม ผมชอบจับคนโกง มีคนเหลือบตามองไปมาเยอะ แต่ยังไม่มีมือถือ
แม้ก่อน ChatGPT ถ้ามีใครหยิบมือถือขึ้นมาผมก็คงไล่ออกทันที การไม่มีผู้คุมเป็นอะไรที่นึกภาพไม่ออก
ระบบเกียรติดูดีเวลาเล่า แต่ไม่เหมาะกับการประเมิน โดยเฉพาะกับเด็กอายุ 19 ที่แรงกดดันจากกลุ่มจะทำให้ไม่อยากฟ้องกัน
และการบอกว่าผู้คุมสอบเป็นการ “ลงโทษ” นักศึกษาที่รักษา Honor Code ก็แปลก
ถ้าคุณรู้เนื้อหาสอบจริง ๆ คุณจะลืมไปเลยว่ามีผู้คุมอยู่ คนที่สนใจเรื่องนี้มีแต่คนที่ตั้งใจจะโกงเท่านั้น
ผมไม่รู้มาก่อนว่า Princeton ห้ามผู้คุมสอบอย่างชัดเจนและพึ่ง Honor Code แทน แต่มันดูเป็นการออกแบบที่เปราะบาง
ผู้ตอบแบบสำรวจ 29.9% บอกว่าเคยโกงการบ้านหรือการสอบระหว่างเรียนที่ Princeton และในหมู่นักศึกษาปีสี่ 44.6% บอกว่ารู้เรื่องการละเมิด Honor Code แต่ไม่ได้รายงาน
คำคัดค้านที่ว่า “นักศึกษาควรประพฤติตนอย่างมีเกียรติ และตามคำมั่น Honor Code ปี 1893 อาจารย์กับนักศึกษาควรเชื่อใจกัน” ก็ดูแปลก
ถ้านักศึกษาหนึ่งในสามยอมรับว่าโกง สัดส่วนจริงก็น่าจะสูงกว่านั้น แปลว่าความไว้วางใจนั้นใช้การไม่ได้ไปแล้ว
ดูเหมือนจะมีการเปลี่ยนแปลงรุนแรงช่วง COVID
คลาส Zoom แบบเห็นแต่หัวคนพูดตัดความรู้สึกผูกพันกับอาจารย์และเพื่อนออกไป จนมหาวิทยาลัยดูคล้ายวิดีโอเกมที่ควบคุมผ่านหน้าจอมากกว่าจะเป็นชุมชน
ตอนที่ผมยังเรียนมหาวิทยาลัยเมื่อไม่นานมานี้ การโกงยังเป็นเรื่องอื้อฉาว และคนรู้จักของคนรู้จักที่โกงสอบเคยโดนพักการเรียนหนึ่งภาคการศึกษา
ตอนนี้นักศึกษาใช้ ChatGPT เขียนงาน และก่อนเข้ามหาวิทยาลัยก็ซ้อมใช้มือถือไม่ให้ครูจับได้มาสิบปีแล้ว
พอรวมกับคำบ่นบนโซเชียลมีเดียว่ามหาวิทยาลัยเป็นแค่ “กระดาษแผ่นหนึ่ง” และความสิ้นหวังเรื่องงานกับที่อยู่อาศัย สำหรับนักศึกษาบางคน การโกงก็เริ่มดูเหมือนทางเลือกเดียวที่มีเหตุผล
รูปแบบนี้ไม่ได้จำกัดอยู่แค่ในมหาวิทยาลัย เวลามีประเด็นเรื่องการโกงใน HN ก็มักมีคนจำนวนมากกว่าที่กลุ่มนี้คาดคิดออกมาปกป้องการโกง
โดยมากจะให้เหตุผลประมาณว่าระบบมันพังแบบเลือนลางอยู่แล้ว จึงไม่มีใครมีสิทธิ์กล่าวโทษคนโกง
ผมไม่รู้จักใครสักคนที่โกงสอบแบบตรงตัว และมั่นใจว่าถ้าคนที่ผมรู้จักเห็นการโกง พวกเขาจะส่งเข้าสู่กระบวนการ
มันเป็นส่วนหนึ่งของวิธีคิดของนักศึกษา และในยุคนั้นมันก็ดูเหมือนใช้ได้ผลดี
เพียงแต่สถาบันต่าง ๆ ใช้เวลาในการปรับตัวเข้ากับความจริงใหม่ และครั้งนี้ Princeton อาจปรับไม่ทัน
ถึงอย่างนั้นก็เข้าใจได้ว่าทำไมพวกเขาจึงลังเลที่จะละทิ้งธรรมเนียมนี้
การอยู่ในชุมชนที่ซื่อสัตย์ช่วยลดงานจุกจิกที่ไม่ต้องคิดถึงได้มาก และต่อจากนี้ Princeton ก็คงเป็นที่ที่เอื้อต่อการเรียนรู้น้อยลง
ก่อนหน้านั้นมีผู้คุมสอบ และผลคือพวกนักศึกษารวมตัวกันกลายเป็นภาพ “พวกเรา vs พวกเขา”
Honor Code และการเอาผู้คุมออกเป็นทางอ้อมแก้ปัญหานั้น โดยทำให้นักศึกษาทุกคนมีหน้าที่ต้องจับคนโกง และเปลี่ยนจาก “นักศึกษา vs อาจารย์” เป็นกรอบ เกียรติ vs คนโกง ภายในหมู่นักศึกษาเอง
น่าเสียดายที่จากปัจจัยภายนอก ภาพ “นักศึกษา vs อาจารย์” ฟื้นกลับมามากเกินไป และ Honor Code ก็ดูเหมือนจะรับมือบรรยากาศปัจจุบันไม่ไหวแล้ว
ถ้านักศึกษา 44.6% เห็นการละเมิด Honor Code แล้วไม่รายงาน และมีเพียง 0.4% ที่เห็นแล้วรายงาน เท่ากับว่านักศึกษา Princeton ที่เคยให้คำมั่นว่าจะรายงานการละเมิดนั้น 99.2% ผิดคำมั่นของตัวเอง
นี่ยังนับเฉพาะคนที่ยอมรายงานตัวเองในแบบสอบถาม ดังนั้นสัดส่วนจริงอาจแย่กว่านี้อีก
แถมถ้าไม่มีผู้คุมหรือหลักฐานอื่น ก็ยังสงสัยว่าการแจ้งข้อสงสัยจะทำงานยังไง
ถ้าเป็นประมาณว่า “อาจารย์ครับ ผมเห็นใครสักคนหยิบมือถือขึ้นมา อาจจะโกงก็ได้ แต่ผมไม่รู้ชื่อ” ข้อมูลแบบนั้นก็แทบทำอะไรไม่ได้เลย
แบบสำรวจนักศึกษาปีสี่นี้ดูเหมือนเริ่มในปี 2022 จึงไม่มีข้อมูลก่อน COVID แต่ตัวเลขก็ชัดมาก
ปี 2022 โกง 20.9%, ไม่รายงาน 31.5%
ปี 2023 โกง 25.4%, ไม่รายงาน 33.6%
ปี 2024 โกง 28.8%, ไม่รายงาน 42.0%
ปี 2025 โกง 29.9%, ไม่รายงาน 44.6%
ดูเหมือนว่าการโกงเพิ่มขึ้นอย่างมีนัยสำคัญในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา
เมื่อราว 5 ปีก่อนผมเป็นผู้ช่วยสอนที่ Princeton และก่อนอ่านบทความนี้ก็ลืม Honor Code ไปแล้ว
ในทางปฏิบัติเราไม่ได้คุมสอบจริง ๆ และนักศึกษาก็ดูเหมือนภูมิใจกับเรื่องนั้น
ในการสอบทุกครั้ง นักศึกษาต้องเขียนชื่อและลายเซ็นของคนที่นั่งข้าง ๆ
แต่มีนักศึกษาคนหนึ่งถูกกล่าวหาว่ายังไม่ยอมวางดินสอหลังหมดเวลา และกระบวนการราชการที่ต้องสู้กับข้อกล่าวหานั้นทำลายชีวิตเขามากจนสุดท้ายต้องลาพักหนึ่งภาคเรียน
เพราะอย่างนั้นผมจึงไม่เห็นโทษอะไรกับการรื้อระบบนี้ลง
ผมสงสัยว่าทางออกของอุดมศึกษาอาจเป็นการ ควบคุมการเข้าถึงเทคโนโลยี ทั้งในและนอกห้องเรียนหรือไม่
หลังจบปริญญาเอก ผมสอนคณิตศาสตร์มา 8 ปีในหลายสถาบัน และการคุยกับเพื่อนกับเพื่อนร่วมงานก็ดูสิ้นหวังขึ้นทุกปี
ตอนแรก LLM ยังทำคณิตศาสตร์ไม่เก่ง แต่ตอนนี้มันแก้โจทย์ส่วนใหญ่ที่พบในวิชาคณิตระดับปริญญาตรีได้อย่างสม่ำเสมอแล้ว
ไม่นานมานี้ผมไปสัมภาษณ์งานที่มหาวิทยาลัยแห่งหนึ่งและได้คุยกับคณบดี Arts and Sciences เขายอมรับตรง ๆ ว่ามหาวิทยาลัยเองก็ยังไม่รู้ว่าจะรับมือ AI ยังไง
ครูผู้สอนต้องตั้งสมมติฐานมากขึ้นเรื่อย ๆ ว่านักศึกษาจะไม่เรียนรู้ด้วยตัวเองนอกเวลาเรียน
เราพบกันได้สัปดาห์ละไม่กี่ชั่วโมง เวลาไม่พอทั้งจะบรรยายและจะตรวจให้แน่ใจว่านักศึกษาเข้าใจเนื้อหาอย่างลึกซึ้ง
แถมนักศึกษายังเข้ามหาวิทยาลัยโดยมีพื้นฐานพร้อมน้อยลงมาก และเมื่อสอนวิชาก่อนแคลคูลัส คุณต้องสมมติไว้เลยว่าต้องสอนแม้กระทั่งว่าการหารเศษส่วนทำงานอย่างไร
ระบบปัจจุบันไม่ได้ถูกออกแบบมาเพื่อรองรับการเรียนรู้แบบนี้
ถ้าอยากให้นักศึกษาได้เรียนรู้จริง เราอาจต้องตัดเนื้อหาออกจากหลักสูตรเป็นก้อนใหญ่เพื่อเปิดเวลาให้ การเรียนรู้เชิงรุก ในชั้นเรียน
สิ่งที่ได้ทำร่วมกันในห้องเรียน นักศึกษาจะซึมซับและเข้าใจอย่างละเอียดลึกซึ้งกว่ามาก แต่สิ่งที่เราบรรยายอย่างเดียวแล้วหวังให้ไปฝึกด้วยการบ้าน ผลลัพธ์จะตกลงชัดเจน
ผมชอบ Anathem ของ Neal Stephenson มาก ถึงจะเป็นนิยายขี้เล่น แต่ภาพอนาคตที่ปกป้องความบริสุทธิ์ของการศึกษาคณิตศาสตร์และการวิจัยจากโลกภายนอกที่มีเทคโนโลยีสูงลิ่วก็ดูน่าเชื่อถือ
ในทางปฏิบัติผมไม่ใช่พวกต่อต้านเทคโนโลยี และคิดว่าการเข้าถึงคอมพิวเตอร์ที่ไม่ต่ออินเทอร์เน็ตก็โอเค
แค่สงสัยว่าโมเดลแบบนั้นจะใช้ได้จริงในสถาบันการศึกษาหรือไม่
ในประเด็นนัยทาง “วัฒนธรรม” ของเธรดนี้ แม้แต่ที่ Oxford และ Cambridge ซึ่งเป็นมหาวิทยาลัยอังกฤษสาย WASP การสอบทุกครั้งก็ยังมีผู้คุม
มีการตั้งสมมติฐานว่านักศึกษาจะพยายามโกง และข้อสอบก็ถูกออกแบบให้การโกงไม่ใช่กลยุทธ์ที่ใช้ทำคะแนนสูงได้จริง
แม้แต่สิ่งที่เรียกว่า invigilator ก็ยังเดินตรวจห้องสอบและรายงานการละเมิด
เขาทำกันอย่างไร?
หมายความว่าตอนนี้การสอบไม่ได้ถูกคุมสอบอยู่หรือ?
ผมเรียนที่ University of Toronto และจำไม่ได้เลยว่ามีสอบครั้งไหนไม่มีผู้คุม
อเมริกาชอบแปลกในรายละเอียดเชิงกระบวนการที่สำคัญและทำได้ง่าย ซึ่งที่ประเทศอื่นกลับเป็นเรื่องธรรมดามากแต่พวกเขาไม่ทำ แล้วดันทำให้กลายเป็นเรื่องใหญ่
อย่างเช่น บัตรประชาชนผู้มีสิทธิเลือกตั้ง
ที่ Canada มันไม่ใช่ประเด็นแบ่งขั้วที่พรรคการเมืองต้องไปสู้กับ Elections Canada แต่เป็นแค่ขั้นตอนปกติที่มีมาตลอดชีวิตผม
คุณไปลงคะแนนแล้วแสดงบัตร แค่นั้นเอง แต่พอลงไปทางใต้เรื่องนี้กลับกลายเป็น “เรื่องใหญ่” ขึ้นมาอย่างใดอย่างหนึ่ง
พวกเขาสมมติว่าถ้าฉลาดและมุ่งมั่นพอจะสอบเข้าได้ ก็คงไม่โกง
ดูเหมือนจะเชื่อว่าการคัดเลือกตอนรับเข้าเรียนเข้มพอที่จะกรองคนที่ซื่อสัตย์น้อยกว่าออกไปแล้ว