การจัดสอบมหาวิทยาลัยในยุคแชตบอต

 (ploum.net)
7 คะแนน โดย GN⁺ 2026-01-21 | 1 ความคิดเห็น | แชร์ทาง WhatsApp
  • ในการสอบของวิชา กลยุทธ์โอเพนซอร์ส มีการทดลองใช้ รูปแบบการสอบที่ไม่ดั้งเดิม โดยอนุญาตให้เข้าถึงอินเทอร์เน็ตและใช้เอกสารได้ทั้งหมด เพื่อกระตุ้นให้นักศึกษาศึกษาด้วยตนเอง
  • ให้นักศึกษา เลือกไว้ล่วงหน้าว่าจะใช้แชตบอตหรือไม่ และหากใช้จะต้อง ระบุแหล่งที่มา เปิดเผยพรอมป์ต์ และวิเคราะห์ข้อผิดพลาด
  • จากนักศึกษา 60 คน มี 57 คนที่ไม่ใช้แชตบอต และโดยรวมแล้ว กลุ่มที่ไม่ใช้ทำคะแนนได้ดีกว่า
  • นักศึกษามีแนวโน้มหลีกเลี่ยงการใช้แชตบอตเพราะ กลัวถูกมองว่าโกง และ รับรู้ถึงเกณฑ์การประเมินของอาจารย์
  • อาจารย์ใช้ไฟล์ ‘สตรีมออฟคอนเชียสเนส (stream of consciousness)’ เพื่อติดตามกระบวนการคิดของนักศึกษา และเน้นย้ำความสำคัญของ การเสริมสร้างความสามารถในการคิดด้วยตนเอง มากกว่าแชตบอต

รูปแบบการจัดสอบ

  • การสอบใช้ กติกาแบบเปิด เช่น อนุญาตให้ใช้เอกสารทุกชนิดและอินเทอร์เน็ตได้, ไม่จำกัดเวลา, อภิปรายกันระหว่างนักศึกษาได้, และสามารถออกข้อสอบเองได้อย่างอิสระ
    • นักศึกษายังสามารถเลือกชุดเข้าสอบได้อย่างอิสระ ตั้งแต่ชุดพื้นเมืองไปจนถึงชุดตลกขบขัน
  • วิธีนี้มีเป้าหมายเพื่อ ทำให้การสอบเป็นส่วนต่อเนื่องของการเรียนรู้ และลดความตึงเครียด

ระบบการเลือกใช้แชตบอต

  • นักศึกษาต้อง เลือกอย่างชัดเจนก่อนสอบว่าจะใช้แชตบอตหรือไม่
    • ตัวเลือก A: ไม่ใช้แชตบอต หากใช้จะถือว่าเป็นการทุจริต
    • ตัวเลือก B: ใช้แชตบอตได้ แต่ทุกครั้งที่ใช้ต้องส่ง แหล่งที่มา พรอมป์ต์ และการวิเคราะห์ข้อผิดพลาด
  • ความผิดพลาดของแชตบอตถูกนับเป็น ปัจจัยหักคะแนนที่รุนแรงกว่าความผิดพลาดของมนุษย์ และผู้ใช้ต้อง รับผิดชอบ ต่อผลลัพธ์

การเลือกของนักศึกษาและการกระจายของคะแนน

  • จาก 60 คน มี 57 คนที่ไม่ใช้แชตบอต
    • กลุ่มความชอบส่วนตัว: ให้ความสำคัญกับการเรียนรู้อย่างอิสระ ได้คะแนน 15~19 คะแนน
    • กลุ่มไม่ใช้: ไม่ชอบปฏิสัมพันธ์กับแชตบอต คะแนนเฉลี่ย 13 คะแนน
    • กลุ่มปฏิบัตินิยม: มองว่าไม่จำเป็นสำหรับลักษณะของข้อสอบ ได้ 12~16 คะแนน
    • กลุ่มผู้ใช้หนัก: สับสนจากการพึ่งพาแชตบอต ส่วนใหญ่ได้ 8~11 คะแนน
  • ในบรรดานักศึกษา 3 คนที่เลือกใช้แชตบอต
    • 1 คนลืมใช้แชตบอตไปเลย
    • 1 คนใช้น้อยที่สุดเท่าที่จำเป็นเพื่อเช็กแนวคิด
    • 1 คนใช้การตั้งค่า LLM ที่ซับซ้อนจนกลับทำให้ความเข้าใจลดลง (ถามจาก LLM ตัวหนึ่ง แล้วให้ LLM อีกตัวช่วยตรวจ)
      • เมื่อลองคุยโดยไม่มีแชตบอตกลับพบว่าเข้าใจดีอยู่แล้ว แต่กลับเข้าใจน้อยลงเพราะผลลัพธ์จากแชตบอต สรุปว่าแชตบอตกลับกลายเป็นโทษต่อเขา

มุมมองข้ามรุ่นต่อการทุจริต

  • นักศึกษาส่วนใหญ่ ไม่ไว้วางใจแชตบอต หรือกลัวว่าจะถูกเข้าใจผิดว่าโกง
  • นักศึกษาบางคนกังวลว่าแม้แต่ฟังก์ชันคำตอบที่สร้างอัตโนมัติของ Google ก็อาจถูกเข้าใจผิดว่าเป็นการทุจริต
  • ในระบบมหาวิทยาลัยปัจจุบันมี บทลงโทษรุนแรง เช่น อาจถูกห้ามเข้ามหาวิทยาลัยนานสูงสุด 3 ปี หากทุจริต
  • อาจารย์แสดงความประหลาดใจที่ต่างจากคนรุ่นก่อนตรงที่นักศึกษาในปัจจุบัน แม้แต่การร่วมมือกันก่อนสอบก็ยังลังเล

การทดลองไฟล์ ‘สตรีมออฟคอนเชียสเนส’

  • ให้นักศึกษา บันทึกความคิดของตนเองแบบเรียลไทม์ระหว่างสอบ
    • ห้ามแก้ไข ห้ามลบ ห้ามคัดลอก อนุญาตเฉพาะ URL
    • ห้ามใช้แชตบอต บันทึกได้เฉพาะความคิดของตนเองเท่านั้น
  • จาก 60 คน มี 55 คนส่ง และ 24 คนส่งสำเร็จด้วย git-send-email
  • บันทึกนี้ช่วยให้มองเห็น ความเครียดและกระบวนการคิด ของนักศึกษาได้
    • นักศึกษาบางคนบอกว่าพอเขียนออกมาแล้วก็เข้าใจโจทย์ชัดขึ้นและ ความกังวลลดลง
    • อาจารย์ใช้ไฟล์นี้เพื่อ ช่วยนักศึกษาที่เข้าใจจริงแต่สื่อสารออกมาได้ไม่ดี

บทสรุปและปรัชญาการศึกษา

  • อาจารย์วางแผนจะ คงวิธีนี้ไว้ในปีถัดไป
  • สิ่งสำคัญของแชตบอตคือ ความสามารถในการใช้มันเป็นเครื่องมือ และถ้าใช้ได้ดีจริง ก็อาจไม่ได้จำเป็นนัก
  • ปัญหาที่แท้จริงคือ ไม่ใช่เทคโนโลยี แต่เป็นการทำลายโครงสร้างพื้นฐานโดยคนรุ่นเก่าและระบบที่ไร้ประสิทธิภาพ
    • การนำ Outlook มาใช้ทำให้ประสบการณ์อีเมลแย่ลง จนนักศึกษาเรียกอีเมลว่า ‘กล่องสแปมของอธิการบดี’
    • นักศึกษาจำนวนมาก ไม่รู้แม้แต่ความต่างระหว่าง Git กับ GitHub ซึ่งเป็นผลจากสภาพแวดล้อมที่ผูกติดกับ Microsoft
  • อาจารย์ส่งสารถึงนักศึกษาว่า “จงเรียนรู้ให้เร็วและลึกกว่าคนรุ่นของฉัน” พร้อมเน้นย้ำ
    ความก้าวหน้าของการเรียนรู้ข้ามรุ่นและการสืบทอดการคิดเชิงวิพากษ์

บทความที่เกี่ยวข้อง

1 ความคิดเห็น

 
GN⁺ 2026-01-21
ความคิดเห็นจาก Hacker News

  • เมื่อ 10 ปีก่อน การสอบเขียนด้วยมือล้วน ๆ และไม่มีอะไรอย่าง อินเทอร์เน็ตหรือ LLM
    ทุกวันนี้วิธีนั้นก็ยังใช้ได้ดีอยู่ หากไม่ได้ต้องการวัดความสามารถในการค้นหาด้วย Google ของนักศึกษา ก็ไม่เห็นเหตุผลว่าทำไมต้องใช้วิธีอื่น

    • ฉันเองก็กำลังกลับไปใช้ การสอบบนกระดาษ ในชั้นเรียนอีกครั้ง ห้ามใช้อุปกรณ์ดิจิทัล และกระจายการประเมินเป็นควิซสั้น 7 ครั้ง ลดสัดส่วนโปรเจกต์ลงเหลือ 50% เพราะตรวจสอบได้ยากว่านักศึกษาทำเองจริงหรือไม่
    • ปัญหาคือ เวลาในการตรวจข้อสอบไม่พอ บางครั้งต้องอ่าน 20 หน้าให้เสร็จภายใน 15 นาที เลยต้องทำให้เป็นคำถามแบบปรนัย แผนภาพ และโจทย์คำนวณที่ง่ายขึ้น นักศึกษาหลายคนลายมือแย่มากด้วย จึงคิดว่าอาจอนุญาตให้พิมพ์ผ่านเทอร์มินัลง่าย ๆ ได้ อีกอย่าง ต่อให้นักศึกษาไม่ต้องจำทุกอย่าง ก็ยังสำคัญที่ต้อง เข้าใจโดยสัญชาตญาณ ว่าควรไปหาคำตอบจากที่ไหน
    • การสอบแบบเปิดหนังสือ ไม่ใช่เรื่องใหม่ มีมานานทั้งในคณิตศาสตร์และชีววิทยา ถ้าไม่เข้าใจแนวคิดพื้นฐาน ก็สอบผ่านด้วยการค้น Google ไม่ได้ จำเป็นต้องออกแบบข้อสอบที่วัด ทักษะการคิดเชิงวิพากษ์ มากกว่าการท่องจำอย่างเดียว
    • ตอนเรียนมหาวิทยาลัย เคยมีช่วงที่ผลักดันการขยายการเรียนออนไลน์ คุณภาพการสอนลดลง และคุณค่าของปริญญาก็เจือจางลง จึงสงสัยว่าทำไมมหาวิทยาลัยของรัฐถึงต้องไล่ตาม การเพิ่มกำไรสูงสุด
    • ฉันคิดว่าวิธีนี้สุดท้ายก็เอนเอียงไปทาง การทดสอบความจำ ฉันเองก็มีความจำระยะกลางดี เลยสอบได้ดี แต่ไม่ได้แปลว่าเข้าใจจริง โครงสร้างที่ได้เปรียบเฉพาะคนความจำดีนั้นไม่ยุติธรรม

  • รู้สึกว่านักศึกษาจำนวนมากตอบคำถาม “ทำไมเราต้องเรียนสิ่งนี้” ไม่ได้
    หลังเรียนจบ ความจริงคือแค่รู้พอที่จะ “ไม่โดนไล่ออก” ก็พอแล้ว ในยุค LLM เกณฑ์นั้นยิ่งต่ำลงไปอีก ดังนั้นจึงกลับยิ่งคิดว่าควรหวนกลับไปใช้ รูปแบบการสอบดั้งเดิม คือสอบปิดเขียนด้วยมือ สอบปากเปล่า ไม่ต้องมีการบ้าน แต่เปิดเผยคลังโจทย์และเฉลยเป็นพันข้อเพื่อฝึก ความจำที่เป็นรากฐานของความคิดสร้างสรรค์

    • ฉันคิดว่าเป้าหมายของมหาวิทยาลัยไม่ใช่แค่ “ไม่โดนไล่ออก” แต่คือ การมีส่วนช่วยขยายองค์ความรู้ของมนุษยชาติ แต่ตอนนี้มหาวิทยาลัยกลับกลายเป็นที่ผลิตคนตามที่บริษัทต้องการภายใต้ตรรกะตลาด ยิ่งไปกว่านั้น งานจำนวนมากในความเป็นจริงอาจเป็น ‘งานไร้สาระ (bullshit jobs)’ ก็ได้
    • การสมมติว่านักศึกษาจะพึ่งพา LLM ได้ อย่างต่อเนื่อง ก็อันตรายเช่นกัน ถ้าค่าใช้ LLM ขึ้นไปเป็น 1,000 ดอลลาร์ต่อเดือนล่ะ? ตอนนั้นจะยังทำงานได้หรือไม่?
    • ในยุโรป การสอบปากเปล่าและการสอบเขียนด้วยมือ เป็นเรื่องปกติมานานแล้ว วัฒนธรรมการให้คะแนนการบ้านต่างหากที่รู้สึกแปลก ในยุค LLM ฉันคิดว่ายิ่งสำคัญขึ้นไปอีกว่าเราควรเรียนอะไร
    • ตอนนี้คำถามของการศึกษาไม่ใช่ “จะสอนอย่างไร” แต่เป็น “ความหมายของงานและความสามารถคืออะไร” สังคมให้ความสำคัญกับผลงานที่แสดงออกมากกว่าความสามารถจริง และ AI ก็ยิ่งเสริมกระแสนั้น
    • อาจารย์วิชาแม่เหล็กไฟฟ้าของฉันเคยบอกว่า “อย่าท่องสูตร แต่ให้เข้าใจความสัมพันธ์” แต่ฉันคิดว่า การจำสูตร คือจุดเริ่มต้นของการเข้าใจความสัมพันธ์ ฟิสิกส์ไม่ใช่แค่สมการ แต่คือศาสตร์ที่เข้าใจ โครงสร้างการวิวัฒน์ของระบบ

  • คำพูดที่ว่า “นักศึกษาส่วนใหญ่ไม่อยากใช้แชตบอต” ดูจะไม่จริงอีกต่อไปแล้ว
    ฉันเป็นอาจารย์มหาวิทยาลัย และตอนนี้จำนวนนักศึกษาที่ พึ่งพา LLM เพิ่มขึ้นอย่างระเบิดระเบ้อ กังวลว่าในอนาคตจะมีคนรุ่นที่เรียนหนังสือไม่ได้หากไม่มี LLM หรือไม่

    • อาจารย์กับนักศึกษาในบทความคงไม่ต้องการ LLM เพราะพวกเขาสนใจการเรียนรู้ด้วยตัวเองอยู่แล้ว แต่นักศึกษาส่วนใหญ่มีเป้าหมายแค่ ให้ผ่าน การใช้ LLM จึงเป็นทางเลือกที่สมเหตุสมผล ถ้าเป็นวิชาที่ฉันไม่สนใจ ฉันก็คงใช้ LLM เหมือนกัน
    • กรณีนี้เป็น สภาพแวดล้อมการสอบที่เฉพาะมาก จึงยากจะเหมารวม ถ้าเงื่อนไขคือ “ใช้ AI ได้ แต่ต้องรับผิดชอบต่อผลลัพธ์” นักศึกษาที่เตรียมตัวมาดีก็คงไม่จำเป็นต้องใช้ AI
    • หากมหาวิทยาลัยห้ามใช้ LLM นักศึกษาก็จะได้เรียนรู้ การคิดอย่างอิสระผ่านความกลัว การคิดเชิงวิพากษ์เป็นทักษะที่ต้องฝึกอย่างสม่ำเสมอ
    • ถ้า LLM เริ่มคิดค่าใช้จ่ายตามต้นทุนจริง กำแพงด้านราคา อาจทำให้นักศึกษาจำนวนมากเข้าถึงไม่ได้
    • ปัญหาคือ Google ทำลายการค้นหาแล้วแทนที่ด้วย กล่อง LLM สาเหตุอาจไม่ใช่ความต้องการของนักศึกษา แต่เป็นทิศทางของบริษัทต่างหาก

  • อาจารย์บางคนรู้สึกว่าความสามารถด้าน ความเห็นอกเห็นใจและความใส่ใจผู้อื่น ของนักศึกษานั้นสูงจนน่าทึ่ง วิธีเข้าหา AI ของพวกเขาก็มีความเป็นมนุษย์มากกว่านักการศึกษาคนอื่นอย่างมาก

  • แนวคิดที่ว่า “อนุญาตให้นักศึกษาถกเถียงกันระหว่างสอบ” น่าสนใจมาก
    ถึงขั้นมีคนแซวว่าอย่างนั้นก็ควรออก ปริญญาเป็นทีม ไปเลยไหม จริง ๆ ก็อาจไม่ใช่ความคิดที่แย่ เพราะมีบริษัทที่รับเข้าทำงานเป็นทีมจริงด้วย

    • ผู้เขียนต้นฉบับมาเอง ฉันสอน Open Source Strategies แก่นสำคัญคือการทำงานร่วมกัน การนิยามปัญหา การตั้งคำถาม และการขยายความเข้าใจผ่านคำตอบ แค่นี้ก็เป็นการเรียนรู้ที่ยอดเยี่ยมแล้ว
      อีกวิธีหนึ่งคือให้นักศึกษาคนที่ 1 อธิบายแนวคิด แล้วให้นักศึกษาคนที่ 2 เรียนให้เข้าใจภายใน 20 นาที จากนั้นประเมินนักศึกษาคนที่ 1 จากคำตอบของนักศึกษาคนที่ 2 เป็นวิธีที่กระตุ้น ความร่วมมืออย่างมีความรับผิดชอบ ระหว่างกัน
    • ถ้ามีกฎว่าทั้งสองคนต้อง มีส่วนร่วมอย่างแข็งขัน ก็น่าจะยิ่งดี
    • ดูเหมือนว่าการสอนแบบร่วมมือเช่นนี้เกิดขึ้นเพื่อตอบโต้ วัฒนธรรมการแข่งขัน ของโรงเรียน
    • ยังมีมุกประชดว่า “งั้นก็ส่งปริญญาทั้งหมดไปให้ OpenAI เลยสิ” เป็นการเสียดสีว่า คุณค่าของการศึกษา กำลังสั่นคลอน

  • รู้สึกประทับใจกับ การออกแบบการสอบที่ยืดหยุ่น ของอาจารย์คนนี้ เขาเข้าใจนักศึกษา กำหนดความคาดหวังอย่างชัดเจน และมีท่าทีพร้อมจะเรียนรู้ไปด้วยกัน ซึ่งหาได้ยาก

    • ผู้เขียนต้นฉบับมาเอง อาจารย์ส่วนใหญ่ได้เป็นอาจารย์เพราะ ทำข้อสอบมาตรฐานได้ดี แต่ฉันตรงกันข้าม ฉันเป็นนักเรียนที่แย่ จบมาด้วยคะแนนขั้นต่ำ แต่สร้างอาชีพในสายโอเพนซอร์ส และเพราะอย่างนั้นจึงได้ถูกจ้างมาเป็นอาจารย์ ฉันซาบซึ้งกับ เส้นทางที่ไม่เป็นแบบแผน นี้

  • คำพูดที่ว่า “นักศึกษากลัวการทุจริตจนไม่ร่วมมือกันเอง” ทำให้แปลกใจ เพราะเมื่อก่อนกลับเคยได้ยินว่า การโกงแพร่หลาย มากกว่า

    • ฉันสอนในหลักสูตรปริญญาโท และในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา มีนักศึกษาราว 15% ที่ ลอกงานอย่างโจ่งแจ้ง บางครั้งถึงขั้นมีสองคนส่ง คำตอบที่เหมือนกันทุกไบต์
    • วิชานี้อาจไม่ได้เป็นตัวแทนพฤติกรรมทั่วไปของนักศึกษาทั้งหมดก็ได้

  • รู้สึกว่าวิธีสอนของอาจารย์คนนี้เป็น แนวทางที่รอบคอบและสมดุล มาก เป็นโครงสร้างที่มอบทั้ง อิสระและความรับผิดชอบ ให้กับนักศึกษา
    ประโยคที่ว่า “เป้าหมายของฉันคือทำให้พวกเธอเรียนรู้ได้เร็วและลึกกว่าฉัน” น่าประทับใจเป็นพิเศษ