คุณก็พูดแบบนั้นไปได้เลย

• ตรรกะส่วนใหญ่ที่ใช้ปกป้องคุณค่าของมนุษย์ในยุค AI อาศัย ช่องว่างด้านความสามารถระหว่างมนุษย์กับ AI แต่เมื่อช่องว่างนี้แคบลง รากฐานของตรรกะนั้นก็สั่นคลอนไปด้วย
• ข้อสรุปที่ว่า "มนุษย์มีคุณค่าเมื่อสามารถสร้างผลงานคุณภาพสูงได้" ผูกติดอยู่กับ คะแนนเบนช์มาร์กของโมเดล ณ ช่วงเวลาหนึ่ง จึงไม่แน่ว่าจะยังใช้ได้ในอนาคต
• แทนที่จะตั้งเงื่อนไขไว้ ควรประกาศตรง ๆ ไปเลยว่า "มนุษย์มีคุณค่า" ในฐานะ ข้อความยืนยันที่หนักแน่น ซึ่งแข็งแรงกว่า
• คุณภาพของงานสร้างสรรค์แยกได้เป็น 2 องค์ประกอบคือ เจตนาและรูปแบบ และการถกเถียงเรื่องคุณค่ามักมองข้ามเจตนาแล้วเอนเอียงไปทางรูปแบบ
• ปัญหาของ generative AI คือมันสร้าง รูปแบบโดยแทบไม่มีเจตนาที่ชัดเจน ได้ง่ายเกินไป ซึ่งเป็นความผิดพลาดที่แทบไม่เกิดขึ้นเมื่อทำด้วยมือ

---

• มี ตรรกะที่ค่อนข้างประหลาด อยู่ไม่น้อยในการประเมินคุณค่าของมนุษย์และผลงานที่มนุษย์สร้าง

  "แม้ในยุคปัญญาประดิษฐ์ บทบาทบางอย่างก็ยังเหมาะกับมนุษย์อยู่ดี เพราะปัญญาประดิษฐ์ ไม่มีวันทำงานที่จำเป็นต่อบทบาทนั้นได้เลย หรืออย่างน้อย มนุษย์ก็ยังทำได้ดีกว่า"
  "ถึงผลงานของมนุษย์กับปัญญาประดิษฐ์จะดูคล้ายกัน แต่เพราะมี ความแตกต่างทางสไตล์อันละเอียดอ่อนที่ปัญญาประดิษฐ์เลียนแบบไม่ได้ ทำให้ ผลงานของมนุษย์เหนือกว่า อย่างน้อย ปัญญาประดิษฐ์ก็ยังไม่สามารถทำซ้ำสไตล์แบบนั้นได้อย่างสม่ำเสมอ"

  • ลองนึกถึงรอยขีดข่วนที่เกิดขึ้นจากการเคลื่อนไหวอย่างต่อเนื่องบริเวณด้านล่างของเสาประตู คอนกรีตต้องใช้เวลา 28 วันกว่าจะแข็งตัวเต็มที่
• วิธีคิดแบบนี้สุดท้ายก็ลงเอยที่ข้อสรุปว่า "มนุษย์มีคุณค่าเมื่อสร้างผลลัพธ์คุณภาพสูงได้"
• ข้ออ้างนี้พึ่งพาอย่างอันตรายกับ ช่องว่างด้านความสามารถระหว่างมนุษย์กับ AI ที่ยังมีอยู่แต่กำลังแคบลงเรื่อย ๆ
• ในอดีต (ตอน ChatGPT ปี 2023) ช่องว่างนั้นมีอยู่ชัดเจน และตอนนี้ก็อาจยังมีอยู่ แต่ไม่มีใครรู้ว่าช่องว่างนั้นจะยังคงอยู่ในอนาคตหรือไม่

ลองคิดแบบนี้แทน

"มนุษย์มีคุณค่า"

• แค่พูดแบบนี้ก็ได้ ผู้เขียนก็เป็นมนุษย์เหมือนกัน จึงขอแนะนำให้พูดเช่นนั้น ไม่จำเป็นต้องเติมคำอธิบายให้ยุ่งยาก
• ประโยคนี้เป็น ข้อความยืนยันที่หนักแน่นและมั่นคง ไม่ได้ขึ้นอยู่กับคะแนนที่โมเดลล้ำสมัยในช่วงเวลาใดช่วงเวลาหนึ่งทำได้จากเบนช์มาร์กล่าสุด

ลักษณะของ "คุณภาพ"

• เราจะวัดคุณภาพของงานสร้างสรรค์อย่างไร?
  • "มันมีประสิทธิภาพไหม? มันบรรลุสิ่งที่ตั้งใจไว้หรือเปล่า?"
• คำถามนี้แฝงองค์ประกอบย่อยของคุณภาพอยู่ 2 อย่าง คือเจตนาและรูปแบบ
• ดูเหมือนว่าการถกเถียงเรื่องคุณค่าของงานสร้างสรรค์จำนวนมากจะมองข้ามเจตนา แล้วไปโฟกัสที่รูปแบบมากเกินไป

• การสร้างสรรค์คือกระบวนการ ควบแน่นเจตนาให้ออกมาเป็นรูปทรง
• โดยมากแล้ว เจตนา จะฝังอยู่ในรูปแบบของผลงานอย่างแยกไม่ออก
• มนุษย์จะ ขัดเกลาและจัดองค์ประกอบงานสร้างของตนใหม่ ซ้ำแล้วซ้ำเล่า (บางครั้งก็อย่างพิถีพิถันมาก) จนกว่าจะ สอดคล้องกับภาพในหัว ได้มากพอ
• ความแปลกของ generative AI คือ มันสามารถสร้างรูปแบบที่เป็นชิ้นเป็นอันได้ด้วยเจตนาเพียงเล็กน้อย
• มนุษย์อาจลงมือทำงานทั้งที่ยังมีแบบจำลองทางความคิดไม่ชัดเจนว่าต้องการบรรลุอะไร แต่ AI ก็ยังสามารถสร้างบางสิ่งออกมาได้อยู่ดี

  "ช่วยเขียนจดหมายลาออกที่จะส่งให้หัวหน้าหน่อย" "อืม… ก็ดูใช้ได้แฮะ"

• บางทีคำว่า "AI slop" อาจหมายถึงการที่ ยากจะมองเห็นเจตนาที่บรรจุอยู่ในรูปแบบนั้น ก็ได้
• หากนิยามแบบนั้น มนุษย์เองก็สามารถสร้าง slop ได้เช่นกัน
• generative AI เพียงแค่ลดกำแพงในการสร้าง รูปแบบ(form) ที่ ไร้เจตนา(intentless) เท่านั้น
• อาจพูดได้ว่า เจตนาอยู่ในพรอมต์ และในกรณีของข้อความร้อยแก้ว พรอมต์ที่เขียนมาดีอาจถือได้ว่าใกล้เคียงกับ รูปแบบที่ตั้งใจไว้ (intended form) อยู่แล้ว
• ในการสนทนาเมื่อไม่นานมานี้เกี่ยวกับการใช้ LLM มา เป็นตัวกลางในการสื่อสารของมนุษย์ ทอม ฮัดสัน เพื่อนของผู้เขียนกล่าวว่า

  "ถ้าจะใช้ LLM เขียนอีเมล งั้นส่งพรอมต์มาให้ฉันตรง ๆ ยังจะดีกว่า อย่างน้อยฉันจะได้รู้ว่าจริง ๆ แล้วคุณพยายามจะพูดอะไร"

• ปัญหาของ generative AI คือรูปแบบเกิดขึ้นได้ง่ายเกินไปแม้ไม่มีเจตนาที่ชัดเจน ความผิดพลาดแบบนี้เกิดขึ้นได้ยากกว่ามากเมื่อสร้างด้วยมือ

[GN⁺]

ความคิดเห็นจาก Hacker News

• ประโยคนี้จากเพื่อนของผู้เขียนโดนใจมาก: “ถ้าจะใช้ LLM เขียนอีเมลถึงฉัน ก็ส่ง พรอมป์ต์ มาเลยดีกว่า อย่างน้อยฉันก็จะได้รู้ว่าจริงๆ แล้วคุณพยายามจะพูดอะไร”
  ไม่ได้หมายความว่าการเพิ่มความสุภาพและความเป็นมืออาชีพลงไปในการสื่อสารนั้นไร้ความหมาย เพียงแต่ใจความสำคัญที่ต้องการสื่ออยู่ในพรอมป์ต์ และแค่เติมคำขึ้นต้นกับลายเซ็นก็น่าจะพอ
  เราคุยกันในฐานะมนุษย์ และในขณะเดียวกันก็เป็นการสื่อสารกันโดยตรงด้วย ถ้าใครส่งคำตอบจาก AI มาให้ มันดูไม่จริงใจจนรู้สึกเหมือนโดนลบหลู่นิดๆ

  • ทุกอย่างที่สร้างขึ้นแล้วส่งมาด้วยพรอมป์ต์นั้น ไม่ใช่ตัวคุณเอง
    ถ้าต้องให้อ่านข้อความที่ไม่ได้เขียนโดยคน ก็ควรเปลี่ยนชื่อผู้ส่งเป็นอะไรอย่าง “Claude” หรือ “gpt-5” ไปเลย จะดีกว่าแกล้งทำเหมือนว่าคุณมีส่วนร่วมอย่างมีความหมาย
    จะใช้ AI ช่วยก็ได้ แต่ควรเป็นไฟล์แนบที่ระบุชัดเจน และตัวเนื้อความหลักควรเป็นสิ่งที่มนุษย์เขียน สำหรับคำอธิบาย PR ก็เหมือนกัน ถ้าเป็นเนื้อหาที่ AI สร้างก็ควรแยกไว้ต่างหาก ส่วนที่เหลือมนุษย์ควรเขียนเจตนาให้ชัด
    แต่ตอนนี้โลกกำลังเป็นแบบที่ AI แกล้งทำตัวเป็นมนุษย์ และมันแย่ลงเรื่อยๆ
  • ผมไม่เห็นด้วยกับความรู้สึกนั้น พรอมป์ต์ไม่ใช่สิ่งที่อยากจะพูดโดยตรง แต่เป็นส่วนหนึ่งของกระบวนการคิดและเลือกคำแบบส่วนตัว
    สิ่งที่ถูกส่งออกไปจริงต่างหากคือสิ่งที่ตั้งใจจะพูด เส้นแบ่งระหว่างความคิดกับคำพูดนั้นสำคัญเสมอ และแนวคิดที่ว่าควรเข้าถึงความคิดส่วนตัวที่อีกฝ่ายเลือกจะไม่ส่งออกมานั้นก็ผิด
    มันคล้ายกับการได้รับจดหมายแล้วเรียกร้องจะดู “เจตนาที่แท้จริง” ด้วยการขอสมุดบันทึกส่วนตัว การสื่อสารส่วนใหญ่มักมีทั้งการต่อรองและการโน้มน้าวปนอยู่ และความคิดก็เป็นเรื่องส่วนตัวโดยเนื้อแท้
    เพียงแต่ประเด็นกังวลเรื่องอีเมลที่สร้างโดย AI ก็สมเหตุสมผล เพราะมันเปลี่ยนสมดุลระหว่างเวลาและแรงที่ใช้ในการเขียน กับเวลาและแรงที่ผู้รับต้องใช้ในการอ่าน
  • คำว่า “ส่งแค่พรอมป์ต์มาก็พอ” อาจไม่ได้หมายความตามตัวอักษรทั้งหมด คล้ายกับเวลาหัวหน้าบอกว่าอยากได้ฟีดแบ็กตรงๆ แต่ถ้าพูดออกไปหมดแบบไม่กรองก็อาจเสียต่ออาชีพได้
    มนุษย์มีความผิดพลาดเล็กๆ น้อยๆ ในวิธีรับรู้โลก และอีกฝ่ายก็มีความผิดพลาดคล้ายกัน จึงมี กฎเชิงโครงสร้างของความสุภาพ ที่ช่วยลดความเสียหายจากสิ่งเหล่านั้น
    AI อาจดูจืดชืดเพราะแค่เอาเนื้อหาในพรอมป์ต์มาเขียนใหม่ให้ยาวขึ้น แต่โดยเฉลี่ยก็น่าจะดีกว่าการส่งพรอมป์ต์ดิบๆ ไปเลย ดูเหมือนว่าสิ่งที่เพื่อนต้องการจริงๆ คือ “ช่วยใช้เวลากับการสื่อสารกับฉันให้มากกว่าพรอมป์ต์สั้นๆ หน่อย”
  • ถ้าเป็นเพื่อนหรือเพื่อนร่วมงานก็ใช่ แต่สำหรับ งานธุรกิจทั่วไป LLM เป็นทางลัดที่ดีมาก
    ผมบอกรายการสั่งซื้อ Amazon 3 รายการที่อยากคืน พร้อมเหตุผลของแต่ละรายการ แล้วให้มันช่วยดูรายละเอียดและเขียนอีเมลขอใช้บริการรับประกันให้ จากนั้นผมก็ตรวจเร็วๆ คัดลอกส่ง จบงานที่ปกติใช้ 15 นาทีใน 5 นาที
    พอทำซ้ำบ่อยๆ ความต่างจะยิ่งชัด แต่ก็ต้องรู้ว่าเมื่อไรไม่ควรใช้ทางลัดนี้ ในวันที่เหมาะสมมันก็เป็นเครื่องมือเหมือนปัตตาเลี่ยน 240 โวลต์สำหรับโกนขนจามรี
  • พอพูดถึงอีเมล AI ผมนึกถึงเอกสารทางการยาวๆ ที่ส่งหาคนหลายคนแบบข้อเสนอเสียมากกว่า เลยแปลกใจที่รวมถึงข้อความส่วนตัวแบบ 1:1 ด้วย
    ผมเกษียณไปก่อนที่ LLM จะกลายเป็นเรื่องปกติ เลยไม่ได้เจอเองโดยตรง แต่เดิมทีอีเมลแบบ 1:1 หรือ 1:2 ระหว่างเพื่อนร่วมงาน คนระดับเดียวกัน หรือเพื่อน ก็มักจะสั้นและตรงที่สุดอยู่แล้ว
    อีเมลที่มีความยาวและโครงสร้างแบบที่ LLM น่าจะสร้างในทุกวันนี้ ต่อให้ก่อนยุค LLM ก็คงดูแปลกไม่น้อยอยู่ดี

• นี่น่าจะเป็นคำนิยามของ คอนเทนต์ขยะจาก AI ที่ดีที่สุดเท่าที่เคยอ่านมา และตัวบทความเองก็เป็นสิ่งตรงข้ามอย่างสิ้นเชิง สั้น แต่ทุกคำมีความหมาย
  สิ่งที่สร้างคอนเทนต์ขยะไม่ใช่การใช้ AI เอง แต่คือการได้ผลลัพธ์ที่ดูใหญ่โตในขณะที่ขาดแรงจูงใจหรือความเข้าใจในระดับรากฐาน
  การแยกแยะนี้ช่วยสร้างกรอบคิดที่ทำให้เราโทษไม่ใช่ AI ตัวมันเอง แต่เป็นการใช้งานผิดทางอย่างต่อเนื่อง และยังอธิบายได้ว่าทำไมการคอยกำกับทิศทางอย่างต่อเนื่องในการเขียนโค้ดด้วย AI จึงสำคัญ
  ถ้าผลรวมของพรอมป์ต์ที่ให้ไปก่อเป็นมุมมองที่สอดประสานกันเกี่ยวกับเจตนาของซอฟต์แวร์ มันก็จะกลายเป็นทั้งเมล็ดพันธุ์และสเปกสำหรับสร้างโค้ดที่ดี ในทางกลับกัน ถ้าเอาแต่รวบรวมพรอมป์ต์สั้นๆ แบบ “ไม่ใช่ ทำใหม่” ก็คงพอนึกออกว่าจะได้อะไร

  • เห็นด้วย สิ่งที่ทำให้ผมหงุดหงิดกับ วาทกรรมต่อต้าน AI ช่วงหลังไม่ใช่ว่ามันตั้งอยู่บนฐานที่ผิดทั้งหมด แต่เพราะมันกว้างเกินไป
    มันเริ่มฟังดูเหมือนคนที่บ่นเรื่อง “สารเคมี” ในน้ำและอาหาร
    ที่คนไม่พอใจจริงๆ คือบางแง่มุมเฉพาะของ AI และวิธีใช้งานมัน และบทความนี้ก็ถ่ายทอดหนึ่งในนั้นได้ดีมาก จึงเป็นสิ่งที่เอามาถกและจัดการกันได้จริง
  • ผมไม่ค่อยเข้าใจว่าเจตนาของการเปรียบเทียบระหว่าง “ชุดพรอมป์ต์ที่สอดประสานกันเกี่ยวกับเจตนา” กับพรอมป์ต์สั้นๆ อย่าง “ไม่ใช่ ทำใหม่” คืออะไร ผมคิดว่าพรอมป์ต์ทั้งสองแบบมีคุณค่า
  • คำนิยามคอนเทนต์ขยะของ Hank Green ก็น่าสนใจเหมือนกัน: https://youtu.be/dT5IJExTUR4?si=mjkHK024MUqCId0k
    สรุปแล้วค่อนข้างคล้ายกัน ตัวแปรที่สำคัญในเชิงการทำงานคือ เจตนาและความใส่ใจ มนุษย์ก็สร้างคอนเทนต์ขยะได้โดยไม่ต้องมี AI และก็สามารถสร้างงานศิลปะด้วย AI ได้เช่นกัน AI เพียงแค่ทำให้การผลิตคอนเทนต์ขยะในระดับอุตสาหกรรมเป็นไปได้

• มีคนมากเกินไปที่ทุ่มพลังมหาศาลไปกับการลดทอนความเป็นมนุษย์ของคนอื่น โดยใช้เกณฑ์ว่า “มีส่วนต่อสังคมหรือไม่”
  มันคือแนวคิดแบบที่ว่าถ้าไม่มีงานทำก็ไม่ควรมีสิทธิได้รับประกันสุขภาพ หวังว่า AI จะทำให้เรากลับมาคิดใหม่ว่าคุณค่าของคนควรถูกผูกไว้กับ ผลผลิตจากแรงงาน หรือไม่

  • มันไปไกลกว่านั้นอีก ข้างใต้มีลัทธิชนชั้นอยู่ เพราะมันหมายความว่าเราไม่เคยตั้งคำถามถึงคุณค่าของคนรวยที่อยู่ในสถานะมีอภิสิทธิ์และมีผลผลิตแรงงานจริงน้อยกว่าเมื่อเทียบกัน
    ตัวอย่างเช่น คนตกงานคนหนึ่งอาจเคยแก้ปัญหาจริงๆ มาทั้งอาชีพและมีผลิตภาพมากกว่า VC บางคนถึง 100 เท่า ในขณะที่ VC คนนั้นอาจแค่โชคดีจากสตาร์ตอัปแห่งหนึ่ง แล้วใช้เวลา 10 ปีนั่งอยู่ในบอร์ดไม่กี่แห่ง
  • โลกนี้มี งานไร้สาระ มากเกินไป และผมเองก็ทำอยู่หนึ่งงาน
    คนไร้บ้านที่มีเวลาและเปิดใจพอจะคุยกับคนอื่นอย่างจริงใจวันละสองสามครั้ง อาจกำลังสร้างคุณค่าให้สังคมมากกว่าผมในตอนนี้ก็ได้
  • AI มีแนวโน้มจะทำให้ “การมีส่วนต่อสังคม” กลายเป็นเกณฑ์ที่เข้มข้นกว่าเดิม และช่วยสร้าง ชนชั้นส่วนเกินถาวร ขึ้นมา
  • ผมไม่เข้าใจว่าทำไมถึงจะเป็นแบบนั้น การทบทวนตัวเองแบบนี้เป็นสิ่งที่ทำได้เสมอ แต่ในความเป็นจริงก็ไม่เคยเกิดขึ้น
  • มันจะแย่ลง เราจะถูกบังคับให้คุยกับคอมพิวเตอร์แทนคนมากขึ้นอีกมาก

• มองว่าประโยคของ C.S. Lewis ยอดเยี่ยมถึงขั้นเทียบได้กับนักบุญเปาโล: “ไม่มีมนุษย์ธรรมดา คุณไม่เคยคุยกับเพียงปุถุชนผู้ต้องตาย ชาติ วัฒนธรรม ศิลปะ อารยธรรม ล้วนต้องตาย แต่ชีวิตของสิ่งเหล่านั้นเมื่อเทียบกับชีวิตของเรา ก็เหมือนแมลงชีปะขาวอายุสั้น สิ่งที่เราล้อเล่นด้วย ทำงานร่วมกัน แต่งงานด้วย เมินเฉย หรือเอาเปรียบ คือเหล่าผู้เป็นอมตะ เป็นได้ทั้งความน่าสะพรึงกลัวอันเป็นอมตะ หรือสง่าราศีนิรันดร์ นั่นไม่ได้แปลว่าเราต้องเคร่งขรึมตลอดเวลา เราควรเล่นสนุก แต่ความสนุกของเราควรเป็นแบบที่มีอยู่ระหว่างคนที่ปฏิบัติต่อกันอย่างจริงจังตั้งแต่ต้น โดยปราศจากความเหลาะแหละ ความรู้สึกเหนือกว่า หรือการด่วนตัดสิน”
  ยากเหมือนกัน อุดมคติที่สูงที่สุดก็เป็นแบบนั้นอยู่แล้ว
  เครื่องจักรที่ส่งเสียงคลิกๆ ก็เป็นเพียงวิญญาณเครื่องจักรตัวใหญ่เท่านั้น ดังนั้นก็ปฏิบัติต่อมันแบบนั้นได้

  • มนุษย์นั้นต้องตาย C.S. Lewis เองก็ตายไปแล้วมากกว่า 60 ปี

• สำหรับประโยคที่ว่า “มนุษย์มีคุณค่า” นั้น ความจริงคือพูดกันตรงๆ แบบนั้นไม่ได้
  พวก CEO ได้ยินแล้วคงขนลุก อาจเป็นเศษซากจากช่วงเวลาที่ครั้งหนึ่งพวกเขาเคยเป็นมนุษย์ก็ได้ สำหรับพวกเขา คนคือ “ทุนมนุษย์มูลค่าต่ำ” ปศุสัตว์ ตัวเลขบนบัตรเลือกตั้ง
  https://fortune.com/2026/05/26/standard-chartered-ceo-bill-w...

  • ถ้าพูดแบบนั้น รัฐก็คงตีตราว่าเป็นพวกหัวรุนแรง

• น่าประหลาดใจมาก ช่วงนี้ฉันกำลังเจอ วิกฤตตัวตน เล็กน้อย
  ฉันรู้ว่าตัวเองเป็นนักพัฒนาที่มีแพสชันและก็ไม่ได้แย่ แต่พอเรื่อง AI ถาโถมเข้ามา ก็ยากที่จะเข้าใจว่านี่คือจุดจบของยุคสมัยหนึ่งสำหรับฉันหรือเปล่า
  แต่ระหว่างอ่านบทความนี้ จู่ๆ อะไรบางอย่างก็ลงล็อก และฉันรู้สึกว่ามันสมเหตุสมผลจริงๆ ทำให้รู้สึกดีขึ้นมาก

  • คิดว่าคำพูดนี้เกี่ยวข้องมาก อาจไม่ใช่มือใหม่เสียทีเดียว แต่ประเด็นสำคัญตรงนี้น่าจะเป็น รสนิยม
    มนุษย์สำคัญ และรสนิยมของมนุษย์ทดแทนไม่ได้ อย่างน้อยตอนนี้? หรือเลยไปกว่านั้น? แต่แรกแล้วทำไมเราถึงอยากแทนที่มันด้วยล่ะ?
    https://www.goodreads.com/quotes/309485-nobody-tells-this-to...
  • ช่วงไม่กี่เดือนที่ผ่านมา ฉันก็คิดมากอยู่พอสมควร คุณไม่ได้อยู่คนเดียว

• ตั้งแต่ก่อนมีบอตหรือ LLM มากๆ เวลาจะเขียนอีเมล ฉันก็ฝึกตัวเองให้ขึ้นต้นด้วย “สรุป” แล้วตามด้วย “รายละเอียด” ในแทบทุกกรณี
  เช่น: “สรุป: พรุ่งนี้เที่ยงเอาบราวนี่มาสักโหลได้ไหม?”
  “รายละเอียด: แผนของหวานพังหมดแล้ว บราวนี่ของคุณอร่อยที่สุด และคุณก็ติดค้างฉันอยู่…”
  โครงสร้างนี้ทำให้รู้สึกเป็นอิสระ เพราะรู้ว่าถ้าคนอื่นต้องการเหตุผล เขาจะอ่านต่อเอง ดังนั้นฉันจึงสรุปสิ่งที่ต้องการและสิ่งที่จำเป็นให้สั้นๆ และบางครั้งก็ห้วนได้
  ขณะเดียวกันมันก็ช่วยให้ฉันชัดเจนกับตัวเองว่าฉันต้องการอะไร เพียงแต่ถ้าตำแหน่งของคุณในองค์กรต่ำกว่าผู้รับมากเกินไป มันอาจไม่เหมาะ

• มีหมวดหมู่ของผลงานมนุษย์ที่ยังคงคุณค่าไว้ได้ไม่ว่า AI จะเก่งแค่ไหน: นั่นคือ ศิลปะและกีฬา
  ผู้คนให้ความสำคัญกับผู้สร้าง ที่มาของงานเป็นตัวกำหนดตัวผลงาน ความพิศวง และการตอบสนองทางอารมณ์
  แต่นอกเหนือจากนั้น ผลงานแทบทุกอย่างล้วนเสี่ยงถูก AI แทนที่ บริษัทคือสิ่งมีชีวิตไร้ศีลธรรมที่เพิ่มกำไรให้เหมาะที่สุด และปฏิบัติตามกฎหมายเท่าที่จำเป็น
  กฎหมายคือการกระทำร่วมกันของพวกเรา เราเป็นผู้ประกอบสร้างร่วมกันว่าในทางสังคมอะไรมีคุณค่า เราอาจต่อสู้เพื่อรักษาการทำงาน 5 วันต่อสัปดาห์ไว้ด้วยการทำสิ่งที่เครื่องจักรทำได้ แต่ฉันคิดว่าควรสู้เพื่อ การเป็นเจ้าของร่วมกันของเครื่องจักร มากกว่า

  • เรื่องกีฬาไม่แน่ใจ แต่เรื่องศิลปะมีเกร็ดหนึ่ง
    เพื่อนคนหนึ่งแชร์เพลงที่ทำด้วย AI มา แล้วฉันทึ่งกับคุณภาพมาก พอคนทำบอกว่าใช้แค่ Suno ก็เลยสนใจ จ่ายโปร แล้วก็สนุกอยู่พอตัวกับการนึกเพลงที่ภรรยากับฉันอยากฟัง
    มันเป็นเพลงที่เราสองคนไม่มีทางทำเองได้ แต่กระบวนการนึกมันขึ้นมาสนุกจริงๆ ฉันจะไม่เรียกว่าพวกเรา “สร้าง” มัน เพราะเราไม่ได้เป็นคนสร้างจริงๆ ภรรยาของฉันยังเปิดฟังในรถค่อนข้างบ่อย และถ้าอยากฟังเพลงใหม่ ก็แค่นึกเพิ่มได้อีก
    ฉันรู้ว่าสิ่งนี้เป็นไปได้เพราะมันใช้เพลงที่มนุษย์สร้างเป็นข้อมูลฝึก ไม่ได้จะพูดเรื่องศีลธรรมหรือความถูกกฎหมาย แต่ก็น่าเอามาคุยกัน แค่อยากจะบอกว่ามีคนที่ชอบเพลง AI จริงๆ
    บางทีฉันอาจเป็นผู้บริโภคไร้เดียงสาแบบที่ Brave New World ของ Huxley เคยเตือนไว้ก็ได้
  • คงจะดีถ้าบังคับให้บริษัทยักษ์ใหญ่ด้านเทคเปิดเผยโมเดลและค่าน้ำหนัก เพราะโดยพื้นฐานแล้วมันคือผลผลิตที่สร้างบนแรงงานร่วมกันของมนุษยชาติ และบางส่วนก็มีไลเซนส์แบบ GPL หรือ CC-BY-SA
    ถ้ากดปุ่มเดียวแล้วลบแนวคิดเรื่องลิขสิทธิ์กับทรัพย์สินทางปัญญาได้ ฉันก็จะทำ
    https://en.wikipedia.org/wiki/Free-culture_movement
  • ไม่ได้ถึงกับคัดค้านว่าผลงานแทบทุกอย่างนอกขอบเขตนั้นเสี่ยงถูก AI แทนที่ แต่ฉันคิดว่าแม้ในนั้นก็ยังมีศิลปะจำนวนมากในรูปของเจตนา การตัดสินใจ และการสื่อสาร
    เพียงแต่ก็ยอมรับว่าคุณค่าของมันขึ้นอยู่กับผู้ชมและบริบทจริงๆ
  • งานบริการอาจอยู่ได้นานกว่าสาขาอื่น เพราะคุณค่าบางส่วนของแรงงานบริการคือ ความเชื่อมโยงแบบมนุษย์
    แต่ถ้าวันหนึ่งทั้งจิตใจและร่างกายของเราไม่สามารถทำสิ่งที่เครื่องจักรทำไม่ได้อีกต่อไป ฉันก็เห็นด้วยว่าสิ่งเดียวที่เราจะขายได้ก็คือความเป็นมนุษย์
  • ทุกวันนี้ศิลปะก็ถูกลดทอนคุณค่าไปแล้วเพราะ AI Banksy อาจยังไม่เป็นไร แต่ศิลปินที่อยู่กึ่งกลางกำลังแข่งขันกับ generative AI

• ประโยคที่ว่า “มนุษย์มีคุณค่า” ที่จริงแล้วขึ้นอยู่กับ อรรถประโยชน์ แบบมีเงื่อนไข
  คนเขียนต้นฉบับคงไม่ได้ไปหาคนที่หางานไม่ได้เพราะ AI และมีมูลค่าในตลาดเป็นศูนย์ แล้วเอาเงินให้เขา
  ดังนั้นคำพูดว่า “มนุษย์มีคุณค่าโดยเนื้อแท้” จึงเป็นเพียงคำปลอบใจไร้ความหมายที่โยนให้กันในระหว่างที่มนุษย์กำลังถูกลดคุณค่า

  • ถ้าไม่มีคนที่ตัดสินผู้อื่นด้วย มูลค่าตลาด สังคมก็คงดีขึ้นอย่างแน่นอน
  • อยากให้มีตาข่ายรองรับเพื่อช่วยเหลือคนที่กำลังลำบาก ในขณะที่บริษัทระดับหลายล้านล้านดอลลาร์ทำกำไรสูงสุดเป็นประวัติการณ์
    แต่สิ่งนั้นกลับถูกมองว่า “สังคมนิยม” เกินไป หรือไม่ก็คอมมิวนิสต์อันน่ากลัว

• ชีวิตของพวกเราเป็นเพียงชุดสะสมขนาดใหญ่ของประสบการณ์ต่าง ๆ เท่านั้น ช่วงเวลาที่สำคัญจริง ๆ ในชีวิตคือ นาทีบนนาฬิกา ที่เราใช้ร่วมกับคนอื่น
  ช่วงเวลาเหล่านี้ตามตัวอักษรคือทั้งหมดที่เรามี และ 1 นาทีถัดไปคือสิ่งเดียวที่เราสูญเสียไปเมื่อเราตาย
  การคุยกับเครื่องจักรก็เป็นเพียงสิ่งที่จำเป็นต้องทำเพื่อให้มีอาหารขึ้นโต๊ะเท่านั้น เวลาที่ใช้คุยกับเครื่องจักรไม่หลงเหลืออยู่ในความทรงจำ และก็ไม่มีคุณค่าจนไม่คู่ควรแก่การจดจำ

  • ดูเหมือนว่าคุณคงไม่เคยเล่น Need For Speed Underground 2 ตอนมันออกใหม่ ๆ ซึ่งมันดีกว่าปฏิสัมพันธ์ระหว่างมนุษย์ 99% ที่ฉันเคยเจอ