- AI Overviews ถูกจัดว่าเป็นคอนเทนต์ที่ Google สร้างขึ้นด้วยโครงสร้างและถ้อยคำของตัวเอง ไม่ใช่เพียงรายการผลการค้นหา ทำให้ Google ต้องรับผิดชอบโดยตรงต่อข้อกล่าวอ้างอันเป็นเท็จ
- ศาลแขวงมิวนิกตัดสินว่าสรุปโดย AI เชื่อมโยงสำนักพิมพ์สองแห่งเข้ากับการฉ้อโกง กับดักสมัครสมาชิก และแนวปฏิบัติทางธุรกิจที่น่าสงสัยอย่างผิดพลาด ทั้งที่ไม่มีแหล่งที่มาใดที่เชื่อมโยงเช่นนั้น
- หลักความรับผิดแบบจำกัด ที่เคยใช้กับเสิร์ชเอนจินและระบบเติมคำอัตโนมัติ ถูกออกแบบมาสำหรับฟังก์ชันที่ช่วยค้นหาเว็บไซต์ภายนอก จึงไม่สามารถนำมาใช้กับสรุปโดย AI ได้
- ข้อโต้แย้งของ Google ที่ว่าผู้ใช้สามารถตรวจสอบแหล่งที่มาด้วยตนเองได้ ไม่ได้รับการยอมรับ และสรุปโดย AI ที่เข้าใจได้อย่างอิสระก็ไม่พ้นความรับผิดเพียงเพราะยังค้นหาต่อได้
- แม้มีการวิเคราะห์ว่า Google AI Overviews บนพื้นฐาน Gemini 3 มีความแม่นยำ 91% แต่ในระดับของ Google ก็ยังอาจเกิดคำตอบผิดหลายล้านครั้งต่อชั่วโมง ซึ่งอาจนำไปสู่ความเสี่ยงทางกฎหมายต่อบริการ AI ลักษณะใกล้เคียงกันโดยรวม
ประเด็นสำคัญจากคำตัดสินของศาลเยอรมัน
- ศาลแขวงมิวนิกในเยอรมนีตัดสินว่า Google ต้องรับผิดชอบโดยตรงต่อเนื้อหาในสรุปผลการค้นหาที่สร้างโดย AI
- คำสั่งห้ามชั่วคราวห้าม Google เผยแพร่ข้อกล่าวอ้างอันเป็นเท็จเกี่ยวกับสำนักพิมพ์สองแห่งในมิวนิกผ่านสรุปการค้นหาที่สร้างโดย AI
- ศาลจัดประเภท “AI overview” ว่าเป็นคอนเทนต์ของ Google เอง ไม่ใช่เพียงรายการผลการค้นหาธรรมดา
- สรุปโดย AI ของ Google เชื่อมโยงสำนักพิมพ์สองแห่งเข้ากับการฉ้อโกง กับดักสมัครสมาชิก และแนวปฏิบัติทางธุรกิจที่น่าสงสัยอย่างผิดพลาดสำหรับคำค้นบางคำ
- ศาลเห็นว่า AI สับสนข้อมูลเกี่ยวกับบริษัทอื่นที่น่าสงสัยจริง ๆ กับโจทก์ และในแหล่งอ้างอิงที่ลิงก์ไว้ก็ไม่มีการเชื่อมโยงเช่นนั้น
AI Overview ไม่ใช่ผลการค้นหา
- AI Overviews ไม่ได้ทำงานแบบผลการค้นหาในความหมายดั้งเดิม แต่เป็นการเขียนใหม่และประเมินผลลัพธ์ด้วยประโยคและโครงสร้างของตัวเอง
- ในกรณีที่เป็นปัญหา สรุปโดย AI เริ่มต้นด้วยประโยคยืนยันชัดเจนอย่าง “ใช่, [บริษัท] เป็นที่รู้จักในด้านแนวปฏิบัติทางธุรกิจที่น่าสงสัย”
- สรุปโดย AI จัดองค์ประกอบของบทสรุป สัญญาณเตือนการฉ้อโกง และคำแนะนำสำหรับผู้ใช้ด้วยโครงสร้างของตัวเอง
- ศาลตัดสินว่าสรุปโดย AI กล่าวอ้างสิ่งที่ไม่มีอยู่แม้แต่ในผลการค้นหาเอง
- ไม่มีแหล่งอ้างอิงที่ลิงก์ไว้แห่งใดสร้างความเชื่อมโยงระหว่างโจทก์กับบริษัทน่าสงสัยที่ AI กล่าวถึง และศาลถือว่านี่เป็นถ้อยแถลงของจำเลยเอง
- เนื่องจาก Google เป็นผู้สร้าง AI และนำเสนอให้ผู้ใช้ ศาลจึงยอมรับว่า Google เป็นผู้มีอิทธิพลต่อวิธีการให้บริการและอัลกอริทึมการทำงานของ AI
หลักความรับผิดของเสิร์ชเอนจินแบบเดิมใช้ไม่ได้
- คำพิพากษาก่อนหน้าของศาลสูงสุดสหพันธ์เยอรมนีเคยยอมรับความรับผิดแบบจำกัดสำหรับเสิร์ชเอนจินแบบดั้งเดิมและระบบเติมคำอัตโนมัติ
- แนวคิดจากคดีเดิมคือผู้ให้บริการเสิร์ชเอนจินเพียงช่วยให้ค้นหาเนื้อหาของบุคคลที่สามได้ จึงรับผิดเพียงในฐานะผู้ละเมิดโดยอ้อม
- ศาลมิวนิกตัดสินว่าเหตุผลนี้ไม่สามารถใช้กับ AI Overviews ได้
- เสิร์ชเอนจินทั่วไปชี้ไปยังเว็บไซต์ภายนอก แต่ AI Overviews ประเมินและผสานเนื้อหาจากเว็บไซต์ของบุคคลที่สามหลายแห่งเพื่อสร้างถ้อยแถลงใหม่ที่มีสาระและเป็นอิสระ
- ศาลเห็นว่า Google เท่านั้นที่สามารถตรวจสอบถ้อยแถลงของ AI ได้ และอย่างน้อยก็สามารถเปรียบเทียบกับเว็บไซต์ของบุคคลที่สามที่เป็นฐานกับถ้อยแถลงของตัวเองได้
- AI Overview ไม่ใช่ฟังก์ชันที่จำเป็นอย่างยิ่งต่อการใช้อินเทอร์เน็ต เพราะผู้ใช้ยังจัดระเบียบข้อมูลได้จากผลการค้นหาแบบดั้งเดิมเพียงอย่างเดียว
ข้อจำกัดของข้อโต้แย้งว่า “ผู้ใช้ตรวจสอบเองได้”
- ในการไต่สวน Google อ้างว่าผู้ใช้สามารถตรวจสอบแหล่งอ้างอิงที่ลิงก์ไว้ได้ด้วยตนเองเพื่อยืนยันว่าสรุปโดย AI ถูกต้องหรือไม่
- Google ยังอ้างด้วยว่าผู้ใช้โดยทั่วไปทราบดีว่าไม่ควรเชื่อข้อมูลที่สร้างโดย AI อย่างมืดบอด
- ศาลตัดสินว่าความเป็นไปได้ที่ผู้ใช้จะหักล้างถ้อยแถลงใด ๆ ได้ด้วยการค้นคว้าเพิ่มเติม ไม่ได้ทำให้ความรับผิดชอบต่อถ้อยแถลงนั้นหมดไปตามปกติ
- AI Overview ที่เป็นปัญหานั้นเข้าใจได้ในตัวเอง มีถ้อยแถลงที่สมบูรณ์และเข้าใจได้อย่างอิสระ และไม่มีการกล่าวถึงความเป็นไปได้ในการตีความอื่นหรือเนื้อหาที่ไม่น่าเชื่อถือ
- งานวิจัยที่พบว่าผู้ใช้เพียง 1% คลิกลิงก์แหล่งที่มาโดยตรงจาก AI Overviews สนับสนุนตรรกะของศาล
- ศาลยกความคล้ายคลึงกับกฎหมายสื่อ โดยเห็นว่าสำนักพิมพ์ต้องรับผิดชอบต่อทีเซอร์ที่เข้าใจได้อย่างอิสระ แม้ผู้อ่านจะไม่ได้อ่านบทความฉบับเต็มก็ตาม
- ศาลยังเห็นว่าหากยอมรับตามตรรกะของ Google ว่า AI Overview โดยทั่วไปไม่น่าเชื่อถือ ประโยชน์ของฟังก์ชันนี้ก็จะลดลงอย่างมากเช่นกัน
ช่องว่างในการคุ้มครองและประเด็น Digital Services Act
- หาก Google ต้องรับผิดชอบเฉพาะในกรณีที่เป็นการละเมิดอย่างชัดแจ้งเท่านั้น เมื่อ AI สร้างข้อกล่าวอ้างอันเป็นเท็จ ผู้เสียหายก็จะไม่มีช่องทางเยียวยาทางกฎหมายที่แท้จริง
- เว็บไซต์ของบุคคลที่สามที่ถูกใช้เป็นแหล่งอ้างอิงไม่ได้กล่าวถ้อยแถลงที่เป็นปัญหานั้นเอง ผู้เสียหายจึงไม่สามารถฟ้องร้องแหล่งที่มาเหล่านั้นได้
- หากภายใต้กฎเดิมก็ไม่สามารถฟ้อง Google ได้อย่างมีประสิทธิภาพด้วย จะเกิดช่องว่างในการคุ้มครอง
- Google ไม่สามารถอ้างความคุ้มครองสำหรับผู้ให้บริการโฮสต์ตาม Digital Services Act ได้ และก็ไม่สามารถพึ่งพากระบวนการแจ้งและลบแบบมาตรฐานของเสิร์ชเอนจินได้เช่นกัน
ความเห็นที่สร้างโดย AI และเสรีภาพในการแสดงออก
- ศาลเห็นว่าความเห็นของ AI ไม่ใช่การแสดงออกถึงความเชื่อที่ก่อตัวขึ้นของบุคคลผู้แสดงความเห็น แต่เป็นผลลัพธ์ของอัลกอริทึม
- การให้บริการค้นคว้าบนพื้นฐาน AI ถูกมองว่าเป็นการแสดงออกของกิจกรรมทางธุรกิจของ Google เป็นหลัก
- ผลประโยชน์ในการแสดงความคิดเห็นและความเชื่ออย่างเสรีถูกประเมินว่าอยู่ในระดับรอง
- เมื่อนำสิทธิในบุคลิกภาพของโจทก์มาเปรียบเทียบกับผลประโยชน์ของ Google ศาลเห็นว่าผลประโยชน์ของ Google ต้องถอยไป เพราะถ้อยแถลงที่เป็นปัญหาตั้งอยู่บนข้อเท็จจริงอันเป็นเท็จ
- AI เชื่อมโยงโจทก์เข้ากับบริษัทที่ไม่เกี่ยวข้องกัน และตามคำให้การเป็นลายลักษณ์อักษรภายใต้คำสาบาน โจทก์ไม่มีความเกี่ยวข้องใด ๆ กับบริษัทเหล่านั้น
ผลของคำตัดสินและการแบ่งภาระค่าใช้จ่าย
- คำพิพากษาของศาล ตัดสินเข้าข้างโจทก์ในเกือบทุกข้อเรียกร้อง
- ข้อกล่าวอ้างเกี่ยวกับการฉ้อโกง การเชื่อมโยงกับบริษัทที่น่าสงสัย กับดักสมัครสมาชิก การโทรศัพท์ที่ไม่เคยเกิดขึ้น และการไม่สามารถใช้งานได้ ถูกสั่งห้าม
- มีคำขอเพียงสองข้อเล็กน้อยเท่านั้นที่ถูกยกคำร้อง
- ศาลเห็นว่าแม้วลีเฉพาะจะไม่ถูกแสดงอีกต่อไปแล้ว ความเสี่ยงของการละเมิดซ้ำก็ยังคงมีอยู่
- Google ไม่ได้ออกคำประกาศยุติพร้อมเงื่อนไขค่าปรับ และก็ไม่มีองค์ประกอบใดที่ป้องกันไม่ให้อัลกอริทึมสร้างถ้อยแถลงเดิมขึ้นมาอีก
- Google ต้องรับผิดชอบค่าใช้จ่ายทางกฎหมาย 80% ส่วนโจทก์แต่ละฝ่ายรับผิดชอบฝ่ายละ 10%
- ศาลเห็นว่าคำตัดสินนี้อาจมีผลในระดับนานาชาติได้ด้วย
ปัญหาที่ทิ้งไว้โดยความแม่นยำ 91%
- ในการวิเคราะห์ที่สตาร์ตอัป AI ชื่อ Oumi ทำให้กับ New York Times ปัจจุบัน Google AI Overviews ที่อิงโมเดล Gemini 3 มีอัตราคำตอบถูกต้อง 91%
- ตัวเลขนี้ถูกประเมินว่าเพียงพอสำหรับการใช้งานในชีวิตประจำวันของคนส่วนใหญ่
- แต่ในระดับของ Google แม้ความแม่นยำ 91% ก็ยังหมายถึงคำตอบผิดหลายล้านครั้งต่อชั่วโมง
- หากมีคำตอบผิดมากพอที่จะทำลายชื่อเสียงของบริษัทหรือบุคคล ก็อาจกลายเป็นปัญหากฎหมายร้ายแรงไม่เฉพาะกับ Google แต่รวมถึงผู้ให้บริการลักษณะใกล้เคียงอย่าง ChatGPT, Claude และ Perplexity ด้วย
- การวิเคราะห์ของ Oumi เห็นว่า 56% ของคำตอบที่ถูกต้องจาก Gemini 3 ไม่สามารถรองรับได้ด้วยแหล่งอ้างอิงที่ Google ลิงก์ไว้
- ผู้ใช้อาจเผชิญสถานการณ์ที่ไม่สามารถตามรอยแหล่งที่มาของคำตอบที่ AI ให้มาได้
- ศาลมิวนิกจัดการกับประเด็นที่ว่า หาก AI สร้างข้อกล่าวอ้างของตัวเองซึ่งไม่มีอยู่ในแหล่งอ้างอิงที่ลิงก์ไว้ ผู้ให้บริการต้องรับผิดชอบ
- ยังไม่แน่ชัดว่าตรรกะนี้จะได้รับการคงไว้ในชั้นอุทธรณ์หรือไม่ และ Google ก็ไม่ได้แสดงความเห็นต่อคำพิพากษานี้
3 ความคิดเห็น
ความคิดเห็นจาก Lobste.rs
การที่เสิร์ชเอนจินชี้ไปยังเว็บไซต์ที่น่าจะตรงกับคำค้นของผู้ใช้ กับการอ่านเว็บไซต์เหล่านั้นแล้ว สรุปให้ เป็นคนละเรื่องกัน
ถ้าเลือกอย่างหลัง แหล่งข้อมูลของผู้ใช้ก็กลายเป็น Google เอง และไม่ควรหลีกเลี่ยงความรับผิดที่ตามมาได้
จากเนื้อหาข่าว เหมือนจะตีความได้ว่าต้องรับผิดชดใช้เฉพาะส่วนที่ไม่ได้มาจากผลการค้นหา ซึ่งฟังดูแปลกนิดหน่อย หรืออาจเป็นเพราะผมเข้าใจผิดก็ได้
ผมเริ่มคิดว่านี่อาจเป็นวิธีผลัก โมเดลภาษาขนาดใหญ่ ออกจากระบบค้นหาในทางกฎหมายได้
ถ้าโมเดลภาษาขนาดใหญ่มีความไม่เป็นเชิงกำหนดและบริษัทต้องรับผิดชอบต่อคำพูดของมัน ก็อาจมองได้ว่าไม่มีทางรับประกันได้ว่าอัลกอริทึมแบบนี้จะป้องกันอาการหลอนที่เข้าข่ายหมิ่นประมาทได้แน่นอน
แม้ว่าศาลจะตัดสินเข้าทางโจทก์เกือบทั้งหมด แต่ส่วนที่ว่า “Google รับผิดชอบค่าใช้จ่ายทางกฎหมาย 80% และโจทก์แต่ละคนจ่าย 10%” ก็ดูน่าสงสัยอยู่ คิดว่าน่าจะเป็นเพราะมี “ข้อเรียกร้องเล็กน้อย” สองข้อที่ถูกยกไปก่อนหน้านี้หรือเปล่า
เลยไม่ได้ตัดสินว่าจำเลยผิดในส่วนนั้นทั้งหมด และน่าจะเป็นเหตุให้มีการแบ่งค่าใช้จ่ายกัน
โปรแกรมที่อิงโมเดลภาษาทำให้เป็นเชิงกำหนดกับอินพุตเดิมได้อยู่แล้วโดยทั่วไป และถึงจะใช้การถอดรหัสแบบสุ่มก็แค่ตรึง random seed ไว้
ปัญหาคือเราไม่สามารถพิสูจน์ได้ว่าโปรแกรมที่อิงโมเดลภาษาจะให้ คำตอบที่ถูกต้อง สำหรับอินพุตหนึ่งๆ
มีการวิเคราะห์ว่า Google AI Overviews ที่ใช้โมเดล Gemini 3 ตอนนี้มีความแม่นยำ 91% แล้วบอกว่า “แข็งแรงพอสำหรับการใช้งานในชีวิตประจำวันส่วนใหญ่” แต่ผมไม่รู้จริงๆ ว่าในจักรวาลไหน เสิร์ชเอนจินที่โกหก 1 ครั้งจากการค้นหา 10 ครั้ง จะถือว่าเพียงพอสำหรับใคร โดยเฉพาะกับ คนส่วนใหญ่
ในที่สุดก็ดูเหมือนคำตัดสินที่สามัญสำนึกดี ถ้าคุณเชื่อว่า AI เป็นวิธีที่ใช้ตอบคำถามได้อย่างถูกต้อง คุณก็ควรพร้อมรับผิดชอบต่อคำตอบนั้นด้วย
ถ้ารู้ว่าคำตอบเป็นเท็จแล้วยังให้บริการต่อไป ก็ต้องรับผิดชอบต่อผลที่เกิดขึ้น ผู้คนรู้อยู่แล้วว่าไม่ควรเชื่อทุกหน้าเว็บ แต่ Google กำลังเสนอคำตอบในนามของตัวเอง และวางทับอยู่เหนือเว็บไซต์ต่างๆ เสียด้วยซ้ำ บางครั้งยังดึงเนื้อหาจากหน้าเว็บที่มีคำตอบถูกต้องมา แล้วเอาข้อมูลไปปนจนผิดอีก
การอ้างว่าผู้ใช้ควรยอมรับว่าอะไรก็ได้ที่แสดงอยู่ทั้งหมดอาจผิดนั้นเป็นเรื่องไร้จริยธรรม ควรแสดงข้อมูลที่ถูกต้องหรือไม่ก็ไม่ต้องแสดงเลย ไม่ใช่เอาขยะกับข้อมูลเท็จมาแสดงเหมือนเป็นของถูกต้อง แล้วค่อยใส่ข้อความปฏิเสธความรับผิดว่าห้ามเชื่อถือ
บริษัทที่ให้ข้อมูลผ่าน เอนจินสร้างเนื้อหาคุณภาพต่ำ ควรยอมรับว่าผู้ใช้มีความคาดหวังอย่างสมเหตุสมผลว่าคำตอบอัตโนมัติจะถูกต้อง ถ้ายังรับประกันเงื่อนไขพื้นฐานอย่างการพูดข้อมูลที่ถูกต้องซ้ำๆ ไม่ได้ ก็ไม่ควรทำเป็นว่าทำได้
บริษัทและบุคคลที่ใช้โปรแกรมดูดคอนเทนต์และโอเพนซอร์สแบบนี้ ควรต้องรับผิดชอบต่อผลลัพธ์ทั้งหมด ไม่ว่าจะเป็นผลจากข้อมูลผิด หรือการละเมิดลิขสิทธิ์จากการขโมยโค้ด OSS ก็ตาม
จุดสำคัญตรงนี้คือเยอรมนีไม่มีระบบ กฎหมายบรรทัดฐานจากคำพิพากษา ดังนั้นคำตัดสินนี้จึงมีผลในเชิงส่งสัญญาณ แต่ศาลอื่นก็อาจตัดสินต่างออกไปได้
ถึงอย่างนั้น คำตัดสินครั้งนี้ก็แสดงให้เห็นชัดว่ากฎหมายปัจจุบันสามารถจัดการแง่มุมนี้ของ AI ได้เพียงพอ โดยเฉพาะเรื่องความรับผิด หลักการคือคุณต้องรับผิดชอบต่อสิ่งที่คุณสร้างขึ้นมา และเมื่ออ่านแล้วก็ถือว่าค่อนข้างสมเหตุสมผล
คำอธิบายนี้ดีมากสำหรับคนที่สนใจ: https://max-eup2012.mpipriv.de/index.php/Precedent,_Rule_of
มีนักดนตรีคนหนึ่งในประเทศของเราที่ Google AI Overview กล่าวหาเขาอย่างเป็นเท็จว่าเป็น อาชญากรล่วงละเมิดทางเพศเด็ก จนสถานที่จัดงานยกเลิกคอนเสิร์ต
ผมคิดว่าเขาควรมีฐานทางกฎหมายพอจะฟ้อง Google ในข้อหาหมิ่นประมาทและเรียกค่าเสียหายจากรายได้ที่สูญเสียไปได้ แม้ในความเป็นจริงเขาจะไม่ได้ลองฟ้องก็ตาม
ฟังดูยุติธรรมดี ถ้าเนื้อหานั้นเป็นของ Google ก็เป็นความผิดของ Google แต่ถ้าเป็นของคนอื่นก็ควรถือเป็น การละเมิดลิขสิทธิ์
อันนี้ดูสมเหตุสมผลและปกติดีแน่นอน โดยเฉพาะส่วนนี้ที่น่าสนใจ
ศาลยังชี้ให้เห็นถึงช่องว่างในการคุ้มครองด้วย ถ้า Google ต้องรับผิดเฉพาะการละเมิดที่ชัดเจนเท่านั้น เวลา AI กล่าวอ้างข้อมูลเท็จ ผู้เสียหายก็แทบไม่มีช่องทางเยียวยาทางกฎหมายที่เป็นรูปธรรมเลย เว็บไซต์บุคคลที่สามที่ถูกใช้เป็นแหล่งข้อมูลก็ไม่เคยพูดข้อความที่เป็นปัญหานั้นจริงๆ ดังนั้นผู้เสียหายจึงฟ้องแหล่งที่มาไม่ได้ และภายใต้กฎเดิมก็แทบจะฟ้อง Google อย่างมีประสิทธิภาพไม่ได้ด้วย
มุมมองนี้ค่อนข้างดี อาจไม่เหมาะจะถามในที่นี้ แต่ผมสงสัยว่าในศาลสหรัฐฯ มีการพิจารณาอะไรคล้ายๆ กันแบบนี้หรือไม่ ผมอาศัยอยู่ในสหรัฐฯ เลยถามเจาะจงถึงสหรัฐฯ ไม่ได้มีเจตนาอื่น ความรู้กฎหมายของผมส่วนใหญ่มาจากละครกับหนังศาล ซึ่งไม่เคยเห็นการพิจารณาอะไรทำนองนี้
แล้ว การหมิ่นประมาทโดยโมเดลภาษาขนาดใหญ่ ที่ไม่ใช่ในบริบทการค้นหาล่ะ? ถ้าผมทำให้ claude.ai พูดจาหมิ่นประมาทเกี่ยวกับตัวผมได้ ผมจะฟ้องได้ไหม?
ในทางปฏิบัติก็หมายถึงต้องมีการ เผยแพร่ต่อสาธารณะ ในวงกว้างกว่านี้
ถ้าใส่ข้อความปฏิเสธความรับผิดไว้ใต้สรุปทุกอัน จะหลุดจากกฎหมายนี้ได้ไหม? คนก็ยังโดนหลอกเหมือนเดิม แต่ถ้าไม่เคยอ้างว่าให้คำตอบที่เป็นความจริง ก็ไม่น่าต้องรับผิดไม่ใช่หรือ?
Google พยายามวางตัวเองเป็นคนกลางในกรณีนี้ เพราะกฎหมายเกี่ยวกับเสิร์ชเอนจินเปิดช่องแบบนั้นได้จริง แต่ครั้งนี้ศาลระบุอย่างถูกต้องว่าเป็นแหล่งต้นทางระดับปฐมภูมิ
และผมคิดว่านั่นถูกต้องแล้ว บริษัท AI จะอ้างอย่างใดอย่างหนึ่งเท่านั้น: ไม่ก็อ้างว่าแค่ฝึกเครื่องมาและผลลัพธ์เป็นอิสระจากอินพุต หรือไม่ก็อ้างว่าเป็นเพียงดัชนีที่อ้างอิงจากที่อื่น จะเอาทั้งสองอย่างพร้อมกันไม่ได้ โดยเฉพาะเมื่อในประเด็นลิขสิทธิ์พวกเขาเลือกจุดยืนแบบแรก
ในเชิงรูปแบบกว่านั้น ศาลมองว่าสรุปจาก AI จำนวนมากที่ยื่นเป็นหลักฐานเป็น ข้อเท็จจริงใหม่ ที่ Google สร้างขึ้นเอง ความเห็นได้รับความคุ้มครองทางกฎหมายกว้างกว่า แต่ข้อเท็จจริงไม่เหมือนกัน ยิ่งไปกว่านั้น ข้อเท็จจริงเท็จบางส่วนก็ไม่ได้มีแหล่งที่ลิงก์ไว้รองรับด้วย
โดยรวมแล้วมันยังสับสนอยู่ แต่จุดยืนครั้งนี้ดูเป็นด้านบวก
ผมจำได้ลางๆ ว่ามีแนวคำพิพากษาเดิมที่ใช้วิธีแบบนี้กับคนไม่ได้อยู่แล้ว เลยไม่เข้าใจว่าทำไมกับบริษัทถึงควรใช้ได้
มีแต่คำตอบผิดเต็มไปหมดเลย 5555
ความคิดเห็นบน Hacker News
ถ้าเข้าใจถูก ฉันชอบคำตัดสินนี้ Google สร้างผลิตภัณฑ์ชื่อ Search และมีกฎเกณฑ์ที่วางไว้สำหรับผลิตภัณฑ์นั้น อีกทั้งยังผูกขาดมันมาโดยตลอด
ตอนนี้ Google กำลังเปลี่ยนผลิตภัณฑ์นั้นให้เป็นผลิตภัณฑ์ใหม่ แต่ยังเรียกมันด้วยชื่อเดิมอยู่ เพราะต้องการรักษาการผูกขาดไว้
สิ่งที่ถูกมองว่าผิดกฎหมายคือส่วนนี้ ไม่ใช่ว่า Gemini เองผิดกฎหมาย แต่ดูเหมือนว่าการเอา Gemini เวอร์ชันที่แย่ที่สุด มาทำเหมือนว่าเป็น Search และทำลายกฎที่วางไว้กับ Search ต่างหากที่ผิดกฎหมาย แต่ฉันไม่ใช่นักกฎหมาย
ดูจากที่บทความเขียนก็คงไม่ใช่ประเด็นนั้น เหมือนจะเป็นประเด็นคล้าย Section 230 ของสหรัฐมากกว่า ซึ่งเป็นกฎหมายอเมริกันที่คุ้มครองแพลตฟอร์มอย่าง Facebook และ Google ไม่ให้ถูกมองเป็นผู้เผยแพร่ เพราะถือว่าแค่ส่งต่อข้อมูล แต่เยอรมนีกำลังบอกว่าผลลัพธ์ AI ถือเป็นสิ่งที่ Google เขียนขึ้นเอง
ดีแล้ว เครื่องหมายที่แท้จริงของ ปัญญาประดิษฐ์ทั่วไป คือเมื่อบริษัทรับผิดชอบ และไม่ซ่อนข้อความทำนองว่า “มีไว้เพื่อความบันเทิงเท่านั้น” ไว้ลึก ๆ ในข้อกำหนดการใช้งาน มันควรเหมือนการเอาผิดพนักงาน
รถขับเคลื่อนอัตโนมัติก็เหมือนกัน จนกว่ารถจะเป็นฝ่ายรับผิดชอบและผู้ใช้ถูกมองเป็นแค่ผู้โดยสาร มันก็ยังไม่ใช่ รถยนต์ไร้คนขับ
แต่ดูเหมือนว่าเยอรมนีอาจจะไม่ได้ใช้ผลลัพธ์ AI ของ Google ในเร็ว ๆ นี้
แต่ถ้าจะยึดจุดยืนนี้ ก็ต้องยอมรับด้วยว่าบริษัทต่าง ๆ อาจไม่ให้บริการผลิตภัณฑ์และบริการในประเทศนั้น ระบบ AI สักวันหนึ่งอีก 10-20 ปีข้างหน้าอาจจะแม่นยำพอจนรับภาระค่าฟ้องร้องได้ แต่ก่อนถึงตอนนั้น ประเทศแบบนี้ก็อาจเข้าไม่ถึงจนกว่าจะมีระบบที่ผ่านการพิสูจน์อย่างสมบูรณ์
รถยนต์ไร้คนขับก็เช่นกัน แค่สร้างโมเดลที่บริษัทรับผิดชอบในบางสถานการณ์ และในสถานการณ์อื่นรถปฏิเสธที่จะขับ ก็เพียงพอแล้ว ไม่จำเป็นต้องเก่งเป็นพิเศษ
ตัวบทความเองกำลังอ้าง ไม่ตรงกับความจริง ว่า Google ถูกตัดสินให้รับผิดเรื่องอะไร และก็น่าขันที่แทบไม่มีใครตรวจสอบข้อเท็จจริงเรื่องนี้
กฎหมายที่ถูกละเมิดคือกฎหมายที่คุ้มครองชื่อเสียงของบุคคลและบริษัทจากข้อความที่ไม่เป็นความจริง โดยพื้นฐานแล้วหมายความว่าถ้าเป็นข้อกล่าวหาที่เข้าข่ายหมิ่นประมาท คุณจะพูดว่า “X คือ Y” ไม่ได้ แล้วค่อยเติมว่า “อาจผิดก็ได้ โปรดตรวจสอบเอง”
ฉันว่าคำตัดสินนี้ค่อนข้างดี หวังว่า Google ต่อไปจะไม่สร้างประโยคยืนยันข้อเท็จจริงแบบกรณีนี้ แต่จะใช้ถ้อยคำที่เหมาะสมกว่าอย่าง “ตามที่ X ระบุ...” พร้อมคำเตือนตรง ๆ ว่าไม่สามารถตรวจสอบได้ หรือดีกว่านั้นคือไปค้นเอกสารศาลดูว่ามีคำวินิจฉัยทางกฎหมายจริงหรือไม่ แล้วแจ้งผู้ใช้
แต่ฉันก็ไม่แน่ใจเหมือนกันว่าคุณพูดถูกไหม บทความอ้างอะไรเท็จอย่างเจาะจงบ้าง?
คงมีคนบ่น แต่สุดท้ายยุโรปก็น่าจะยังนำหน้าในแง่กฎหมายแบบนี้อยู่ดี มันน่าหงุดหงิดและบางครั้งก็ทำให้ ความเร็วของนวัตกรรม ช้าลง แต่บริษัทอเมริกันกำลังทำทุกอย่างที่ทำเงินได้โดยแทบไม่มีข้อจำกัด
ตอนนี้สิ่งที่จะได้มีแค่ความผันผวน ปล่อยให้สหรัฐผ่านแรงกระแทกทางเศรษฐกิจและสังคมไปก่อน แล้วเราแค่รับสิ่งที่รอดอยู่ก็พอ ไม่มีเหตุผลต้องรีบ ส่วนที่มีประโยชน์ก็แทบไม่มีคูเมืองป้องกันอะไรเลย และก็ไม่เห็นความแตกต่างมากพอที่จะทำให้ต้นทุนและความเสี่ยงของการดำเนินงานแนวหน้าคุ้มค่า เมื่อเทียบกับโมเดลเปิดหรือผู้เล่นรายเล็ก สุดท้ายแล้วธุรกิจ AI ส่วนใหญ่ก็น่าจะลงเอยด้วย โมเดลแบบโลคัล สำหรับกรณีใช้งานส่วนใหญ่
สหรัฐอาจสร้างคนรวยระดับล้านล้านคนคนแรกได้ แต่ในความเป็นจริง นั่นคงไม่ใช่เพราะนวัตกรรม แต่เพราะการคอร์รัปชัน การเอารัดเอาเปรียบ และความเหลื่อมล้ำทางความมั่งคั่งอย่างรุนแรง ถ้าเศรษฐกิจ AI ไม่เป็นไปตามที่ “คาดไว้” ก็ไม่มีทางฟื้นตัว เงินพวกนั้นจะกลายเป็นแค่ความร้อนกับขยะฮาร์ดแวร์ใช้แล้วทิ้ง ไม่คุ้มที่จะเอาเงินบำนาญและความเหนียวแน่นทางสังคมไปเสี่ยงเพราะ “ความได้เปรียบทางเทคโนโลยี”
หรือคุณคิดจริง ๆ ว่าการที่การ โฮสต์รีวิวเชิงลบ แทบผิดกฎหมายในเยอรมนีนั้นเป็นเรื่องดี?
จะมีข้อสรุปอื่นที่สมเหตุสมผลกว่านี้ได้อย่างไร? แพลตฟอร์มต่าง ๆ กำลังเคยชินกับการหลุดพ้นความรับผิด ทั้งที่ถูกใช้เพื่อส่งมอบผลิตภัณฑ์ที่อันตรายและพังเสียหาย มันต้องมีขอบเขตกันบ้าง
ต่อไปควรไปจัดการ Amazon ที่ขาย คู่มือการเก็บของป่า ซึ่งสร้างโดย AI:
https://www.theguardian.com/technology/2023/sep/01/mushroom-...
ตอนเด็ก ๆ ถ้าซื้อหนังสือการเก็บของป่าจากร้านหนังสือ อย่างน้อยก็ยังมีคุณภาพขั้นต่ำอยู่บ้าง เรื่องนั้นยากมากนักหรือ? การโก่งกำไรเกินควรไม่ถูกลงโทษแล้วหรือ?
ที่มา: https://www.youtube.com/watch?v=P-QaEB5eXSU
ตรงนาทีที่ 3:00
การเลือกคำตอบให้ผู้ใช้แทนที่จะปล่อยให้ผู้ใช้ตัดสินเองเป็นอำนาจมหาศาล และศาลก็มองได้ถูกต้องว่าอำนาจนั้นมาพร้อมกับ ความรับผิดชอบ ที่ต้องลดความเสียหายต่อผู้อื่นในสังคมให้มากที่สุด
ฟังดูสมเหตุสมผล
ถ้า Google Search อ้างอิงเว็บไซต์บุคคลที่สามซึ่งมีข้อมูลผิด ความรับผิดก็ไม่ใช่ของ Google ความรับผิดจะตกไปที่บุคคลที่สาม นี่คือสิทธิพิเศษที่ Google ได้รับในฐานะเสิร์ชเอนจิน
แต่เมื่อ Google ไม่ได้ทำงานเป็นเสิร์ชเอนจิน แต่ทำงานเป็น เครื่องตอบคำถาม สิทธิพิเศษนั้นก็ใช้ไม่ได้อีกต่อไป ไม่มีบุคคลที่สามให้โยนความรับผิดไป
ดูเป็นคำตัดสินที่สามัญสำนึกดี AI ไม่ใช่ Search เพราะโมเดลภาษาขนาดใหญ่สร้างคำกล่าวขึ้นมา ไม่ใช่ผลการค้นหาที่ผู้ใช้ต้องไปตีความเอง มันต่างกันระหว่างการค้นหาหัวข้อจากบัตรรายการในห้องสมุด กับซอฟต์แวร์ที่พูดคำตอบของตัวเองออกมา
ตั้งแต่ของพวกนี้โผล่มาใหม่ ๆ ก็มีช่วงที่มันโกหกอย่างมั่นใจอยู่แล้ว และฉันก็คิดว่าคดีแบบนี้คงเลี่ยงไม่พ้น ดีแล้วที่เยอรมนีตัดสินได้ถูกต้อง
ลิงก์คำพิพากษาอยู่ตรงนี้ เป็นภาษาเยอรมันตามคาด และดูเหมือนหน้าต้นฉบับจะโดนคนเข้าเยอะมาก: https://the-decoder.de/wp-content/uploads/2026/06/26_O_869_2...
ฉันก็ไม่รู้ว่าผลประโยชน์นั้นคืออะไร แต่คงมีเหตุผลอยู่ ไม่อย่างนั้นคงไม่เปิดมันไว้หรอกใช่ไหม?