แบคทีเรียในลำไส้ที่มีต้นกำเนิดจากกบสามารถกำจัดเนื้องอกในหนูได้

 (thefocalpoints.com)
1 คะแนน โดย GN⁺ 4 시간 전 | 1 ความคิดเห็น | แชร์ทาง WhatsApp
  • งานวิจัยที่ผ่านการทบทวนโดยผู้ทรงคุณวุฒิชี้ว่า Ewingella americana จากไมโครไบโอมลำไส้ของสัตว์ครึ่งบกครึ่งน้ำและสัตว์เลื้อยคลาน กำลังเป็นตัวเลือกสำหรับการกำจัดเนื้องอกในแบบจำลองมะเร็งลำไส้ใหญ่ของหนู
  • เมื่อให้ ทางหลอดเลือดดำเพียงครั้งเดียว กับหนูที่มีระบบภูมิคุ้มกันสมบูรณ์ พบว่าเนื้องอกหายไปอย่างสมบูรณ์ในหนูกลุ่มรักษา 100% และไม่พบการกลับมาเป็นซ้ำแม้หลังให้สัมผัสกับเซลล์มะเร็งอีกครั้ง
  • แบคทีเรียชนิดนี้สะสมและเพิ่มจำนวนอย่างจำเพาะใน สภาพแวดล้อมจุลภาคของเนื้องอก ที่มีออกซิเจนต่ำ พร้อมทั้งกระตุ้นทั้งความเป็นพิษต่อเซลล์โดยตรง การแทรกซึมของ T cell, B cell และ neutrophil รวมถึงการเพิ่มขึ้นของ TNF-α และ IFN-γ
  • ปริมาณแบคทีเรียในเนื้องอกเพิ่มขึ้นราว 3,000 เท่า ภายใน 24 ชั่วโมง และถูกกำจัดออกจากกระแสเลือดอย่างรวดเร็วภายใน 24 ชั่วโมง ขณะที่ยังคงอยู่ในเนื้อเยื่อเนื้องอกอย่างจำเพาะ
  • ผลลัพธ์นี้ยังอยู่ในขั้น ก่อนคลินิก จึงยังต้องมีการตรวจสอบในมนุษย์ แต่ได้รับความสนใจเพราะให้ผลดีกว่า doxorubicin และยาภูมิคุ้มกันบำบัดแบบยับยั้งจุดตรวจ anti–PD-L1

การกำจัดเนื้องอกที่พบในแบบจำลองมะเร็งลำไส้ใหญ่ของหนู

  • งานวิจัยที่ผ่านการทบทวนโดยผู้ทรงคุณวุฒิกล่าวถึงแบคทีเรียต้านมะเร็งที่ไม่เคยมีการระบุมาก่อน ซึ่งแยกได้จากไมโครไบโอมลำไส้ของสัตว์ครึ่งบกครึ่งน้ำและสัตว์เลื้อยคลาน
  • ใน แบบจำลองมะเร็งลำไส้ใหญ่ ของหนูที่มีระบบภูมิคุ้มกันสมบูรณ์ การให้ Ewingella americana ทางหลอดเลือดดำเพียงครั้งเดียว ทำให้เกิดการกำจัดเนื้องอก
    • เนื้องอกหายไปอย่างสมบูรณ์ในสัตว์ที่ได้รับการรักษา 100%
    • แม้ให้สัมผัสกับเซลล์มะเร็งอีกครั้งก็ไม่พบการกลับมาเป็นซ้ำ จึงชี้ถึงความเป็นไปได้ของ การปกป้องทางภูมิคุ้มกัน ระยะยาว
  • ให้ผลลัพธ์ดีกว่าวิธีรักษาที่ใช้เปรียบเทียบ
    • doxorubicin ถูกระบุร่วมด้วยว่าเป็น “red devil”
    • anti–PD-L1 ถูกกล่าวถึงว่าเป็นการยับยั้งจุดตรวจภูมิคุ้มกัน ซึ่งเป็นหนึ่งในแกนหลักของการรักษามะเร็งสมัยใหม่

การมุ่งเป้าเนื้องอกและการกระตุ้นภูมิคุ้มกัน

  • E. americana ไม่ได้ทำงานเหมือนยาแบบพาสซีฟ แต่ทำหน้าที่เป็น แบคทีเรียมุ่งเป้าเนื้องอก ที่ยังมีชีวิต
    • ด้วยคุณสมบัติแบบ facultative anaerobe จึงสะสมก่อนในสภาพแวดล้อมจุลภาคของเนื้องอกที่มีออกซิเจนต่ำ
    • เพิ่มจำนวนอย่างรวดเร็วภายในเนื้องอกและก่อให้เกิดผลเป็นพิษต่อเซลล์โดยตรง
    • พร้อมกันนั้นยังพบการแทรกซึมของ T cell, B cell และ neutrophil รวมถึงการเพิ่มขึ้นของไซโตไคน์ก่อการอักเสบ เช่น TNF-α และ IFN-γ
  • ปริมาณแบคทีเรียภายในเนื้องอกเพิ่มขึ้นราว 3,000 เท่า ภายใน 24 ชั่วโมง
    • แสดงให้เห็นถึงการมุ่งเข้าสู่เนื้องอกอย่างมีประสิทธิภาพและการขยายตัวภายในเนื้องอก
    • กลไกแบบสองทางที่ผสานการทำลายเนื้องอกโดยตรงกับการกระตุ้นภูมิคุ้มกันนี้ เป็นจุดที่แตกต่างจากการรักษาเดิม

การสังเกตด้านความปลอดภัยในระดับก่อนคลินิกและข้อจำกัด

  • ในแบบจำลองก่อนคลินิก ยังพบว่า โปรไฟล์ความปลอดภัย มีแนวโน้มเป็นบวก
    • แม้จะให้แบคทีเรียมีชีวิตทางหลอดเลือดดำ แต่ไม่พบการลดลงของน้ำหนักตัวอย่างมีนัยสำคัญ
    • ไม่ตรวจพบพิษต่ออวัยวะ
    • ไม่พบความผิดปกติของตัวชี้วัดทางโลหิตวิทยาและชีวเคมี
    • แบคทีเรียถูกกำจัดออกจากกระแสเลือดอย่างรวดเร็วภายใน 24 ชั่วโมง แต่ไปอยู่เฉพาะในเนื้อเยื่อเนื้องอกอย่างเลือกจำเพาะ
  • E. americana ไม่ใช่โครงสร้างที่สร้างขึ้นด้วยวิศวพันธุกรรม แต่เป็น แบคทีเรียที่เกิดขึ้นตามธรรมชาติ
    • จึงมีความเป็นไปได้ว่าระบบนิเวศไมโครไบโอมในลำไส้ของสิ่งมีชีวิตที่ไม่ใช่มนุษย์ อาจมีตัวเลือกสำหรับการรักษาซ่อนอยู่
  • ผลลัพธ์ครั้งนี้ยังคงเป็น ผลก่อนคลินิก ที่ยังไม่ได้รับการยืนยันในมนุษย์
    • อย่างไรก็ตาม การให้เพียงครั้งเดียว การกำจัดเนื้องอกอย่างสมบูรณ์ ความจำทางภูมิคุ้มกันที่คงอยู่ และความเหนือกว่าวิธีรักษาเดิมที่ปรากฏพร้อมกัน ถือเป็นสัญญาณที่ชัดเจนว่าควรมีการตรวจสอบต่อไป

บทความที่เกี่ยวข้อง

1 ความคิดเห็น

 
GN⁺ 4 시간 전
ความเห็นจาก Hacker News

  • การถกเถียงก่อนหน้านี้อ้างอิงจากข่าวประชาสัมพันธ์ของมหาวิทยาลัยอยู่ที่ https://news.ycombinator.com/item?id=46306894 และถ้าจะสรุปความเห็นเดิมของผมอีกครั้งก็คือ ทีมวิจัยใช้การทดลองในหนูเพราะเหมาะกับความพยายามระยะแรก
    นักวิจัยทดสอบแบคทีเรีย 9 ชนิด และมีเพียง 1 ชนิดที่ได้ผล การทดลองในหนูมีค่าใช้จ่ายต่ำกว่าและมีประเด็นจริยธรรมน้อยกว่าการทดลองในมนุษย์ จริง ๆ แล้วพวกเขาฉีดเซลล์มะเร็งเข้าไปในหนูแล้วปล่อยให้โตเป็นเวลาหนึ่งสัปดาห์ ซึ่งการทดลองกับมนุษย์ในลักษณะนั้นไม่มีทางได้รับอนุมัติ
    พาดหัวบอกว่ากำจัดเนื้องอกได้ แต่จริง ๆ แล้วเป็นเนื้องอกขนาดเล็กที่ฉีดเข้าไปในหนู และที่สำคัญกว่านั้นคือไม่ได้บอกชัดว่ามันหายไปเป็นเวลา 2 สัปดาห์จนกระทั่งจบการทดลอง จะใช้ได้ผลกับเนื้องอกมนุษย์ที่ใหญ่กว่านี้หรือไม่ หรือจะคงผลได้เป็นช่วงเวลาที่มีความหมายอย่าง 5 ปีหรือไม่ ตอนนี้ยังยากจะคาดเดา
    ความเห็นเก่าของ octaane ที่ https://news.ycombinator.com/item?id=46308732 ก็น่าหยิบบางส่วนมาอ้างเช่นกัน ข้อความที่ว่า “มีประสิทธิภาพในการรักษาสูงกว่าการรักษามาตรฐานปัจจุบันอย่าง immune checkpoint inhibitor (anti-PD-L1 antibody) และ liposomal doxorubicin อย่างมาก” ฟังดูน่าสงสัย และโมโนโคลนอลแอนติบอดี PD-L1 ก็มีผลเฉพาะกับมะเร็งที่เป็น PD-L1 positive เท่านั้น ขณะที่เนื้องอกจำนวนมากไม่ได้เป็น PD-L1 positive ส่วน doxorubicin ก็เป็นยาเคมีบำบัดมาตรฐานที่ใช้กันมานานแล้ว

    • ผมไม่เห็นด้วยว่าพาดหัว “ปกปิด” ประเด็นที่ว่าเป็นเนื้องอกขนาดเล็กและหายไป 2 สัปดาห์ กลุ่มที่รอดชีวิตจากสายพันธุ์ E. americana ถูกประเมินเป็นเวลา 60 วัน และถ้าดูรูปในหน้าที่ 8 ของงานวิจัย เนื้องอกก็ไม่ได้ดูเล็กเป็นพิเศษ
      ขนาดตัวอย่าง (n=5) ยังเล็ก จึงควรมีการศึกษาในขนาดใหญ่กว่านี้ต่อไป แต่การได้ผล 5/5 (100%) และ p < 0.0001 ในหลายตัวชี้วัดหลักก็ถือเป็นผลลัพธ์ที่แข็งแรงแล้ว ข้อเท็จจริงที่ว่าแบคทีเรียชนิดอื่นที่เทียบเคียงกันไม่ได้ผลเลยก็ช่วยกำหนดทิศทางงานวิจัยต่อไปได้เช่นกัน การที่ไม่พบผลข้างเคียงระยะยาว และมีน้ำหนักลดลงชั่วคราวก่อนจะกลับมาเพิ่มขึ้นในช่วง 15 วัน ก็เป็นเรื่องน่าสนใจ ผมไม่ใช่แพทย์ ไม่ใช่มะเร็งวิทยา และไม่ใช่นักวิจัยมะเร็ง แต่เมื่ออ่านตัวงานแล้ว ทั้งวิธีวิจัยและพาดหัวก็ดูสมเหตุสมผล
    • ประเด็นสำคัญคือทั้งสามสายพันธุ์ (E. americana, C. portucalensis, E. ludwigii) ถูกยืนยันว่าเป็นแบคทีเรียแบบ facultative anaerobe
      เนื้องอกสร้างสภาพแวดล้อมที่เอื้อต่อการเพิ่มจำนวนของแบคทีเรียไม่ใช้ออกซิเจน และท้ายที่สุดก็กระตุ้นการตอบสนองทางภูมิคุ้มกันของร่างกาย ระบบภูมิคุ้มกันอาจเพิกเฉยต่อเนื้องอกเอง แต่ตรวจจับการเพิ่มจำนวนของแบคทีเรียได้
      ดังนั้นสาเหตุหนึ่งที่วิธีนี้ได้ผลดี น่าจะเป็นเพราะแบคทีเรียทำหน้าที่เป็นเป้าของเซลล์ภูมิคุ้มกัน และเมื่อมันเพิ่มจำนวนอยู่ภายในเนื้องอก ก็ทำให้เนื้องอกอ่อนแอลง
    • ผมไม่ค่อยรู้เรื่องหนูเมาส์ แต่เท่าที่ทราบ หนูแรตถ้ามีชีวิตเกิน 1 ปี โอกาสเกิดเนื้องอกหรือมะเร็งจะอยู่ราว ๆ 50% และบางสายพันธุ์ก็เกิน 90%
    • ถ้ามีกฎหมายบังคับให้ใส่คำอธิบายบริบทแบบนี้ไว้บนสุดของงานวิจัยทุกชิ้นและทุกบทความที่พูดถึงงานวิจัยนั้น โลกคงฉลาดขึ้นอีกมาก

  • บทความบอกว่า “เหนือกว่าทั้งเคมีบำบัดและภูมิคุ้มกันบำบัด” แต่ต่อมาก็อธิบายว่าแบคทีเรียตัวนี้เป็น facultative anaerobe จึงไปสะสมในสภาพแวดล้อมจุลภาคของเนื้องอกที่มีออกซิเจนต่ำได้ก่อน จากนั้นเพิ่มจำนวนอย่างรวดเร็วและก่อพิษต่อเซลล์โดยตรง พร้อมทั้งดึง T cell, B cell, neutrophil และ inflammatory cytokine อย่าง TNF-α, IFN-γ เข้ามาด้วย
    ถ้าอย่างนั้นนี่ก็คือภูมิคุ้มกันบำบัด เพียงแต่เป็นภูมิคุ้มกันบำบัดที่ฉลาดมาก แบคทีเรียในลำไส้ตามปกติจะอยู่รอดในกระแสเลือดได้ไม่นาน เพราะมีออกซิเจนมากเกินไป และนั่นก็เป็นเหตุผลว่าทำไมมันถึงเป็นแบคทีเรียในลำไส้
    สภาพแวดล้อมจุลภาคของเนื้องอกมักมีสภาพออกซิไดซ์ต่ำกว่าเนื้อเยื่อรอบข้าง เพราะเนื้อเยื่อที่กำลังเติบโตนั้นหนาแน่นเกินไป แบคทีเรียที่หาเนื้องอกไม่เจอจะอยู่ไม่ได้นานพอจะก่อปัญหา ส่วนแบคทีเรียที่หาเนื้องอกเจอจะมองมันเป็นเหมือนที่หลบภัยจากสภาพแวดล้อมที่โหดร้ายและเข้าไปตั้งรกรากแบบเลือกเป้าหมาย จากนั้นการอำพรางที่เนื้องอกใช้เพื่อกันการแทรกแซงจากระบบภูมิคุ้มกันก็ถูกทำลายลง
    คล้ายกับการขว้างอิฐใส่หน้าต่างธนาคารที่กำลังถูกปล้นอย่างเงียบ ๆ ตำรวจจึงมาถึงและพบปัญหาอีกอย่างที่เดิมมองข้ามไป

  • มีหนังเรื่อง Medicine Man (1992) ที่ Sean Connery แสดง ซึ่งว่าด้วยเรื่องนี้แทบตรงตัว
    https://www.imdb.com/title/tt0104839/?ref_=fn_t_1
    ในหนัง Connery พบสารรักษาตามธรรมชาติหายากจากป่าฝนซึ่งดูเหมือนจะรักษามะเร็งได้ทุกชนิด แล้วเขาก็ต่อสู้กับการตัดไม้และรถปราบดินรอบตัว สำหรับหนัง Sean Connery แล้วถือว่าแปลกพอสมควร ผมดูในโรงตอนอายุราวต้นวัยรุ่น แอ็กชันน้อยกว่าหนัง 007 มาก แต่ดราม่าและการแสดงของ Connery ดีทีเดียว

    • ผมดูหนังเรื่องนั้นหลายรอบเลย ชื่อภาษาอิตาลีแปลว่า Mato Grosso ไปตรง ๆ ซึ่งทำให้มันเฉพาะทางภูมิศาสตร์เกินไปอย่างประหลาด
      Connery ยังเคยเล่นหนังที่แปลกกว่านี้อีก คุณเคยดู Zardoz ไหม?
      https://www.imdb.com/title/tt0070948/
      https://m.media-amazon.com/images/M/MV5BNmI2NjI2OWYtMzU5NS00...

  • เป็นงานวิจัยที่เจ๋งมาก พวกเขาฉีดแบคทีเรีย 45 สายพันธุ์เข้าไปในหนู แล้วแยกและเพาะเลี้ยงสายพันธุ์ที่ให้ผลดีที่สุดออกมา
    ดูเหมือนว่าการเพาะเลี้ยงสายพันธุ์เหล่านี้ให้เจาะจงกับเนื้องอกชนิดต่าง ๆ หรือแม้แต่ตัวอย่างเนื้องอกเฉพาะราย อาจทำได้ค่อนข้างง่าย
    ตัว Ewingella Americana เองเป็นแบคทีเรียที่พบได้ค่อนข้างทั่วไป แต่ตัวที่ได้ผลดูเหมือนจะเป็นสายพันธุ์ที่แยกมาจากกบแล้วนำมาเพาะเลี้ยง ดังนั้นอย่าไปฉีด E. Americana แบบสุ่มเข้าร่างกายตัวเอง
    ตัวงานวิจัยฉบับเต็ม: https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/19490976.2025.2...

  • ถ้าจะให้ความน่าเชื่อถือกับโพสต์บล็อกนี้เพิ่มขึ้นอีกหน่อย NIH ก็ได้เผยแพร่ผลลัพธ์ในหัวข้อเดียวกันเมื่อปีที่แล้ว
    https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC12710904/

    • ถ้าอย่างนั้นบล็อกนี้ก็แทบจะเข้าข่ายสแปมหรือเปล่า?
    • บทความต้นทางอ้าง Substack newsletter เป็นแหล่งที่มา แต่หัวข้อในช่วงหลังมีทั้งเรื่อง “การเสียชีวิต” จากวัคซีนช่วง COVID, ความเชื่อมโยงระหว่างวัคซีนกับออทิซึม, และทฤษฎีสมคบคิดเรื่องอาวุธชีวภาพของ Fauci ซึ่งเป็น ทฤษฎีสมคบคิดที่โยงทั้งวงการวิทยาศาสตร์เข้าด้วยกัน
      แม้แต่ในคอมเมนต์ของบทความนี้ก็ยังมีแนวโน้มเห็นด้วยกับเนื้อหาทำนองว่าองค์กรเงาลับกำลังกดเก็บวิธีรักษามหัศจรรย์อีกอย่างไว้ใช้เอง และจะขายยาพิษให้กับ “goyim”

  • สงสัยว่าสัตว์ต่างๆ มองการต้องกินกบบ้างเป็นครั้งคราวเหมือนกินยาขมมาตั้งแต่ก่อนแล้วหรือเปล่า สุนัขของฉันถ้าปล่อยให้ทำได้คงกลืนกบอย่างสนุกสนานเลย หรือว่าจำเป็นต้องให้ทาง หลอดเลือดดำ เท่านั้น?
    แล้วความคิดแบบ “เราเจอแบคทีเรียตัวใหม่แบบสุ่มแล้ว งั้นมาสร้างเนื้องอกในหนูแล้วฉีดเข้าหลอดเลือดดำกันเถอะ” นี่ใครเป็นคนคิดขึ้นมา?
    น่าจะมีคุณสมบัติบางอย่างของจุลินทรีย์นี้ที่เป็นเบาะแสอยู่ อาจมีในงานวิจัยต้นฉบับที่อ้างถึงแต่ถูกตัดออกจากโพสต์บล็อก

    • ดูจากที่คุณใช้ทั้งคำว่า “ยาขม” และ “อย่างสนุกสนาน” ในประโยคเดียว ก็เหมือนตอบคำถามตัวเองไปแล้ว สัตว์หลายชนิดก็แค่ชอบกินกบ รวมถึงมนุษย์ด้วย
    • มนุษย์เวลาเกิดความคลั่งไคล้อะไรขึ้นมา ก็มักจะสำรวจสารพัดรูปแบบของมันจนสุดทาง โดยเฉพาะถ้ามีพื้นที่และทรัพยากรมากพอ

  • เราพยายามทุกวิถีทางเพื่อฆ่าแบคทีเรียมาตลอด 100 ปี แต่สุดท้ายก็พบว่าแบคทีเรียอาจมีประโยชน์มากทีเดียว

    • มนุษย์ใช้แบคทีเรียสร้างสิ่งที่เป็นประโยชน์มาตั้งแต่หลายพันปีก่อนแล้ว
    • คงน่าสนใจถ้าผู้คนได้รู้ว่าไวรัสก็มีการใช้งานในทางบวกเหมือนกัน เพราะตลอดหลายสิบปีที่ผ่านมาเราได้ยินแต่ว่าไวรัสน่ากลัวแค่ไหน

  • เรากำลังทำลายระบบนิเวศเร็วเกินไป สุดท้ายกบก็จะหายไป และเราจะต้องเสียใจ เช่นเดียวกับธรรมชาติโดยรวม

    • จริงๆ แล้วกบน่าจะยังคงอยู่ต่อไป
      ทฤษฎีหนึ่งเกี่ยวกับที่มาของข้อความแบบนี้: https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.2527316123
    • มากกว่าจะเรียกว่า “ทำลายระบบนิเวศ” ผมว่าพูดว่าเรากำลังเปลี่ยนมันอย่างแน่นอนจะตรงกว่า บ้านของคุณเองก็คงเบียดระบบนิเวศบางอย่างออกไปเพื่อให้คุณอยู่อาศัยได้ ซึ่งในกรอบจริยธรรมของคุณก็น่าจะถือว่าโอเค
    • เรากำลังได้รับผลลัพธ์ที่สมควรได้รับ เราปล่อยให้คนบนสุด 1% ทำลายโลก และยังปล่อยให้พวกเขาอยู่รอดในบังเกอร์ได้นานที่สุด ขณะที่คนที่เหลือต้องแบกรับราคาของการที่เราไม่ได้ทำมากพอ
      คนใน HN ดูจะชอบทุนนิยมกันมาก ดังนั้นคงไม่ค่อยมีประโยชน์นักถ้าจะมาถกเถียงกันที่นี่เรื่องผลกระทบของทุนนิยมหรือ การสะสมความมั่งคั่งกับความโลภ