Ask HN: ควรเพิ่มแฟล็กเพื่อระบุบทความที่สร้างโดย AI หรือไม่?

 (news.ycombinator.com)
1 คะแนน โดย GN⁺ 21 시간 전 | 1 ความคิดเห็น | แชร์ทาง WhatsApp
  • มีข้อเสนอให้ เพิ่มเพียงป้ายระบุ โดยไม่ลดอันดับของบทความที่สร้างโดย AI เพื่อให้ผู้ใช้ที่ไม่ต้องการอ่านสามารถข้ามได้
  • ประเด็นถกเถียงคือ ระบบ โหวต ที่มีอยู่เดิมเพียงพอหรือไม่ และ HN ควรเปลี่ยนหลักการพื้นฐานที่ยึดถือมายาวนานให้สอดคล้องกับยุคของ generative AI หรือไม่

บทความที่เกี่ยวข้อง

1 ความคิดเห็น

 
GN⁺ 21 시간 전
ความคิดเห็นจาก Hacker News

  • dang: บน HN เองมี กฎห้ามข้อความจาก AI เชิงสร้างสรรค์ อยู่แล้ว: https://news.ycombinator.com/newsguidelines.html#generated, https://news.ycombinator.com/item?id=47340079
    ในเนื้อหาของโพสต์ยังไม่มีกฎเดียวกันนี้ แต่โดยรวมแล้วชุมชนดูเหมือนจะไม่ต้องการงานเขียนแบบนั้น หรือให้คะแนนต่ำ เหตุผลที่เรารวบรวมปฏิกิริยาอย่าง “ขอดูแค่พรอมป์ต์ก็พอ” ไว้ที่ https://news.ycombinator.com/genai-pushback ก็เพื่อส่งให้ผู้ใช้ที่ถามว่าทำไมงานเขียนจาก AI เชิงสร้างสรรค์ถึงถูกแจ้งรายงาน
    ตอนนี้กำลังเกิดการแข่งขันสะสมอาวุธที่น่าสนใจ คือ AI เรียนรู้จากมนุษย์ ขณะเดียวกันกลุ่มมนุษย์ก็เรียนรู้สำนวนของ AI ด้วย ผู้อ่านตอบสนองต่อสำนวนแบบ LLM เหมือนเป็นภูมิแพ้ และทันทีที่เกิดช่วงแบบนั้น งานเขียนก็จะถูกผลักไปอยู่ใน หมวดสถานะต่ำ ทันที ไม่มีใครรู้ว่าเมื่อ AI กับมนุษย์ปรับตัวเข้าหากันแล้วจะไปจบที่ไหน
    ในทางกลับกัน หากอยากให้งานเขียนถูกจัดเป็นงานสถานะสูง ก็เขียนเองได้เลย pg เคยเรียกเรื่องนี้ว่า “writes and write-nots”: https://paulgraham.com/writes.html
    ไม่ได้ปฏิเสธเทคโนโลยี LLM เอง และ HN ก็พึ่งพามันอย่างมาก ประเด็นสำคัญคือจะใช้มันอย่างไร และควรใช้กับงานเขียนที่เปิดเผยให้มนุษย์คนอื่นอ่านหรือไม่: https://x.com/paulg/status/2058871512451412457
    การแจ้งรายงานเพื่อใช้เป็นแค่เครื่องหมายกำกับนั้นโดยแท้จริงแล้วคือฟังก์ชันแท็ก ซึ่ง HN ปฏิเสธมาโดยตลอด แต่ก็ไม่ได้ตัดทิ้งโดยสิ้นเชิง ทางที่เป็นไปได้มากกว่าคือเมื่อแจ้งรายงาน จะให้ระบุเหตุผลและเลือกได้ เช่น สงสัยว่าเป็น AI เชิงสร้างสรรค์, สแปม, ออกนอกประเด็น, ก้าวร้าว เป็นต้น แค่โหวตทั่วไปอย่างเดียวไม่เคยพอ: https://hn.algolia.com/?dateRange=all&page=0&prefix=false&sort=byDate&type=comment&query=%22upvotes%20alone%22%20by:dang
    สำหรับคำถามว่า HN ควรเปลี่ยนไปในยุค AI เชิงสร้างสรรค์หรือไม่ ผมอยากตอบด้วย https://news.ycombinator.com/item?id=48887149 และนี่เป็นการคารวะต่อ https://news.ycombinator.com/item?id=3742902

    • grayclhn: การจัดเรื่องนี้ว่าเป็นแค่ปัญหาเรื่องภูมิแพ้หรือสถานะนั้นง่ายเกินไป ผมเคยตรวจเอกสารที่สร้างด้วย AI หลายร้อยชิ้นในงาน และสร้างเองมาไม่น้อย แต่ปัญหาใหญ่ที่สุดคือ ให้ฟีดแบ็กเชิงลึกไม่ได้
      เราไม่รู้ว่าความเข้าใจผิดหรือช่องว่างนั้นเกิดจากผู้เขียนไม่เข้าใจเอง, AI ไม่เข้าใจ, หรือผู้เขียนไม่ได้ตรวจทานอย่างเหมาะสม ต่อให้มีไอเดียที่น่าทึ่ง ก็ยืนยันได้ยากว่านั่นเป็นอินไซต์ของผู้เขียนหรือไม่ อธิบายต่อได้ไหม หรือมาจากไหน
      ถ้ามนุษย์ผู้ร่วมเขียนปรับแก้อย่างเพียงพอ ก็อาจสะท้อนมุมมองและความเข้าใจของตัวเองได้อย่างแม่นยำ แต่ในความเป็นจริงพบไม่บ่อย และการที่ผู้เขียนแทบไม่ได้มีตัวตนจริงให้เราปฏิสัมพันธ์กับเนื้อหาในระดับลึกกว่านี้ได้ ถือเป็นปัญหาใหญ่เป็นพิเศษสำหรับเว็บไซต์อภิปราย
    • Springtime: นี่ไม่ใช่การทดสอบความบริสุทธิ์ แต่เป็นปัญหาที่ผู้เขียน ผลักภาระการตรวจสอบความถูกต้อง ไปให้ผู้อ่าน หากไม่เปิดเผยว่าใช้ AI หรือไม่ และมนุษย์ตรวจทานในขอบเขตแค่ไหน ผู้อ่านก็ต้องตรวจสอบข้อเท็จจริงแทบทุกประโยค และจะยิ่งสงสัยมากขึ้น
      ถ้าเป็นงานเขียนของผู้เชี่ยวชาญที่เป็นที่รู้จัก ก็อาจอ่านด้วยท่าทีเชื่อถือและพร้อมเรียนรู้ได้ แต่สำนวนซ้ำซากที่ AI ใช้มากเกินไปจะกลายเป็นสัญญาณว่าเราไม่รู้เลยว่ามนุษย์ตรวจทานไปมากแค่ไหน สุดท้ายก็จะถูกผัดไว้เป็น “งานเขียนที่อาจมีคุณค่าก็ต่อเมื่อคนต้องวิเคราะห์ทั้งหมดเอง” หรือไม่ก็ปฏิเสธทันที
    • bhaney: ถ้าในเหตุผลการแจ้งรายงานมีตัวเลือก “คิดว่าเป็น AI เชิงสร้างสรรค์” ผมสงสัยว่านั่นหมายความว่า งานเขียนที่สร้างโดย AI เองเป็นสิ่งที่ควรถูกแจ้งรายงาน หรือไม่ ยังไม่ชัดเจนว่าควรเริ่มแจ้งรายงานงานเขียนที่น่าสงสัยตั้งแต่ตอนนี้เลยไหม หรือควรรอจนกว่าจะมีฟีเจอร์เลือกเหตุผลก่อน

  • IgorPartola: ถ้าติดป้ายว่าเป็นงานจาก AI ก็จะสูญเสียความน่าเชื่อถือ ดังนั้นคงไม่มีใครสมัครใจติดป้ายเอง ชุมชนอาจแจ้งรายงานจากเบาะแสและการคาดเดาได้ แต่ก็ไม่แม่นยำและเพิ่มภาระงาน
    ยุคของบล็อกในทางปฏิบัติสิ้นสุดลงแล้ว และก็ไม่ได้เป็นเรื่องเลวร้ายเสมอไป ตั้งแต่ก่อนมี AI สแปมบล็อกและบล็อกองค์กรก็ทำลายบล็อกคุณภาพดีไปแล้ว ดังนั้นคำถามจริง ๆ คือ อะไรจะมาแทนที่บล็อก
    ถ้างานเขียนจาก AI แยกไม่ออกจากงานเขียนมนุษย์ ทั้งยังถูกต้องและน่าสนใจ แล้วผู้เขียนเป็นใครยังสำคัญไหม? สิ่งที่ควรหลีกเลี่ยงไม่ใช่การสร้างด้วย AI เอง แต่เป็นคุณภาพต่ำไม่ใช่หรือ

    • freehorse: แม้อินเทอร์เน็ตจะมีสแปมมาก เหตุผลหลักที่ผมมาที่ HN คือยังค้นพบคอนเทนต์ที่น่าสนใจได้ ผมมองว่าคอนเทนต์ที่เครื่องสร้างในตอนนี้มีคุณภาพต่ำ จึงอยาก เลือกเองว่าจะอ่านหรือไม่ ก่อนที่จะเสียเวลา
      อนาคตที่แยกไม่ออกโดยสมบูรณ์อาจมาถึงได้ แต่ข้ออ้างว่าเพราะอนาคตยังไม่แน่นอน ตอนนี้จึงไม่ควรทำอะไรเลยนั้นไม่ดี ตอนนี้คอนเทนต์ AI ยังพอระบุได้ค่อนข้างมาก และถ้ามีการแก้ให้ดูไม่เหมือน AI อย่างน้อยก็เป็นงานเขียนที่มีความพยายามของมนุษย์เข้าไปมากขึ้น
    • asdff: ถ้างานเขียนจาก AI ยอดเยี่ยมจริง ก็ไม่มีเหตุผลที่จะเก็บผลลัพธ์ยาว ๆ จากโมเดลที่อีกไม่นานจะล้าสมัย แค่ เผยแพร่พรอมป์ต์ ก็พอ อีก 6 เดือนให้โมเดลที่ใหญ่กว่าและดีกว่าสร้างงานเขียนที่ดีกว่าได้
    • dgellow: สิ่งสำคัญคือข้อเท็จจริงที่ว่าเรากำลังมีปฏิสัมพันธ์กับมนุษย์ หาก LLM สร้างคอนเทนต์ที่ดูเหมือนมนุษย์และไม่เปิดเผยเรื่องนี้ โดยแก่นแท้แล้วมันคือการหลอกลวง
      การที่คนพิมพ์ด้วยคีย์บอร์ดเองหรือไม่นั้นไม่สำคัญ แต่ เนื้อหาถูกมนุษย์ปั้นแต่งขึ้นหรือไม่ นั้นสำคัญ LLM ไม่ได้แค่พิมพ์แทนเท่านั้น แต่ยังกำหนดสำนวน โทน น้ำเสียง และโครงสร้างด้วย และสิ่งเหล่านั้นคือแก่นของการสื่อสารระหว่างมนุษย์

  • Retr0id: ผู้โหวตจำนวนไม่น้อยแยกไม่ออกว่าประโยคไหนสร้างโดย AI และถึงจะแยกออกก็ไม่สนใจ หรือถ้าประเด็นตั้งต้นน่าสนใจพอก็ปล่อยผ่านไป การนำระบบโหวต 2 มิติอย่าง ดี/แย่ และ AI/มนุษย์ มาใช้ น่าจะช่วยลดการถกเถียงเชิงเมตาเกี่ยวกับว่ามีการใช้ AI ในบทความมากแค่ไหนได้

    • DaiPlusPlus: ชุดของบทความที่น่าสนใจพอให้อ่าน แต่ไม่น่าสนใจพอให้เขียนเอง น่าจะเล็กกว่าที่คิด
    • andrewmutz: ไม่เข้าใจว่าเหตุผลอะไรที่ทำให้ แค่ดี/แย่ยังไม่พอ การใช้ AI ในกระบวนการสร้างงานเขียนที่ยอดเยี่ยมมันแย่ตรงไหน
    • ryandrake: ถ้าการใช้ AI ออนไลน์เพิ่มเร็วแบบนี้ต่อไป ภายในสิ้นปี อินเทอร์เน็ตและลิงก์ส่วนใหญ่บน HN อาจกลายเป็นคอนเทนต์คุณภาพต่ำจาก AI ถึงตอนนั้นคำว่า “บทความนี้เขียนโดย AI” จะให้ข้อมูลได้ไม่มากไปกว่า “ผู้เขียนใช้ ตัวตรวจสะกด”

  • minimaxir: ฟีเจอร์แสดงว่าเป็น AI นั้นอันตรายในโลกจริงมากกว่าในทฤษฎีมาก บนโซเชียลมีเดีย ถ้ามีใครโยนคำว่า “AI?” ออกมาอย่างมีเจตนาร้าย ก็จะเกิด ความวุ่นวายจากการระบุผิด และผู้เขียนต้นฉบับต้องมาพิสูจน์ตัวเอง
    บทความบล็อกก็แทบไม่มีวิธีเป็นรูปธรรมในการพิสูจน์ว่าเขียนโดยมนุษย์ และการเรียกร้องให้ส่งประวัติการแก้ไขก็ไม่ยุติธรรม หาก HN นำฟีเจอร์นี้มาใช้ มีแนวโน้มว่าจะเสียมากกว่าได้

    • Aachen: คำว่า “เจตนาร้าย” หมายถึงกล่าวหาในขณะที่จริง ๆ เชื่อในทางตรงข้าม แต่คนส่วนใหญ่น่าจะเข้าใจผิดอย่างจริงใจมากกว่าว่าเป็นงาน AI คุณภาพต่ำ การกล่าวหาแบบต้นทุนต่ำโดยไม่มีหลักฐานนั้นแย่ด้วยหลายเหตุผล แต่ยากจะมองว่าผู้คนมักโพสต์คำโกหกทั้งที่รู้อยู่แก่ใจ
    • Joel_Mckay: ผู้ใช้ uBlock Origin กรองออกไปได้มากพอสมควรแล้วด้วย รายการบล็อกไซต์ AI คุณภาพต่ำ และช่วยประหยัดเวลาได้มากเมื่อค้นหาข้อมูลเฉพาะ: https://github.com/alvi-se/ai-ublock-blacklist, https://github.com/laylavish/uBlockOrigin-HUGE-AI-Blocklist, https://github.com/Stevoisiak/Stevos-AI-Blocklist/

  • shantnutiwari: ไม่เห็นด้วย ตอนนี้ในทุกโพสต์อันดับต้น ๆ ของ HN มักมีคอมเมนต์หลายอันว่า “นี่คือ LLM” และมันกลายเป็นคำพูดแทน “ฉันไม่ชอบบทความนี้ ดังนั้นมันคงเป็น LLM”: https://news.ycombinator.com/item?id=48063759
    คอมเมนต์แบบนี้มักได้อัปโหวตทีละนิด จึงให้ความรู้สึกเหมือน การฟาร์มคาร์ม่าแบบขี้เกียจ ถ้ากล่าวหาบทความ 100 ชิ้นว่าเป็น LLM ก็อาจทายถูกสักครั้ง แล้วก็อวดความสำเร็จจากครั้งนั้นได้เหมือนหมอดู ควรมีวิธีลดคอมเมนต์ความพยายามต่ำแบบนี้

  • dawnerd: ตราบใดที่ YC ลงทุนใน AI ก็ยากที่จะคาดหวังมาตรการแบบนั้น ที่นี่ยังมีคนมากเกินไปที่มองว่าเราควรยอมจำนนและยอมรับมันไป ซึ่งโดยส่วนตัวรู้สึกเหมือน ตรรกะของผู้กระทำผิด

    • dang: ลองอ่าน https://news.ycombinator.com/item?id=48887149 แล้วอยากรู้ว่าหลังจากแก้ไขเสร็จ คำตอบนี้จะยังเหมือนเดิมไหม
    • xdennis: HN ห้ามคอมเมนต์ AI อยู่แล้ว ดังนั้น การคาดเดาเชิงทฤษฎีสมคบคิด ที่อิงจากการลงทุนของ YC จึงมีคุณค่าน้อยเป็นพิเศษ

  • nunez: ผมก็เคยขอฟีเจอร์เดียวกันนี้เมื่อหนึ่งเดือนก่อน: https://news.ycombinator.com/item?id=48296731
    ถ้ามีผู้ใช้มากพอรายงานว่าเป็นคอนเทนต์ AI ก็น่าจะติด ป้าย [AI Generated] ไว้ท้ายชื่อเรื่อง

  • CM30: คอนเทนต์ที่สร้างโดย AI มักมีการลงทุนลงแรงน้อยกว่างานที่ทำเองโดยตรง ดังนั้นการแสดงป้ายจึงมีประโยชน์ แต่ยังไม่ชัดเจนว่าจะจัดการอย่างไรให้ดี
    ออนไลน์มี การล่าแม่มดและการระบุผิด อยู่มาก ถึงขั้นกล่าวหางานมนุษย์ว่าเป็น AI เพียงเพราะใช้ขีดยาว หรือมือในภาพดูแปลก ถ้าผู้ใช้ที่ระแวงสูงเริ่มคิดในแง่ร้ายที่สุดก่อน ครึ่งหนึ่งของไซต์ก็อาจถูกติดป้าย AI ได้
    ถ้าผู้เขียนรายงานเองก็จะเสียความน่าเชื่อถือและผู้อ่าน จึงมีแรงจูงใจสูงที่จะโกหก และเครื่องมือตรวจจับ AI ก็มี false positive มากจนเชื่อถือได้ยาก อาจเพิ่มคอนเทนต์ AI เป็นเหตุผลในการรายงานได้ แต่สำหรับโพสต์ทั่วไปควรสันนิษฐานเจตนาดี และไม่อยากให้ทั้งไซต์กลายเป็นสถานที่หวาดระแวงหรือถูกจำกัดมากเกินไป

  • Debugreality: มีไอเดียบางอย่างที่คงไม่ออกมาสู่โลกได้หากไม่มีความช่วยเหลือจาก AI ผมเพิ่งเผยแพร่ white paper เกี่ยวกับแนวคิดประชาธิปไตยที่คิดมาตลอดหลายสิบปี โดย AI ช่วยขยายไอเดีย วางโครงสร้างเอกสาร และเขียนเนื้อหา
    ผมไม่ใช่นักวิชาการ จึงมีความเป็นไปได้สูงว่าจะทำให้เสร็จไม่ได้หากไม่มี AI และผมคิดว่าการเผยแพร่ออกมาดีกว่าปล่อยให้อยู่แต่ในหัวแล้วหายไป เอกสารเชิงวิชาการที่เขียนเองคงดีกว่า แต่ถึงแม้ AI จะเขียนเป็นส่วนใหญ่ ผมก็ใช้เวลาสองวันตรวจสอบว่าผมเห็นด้วยกับทุกย่อหน้าหรือไม่ และแก้ปัญหาต่าง ๆ แล้ว
    เวลาแยกแยะคุณภาพ ควรดู ความพยายามของมนุษย์ที่ใส่ลงไป มากกว่าดูว่าใช้ AI หรือไม่

    • Aachen: การใช้ LLM ช่วยจัดโครงสร้างนั้นโอเค แต่ในทางปฏิบัติมันใกล้เคียงกับปัญหาแรงจูงใจในการเขียนร่างมากกว่า และ LLM ก็เป็นแค่คู่สนทนาที่คุยด้วยอย่างสนใจเท่านั้น
      ผมชอบเวอร์ชันที่เขียนเฉพาะ insight หลัก ๆ ด้วยตัวเองมากกว่าให้ LLM เขียนเนื้อหา ผมไม่อยากไล่หาประเด็นสำคัญจากประโยคหลายหน้า โดยเฉพาะการใช้ LLM เพื่อ “เพิ่มเนื้อหนัง” ให้ไอเดีย เป็นหนทางที่แน่นอนที่สุดในการทำให้คนอ่านเบื่อ
      งานเปลี่ยน insight ให้เป็นเอกสารยืดยาวนั้นจำเป็นก็ตอนเข้าสู่ขั้นออกกฎหมายเท่านั้น แค่เปรียบเทียบ “บอกเราว่าคุณใช้ข้อมูลอย่างไร” กับบทบัญญัติที่เกี่ยวข้องของ GDPR ก็พอ

  • lazyasciiart: ถ้าติด ป้ายในชื่อเรื่อง แบบ [1997] จะเป็นอย่างไร เป็นคอนเทนต์ที่ผู้อ่านอาจสนใจหรือไม่สนใจก็ได้ แต่ถ้ารู้ที่มา ก็อาจรับรู้ต่างออกไป

    • sph: เป็นหนึ่งในทางออกที่ดีที่สุด แค่ใส่ [AI] ไว้ท้ายชื่อเรื่องก็พอ แต่เพราะตัว AI เองก็มีการใช้งานที่ชอบธรรม บางที [SLOP] อาจเหมาะกว่า

  • teo_zero: เหมือนที่บางคนทนงานเขียนที่สร้างโดย AI ไม่ได้ ก็มีคนที่ทนข้อผิดพลาดทางไวยากรณ์ไม่ได้เช่นกัน ถ้ามีป้าย AI generated ผมก็คงอยากได้ป้าย lousy with mistakes ด้วย

  • DevKoala: สิ่งเดียวที่สำคัญคือบทความนั้น มีประโยชน์ อิงข้อเท็จจริง และไม่ลำเอียงหรือไม่ ผมไม่สนใจว่ามันถูกเขียนขึ้นอย่างไร

  • thinkingemote: เนื้อหาจำนวนมากที่คนอยากอ่านบน HN เกี่ยวกับ LLM และหลายชิ้นในนั้นก็เขียนด้วย LLM อ่านแล้วแย่มาก และแทบไม่มีเพชรเม็ดงามที่สร้างแรงบันดาลใจเลย ถ้าเกี่ยวข้องก็แค่กวาดตาดูผ่าน ๆ คุณค่าจริง ๆ มักอยู่ในคอมเมนต์
    ถ้าตรวจจับสำนวนของ LLM ได้ง่าย ก็น่าลองดูงานวิจัยของนักวิจัย AI และผู้ก่อตั้งสตาร์ตอัปก่อนยุค LLM สำหรับผู้บริโภคด้วย สำนวนแบบนั้น คล้ายกับร้อยแก้วของ LLM ในปัจจุบันอย่างน่าทึ่ง

  • rddbs: อยากซ่อน บทความเกี่ยวกับ AI เอง มากกว่าบทความที่ AI เขียน ตอนนี้รู้สึกว่าเนื้อหาส่วนใหญ่บน HN กลายเป็นเรื่อง AI ไปหมดจนน่าเบื่อ อยากรู้ว่ามีวิธีอย่างส่วนขยายเบราว์เซอร์ที่จะช่วยให้กลับมาสมดุลได้ไหม

    • insin: ส่วนขยาย HN ที่ผมทำมี ตัวกรองคีย์เวิร์ดและโดเมน AI เป็นสวิตช์แยกจากตัวกรองส่วนตัว คงต้องเพิ่มชื่อโมเดลล่าสุดเข้าไปด้วย: https://soitis.dev/comments-owl-for-hacker-news
    • dijksterhuis: มีเว็บโคลน HN ที่ใช้ตัวกรอง regex หรือเครื่องมือที่ใช้ AI ตรวจจับบทความ AI ออกมาแล้ว แต่ก็ไม่สมบูรณ์ เช่น กระทู้แบบนี้ก็จะถูกกรองไปด้วย
      วิธีที่ผมทำเองคือขั้นแรกซ่อนบทความเกี่ยวกับ AI ทั้งหมดบนหน้าแรก แล้วขั้นที่สองค่อยมองหาบทความที่เหลือซึ่งน่าสนใจ ช่วงนี้น่าเศร้าที่หลายวัน ไม่มีบทความเหลือเลย

  • mattas: ถึงจุดนี้ บางทีเพิ่มป้าย not AI อาจเหมาะสมกว่าด้วยซ้ำ

  • ramon156: ผมทำส่วนขยายส่วนตัวไว้บล็อกคนที่มักโพสต์ข้อมูลที่ AI สร้างออกจากฟีดของผม สำหรับผมใช้ได้ดี แต่ไม่รู้ว่าจะใช้ได้ผลกับบริการโดยรวมไหม
    แค่มี แท็กให้คนตัดสินเอง ก็อาจพอแล้ว ส่วนขยายเกี่ยวกับ YouTube อย่าง DeArrow และ SponsorBlock ทำแนวทางแบบมีส่วนร่วมจากชุมชนได้ดี

    • arjie: ถ้าคุณเผยแพร่รายการบล็อกไว้ ผมอยากขอรับมาดู

  • cloudpilot: ผมสร้างแอปด้วยความช่วยเหลือของ AI แต่เขียนข้อความเอง ก็ยังถูกแจ้งรายงาน

  • jaredcwhite: ผมเชื่ออย่างหนักแน่นว่าข้อความที่ AI สร้างไม่ควรปรากฏเลย แต่ยกเว้นร่องรอย LLM ที่ชัดเจนแล้วก็พิสูจน์ได้ยาก และการเรียกร้อง หลักฐานว่าเขียนโดยมนุษย์จริง ๆ ก็ไม่ง่ายเช่นกัน
    ยิ่งนานไปผมยิ่งชอบชุมชนที่ตั้งสมมติฐานได้ว่า ถ้าเป็นบทความที่แชร์อย่างถูกต้อง ก็เขียนโดยมนุษย์

    • ldoughty: ปัญหาคือถ้ามนุษย์เขียนร่างเองแล้วใช้ AI ปรับปรุงหรือพิสูจน์อักษร ควรถือว่าเป็น AI สร้างหรือไม่ และจะแยกสองกรณีนี้อย่างไร ถ้าไม่อนุญาตให้ใช้ความช่วยเหลือจาก AI เลย ก็อาจเป็นการเลือกปฏิบัติต่อคนที่ไม่สบายใจในการเขียนภาษาอังกฤษที่ไม่สมบูรณ์แบบ
      ผมเห็นด้วยกับหลักการ แต่ทำให้ยุติธรรมได้ยาก และมี ความเสี่ยงด้านการเลือกปฏิบัติ สูง อีกทั้งยังมีความย้อนแย้งว่า ถ้าแก้คำผิดและทิ้งร่องรอยการแก้ไขไว้ กลับดูเหมือนมนุษย์มากกว่า
    • stackghost: หาชุมชนได้ยาก ที่จะตั้งสมมติฐานได้ว่าสิ่งที่แชร์อย่างถูกต้องนั้นเขียนโดยมนุษย์

  • shahzaibmushtaq: AI ไม่ได้เหนือกว่าสติปัญญามนุษย์ (HI) และจะไม่มีทางเป็นเช่นนั้น การเปิดเผยว่างานของตนสร้างด้วย AI หรือใช้ในสัดส่วนเท่าใด เป็น ความรับผิดชอบของผู้แต่งและผู้เขียน

  • KingOfCoders: งานเขียนมีแค่ดีหรือไม่ดีเท่านั้น ผมไม่สนว่าใครเขียน ระหว่างมนุษย์ AI หรือแมว

    • pillmillipedes: อยากรู้ว่าคุณมี ตัวอย่างงานเขียนดี ๆ ที่ AI หรือแมวเขียนให้ดูไหม

  • amelius: คงดีถ้า Unicode เพิ่มช่วงโค้ดที่เหมือนกับอักขระ Latin-1 แต่สงวนไว้สำหรับเครื่องมือ AI โดยเฉพาะ จะได้ทิ้ง บิตเครื่องหมายถาวร บางอย่างไว้ในผลงานที่ AI สร้าง
    ตอนนี้ก็ทำคล้าย ๆ กันได้ หากบังคับให้บริษัท AI ใช้อักขระช่องว่างพิเศษแทน ASCII 0x20 และยังช่วยหลีกเลี่ยงปัญหาการนำข้อมูลที่สร้างแล้วไปฝึกซ้ำได้ด้วย

  • nickandbro: ไม่รู้ว่าจะบังคับใช้จริงอย่างไรในข้อความล้วน หรือจะนับจำนวนขีดยาวเอาหรือเปล่า แม้แต่ ตัวตรวจจับ AI ที่สร้างมาเพื่อจุดประสงค์นี้โดยตรงก็ยังผิดพลาดบ่อยมาก

  • warshinder: ผมดูคอมเมนต์ก่อนเสมอ มักมีใครสักคนบอกอยู่แล้วว่าเป็นบทความ AI หรือไม่ คุ้มอ่านไหม หรือโหลดไม่ขึ้นหรือเปล่า
    ในยุคแรกของ HN วิธีนี้ยังช่วยให้ผู้ส่งบทความหลีกเลี่ยง ทราฟฟิกถล่ม ได้ด้วย และถ้ามีเพย์วอลล์ก็มักมีคนเอาเวอร์ชันที่เก็บถาวรมาโพสต์ในคอมเมนต์

  • CqtGLRGcukpy: บทความที่ใครบางคนคิดว่า AI สร้าง แท้จริงอาจไม่ใช่ก็ได้ และ ตัวจำแนก AI ก็ไม่น่าเชื่อถือพอที่จะพูดได้อย่างแน่นอน

    • esjeon: การเรียกงานที่มนุษย์เขียนเองว่าเป็น AI สร้างถือเป็นการดูหมิ่นอย่างร้ายแรง ฟีเจอร์ป้าย AI อาจสร้าง ความเสียหายต่อชุมชนมากกว่า การปล่อยเนื้อหาที่สร้างขึ้นไว้เฉย ๆ
    • bakugo: ถ้าก้ำกึ่งก็ควรตัดสินเข้าข้างผู้เขียน แต่ส่วนใหญ่แยกได้ไม่ยากนัก โมเดลรุ่นใหม่ที่เน้นการเขียนโค้ดจะเขียนในแบบที่มีเอกลักษณ์และรู้ได้ทันที หากไม่สั่งอย่างระมัดระวัง ซึ่งในแง่ที่ช่วยไม่ให้ผมเสียเวลาอ่านงานเขียน AI ก็ถือว่าดีด้วยซ้ำ
      ตัวอย่างที่ดีคือบทความโฆษณาแบบผิวเผินซึ่งตอนนี้อยู่อันดับ 1 หน้าแรก: https://news.ycombinator.com/item?id=48884853

  • aryehof: ผมกลัวว่าแค่ บอกเป็นนัยว่ามุมมองของมนุษย์บางคนถูก AI สร้าง ก็จะทำให้ปัดตกหรือปิดปากเขาได้อย่างง่ายดาย

  • rdataguy: เราไม่อาจรู้ได้ง่ายเสมอไปว่า AI สร้างหรือไม่ และฟีเจอร์นี้ก็อาจถูกใช้ในทางที่ผิดได้ ถึงอย่างนั้น หาก ปัญญารวมหมู่ สามารถคัดแยกได้ในปริมาณมากพอ ก็อาจมีประโยชน์

  • itsgrimetime: ผมไม่ได้คัดค้านการติดป้ายบทความ AI แต่อยากให้ลงลึกกับตัวเนื้อหามากขึ้น ไม่ว่าจะเขียนด้วยวิธีใดก็ตาม ช่วงหลังดูเหมือนมีการ ปฏิเสธหรือวิจารณ์ทันทีเพียงเพราะดูจากวิธีเขียน มากกว่าสิ่งที่บทความส่งเข้ามากำลังพูดถึง

  • Xotic007: ถ้ามีป้าย AI ก็เท่ากับให้ เป้าหมายการตรวจจับที่ชัดเจน แก่ผู้สร้างเพื่อหลีกเลี่ยงเท่านั้น ผลคือสำนวน AI แบบโจ่งแจ้งอาจลดลง แต่การหลบเลี่ยงการตรวจจับไม่ใช่เรื่องยาก ความพยายามในการสร้างจึงแทบไม่เพิ่มขึ้น

  • deevus: โพสต์ Show HN ที่ผมเขียนเองโดนระบบมอดอัตโนมัติจับ พูดตรง ๆ คือมันไปกระตุ้น ความอ่อนไหวต่อการถูกปฏิเสธ จนหลังจากนั้นผมก็ไม่ได้โพสต์บน HN อีกเลย

  • edoceo: แค่เพิ่ม ปุ่มโหวตลง ให้โพสต์ที่ส่งเข้ามาก็พอไหม

    • jagged-chisel: มี flag อยู่แล้ว
    • JimsonYang: HN อนุญาตให้โหวตลงได้อย่างจำกัด เฉพาะสมาชิกที่ใช้งานอย่างแข็งขันมาเป็นเวลานานเท่านั้น คงออกแบบมาเพื่อ ส่งเสริมการถกเถียงเชิงบวก

  • Esophagus4: แนวคิดที่อาจใช้อ้างอิงได้คือ https://en.wikipedia.org/wiki/Evil_bit

  • atomicthumbs: การแนะนำให้อ่านงานเขียนที่เครื่องเขียนขึ้นเป็นการไม่เคารพเวลาของผู้อื่น หากคุณไม่ได้ใส่ใจมากพอที่จะเขียนเอง คนอื่นก็ไม่มีเหตุผลต้องอ่าน ดังนั้น คุณค่าเป็น 0

  • mleroy: แทนที่จะติดตามและรายงานคอนเทนต์ AI ก็ให้ผู้เขียนระบุเองโดยสมัครใจว่าเป็นคอนเทนต์ต้นฉบับก็ได้ อาจใส่แท็กอย่าง [Handmade], [Craft-Article], [Artisan-Thinking] ในลิงก์

  • jeremyjh: โพสต์ที่ส่งเข้ามากด downvote ไม่ได้ และก็มีคนจำนวนมากที่ไม่ได้รู้สึกรังเกียจการอ่านงานที่ไม่มีใครเขียนเอง ดังนั้นการโหวตทั่วไปอย่างเดียวจึงไม่พอ
    กระบวนการนอกเหนือจากการเขียนอาจต้องใช้ความพยายามอย่างมาก จึงไม่อาจสรุปได้ว่างานที่เขียนด้วย AI ไม่มีคุณค่า ถึงอย่างนั้น ผมเอนเอียงไปทางการให้มีผลเสียเปรียบ เพื่อสร้าง บรรทัดฐานที่เคารพการสื่อสารระหว่างมนุษย์อย่างแท้จริง
    ผมใช้ AI มากในหลายวัตถุประสงค์ จึงอ่านคอนเทนต์ที่สร้างขึ้นบ่อย และยิ่งจับน้ำเสียงเฉพาะของ AI ได้มากเท่าไร ก็ยิ่งรู้สึกรำคาญมากขึ้นเท่านั้น การอ่านคำตอบต่อพรอมป์ต์ของผมเอง กับการอ่านบทความที่ไม่รู้เลยว่าพรอมป์ต์คืออะไร แก้กี่ครั้ง หรือมีมนุษย์ตรวจทานหรือไม่ เป็นเรื่องที่ต่างกันมาก
    โดยปกติ งานเขียนของมนุษย์นั้นผู้เขียนใช้ความพยายามมากกว่าผู้อ่านอย่างน้อย 5 เท่า แต่งานเขียนของ AI ทำให้ไม่รู้ว่าผู้อ่านต้องใช้เวลามากกว่าผู้เขียนหรือไม่ จึงกลายเป็นสิ่งรบกวนที่ทนได้ยาก

    • visarga: ถ้าเห็นร่องรอยเฉพาะของ AI ผมก็รู้สึกรำคาญเหมือนกัน แต่ถ้าเป็นกรณีที่ ป้อนเนื้อหาเองมากกว่าบทความสุดท้าย 10 เท่า แล้วให้เปลี่ยนแค่สำนวน ก็ยังคลุมเครือว่าเป็นงานที่สร้างโดย AI หรือไม่ ผมไม่ใช้ AI ในคอมเมนต์ ใช้เฉพาะตอนจัดรูปแบบบทความยาวที่จะลงบล็อกเท่านั้น

  • nyellin: ถ้านำการระบุว่าเป็น AI มาใช้ คอมเมนต์ของทุกบทความจะกลายเป็นการถกเถียงกันว่า AI เขียนหรือไม่ และเขียนมากน้อยแค่ไหน ปล่อยให้ ประเมินจากเนื้อหาเอง จะดีกว่า

  • lukasbm: ไม่มีใครชอบอ่านเอาต์พุตจากแชตบอตที่ไม่มีใครคัดกรอง แต่การ ตรวจจับสิ่งนี้ให้แน่ชัดก็เป็นไปไม่ได้