Apple พ้นความรับผิดกรณีไม่สแกน CSAM บน iCloud

 (blog.ericgoldman.org)
1 คะแนน โดย GN⁺ 5 시간 전 | 1 ความคิดเห็น | แชร์ทาง WhatsApp
  • ศาลเห็นว่าข้อเรียกร้องที่ว่า Apple ไม่ตรวจพบ สื่อแสวงหาประโยชน์ทางเพศจากเด็ก (CSAM) ที่ผู้ใช้จัดเก็บและแชร์บน iCloud เป็นการเอาผิดในฐานะผู้เผยแพร่เนื้อหาของบุคคลที่สาม จึงรับรองความคุ้มกันตาม มาตรา 230 ของกฎหมาย Communications Decency Act
  • ศาลวินิจฉัยว่าการใช้ PhotoDNA หรือ NeuralHash เป็น การตัดสินใจด้านการกลั่นกรองเนื้อหา ที่เกี่ยวข้องโดยตรงกับการเฝ้าระวังและรายงานเนื้อหา ดังนั้นแม้จะวางกรอบว่าเป็นข้อบกพร่องด้านการออกแบบ ก็ไม่สามารถเลี่ยงมาตรา 230 ได้
  • แม้ Apple จะรู้ว่า iCloud อาจถูกใช้เผยแพร่ CSAM ก็ไม่มีผลต่อความคุ้มกัน และหากไม่ได้ระบุพบ CSAM ก็ไม่เกิด หน้าที่ต้องรายงานต่อ NCMEC
  • ศาลยกฟ้องคำฟ้องแก้ไขครั้งที่สาม แต่แสดงความกังวลว่ากฎหมายปัจจุบันไม่ได้กำหนดให้บริษัทต้องตรวจจับเชิงรุก จึงไม่สามารถคุ้มครองเหยื่อได้ และระบุว่า ฝ่ายนิติบัญญัติ ต้องเป็นผู้ตัดสินใจว่าจะทำให้เป็นหน้าที่บังคับหรือไม่
  • หน้าที่สแกน CSAM อาจบั่นทอนความเป็นส่วนตัวของผู้คนนับล้านและ การเข้ารหัสแบบต้นทางถึงปลายทาง ดังนั้นรัฐบาลควรให้ความสำคัญกับการค้นหาและดำเนินคดีผู้ผลิต ผู้เผยแพร่ และผู้ดาวน์โหลด CSAM มากกว่าการทำให้การเข้ารหัสอ่อนแอลง

การเปลี่ยนนโยบายตรวจจับ CSAM ของ Apple

  • Apple เคยพัฒนาเทคโนโลยีของตนเองชื่อ NeuralHash แทนการใช้ PhotoDNA ตรวจไฟล์ที่ผู้ใช้อัปโหลดไปยังพื้นที่จัดเก็บ iCloud แบบส่วนตัว แต่ต่อมาได้ ยกเลิกแผนสแกน CSAM บนคลาวด์
  • แทนที่ด้วยการนำ การเข้ารหัสแบบต้นทางถึงปลายทาง มาใช้กับไฟล์ iCloud
  • การเปลี่ยนนโยบายนี้ทำให้สาธารณชนสับสน และเนื่องจาก Apple เคยสาธิตแนวทางแทรกแซงเชิงรุกมากขึ้นด้วยความสมัครใจมาก่อน จึงยังมีแรงกดดันจากรัฐบาลและเหยื่อ CSAM ต่อเนื่อง

ข้อเรียกร้องและกระบวนการของคดี

  • โจทก์อ้างว่าการที่ Apple ไม่ใช้ฟังก์ชันตรวจจับ CSAM ที่เป็นที่รู้จัก ถือเป็น ข้อบกพร่องด้านการออกแบบ
    • เหตุผลคือ Apple สามารถใช้งานฟังก์ชันที่ป้องกันการแพร่กระจายของ CSAM ที่รู้จักอยู่แล้วได้อย่างปลอดภัย แต่ยังคงไม่ยอมนำมาใช้
  • ศาลยกฟ้อง คำฟ้องแก้ไขครั้งที่สาม ทำให้คดีเข้าสู่ขั้นที่อาจส่งต่อไปยังศาลอุทธรณ์สหรัฐฯ เขต 9 ได้
  • คดีนี้คือ Amy v. Apple Inc., 2026 WL 2031817 โดยศาลแขวงรัฐบาลกลางเขตเหนือของรัฐแคลิฟอร์เนียมีคำตัดสินเมื่อวันที่ 13 กรกฎาคม 2026
    • คำฟ้อง ฉบับแรกก็เผยแพร่แล้วเช่นกัน

ความคุ้มกันตามมาตรา 230 ของ Communications Decency Act

  • ผู้ที่ก่อให้เกิดความเสียหายโดยตรงแก่โจทก์คือ ผู้ใช้บุคคลที่สาม ที่แชร์ CSAM ผ่าน iCloud ส่วน Apple ไม่ได้อนุมัติหรือปิดกั้นการใช้งานดังกล่าวอย่างชัดแจ้ง
  • หน้าที่ที่โจทก์เรียกร้องคือ Apple ต้องป้องกันการเผยแพร่เนื้อหาของบุคคลที่สาม ซึ่งเกิดจาก สถานะผู้เผยแพร่ ของ Apple
  • หากต้องหลีกเลี่ยงความรับผิด Apple ก็ต้องตรวจสอบเนื้อหาและตัดสินใจว่าจะให้เผยแพร่หรือไม่ ดังนั้นมาตรการที่ถูกเรียกร้องเองจึงเป็นบทบาทของผู้เผยแพร่
  • ด้วยเหตุนี้ ศาลจึงเห็นว่ามาตรา 230 ใช้กับข้อเรียกร้องทั้งหมดของโจทก์ และ Apple ได้รับ ความคุ้มกันโดยสมบูรณ์
  • แม้จะสมมติว่า Apple รู้ว่าเครื่องมือ iCloud อาจถูกใช้เผยแพร่สื่อแสวงหาประโยชน์ทางเพศจากเด็ก เช่นจากข้อความภายในบริษัท การรับรู้โดยทั่วไปของจำเลยก็ไม่เปลี่ยนความคุ้มกันตามมาตรา 230 ภายใต้กฎหมายปัจจุบัน

การนำ PhotoDNA มาใช้ก็ถือเป็นการกลั่นกรองเนื้อหา

  • การดำเนินงานเครื่องมือตรวจจับ CSAM จำเป็นต้องตรวจทานเนื้อหาเพื่อพิจารณาว่าไฟล์เป็น CSAM หรือไม่
  • PhotoDNA ที่คู่แข่งของ Apple ใช้ และ NeuralHash ของ Apple ถูกออกแบบมาเพื่อเฝ้าระวังและรายงานภาพที่ละเมิดซึ่งถูกอัปโหลดขึ้นเซิร์ฟเวอร์ของบริษัท
  • การตัดสินใจว่าจะ deploy เครื่องมือใดก็เชื่อมโยงกับการกลั่นกรองเนื้อหาเช่นกัน จึงไม่สามารถเอาผิด Apple จากการตัดสินใจด้านการออกแบบที่ Apple อาจเลือกได้
  • หาก Apple ไม่ได้ระบุพบ CSAM ตั้งแต่แรก ก็ไม่มี สิ่งที่ต้องรายงานต่อ NCMEC จึงไม่เป็นการละเมิดหน้าที่รายงาน

ความแตกต่างจากบรรทัดฐานคดีเดิมที่เลี่ยงมาตรา 230

  • โจทก์พยายามใช้ข้อยกเว้นใหม่ที่ได้รับการยอมรับใน Doe v. Twitter แต่ศาลไม่รับ
    • Twitter สามารถแก้ไขข้อบกพร่องของโครงสร้างพื้นฐานการรายงานได้โดยไม่ต้องเฝ้าระวังหรือลบเนื้อหาของบุคคลที่สาม
    • ในทางกลับกัน หาก Apple จะสร้างมาตรการป้องกัน CSAM ก็ต้องเฝ้าระวังเนื้อหาของบุคคลที่สามโดยตรงด้วย NeuralHash หรือ PhotoDNA
  • Lemmon v. Snap ก็ใช้ไม่ได้เช่นกัน
    • ต่างจากคดีนั้น ไม่มีข้อเรียกร้องว่า Apple สร้างเนื้อหาแบบตัวกรองของ Snapchat แล้วทำให้เกิดความเสียหาย และข้อเรียกร้องทั้งหมดเชื่อมโยงกับเนื้อหาของบุคคลที่สามอย่างแยกไม่ออก
  • การเลี่ยงตาม Roommates.com ก็ไม่เกิดขึ้น
    • เพราะไม่มีข้อกล่าวหาว่า Apple แก้ไขหรือขยาย CSAM บนเซิร์ฟเวอร์

ช่องว่างทางกฎหมายที่ผู้พิพากษากังวล

  • กฎหมายปัจจุบันไม่ได้ห้าม Apple หรือบริษัทอื่น ๆ ใช้หรือพัฒนาเทคโนโลยีเพื่อระบุและรายงานสื่อแสวงหาประโยชน์ทางเพศจากเด็กที่ถูกจัดเก็บหรือเผยแพร่บนเซิร์ฟเวอร์หรือคลาวด์
  • ขณะเดียวกันก็ไม่มีกฎหมายที่กำหนดให้บริษัทมี หน้าที่ต้องดำเนินมาตรการดังกล่าวเชิงรุก
  • ศาลเห็นว่ามาตรการโดยสมัครใจของบริษัทเพียงอย่างเดียวไม่เพียงพอที่จะหยุดการเผยแพร่ CSAM และหากต้องการให้ Apple และบริษัทอื่น ๆ ตอบสนอง ฝ่ายนิติบัญญัติต้องกำหนดให้เป็นหน้าที่ตามกฎหมาย
  • อย่างไรก็ตาม กฎหมายเช่นนั้นอาจทำให้ผู้คนนับล้านสูญเสีย ความเป็นส่วนตัว อย่างน้อยในระดับหนึ่ง

ต้นทุนของการเข้ารหัสแบบต้นทางถึงปลายทาง

  • คำพิพากษากล่าวถึงการเข้ารหัสเพียงสองครั้ง แต่ในการเปลี่ยนนโยบายของ Apple การเข้ารหัสแบบต้นทางถึงปลายทาง เป็นองค์ประกอบสำคัญ
  • หากบังคับสแกน CSAM บน iCloud ก็ต้องทำลายการเข้ารหัสแบบต้นทางถึงปลายทางที่ใช้กับผู้ใช้ทุกคนและทุกวัตถุประสงค์
    • ผู้ไม่หวังดีที่ต้องการดักไฟล์ส่วนตัวเพื่อวัตถุประสงค์ทางอาชญากรรมอาจใช้ประโยชน์จากสิ่งนี้
    • เจ้าหน้าที่รัฐก็อาจบุกรุกพื้นที่จัดเก็บไฟล์ส่วนตัวเพื่อเผยแพร่หรือทำให้ข้อมูลกลายเป็นอาวุธได้
  • ภาพที่ละเอียดอ่อน เป็นส่วนตัว หรือเกี่ยวข้องกับการถูกล่วงละเมิดอาจถูกดักและแพร่กระจายโดยไม่ได้รับความยินยอม ทำให้เกิดเหยื่อรายใหม่
  • การเข้ารหัสแบบต้นทางถึงปลายทางไม่ใช่ฟีเจอร์อำนวยความสะดวกแบบเลือกใช้ได้ แต่เป็น องค์ประกอบหลักของสถาปัตยกรรมเทคโนโลยี ที่ค้ำจุนความปลอดภัยของผู้คน

ความขัดแย้งระหว่างความเสียหายจริงกับกฎหมายปัจจุบัน

  • คำตัดสินไม่ได้ขึ้นอยู่กับว่าการตัดสินใจของ Apple มีส่วนทำให้เกิดความเสียหายหรือไม่ แต่ขึ้นอยู่กับว่าข้อเรียกร้องทั้งหมดปฏิบัติต่อ Apple ในฐานะ ผู้เผยแพร่ เนื้อหาของบุคคลที่สามหรือไม่
  • แต่นั่นไม่ได้หมายความว่าเหยื่อไม่ได้รับความเสียหายจริงและต่อเนื่อง
    • เหยื่ออ้างว่าภาพเหตุการณ์ที่ตนถูกล่วงละเมิดทางเพศในวัยเด็กถูกบันทึกไว้ และทุกครั้งที่ภาพและวิดีโอดังกล่าวถูกจัดเก็บและเผยแพร่ซ้ำบน iCloud ก็ทำให้พวกเขาถูกทำร้ายซ้ำ
  • ข้อวิจารณ์ที่ว่าศาลอุทธรณ์สหรัฐฯ เขต 9 ขยายขอบเขตมาตรา 230 จนเป็นระดับ ความคุ้มกันเชิงหน้าที่ แม้บริษัทอินเทอร์เน็ตจะรู้หรือควรรู้เกี่ยวกับเนื้อหาผิดกฎหมาย ยิ่งมีน้ำหนักมากขึ้น
  • ในสภาพจริงที่ข้อมูลส่วนบุคคล รวมถึงข้อมูลการเงินและสุขภาพ ถูกจัดเก็บและส่งต่อออนไลน์ ความเป็นส่วนตัวย่อมสำคัญ แต่ปัญหาที่ผู้ผลิต ผู้ดู และผู้เผยแพร่ CSAM ใช้การคุ้มครองความเป็นส่วนตัวเพื่อหลบเลี่ยงการสืบสวนก็ยังคงอยู่
  • โครงสร้างกฎหมายปัจจุบันไม่มีเครื่องมือปกป้องเหยื่อในคดีกลุ่มนี้ และพวกเขาต้องแบกรับความเสียหายข้างเคียงจากสภาพแวดล้อมทางกฎหมายที่ไร้ประสิทธิภาพ

ลำดับความสำคัญของการกำกับดูแล

  • แก่นของการรับมือ CSAM คือการที่รัฐบาล ค้นหาและดำเนินคดีผู้ผลิต ผู้เผยแพร่ และผู้ดาวน์โหลด
  • ควรให้ความสำคัญสูงสุดกับการรับประกันว่ารัฐบาลจะดำเนินการสืบสวนและฟ้องร้องเท่าที่ทำได้
  • การทำลายการเข้ารหัสแบบต้นทางถึงปลายทาง ไม่ควรถูกรวมเป็นเครื่องมือกำกับดูแล

บทความที่เกี่ยวข้อง

1 ความคิดเห็น

 
GN⁺ 5 시간 전
ความคิดเห็นบน Hacker News

  • ฝ่ายนิติบัญญัติและบางกลุ่มผลักดันไปถึงการสอดส่อง สแกน และยืนยันตัวตนเพื่อหยุดยั้ง สื่อการแสวงหาประโยชน์ทางเพศจากเด็ก (CSAM) แต่ดูเหมือนแทบไม่ได้ทุ่มเทกับการ ป้องกันการล่วงละเมิดทางเพศต่อเด็ก (CSA) จริง ๆ
    การปราบปราม CSAM จะทำงานได้ก็ต่อเมื่อการล่วงละเมิดเกิดขึ้นแล้ว และบ่อยครั้งมีการจับกุมจากข้อหาครอบครองหรือเผยแพร่มากกว่าการล่วงละเมิดจริง อีกทั้งยังขยายไปถึงสิ่งแต่งขึ้นอย่างเรื่องเล่าและภาพที่สร้างด้วย AI หากเทคโนโลยีแบบนี้ถูกนำไปใช้กับคำพูดทางการเมืองหรือเอกสารที่รัฐบาลไม่ต้องการ ก็จะเป็นปัญหาร้ายแรง และรัฐอนุรักษนิยมอาจสั่งแบนสื่อลามกทั้งหมดโดยอ้างว่ามันส่งเสริมการค้าประเวณี การข่มขืน และ CSA ได้
    ฝั่ง CSA ยังขาดการให้ความรู้ล่วงหน้าและการคุ้มครองเด็ก และในทางย้อนแย้ง โบสถ์กับ Scouts ซึ่งเคยมีเรื่องอื้อฉาวการล่วงละเมิดในอดีตกลับเป็นฝ่ายที่ดำเนินมาตรการป้องกันอย่างจริงจังที่สุด การตรวจประวัติไม่อาจกันผู้กระทำผิดครั้งแรกหรือคนที่ยังไม่ถูกจับได้ และในทะเบียนผู้กระทำผิดทางเพศก็มีคนที่ดูเหมือนไม่เกี่ยวกับ CSA อยู่ด้วย เช่น คนรู้จักคนหนึ่งที่ถูกขึ้นทะเบียนเพราะปัสสาวะในที่สาธารณะตอนเช้ามืดในจุดที่อยู่ภายในระยะ 500 ฟุตจากสนามเด็กเล่น
    สุดท้ายแล้ว แทนที่จะปกป้องเด็กบนพื้นฐานของข้อมูล ดูเหมือนว่ากลับค่อย ๆ ขยายการลงโทษขั้นรุนแรงตามที่สาธารณชนต้องการ และผลักดันแต่วิธีแก้แบบง่าย ๆ หยาบ ๆ เช่น บังคับให้สแกนและแสดงบัตรประจำตัวเพื่อใช้อินเทอร์เน็ต

    • ผมคิดว่าแก่นของเรื่องไม่ใช่ CSAM ในประเด็นสังคมหลายอย่าง รวมถึงการครอบครองปืน มักมีการอ้างว่า “เพื่อเด็ก ๆ” จึงต้องจำกัด ทำระบบอนุญาต หรือสั่งห้ามบางอย่าง แต่ถ้าเป็น แนวทางบนฐานข้อมูล จริง ๆ ก็ควรไปมุ่งที่บริการสุขภาพพฤติกรรมเด็กและการป้องกันการฆ่าตัวตายมากกว่า
      เทคโนโลยีที่ใช้ระบุ CSAM สามารถใช้ค้นหาไฟล์ลิขสิทธิ์หรือเนื้อหาที่ไม่สนับสนุนรัฐบาลปัจจุบันได้เช่นกัน การเข้ารหัสแบบปลายทางถึงปลายทาง (E2EE) ทำให้ต้นทุนการสอดส่องขนาดใหญ่สูงขึ้นมาก รัฐบาลสหรัฐฯ จึงต่อต้านมันมาอย่างต่อเนื่องตลอด 30 ปี
    • CSAM เป็น ม้าโทรจันสำหรับบ่อนทำลายความเป็นส่วนตัว ในทุกด้านได้อย่างสมบูรณ์แบบ หากนักการเมืองหรือบริษัทคัดค้านด้วยเหตุผลเรื่องการคุ้มครองความเป็นส่วนตัว ชื่อเสียงก็เสียหายได้ง่ายก่อนเลย
      ขณะเดียวกัน ยังมีปัญหาว่าผู้ใคร่เด็กตัวจริงคือกลุ่มคนมั่งคั่งที่เข้าออกรีสอร์ตชื่อดัง
    • ปัญหา CSAM มีอยู่จริง แต่ก็ถูกนำไปใช้ในทางการเมืองด้วย จากที่เคยได้ยินเมื่อทำงานกับหน่วยงานตำรวจ คอลเลกชันของสิ่งเหล่านี้มีแนวโน้มจะเพิ่มขึ้นเรื่อย ๆ และลุกลามไปสู่การกระทำจริง ส่วนเจ้าหน้าที่สืบสวนที่รับผิดชอบก็มักทนอยู่ได้ไม่นานเพราะผลกระทบจากอาชญากรรมอันเลวร้ายเหล่านี้
      เช่นเดียวกับความรุนแรงทางเพศประเภทอื่น มันเป็นอาชญากรรมที่ผสมกันระหว่างความต้องการควบคุมกับโดพามีน และผู้นำในโบสถ์กับ Boy Scouts ใช้อิทธิพลทางสังคมและอำนาจของตนบีบให้เหยื่อยอมตามและจงรักภักดีด้วย องค์กร Boy Scouts แทรกซึมอยู่ในโครงสร้างอำนาจเดิมอย่างโบสถ์และตำรวจ จึงเป็นเรื่องยากที่เด็กอายุ 11 ปีจะกล่าวหาบุคคลท้องถิ่นที่ได้รับความเคารพ และผู้กระทำผิดยังปลูกฝังให้เหยื่อรู้สึกเหมือนเป็นผู้สมรู้ร่วมคิดด้วย ต่อให้เหยื่อออกมาพูด การดำเนินคดีก็ยากและเหยื่อต้องเผชิญความอับอายต่อสาธารณะ ดังนั้นจึงมีหลายกรณีที่ยอมรับสารภาพในข้อหาที่เบากว่าเพื่อปกป้องเหยื่อ
      ผมไม่ได้เป็นเหยื่อโดยตรง แต่ผู้นำ Boy Scouts ในเขตวัดที่ผมไปเป็นผู้กระทำผิดซ้ำที่ล่วงละเมิดคนเป็นสิบหรือเป็นร้อย และภายหลังถึงได้รู้ว่าเพื่อนบางคนของผมก็แทบจะแน่นอนว่าเป็นเหยื่อด้วย ตอนนั้นผู้มีอำนาจทุกคนเพิกเฉยต่อเรื่องนี้
    • ในสวีเดนกำลังจะมีการนำ ทะเบียนก่อนเกิดอาชญากรรมแบบ Minority Report มาใช้จริงกับผู้มีแนวโน้มเป็นผู้กระทำผิดทางเพศต่อเด็ก และทะเบียนผู้มีแนวโน้มก่อความรุนแรงในครอบครัวก็มีอยู่แล้ว อยากออกจากประเทศนี้ก่อนที่มันจะแย่ลงกว่านี้
    • ผู้กระทำ CSA แทบจะเป็นคนรู้จักเสมอ และแม้มีหลักฐานชัดเจน คนก็ยังเชื่อว่าคนนั้นไม่มีทางทำแบบนั้นได้ นี่คือเหตุผลที่เราไม่ค่อยได้ยินข่าวการจับกุม สัดส่วนของประชากรที่ล่วงละเมิดเด็กจริง ๆ อาจสูงจนน่าตกใจ แต่ไม่มีใครอยากเผชิญหน้ากับความจริงที่ไม่สบายใจนี้ตรง ๆ
      วันนี้ผมอาจจะมองโลกในแง่ร้ายเป็นพิเศษก็ได้ แต่จากเรื่องของคนที่ผมรู้จักมาตลอดชีวิต ทำให้ผมเชื่อว่ามันเป็นเรื่องที่พบได้บ่อยมาก

  • ผมเข้าใจได้ยากที่มองว่า Apple ไม่ได้อยู่ข้างความเป็นส่วนตัว แม้จะห่างไกลจากความสมบูรณ์แบบ แต่เมื่อเทียบกับ บริษัทเทคโนโลยีขนาดใหญ่ รายอื่นแล้วต่างกันคนละระดับ และการไม่ทำมาตรการแบบนี้อาจง่ายกว่าด้วยซ้ำ

    • Apple เปิดกล่องแพนโดราด้วย การสแกนฝั่งไคลเอนต์ พวกเขาสร้างบรรทัดฐานว่ามันทำได้ทางเทคนิคและ “รักษาความเป็นส่วนตัว” แต่หากใช้เทคโนโลยีเดียวกันเพื่อค้นหาและกดขี่ผู้เห็นต่างทางการเมืองหรือศาสนา คนเหล่านั้นคงไม่มองว่านี่เป็นการคุ้มครองความเป็นส่วนตัว
      สุดท้าย Apple ก็ให้ตัวอย่างว่าตนสามารถสแกนข้อความและข้อมูลทั้งหมดได้ แม้จะอ้างว่ายังคงรักษาความเป็นส่วนตัวก็ตาม
    • Apple อยู่ข้างความเป็นส่วนตัวเฉพาะตอนที่เป็นประโยชน์ต่อการตลาดเท่านั้น พวกเขาพยายามสร้างและทำให้ การสแกนเนื้อหาฝั่งไคลเอนต์ กลายเป็นเรื่องปกติ เพื่อจะได้โปรโมต iCloud ต่อไปว่า “ปลอดภัยและเป็นส่วนตัว”
      ถ้าผลประโยชน์ของ Apple ตรงกับเรา ก็เป็นเรื่องน่ายินดี แต่ไม่ควรมอบภาพความเสียสละเพื่อผู้อื่นให้บริษัทมูลค่าประมาณ 5 ล้านล้านดอลลาร์
    • Apple คล้ายกับ WhatsApp แม้จะไม่อาจเชื่อถือ E2EE ได้เต็มที่เมื่อต้องเผชิญรัฐชาติ แต่ก็เป็นความจริงว่าทั้งสองพยายามเพิ่มความเป็นส่วนตัวให้โลกขึ้นอีกเล็กน้อย
      บนเดสก์ท็อปยังมี Linux ที่ใช้งานได้ดี แต่บนสมาร์ตโฟน เพราะ Google หากย้ายไป GrapheneOS แอปจำนวนมากจะไม่ทำงานหรือพังทุกไม่กี่เดือน แม้แต่คนที่คุ้นเคยกับเทคโนโลยีก็ยังลดการสอดส่องบน Android ได้อย่างลำบากมาก และ Google ก็ทำให้แพลตฟอร์มแย่ลงในทุกรีลีส
      ด้วย “ความปลอดภัย” ของ Google แอปธนาคารกลับใช้งานได้บนอุปกรณ์อายุ 9 ปีที่หยุดอัปเดตเฟิร์มแวร์มา 6 ปีแล้ว แต่ใช้บน GrapheneOS ไม่ได้
    • Apple ทำให้ความเป็นส่วนตัวออนไลน์แย่ลงด้วย การแยกพื้นที่เก็บคุกกี้แบบให้สิทธิพิเศษ ของ Safari ฟีเจอร์ของเว็บไซต์ที่ใช้ localStorage แบบเป็นส่วนตัวจะเสียเปรียบ และเว็บแอปของไซต์เดียวกันที่ใช้ซับโดเมนหลายตัวก็ต้องปล่อยข้อมูลออกเครือข่ายเป็นครั้งคราว
      ใน Firefox และ Chrome สามารถแชร์สถานะภายในเครื่องแบบออฟไลน์และเป็นส่วนตัวได้ แต่โดยทั่วไปมักใช้คุกกี้เพื่อรองรับ Safari ด้วย Apple สนับสนุนความเป็นส่วนตัวเฉพาะเมื่อได้ประโยชน์ทางการเงินเท่านั้น
    • ผมเห็นด้วยว่า Apple เหนือกว่าเรื่องความเป็นส่วนตัว แต่ความได้เปรียบนี้กำลังอ่อนลงเรื่อย ๆ พวกเขาเริ่มดึงผู้ลงโฆษณาเข้ามาใน ระบบนิเวศแบบปิด และธุรกิจโฆษณาก็กำลังใหญ่จนยากจะมองข้าม ต่อไปมันจะยิ่งแย่ลง จนวันหนึ่งเมื่อรัฐบาลสหรัฐฯ เดินเข้ามาพร้อมเช็คมูลค่ามหาศาล สถานการณ์ก็จะเปลี่ยนไป

  • หากเซิร์ฟเวอร์ที่เก็บข้อมูลและแอปพลิเคชันถูกดำเนินการโดยบริษัทเดียวกัน แอปเป็นซอร์สปิด และสามารถถอดรหัสข้อมูลที่ดาวน์โหลดมาเพื่อประมวลผลได้ทุกเมื่อ ก็ถือว่า การเข้ารหัสแบบปลายทางถึงปลายทาง ที่แท้จริงเป็นไปไม่ได้
    บริการอย่าง Proton, MEGA ฯลฯ ก็มีประโยชน์ก็ต่อเมื่อบริษัทยังเลือกที่จะไม่ใช้ฟังก์ชันถอดรหัสในเครื่องไปในทางที่ผิดเท่านั้น เหตุผลที่ไม่ชอบ E2EE บนเว็บ ซึ่งผู้ดูแลไซต์สามารถเปลี่ยนโค้ด JavaScript ได้ตามใจก็เช่นเดียวกัน

    • นอกเหนือจากการทำการตลาดด้านความเป็นส่วนตัวแล้ว E2EE ยังช่วยให้บริษัทที่ทำธุรกิจทั่วโลกหลีกเลี่ยงปัญหายุ่งยากเมื่อได้รับหมายเรียกจากพื้นที่ห่างไกลได้ด้วย
      หากเป็น NSA·GCHQ·Mossad ก็คงมีวิธีดึงข้อมูลที่ไม่ได้เข้ารหัสออกมาได้ แต่ E2EE แบบกรรมสิทธิ์ก็ยังเป็นประโยชน์ต่อคนส่วนใหญ่ เพราะความเสี่ยงเปลี่ยนจาก “หน่วยงานบังคับใช้กฎหมายส่วนใหญ่ของโลกในทางทฤษฎีสามารถอ่านข้อความของฉันได้” เป็น “อาจตกเป็นเป้าหมายของ Mossad” หน่วยงานระดับ FBI ในที่ที่ผมอยู่ยังเสียดายเงินแม้แต่จะซื้อไลเซนส์ Cellebrite จึงได้เปรียบเป็นพิเศษ
      https://www.usenix.org/system/files/1401_08-12_mickens.pdf และ https://arstechnica.com/gadgets/2025/10/leaker-reveals-which... ก็น่าอ่านประกอบ เหตุผลที่ Meta สนับสนุนการสแกนและพยายามเอา E2EE ออกจากข้อความ Facebook คือ regulatory capture และ Zuckerberg ต้องการสิทธิพิเศษในการ “ปกป้อง” เด็ก ๆ และกำจัดคู่แข่งที่ “ไม่ปลอดภัย”
    • นี่เป็นข้ออ้างที่เข้าใจระบบพื้นฐานผิด ไม่ใช่โครงสร้างที่ผู้ให้บริการสัญญาว่าจะไม่ถอดรหัสข้อมูลที่ตนถืออยู่ แต่เป็นโครงสร้างที่สัญญาว่าจะ ไม่แทรกคีย์ใหม่เข้าไปในขอบเขตความเชื่อถือ เพื่อให้เริ่มถอดรหัสได้ในภายหลัง
    • ปัญหาจะเกิดขึ้นก็ต่อเมื่อบริษัทหลอกผู้ใช้และใส่แบ็กดอร์ในแอปฝั่งฟรอนต์เอนด์เท่านั้น หากบริษัทหลอกลวงมาตั้งแต่แรก เทคโนโลยีการเข้ารหัสใด ๆ ก็ไร้ความหมาย
    • ในทางเทคนิคทำได้เพียงพอ การเป็นเจ้าของเซิร์ฟเวอร์กับการส่งคีย์ไปยังเซิร์ฟเวอร์เป็นคนละเรื่องกัน และแอป E2EE ส่วนใหญ่ก็ให้บริการทั้งไคลเอนต์และเซิร์ฟเวอร์ ประเด็นสำคัญคือบริษัทเคยเข้าถึงคีย์หรือไม่
    • MEGA ไม่มีปัญหานี้ หากไม่ล็อกอินเข้า mega.nz ผ่านเว็บไซต์และใช้แอปของบุคคลที่สามก็ใช้ได้ และ MEGA ยังมี SDK ที่ยากต่อการควบคุมหรือปรับแต่งโดยที่ผู้ใช้ไม่รู้ตัว

  • กฎหมายสหรัฐฯ มีความย้อนแย้งตรงที่ทำให้การกระทำ B ผิดกฎหมายเพื่อป้องกันอาชญากรรม A เช่น หาก A คือการล่วงละเมิดทางเพศเด็กจริง ๆ B ก็คือการครอบครอง·เผยแพร่ CSAM และหาก A คือการค้ายาเสพติดหรือเลี่ยงภาษี B ก็คือ การถอนเงินสดแบบแบ่งย่อย
    ยิ่งสกัดกั้น B อย่างเข้มงวด ก็ยิ่งตรวจจับ A ได้ยากขึ้น และยิ่งใช้ B เป็นหลักฐานของ A ได้ยากขึ้นด้วย เท่าที่ทราบ แม้จะไม่มีการกระทำจริงต่อบุคคลที่มีอยู่จริง ก็อาจถูกตัดสินว่ามีความผิดเกี่ยวกับ CSAM จากภาพวาดหรือผลงานสร้างสรรค์ของตัวละครสมมติได้ และการถอนเงินแบบแบ่งย่อยที่ไม่เกี่ยวข้องกับอาชญากรรมใด ๆ ก็อาจถูกลงโทษได้เช่นกัน

    • อย่างน้อยในสหรัฐฯ สำหรับภาพวาดไม่ได้เป็นเช่นนั้นเสมอไป และ CSAM ที่สร้างด้วย AI ก็มีแนวโน้มว่าจะยอมรับในศาลได้ยาก
      การมองกฎหมายเป็นเพียง “ระบบอรรถประโยชน์นิยมที่ชดเชยความเสียหายที่บุคคลหนึ่งก่อแก่บุคคลอื่น” นั้นไร้เดียงสา นั่นเข้าข่ายละเมิดทางแพ่งมากกว่าอาชญากรรม และกฎหมายอาญายังมีบทบาทในการบังคับใช้ธรรมเนียมและบรรทัดฐานทางสังคมพอ ๆ กับการจัดการความเสียหายระหว่างบุคคล เหตุผลที่แคนาดาห้าม CSAM ทุกประเภท รวมถึงสิ่งสมมติ ก็เพราะมองว่าสังคมเองเป็นผู้เสียหาย
    • ผมเห็นว่าสองอย่างนี้ไม่เหมือนกัน การทำให้ CSAM ผิดกฎหมายช่วยให้หน่วยงานสืบสวนปิดตลาดและหยุดการเผยแพร่เชิงพาณิชย์ได้ การล่วงละเมิดทางเพศเด็กเองก็เลวร้ายอย่างยิ่งอยู่แล้ว แต่ การล่วงละเมิดเพื่อผลประโยชน์ทางการเงิน ร้ายแรงยิ่งกว่า
    • การเผยแพร่ภาพทางเพศโดยไม่ยินยอมเป็นความเสียหายอีกแบบหนึ่ง และสังคมก็มีฉันทามติอย่างหนักแน่นว่าเป็นอาชญากรรม รีเวนจ์พอร์นก็เป็นอาชญากรรมเช่นกัน และเป็นเรื่องที่พึงประสงค์ที่สื่อแสวงหาประโยชน์ทางเพศจากเด็กสามารถถูกฟ้องคดีได้โดยที่เด็กไม่ต้องเป็นผู้ร้องทุกข์เอง ต่างจากคดีของผู้ใหญ่
    • อย่างน้อยในสหรัฐฯ แม้จะพรรณนาผู้เยาว์ในเชิงทางเพศ เนื้อหาสมมติก็ถูกกฎหมาย: https://en.wikipedia.org/wiki/Ashcroft_v._Free_Speech_Coalit...
      มีคำพิพากษาลงโทษจากเนื้อหาสมมติอยู่บ้าง แต่โดยมากจำเลยครอบครอง CSAM จริงด้วย จึงไม่มีประโยชน์ในทางปฏิบัติที่จะแยกโต้แย้งข้อกล่าวหาเกี่ยวกับภาพสมมติ
    • หากถอนเงินด้วยเจตนาจะหลีกเลี่ยงรายงานธุรกรรมเงินสด ก็ถือเป็นอาชญากรรมแม้วิธีถอนเงินจริงจะไม่เข้าข่ายธุรกรรมที่มีการจัดโครงสร้างก็ตาม สถานะทางกฎหมายของการพรรณนา CSAM แบบสมมติก็ยังคงถูกพิจารณาในศาลอยู่ต่อไป

  • แม้การประเมินของผู้พิพากษาที่ว่าเด็กผู้เสียหายต้องกลายเป็น “ความเสียหายข้างเคียง” ของการคุ้มครองความเป็นส่วนตัวจะน่าเศร้า แต่ การเข้ารหัสแบบต้นทางถึงปลายทางหมายความว่าไม่สามารถสแกน CSAM ได้
    Apple เคยพยายามใช้ทางเลือกด้วยการสแกนบนอุปกรณ์ แล้วถูกวิพากษ์วิจารณ์อย่างหนัก เป็นการประนีประนอมที่น่าเศร้า แต่ก็ไม่เห็นทางเลือกอื่นนอกจากให้ความเป็นส่วนตัวมาก่อน

    • แม้จะส่งเนื้อหาน่าสยดสยองทางไปรษณีย์ได้เช่นกัน แต่รัฐบาลก็ยังไม่ไปไกลถึงขั้นอ่านจดหมายทุกฉบับเพื่อค้นหาแนวคิดที่ผิด
      การที่ในทางเทคนิคสามารถสร้างเครือข่ายเฝ้าระวังทั่วถึงที่ทำลายความเป็นส่วนตัวได้ ไม่ได้แปลว่าควรสร้าง หากโทรศัพท์มือถือมีอยู่เมื่อ 250 ปีก่อน ผู้ก่อตั้งสหรัฐฯ ก็คงมองเนื้อหาข้างในว่าเป็น เอกสารส่วนบุคคล ที่ค้นโดยไม่มีหมายไม่ได้อย่างแน่นอน
    • เด็กมักถูกใช้เป็นอาวุธเพื่อบ่อนทำลายความเป็นส่วนตัวและเสรีภาพในการแสดงออก และคนที่ผลักดันเรื่องนี้แทบไม่เคยเป็นคนที่ห่วงใยเด็กจริง ๆ
    • น่ากังวลอย่างยิ่งเสียด้วยซ้ำที่ผู้พิพากษาดูเหมือนต้องการกฎหมายที่บังคับให้บริษัทละเมิดความเป็นส่วนตัวของผู้ใช้ การสแกนฝั่งไคลเอนต์อันตรายพอ ๆ กับแบ็กดอร์ของการเข้ารหัส และมีเหตุผลมากพอที่ Apple ถูกวิจารณ์เพียงแค่พิจารณาเรื่องนี้: https://arxiv.org/abs/2110.07450
    • ในระยะยาว ผมคิดว่าการสแกน CSAM ในการสื่อสารส่วนตัวจะไม่ได้ผล ช่วงแรกอาจจับผู้กระทำผิดได้มาก แต่คนเหล่านี้ก็ไม่ได้โง่ พวกเขาจะสร้างเครือข่ายขึ้นใหม่ และท้ายที่สุดก็จะแชร์กันด้วยการส่งมอบสื่อทางกายภาพโดยตรง
      สิ่งสำคัญที่สุดควรเป็น การป้องกันไม่ให้มีการผลิต CSAM ตั้งแต่แรก เสมอ ต้องให้เพศศึกษาที่ครอบคลุมตั้งแต่อายุน้อย เพื่อให้เด็กมองออกว่าอะไรคือการล่อลวง และขอความช่วยเหลือจากผู้ใหญ่ที่ไว้ใจได้แม้ผู้กระทำผิดจะเป็นคนในครอบครัว ต้องปรับปรุงโรงเรียนเพื่อลดแรงดึงดูดของการเรียนที่บ้าน ตรวจดูด้วยว่าเด็กที่เรียนที่บ้านถูกโดดเดี่ยวทางสังคมหรือไม่ และต้องทุ่มทรัพยากรให้การสืบสวนภาคสนามมากกว่านี้มาก
      ไม่ได้หมายความว่าการเรียนที่บ้านเท่ากับการล่วงละเมิดเด็ก แต่หมายความว่าในสภาพแวดล้อมนั้นมีกลไกตรวจพบการล่วงละเมิดไม่เพียงพอ
    • อยากรู้ว่าผู้พิพากษาจะเห็นด้วยไหม หากบริษัทสุ่มเข้าไปในบ้านผู้คนเพื่อตรวจสิ่งของและรูปภาพที่ไม่เหมาะสมล่วงหน้า แนวคิดก็เหมือนกัน เพียงแต่ทำจริงได้ยากกว่า
      ไม่ต่างจากตรรกะที่ว่าถ้าแอบตรวจตอนคนไม่อยู่และไม่มีใครรู้ ก็ไม่น่ามีปัญหา

  • นี่คือ ชัยชนะของความเป็นส่วนตัวและเสรีภาพ

  • ในฐานะคนที่สร้าง mediaden.ca ผมคิดเรื่องนี้มานานแล้ว แม้การสแกนฝั่งไคลเอนต์อาจดีกว่าการสแกนฝั่งเซิร์ฟเวอร์เพียงเล็กน้อย แต่ทั้งสองอย่างล้วนนำไปสู่ การเสื่อมทรามของความเป็นส่วนตัว
    รัฐบาลต้องจับอาชญากร แต่ไม่ควรทำโดยสละคนอื่นทั้งหมด: https://mediaden.ca

  • ผมคิดว่าการออกแบบของ Apple ไม่ใช่การสแกนในพื้นที่เก็บข้อมูล iCloud แต่เป็นการ ตรวจบนอุปกรณ์ ตอนที่กำลังจะอัปโหลดไฟล์ขึ้น iCloud มากกว่า ถ้าเป็นอย่างนั้นก็เข้ากันได้กับ Advanced Data Protection ดังนั้น Apple อาจไม่ได้เปลี่ยนทิศทางกะทันหัน แต่ ADP อาจถูกวางแผนไว้ตั้งแต่แรกแล้ว
    กลับกัน Apple อาจคาดการณ์ความกังวลของหน่วยงานรัฐระหว่างการนำ ADP มาใช้ แล้วเสนอ NeuralHash เป็นวิธีบรรลุการเข้ารหัสแบบต้นทางถึงปลายทางก็ได้ ตัวการออกแบบเองนั้นสวยงาม และให้การคุ้มครองความเป็นส่วนตัวกับมาตรการความปลอดภัยที่แข็งแกร่งกว่า Microsoft หรือ Google มาก แต่การสื่อสารของ Apple แย่มากจนก่อกระแสตีกลับมหาศาล ไม่ได้หมายความว่าผมเห็นด้วยกับการนำไปใช้ แต่ก็ยังดีกว่าวิธีของคู่แข่งมาก

    • iCloud E2EE ของ Apple มีอยู่มาก่อนงาน NeuralHash นานแล้ว
    • การสแกนฝั่งไคลเอนต์แบบบังคับ ที่ใช้ฐานข้อมูลทึบแสงซึ่งเต็มไปด้วยรายการที่ตรวจสอบไม่ได้ ทำให้การคุ้มครองส่วนใหญ่ที่ ADP มอบให้นั้นไร้ความหมาย การที่ Apple เคยพิจารณาแนวคิดแบบนี้ตั้งแต่แรกก็เหลวไหลแล้ว

  • Apple จัดการ การรับมือกรณี CSAM ได้ย่ำแย่มาก เรื่องนี้อาจทำให้ “Hair Force One” หลุดจากรายชื่อผู้มีโอกาสสืบทอดตำแหน่ง CEO ไปแล้วก็ได้

  • ผมไม่ใช่นักกฎหมาย แต่เท่าที่เข้าใจ เหตุผลที่สแกนได้ก็เพราะมันไม่ใช่ข้อบังคับ จึงไม่เกิดปัญหาเกี่ยวกับ บทแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญสหรัฐฯ ฉบับที่ 4