ศาลอนุมัติข้อตกลงชดเชย 2.3 ล้านล้านวอนของ Anthropic คดีหนังสือละเมิดลิขสิทธิ์ที่ใช้ฝึก Claude

• ศาลรัฐบาลกลางสหรัฐอนุมัติ ข้อตกลงมูลค่าราว 1.5 พันล้านดอลลาร์ ($1.5b) ในคดีลิขสิทธิ์แบบกลุ่มที่เกี่ยวกับหนังสือละเมิดลิขสิทธิ์ซึ่ง Anthropic ใช้ฝึก Claude
• Anthropic จะจ่ายเงินให้แก่นักเขียนและสำนักพิมพ์หลายพันราย ราว 3,000 ดอลลาร์ต่อเล่ม โดยมีการยื่นสิทธิเรียกร้องแล้วมากกว่า 91% ของหนังสือเป้าหมายราว 482,000 เล่ม
• คำพิพากษาก่อนหน้านี้ระบุว่า การฝึก AI ด้วยหนังสือที่มีลิขสิทธิ์นั้นไม่ผิดกฎหมายในตัวเอง แต่การได้มาหนังสือหลายล้านเล่มจากเว็บไซต์ละเมิดลิขสิทธิ์เป็นการกระทำที่ไม่ชอบ
• ฝ่ายโจทก์ประเมินว่าข้อตกลงครั้งนี้เป็น การชดเชยคดีลิขสิทธิ์ครั้งใหญ่ที่สุดเท่าที่เคยมีการเปิดเผย และมีแผนแจกจ่ายเงินชดเชยให้ผู้เข้าร่วมโดยเร็วที่สุด
• คดีนี้ซึ่งเริ่มต้นในปี 2024 โดยนักเขียน 3 คนรวมถึง Andrea Bartz กลายเป็น ข้อตกลงสำคัญฉบับแรกในบรรดาคดีลิขสิทธิ์ AI หลายสิบคดี ที่กำลังอยู่ในศาล

---

อนุมัติข้อตกลงมูลค่า 1.5 พันล้านดอลลาร์

• ผู้พิพากษาศาลแขวงรัฐบาลกลาง Araceli Martínez-Olguín อนุมัติข้อตกลงแบบกลุ่มที่ให้ Anthropic จ่ายเงินราว 3,000 ดอลลาร์ต่อเล่มแก่ผู้เขียนหลายพันราย
• มูลค่ารวมของข้อตกลงคือ 1.5 พันล้านดอลลาร์ ครอบคลุมหนังสือละเมิดลิขสิทธิ์ที่ถูกใช้ในการฝึกแชตบอต Claude
• ศาลเห็นว่าข้อตกลงนี้มอบ การเยียวยาที่เป็นรูปธรรม แก่นักเขียนและสำนักพิมพ์ที่ได้รับความเสียหาย
• จากหนังสือเป้าหมายราว 482,000 เล่ม มีการยื่นสิทธิจากนักเขียนหรือสำนักพิมพ์ประมาณ 91% จึงมีสิทธิรับเงินชดเชย

ขนาดของการชดเชยและขั้นตอนการจ่ายเงิน

• Justin Nelson ทนายฝ่ายโจทก์ระบุว่าข้อตกลงครั้งนี้เป็น การชดเชยคดีลิขสิทธิ์ครั้งใหญ่ที่สุดเท่าที่เคยมีการเปิดเผย
• ฝ่ายโจทก์มีแผนกระจายเงินชดเชยให้แก่ผู้เข้าร่วมคดีแบบกลุ่มโดยเร็วที่สุด

คำตัดสินที่แยก AI training ออกจากการได้มาที่ผิดกฎหมาย

• ผู้พิพากษาศาลแขวงรัฐบาลกลางสหรัฐที่เกษียณแล้ว William Alsup อนุมัติเบื้องต้นต่อข้อตกลงนี้ในเดือนกันยายน 2025
• คำพิพากษาก่อนหน้านี้แยกการฝึก AI ออกจากการได้มาซึ่งหนังสือ
  • ตัดสินว่า การฝึก AI chatbot ด้วยหนังสือที่มีลิขสิทธิ์ ไม่ผิดกฎหมายในตัวมันเอง
  • แต่มองว่าการที่ Anthropic ได้มาหนังสือหลายล้านเล่มผ่านเว็บไซต์ละเมิดลิขสิทธิ์ เป็นการกระทำที่ไม่ชอบ
• Aparna Sridhar รองประธานฝ่ายกฎหมายของ Anthropic ประเมินว่านี่เป็นคำตัดสินสำคัญที่ยืนยันว่าการฝึก AI ด้วยหนังสือเข้าข่าย fair use ตามกฎหมายลิขสิทธิ์
• บริษัทยังระบุว่ามากกว่า 91% ของนักเขียนและสำนักพิมพ์ที่เกี่ยวข้องได้ยื่นขอส่วนแบ่งการจ่ายเงินแล้ว และคาดหวังให้คดีสิ้นสุดลง

จุดเริ่มต้นและขอบเขตของคดี

• นักเขียนนิยายเขย่าขวัญขายดี Andrea Bartz ร่วมกับนักเขียนอีก 2 คน ยื่นฟ้องคดีนี้ครั้งแรกในปี 2024
• ข้อตกลงครั้งนี้เป็นข้อตกลงสำคัญฉบับแรกในบรรดา คดีลิขสิทธิ์ AI หลายสิบคดีที่ยังอยู่ระหว่างการพิจารณาในศาล

[GN⁺]

ความคิดเห็นจาก Hacker News

• เงินยอมความแบบจ่ายครั้งเดียว 1.5 พันล้านดอลลาร์อย่างเดียวไม่ทำให้อะไรเปลี่ยนแปลง หาก AI สร้างซ้ำไอเดียเดิม ๆ ก็ควรมีกฎหมายบังคับให้จ่ายค่าตอบแทน หากสิ่งที่มนุษย์สร้างสามารถถูก LLM คัดลอกได้ทันทีและส่งต่อให้ผู้สมัครใช้บริการทั้งหมด ระบบก็ควรต้องเปลี่ยน

  • ข้อตกลงยอมความครั้งนี้ ในมุมมองของศาล แทบไม่เกี่ยวกับ LLM เลย ผู้พิพากษา Alsup ตัดสิน ว่าการป้อนหนังสือเข้า LLM เป็นการใช้งานเชิงแปรรูปและเข้าข่าย fair use โดยเฉพาะหากซื้อหนังสือฉบับจริงมาสแกนแล้วทำลายต้นฉบับทิ้ง
    หากอิงตามคำพิพากษา Anthropic อาจสามารถนำหนังสือเถื่อนเข้า LLM ได้เช่นกัน หากมีแผนจะลบออกในภายหลัง ปัญหาคือมีการ เก็บสำเนาเถื่อนไว้ถาวรในคลังกลาง บนเซิร์ฟเวอร์ และยังรวมถึงหนังสือที่ไม่ได้ใช้ฝึกจริงด้วย เงิน 1.5 พันล้านดอลลาร์คือค่ายอมความสำหรับคลังเถื่อนนี้ และในทางกฎหมาย การที่มันถูกใช้ฝึกจริงหรือไม่ไม่ใช่ประเด็นสำคัญ เพียงแต่ถ้าไม่ใช่บริษัท AI ก็ดูมีโอกาสสูงว่าจะยอมความกันด้วยเงินน้อยกว่านี้มาก
  • ถ้าตามตรรกะนั้น ทุกครั้งที่มีใครพูดซ้ำไอเดียของฉันหรือของคนอื่นก็ต้องจ่ายเงิน หากลิขสิทธิ์คุ้มครองไปถึงแนวคิดนามธรรมและบรรยากาศโดยรวมโดยไม่สนเกณฑ์ความคล้ายคลึงอย่างมีนัยสำคัญ เช่นนั้นแล้วก็จะไม่สามารถเขียนเรื่อง โรงเรียนเวทมนตร์ ได้อีก เพียงเพราะมีคนเขียนไปก่อนแล้ว
  • ไอเดียและข้อเท็จจริงไม่ใช่สิ่งที่ลิขสิทธิ์คุ้มครอง การจะอยู่ภายใต้ลิขสิทธิ์ได้ ไอเดียนั้นต้องถูกถ่ายทอดออกมาอย่างเฉพาะเจาะจง สร้างสรรค์ และมีระดับความเหมือนสูงพอสมควร ผลลัพธ์จาก LLM อาจเข้าข่ายการถ่ายทอดแบบนั้นได้ แต่โดยมากแล้วไม่ใช่
  • การที่คุณถูกจับได้ว่าแชร์หนังสือเถื่อนบนเว็บแล้วจ่ายค่าปรับ ไม่ได้แปลว่าคุณมีสิทธิแชร์ต่อไปได้ หากมีการขออนุญาตใช้หนังสืออย่างถูกต้อง ก็อาจมีทางตกลงกับผู้เขียนหรือสำนักพิมพ์ให้แชร์บางส่วนได้
  • ตอนนี้กำลังพยายามจะ ถือครองไอเดียเองเลย หรืออย่างไร

• ถ้ามีเวลา ก็ควร อ่าน คำตอบของผู้พิพากษาที่ปฏิเสธคำร้อง
  สำหรับสำนักพิมพ์และผู้เขียน ส่วนสำคัญคือจะจ่าย 3,000 ดอลลาร์ ต่อหนังสือที่เข้าเกณฑ์หนึ่งเล่ม หากเป็นสัญญาจัดพิมพ์แบบดั้งเดิมที่มีผู้เขียนคนเดียว ก็มักแบ่งกันคนละครึ่ง ผู้พิพากษาลดค่าตอบแทนทนายฝ่ายโจทก์แบบกลุ่มจาก 12.5% หรือ 187.5 ล้านดอลลาร์ เหลือ 6.8% หรือ 101 ล้านดอลลาร์ เกือบครึ่งหนึ่ง และค่าใช้จ่ายในการฟ้องร้องที่ยังไม่ได้ชำระคืนอยู่ที่ 2.6 ล้านดอลลาร์ โจทก์ตัวแทนทั้ง 3 คนจะได้รับเพียงคนละ 15,000 ดอลลาร์

  • ค่าคอมมิชชันของนายหน้าอสังหาริมทรัพย์และบริษัทที่ปรึกษาการเงินมีเพดานอัตราค่าธรรมเนียม เหตุผลที่กฎมาตรฐานและสมเหตุสมผลแบบนี้ไม่ถูกใช้กับทนายความ น่าจะเป็นเพราะ คนที่ออกและบังคับใช้กฎก็มักเป็นทนายความเสียเอง
  • น่าสงสัยว่าภายใต้สถานการณ์ปกติแบบไหน ค่าใช้จ่ายในการฟ้องร้องที่ยังไม่ได้ชำระคืนถึง 2.6 ล้านดอลลาร์ ได้

• ทำให้นึกถึงคนดังคนหนึ่งบน Reddit ที่เคยเผยแพร่งานมีลิขสิทธิ์โดยไม่ได้หาเงินจากมันด้วยซ้ำ แต่สุดท้ายกลับถูกกดดันจนจบชีวิตตัวเอง

  • เขาไม่ใช่แค่ผู้ใช้ Reddit ที่มีชื่อเสียง แต่คือ Aaron Swartz ผู้มีส่วนร่วมก่อตั้ง Reddit และเป็นผู้คิดค้น RSS
    ฟังดูอาจเหมือนทฤษฎีสมคบคิด แต่ผมคิดว่าเป็นไปได้ที่เขาอาจค้นพบเรื่องมืด ๆ ที่ร้ายแรงต่อคนหลายคน ขณะสำรวจเครือข่ายภายในของ MIT เพราะ Jeffrey Epstein ก็เคยบริจาคเงินก้อนใหญ่ให้ MIT และ Media Lab จึงอาจมีเรื่องลึกกว่าที่เรื่องเล่ากระแสหลักปิดไว้ด้วยคำว่า ‘ฆ่าตัวตาย’

• คำตัดสินเดิมของผู้พิพากษา Alsup มองว่า ต้องรับผิดเรื่องการละเมิดลิขสิทธิ์ แต่การฝึก LLM ด้วยหนังสือเข้าข่าย fair use หากสนใจก็ควร อ่านคำพิพากษา

  • Alsup เป็นผู้พิพากษาที่น่าสนใจ เคยพิจารณาคดีเทคโนโลยีสำคัญหลายคดี เช่น Oracle v Google และ Waymo v Uber เขายังเป็นนักพัฒนาสายงานอดิเรกที่เขียน BASIC มายาวนาน และส่วนใหญ่ทำโปรแกรมเพื่อสนับสนุนกิจกรรมวิทยุสมัครเล่น สามารถดูหน้าจอโปรแกรมพยากรณ์คลื่น shortwave ได้ที่นี่
  • น่าสงสัยว่าการนำผลงานของคนอื่นไปใช้ทำกำไรในวงกว้างตลอดไปโดยไม่ขอความยินยอมล่วงหน้า จะถือเป็น fair use ได้จริงหรือไม่ การที่อาชญากรรมสามารถจบได้ด้วยการยอมจ่ายเงิน ท้ายที่สุดก็หมายความว่าทุกอย่างมีป้ายราคา และเงินยอมความก็ให้ความรู้สึกเหมือนเป็นคำสุภาพสำหรับการจ่ายค่าคราบเลือด หากจะให้ยุติธรรมจริง บริษัทเหล่านี้ควรต้องจ่ายค่าตอบแทนตลอดไป แต่ในทางปฏิบัติบังคับใช้ได้ยาก
  • ดูเหมือนผู้พิพากษาจะรู้ว่าหนังสือมีความเป็นไปได้ในทางทฤษฎีที่จะถูก สร้างซ้ำแบบตามตัวอักษร ขึ้นมาอีกครั้ง น่าสงสัยว่าเขารู้หรือไม่ว่ามี กรณีแบบนั้นเกิดขึ้นจริง หากไม่รู้ ก็สงสัยว่าเมื่อรู้แล้วเขาจะยังเรียกกระบวนการนี้ว่า ‘แปรรูปอย่างสุดขั้ว’ อยู่หรือไม่

• สงสัยว่าทำไมคนพวกนี้ถึงไม่ถูกส่งเข้าคุกแบบ Kim Dotcom และทำไมเจ้าหน้าที่รัฐบาลกลางถึงไม่บุกเข้าทางหน้าต่างบ้านของ Dario พวกเขาไม่ได้แค่ละเมิดลิขสิทธิ์ แต่ยัง นำกลับมาขายต่อจนทำกำไร อีกด้วย

  • ข้อตกลงยอมความของ AI แบบนี้เป็นการเยาะเย้ยผู้ที่เคยตกเป็นเหยื่อการบังคับใช้ลิขสิทธิ์ในอดีต จนน่ารู้สึกถูกดูหมิ่น ตำรวจปฏิบัติต่อ Kim Dotcom ราวกับเป็นผู้ก่อการร้าย ใช้เฮลิคอปเตอร์ส่งกำลังลงจู่โจมบ้าน แต่บริษัทยักษ์ใหญ่เทคกลับบันทึกเงินยอมความจำนวนไร้สาระนี้เป็นเพียง ต้นทุนทางธุรกิจ
  • นี่เป็นสัญญาณชัดเจนว่าไม่จำเป็นต้องทำตามกฎหมาย ขอแค่ละเมิดในแบบที่จำกัดผลลัพธ์ให้อยู่ในระดับที่รับไหวก็พอ ทุกคนคงใช้เวลาอีกไม่นานก็จะตระหนักถึงเรื่องนี้ และเมื่อเป็นเช่นนั้นก็อาจนำไปสู่ จุดจบของเสรีประชาธิปไตย ที่กำลังค่อย ๆ ตายลง
  • ฆ่าคนหนึ่งคนคือฆาตกร แต่ฆ่าพันคนคือผู้พิชิต
  • กรณีนี้เป็น คดีแพ่งแบบกลุ่ม ดังนั้นเท่าที่เข้าใจ ในคดีแพ่งไม่มีทางเลือกเป็นโทษจำคุก
  • ข้อตกลงยอมความครั้งนี้ไม่ได้กันความเป็นไปได้ของ โทษทางอาญา ในอนาคต

• สำหรับคนที่คิดว่ามีปัญหาแค่ Anthropic อยากให้เห็นความจริงด้วยว่า ผู้เขียนส่วนใหญ่มีรายได้ต่ำกว่ารายได้มัธยฐาน และมีรายได้ต่อปี ต่ำกว่า 20,000 ดอลลาร์ สำนักพิมพ์จะจ่ายเงินล่วงหน้า แล้วจะไม่จ่ายรายได้เพิ่มให้ผู้เขียนจนกว่าจะหักคืนเงินล่วงหน้านั้นจากยอดขายได้ครบ ซึ่งส่วนใหญ่ไปไม่ถึงจุดนั้น
  บางทีอาจดีกว่าถ้าสำนักพิมพ์จ่ายให้ผู้เขียนมากพอ และรับงานทีละเล่มทุก 2–3 ปี ดูข้อมูลที่เกี่ยวข้องได้จากผลสำรวจของ Authors Guild

  • แนวทางนี้มีปัญหาอยู่หลายอย่าง ตลาดหนังสือไม่ได้กระจายรายได้สม่ำเสมอแบบภาพยนตร์หรือดนตรี แต่เป็นผู้เขียนที่ประสบความสำเร็จเพียงไม่กี่คนที่ค้ำจุนสำนักพิมพ์เอาไว้ ขณะที่สำนักพิมพ์จ่ายเงินล่วงหน้าให้ผู้เขียนหลายคนโดยหวังว่าจะเจองานฮิตใหญ่ชิ้นถัดไป
    หนังสือจำนวนมากทำยอดขายคืนแม้แต่เงินล่วงหน้าไม่ได้ ดังนั้นถ้าผู้เขียนได้แค่ค่าสิทธิ์อย่างเดียวก็คงได้เงินน้อยกว่านี้เสียอีก ถ้าเพิ่มเงินล่วงหน้า จำนวนสัญญาก็จะลดลง และเงินทุนก็มีจำกัด ทุกคนถูกมองว่าสามารถเขียนหนังสือได้จึงมีอุปทานไม่จำกัด แต่ความต้องการมีจำกัดมาก ข้อมูลในลิงก์นั้นก็แสดงให้เห็นว่ารายได้มัธยฐานของผู้เขียนที่ผ่านสำนักพิมพ์สูงกว่าผู้เขียนที่ตีพิมพ์เอง จึงมีแง่ที่สำนักพิมพ์ช่วยเพิ่มมูลค่าทางเศรษฐกิจให้ผู้เขียนได้ สุดท้ายหนังสือส่วนใหญ่ก็จมหายไปโดยไม่มีมูลค่าทางเศรษฐกิจมากนักเหมือนเพลงหรือภาพยนตร์ ดังนั้นคำตอบไม่ได้ง่ายแค่ว่า ‘จ่ายผู้เขียนให้มากขึ้น’
  • ถ้าหนังสือส่วนใหญ่ขายได้ไม่พอคืนเงินล่วงหน้า ก็ชวนให้สงสัยว่านั่นไม่ใช่ สัญญาที่เป็นประโยชน์ต่อผู้เขียนมากกว่า หรือ อย่างน้อยก็มีรายได้ขั้นต่ำที่รับประกันไว้ซึ่งถึงจะต่ำก็ยังดีกว่าทางเลือกอื่น
  • การที่คืนเงินล่วงหน้าไม่ได้ก็หมายความด้วยว่าสำนักพิมพ์ จ่ายให้ผู้เขียนส่วนใหญ่มากกว่าที่หาได้จากยอดขายหนังสือ
  • ปัญหาหลายอย่างสามารถมีอยู่พร้อมกันได้
  • ถ้าเงินล่วงหน้าสูงกว่ายอดขายหนังสือ ก็ชวนให้สงสัยว่าไม่ได้หมายความว่าสำนักพิมพ์ขาดทุนจากหนังสือเล่มนั้น และจ่ายไปมากกว่ารายได้จากการขายหรือ

• ถ้าคนธรรมดาทำเรื่องเดียวกันก็คงติดคุก แต่พอเป็นบริษัทกลับเหมือนไม่ต้องจ่ายอะไรนอกจากค่าปรับเล็กน้อย แล้วได้ ใบอนุญาต ให้กลืนกินคอนเทนต์มากขึ้น

  • นี่ไม่ใช่ค่าปรับเล็กน้อย และยังเป็นจำนวนเงินที่สูงกว่าค่าซื้อหนังสือแต่ละเล่มจากตลาดมาก

• ประเด็นสำคัญไม่ใช่ว่าหนังสือถูกใช้ฝึก Claude แต่คือมันเป็น หนังสือเถื่อน

  • เป็นผลลัพธ์ที่น่าเสียดาย จากนี้ถ้าจะเป็นผู้เล่นรายใหญ่ในวงการ AI ก็ต้องมีทั้งทุนพอจะซื้อคลังหนังสือทั้งก้อน และมีความสามารถในการแปลงมันเป็นดิจิทัล อนึ่ง กล่องพาเลตขนาดใหญ่สำหรับบรรจุหนังสือเรียกว่า ‘gaylord’ และพวกเขาซื้อกันเป็นหลักร้อยกล่อง
    มีการทำ books3 ขึ้นมาเพื่อให้ชัดเจนว่าบริษัท AI จะฝึกด้วยหนังสือได้หรือไม่ โอกาสที่จะได้ข้อสรุปว่า ‘ถ้าใช้เพื่อฝึกอย่างเดียวก็อนุญาตให้ละเมิดลิขสิทธิ์ได้’ นั้นน้อยอยู่แล้ว แต่ถ้ามีทรัพยากรคอมพิวต์มากพอ ก็อาจเปิดทางให้แฮ็กเกอร์รายบุคคลฝึกโมเดล AI ของตัวเองได้ ทรัพยากรคอมพิวต์หาได้ เช่นจาก Google TRC ตอนนี้งานที่มีความหมายจริง ๆ ต้องใช้เงินหลายสิบล้านดอลลาร์แล้ว ได้ยินมาว่า Eleuther เคยรวบรวมข้อมูลฝึกที่เป็นสาธารณสมบัติ จึงสงสัยว่าได้สร้างคอร์ปัสที่ใหญ่พอจะลดความสำคัญของการฝึกด้วยหนังสือหรือไม่
  • เพราะงั้นก็ต้อง distill โมเดลของคู่แข่ง อยู่เสมอ จะได้โยนความรับผิดทางกฎหมายให้คู่แข่งรับไป
  • การนำไปใช้ฝึกก็เป็นอีกประเด็นแยกต่างหากเช่นกัน ควรถูกมองว่าเป็นปัญหาในแง่การได้ประโยชน์จากของละเมิดลิขสิทธิ์ด้วย
  • นี่เป็นเส้นแบ่งที่สำคัญ เพราะไม่น่าเป็นไปได้เลยว่าพวกเขาจะเข้าถึงหนังสือปริมาณหลายเทราไบต์ที่ไม่ละเมิดลิขสิทธิ์ ซึ่งบรรจุองค์ความรู้รวมของมนุษยชาติ แล้วนำมาฝึกได้อย่างง่ายดาย
  • อยากถามว่าบริษัทอย่าง Anthropic ควรมีสิทธิขโมยผลผลิตทางเศรษฐกิจของพวกคุณไปมากแค่ไหนเพื่อทำให้พวกคุณตกงาน อย่างน้อยใน Player Piano ก็ยังมีการจ่ายเงินให้แรงงานที่ผลิตเทปคาสเซ็ตสำหรับเดินเครื่องหุ่นยนต์
    ตอนนี้เหล่า เจ้าแห่ง LLM กำลังพยายามขโมยองค์ความรู้รวมของมนุษยชาติไปแทบทั้งหมด แล้วเรียกร้องสิทธิในการขายกลับคืนในราคาที่พวกเขากำหนดเอง ตอนที่พวกเขาเปิดเผยเป้าหมายนี้ครั้งแรก สังคมควรจะขับไล่และปล่อยให้สิ้นเนื้อประดาตัวไปแล้ว แต่มีคนรวยจำนวนมากเกินไปที่เกลียดมนุษย์และอยากเห็นโลกที่ทาสคอมพิวเตอร์คอยทำตามคำสั่ง

• ดูเหมือนจะลืมปรึกษา MPAA กับ RIAA ก่อนจัดการเรื่องนี้ 3,000 ดอลลาร์ ต่อหนังสือหนึ่งเล่มเป็นผลลัพธ์ที่น่าขัน ชวนสงสัยว่าในคดี Napster เขาคิดเท่าไรต่อเพลงหนึ่งเพลง

  • โดยทั่วไป RIAA เรียกค่าไกล่เกลี่ยก่อนฟ้องที่ราว 2–4 ดอลลาร์ ต่อเพลง มักเล็งคนที่แชร์เกิน 1,000 เพลง ทำให้ยอดรวมอยู่ที่หลายพันดอลลาร์
    ในคดีส่วนน้อยที่ไม่ยอมไกล่เกลี่ยและไปถึงศาล พวกเขาจะเลือกมาฟ้องราว 15 เพลงจากทั้งหมดกว่า 1,000 เพลง ค่าเสียหายตามกฎหมายขั้นต่ำคือ 750 ดอลลาร์ต่อผลงานที่ถูกละเมิด จึงออกมาสูงกว่าข้อเสนอไกล่เกลี่ยเดิมราว 3–5 เท่า คนส่วนใหญ่หลังจากทนายบอกว่าไม่มีทางชนะ ก็จะไปเจรจากับ RIAA อย่างจริงจังและยอมความ มีเพียงส่วนน้อยมากที่ดื้อสู้จนจบ แล้วทำคดีได้แย่มากจนถูกตัดสินให้จ่ายสูงกว่าขั้นต่ำมาก ทั้งที่ RIAA เคยเสนอจำนวนที่ต่ำกว่านั้น แต่พวกเขาก็ยังสู้ต่อ สุดท้ายจึงลงเอยไม่ดี

• ข้อตกลงยอมความครั้งนี้ยิ่งเพิ่มแรงจูงใจให้ Anthropic เข้าตลาดหลักทรัพย์ ในหลายด้าน โครงสร้างของข้อตกลงเองตั้งอยู่บนสมมติฐานว่า Anthropic จะยังดำเนินกิจการต่อไป และเงิน 1.5 พันล้านดอลลาร์จะถูกจ่ายแบบแบ่งงวด รวมถึงค่าทนายก็จะจ่ายตามตารางเดียวกัน
  ฝ่ายโจทก์แบบกลุ่มจึงแทบจะกลายเป็นเจ้าหนี้ของ Anthropic และจะได้ประโยชน์โดยตรงก็ต่อเมื่อบริษัทยังมีความสามารถในการจ่ายตลอดช่วงเวลาการชำระเงิน เป้าหมายของคดีแพ่งคือการชดเชยความเสียหาย และคำพิพากษาที่ใหญ่จนทำให้ผู้จ่ายล้มละลายก็น่าจะทำให้ผู้เขียนเสียประโยชน์มากกว่าเดิมอย่างแน่นอน