Anthropic ดาวน์โหลดหนังสือละเมิดลิขสิทธิ์ 7 ล้านเล่ม และตัดสแกนหนังสือมือสองหลายล้านเล่มเพื่อฝึก Claude

 (businessinsider.com)
6 คะแนน โดย GN⁺ 2025-07-08 | 1 ความคิดเห็น | แชร์ทาง WhatsApp
  • ผู้พิพากษาระบุว่า Anthropic ได้ ตัดแยกเล่ม และ สแกน หนังสือมือสองหลายล้านเล่มเพื่อนำไปฝึก Claude แชตบอต AI
  • คำพิพากษายังกล่าวถึงข้อเท็จจริงที่ว่า บริษัทได้ดาวน์โหลด หนังสือละเมิดลิขสิทธิ์ แยกต่างหากมากกว่า 7 ล้านเล่ม
  • ผู้พิพากษาวินิจฉัยว่า การแปลง หนังสือที่ซื้อมา ให้เป็นดิจิทัลและนำไปใช้เป็นข้อมูลฝึก เข้าข่าย การใช้งานโดยชอบธรรม (fair use)
  • ในทางกลับกัน ผู้พิพากษาเน้นว่า การใช้ข้อมูลจาก สำเนาละเมิดลิขสิทธิ์ ไม่ถือเป็น fair use และเป็น การละเมิดลิขสิทธิ์
  • คำพิพากษาครั้งนี้ถูกมองว่าเป็น บรรทัดฐานสำคัญ เกี่ยวกับการบังคับใช้ลิขสิทธิ์ในการฝึกโมเดล AI

ภาพรวม

  • ผู้พิพากษา William Alsup แห่งศาลแขวงสหรัฐประจำเขตเหนือของรัฐแคลิฟอร์เนีย วิเคราะห์ว่า Anthropic ใช้ข้อมูลหลากหลายประเภท เช่น หนังสือ โพสต์โซเชียลมีเดีย และวิดีโอ เป็นแหล่งข้อมูลสำหรับฝึก Claude แชตบอต AI
  • Anthropic ลงทุนหลายล้านดอลลาร์เพื่อซื้อหนังสือมือสองจำนวนมาก ก่อนถอดสันปกและตัดแยกหน้ากระดาษเพื่อแปลงเป็น ไฟล์ดิจิทัล
  • ไฟล์ที่แปลงแล้วถูกเก็บไว้ใน ห้องสมุดวิจัย ภายในบริษัท และหนังสือต้นฉบับถูกนำไปกำจัด
  • นอกจากนี้ Anthropic ซึ่งได้รับการสนับสนุนจาก Amazon และ Alphabet ยังได้ดาวน์โหลดหนังสือละเมิดลิขสิทธิ์มากกว่า 7 ล้านเล่ม แยกต่างหากเพื่อนำไปใช้ฝึกโมเดล Claude

กระบวนการใช้หนังสือและสำเนาละเมิดลิขสิทธิ์

  • Ben Mann ผู้ร่วมก่อตั้งของ Anthropic ยอมรับว่าในปี 2021 เขาได้ดาวน์โหลดหนังสืออย่างผิดกฎหมายอย่างน้อย 5 ล้านเล่มจาก Library Genesis
  • ในปี 2022 เขาดาวน์โหลดเพิ่มอีกอย่างน้อย 2 ล้านเล่มจาก Pirate Library Mirror
  • Dario Amodei ผู้ร่วมก่อตั้งและ CEO กล่าวว่าเขา “ชอบขโมย (steal) หนังสือมากกว่า เพื่อหลีกเลี่ยงความยุ่งยากทางกฎหมาย ทางปฏิบัติ และทางธุรกิจ”
  • ในปี 2023 นักเขียนสามคนได้ยื่นฟ้องแบบกลุ่มต่อ Anthropic โดยกล่าวหาว่าบริษัทนำสำเนาหนังสือที่ละเมิดลิขสิทธิ์ของพวกเขาไปใช้โดยไม่ได้รับอนุญาต

ความเห็นของผู้พิพากษา: แยกการใช้งานโดยชอบธรรมของหนังสือออกจากการใช้ฉบับเถื่อน

  • ประเด็นที่ 1: ยอมรับว่าเป็น fair use
    • ผู้พิพากษาเห็นว่า การแปลงหนังสือจำนวนมากเป็นดิจิทัลและนำไปใช้เป็นข้อมูลฝึก AI ของ Anthropic เป็นการใช้งานที่ “เปลี่ยนรูปไปอย่างมาก (exceedingly transformative)”
    • ในคำพิพากษาระบุว่า “LLM ของ Anthropic ไม่ได้เรียนรู้เพื่อคัดลอกหรือทดแทนเอกสารเดิมแบบตรง ๆ แต่เรียนรู้เพื่อสร้างสิ่งที่แตกต่างออกไปโดยสิ้นเชิง”
    • การที่บริษัทแปลงหนังสือที่ซื้อมาเองเป็นดิจิทัลและเก็บไว้ในห้องสมุด ถือเป็น การใช้งานโดยชอบธรรม (fair use)
  • ประเด็นที่ 2: การใช้สำเนาละเมิดลิขสิทธิ์ไม่ใช่ fair use
    • ผู้พิพากษาวิจารณ์อย่างชัดเจนต่อการที่ Anthropic นำ หนังสือฉบับเถื่อน (สำเนาละเมิดลิขสิทธิ์) มาใช้เป็นข้อมูล
    • คำพิพากษาระบุว่า “Anthropic ไม่มีสิทธิ์ใช้หนังสือละเมิดลิขสิทธิ์ใน ห้องสมุดกลาง และการสร้างห้องสมุดถาวรเพื่อใช้งานทั่วไปนั้น ไม่อาจอ้างว่าเป็น fair use ได้ด้วยตัวมันเอง”

ผลกระทบและแนวโน้มในอุตสาหกรรม

  • คำพิพากษานี้เป็นหนึ่งในคดีแรก ๆ ที่พิจารณาว่า การนำ หนังสือที่มีลิขสิทธิ์ ไปใช้เป็นข้อมูลฝึกโมเดล AI เข้าข่าย fair use หรือไม่
  • ช่วงหลังมานี้ OpenAI และบริษัท generative AI หลายแห่ง ถูกผู้สร้างสรรค์ ศิลปิน และสำนักข่าว ยื่นฟ้องในลักษณะคล้ายกันอย่างต่อเนื่อง
  • ฝั่งอุตสาหกรรม AI ยืนยันว่า การฝึกโมเดล AI อยู่ในขอบเขตของ fair use ขณะที่ฝั่งครีเอเตอร์มองว่าสิทธิของตนถูกละเมิด
  • ล่าสุด Disney ได้ยื่นฟ้องบริษัทสร้างภาพ AI อย่าง Midjourney ในข้อหาละเมิดลิขสิทธิ์ตัวละครของบริษัท

บทสรุป

  • ส่วนที่เกี่ยวกับ การแปลงหนังสือเป็นดิจิทัลและ fair use ของ Anthropic ถูกประเมินว่าเป็นคำพิพากษาที่อาจเป็น จุดเปลี่ยน ต่อการวิจัย AI และการตีความกฎหมายลิขสิทธิ์
  • ในทางกลับกัน การ ใช้สำเนาละเมิดลิขสิทธิ์ ถูกกำหนดไว้อย่างชัดเจนว่าเป็น การละเมิดลิขสิทธิ์ และจะกลายเป็นจุดอ้างอิงสำคัญต่อมาตรฐานการจัดหาข้อมูลสำหรับฝึก AI ในอนาคต

บทความที่เกี่ยวข้อง

1 ความคิดเห็น

 
GN⁺ 2025-07-08
ความเห็นจาก Hacker News

  • ลิงก์บทความต้นฉบับ

  • สรุปคำตัดสินสำคัญของผู้พิพากษา: การที่ Anthropic ใช้หนังสือที่มีลิขสิทธิ์เพื่อฝึก AI ถือเป็นการใช้งานโดยชอบธรรมเพราะ “มีลักษณะเปลี่ยนรูปอย่างมาก” โดย Anthropic อ้างว่าพวกเขาเพียงเก็บรักษาหนังสือจริงที่ซื้อมาไว้ในห้องสมุดกลางในรูปแบบดิจิทัล ไม่ได้สร้างสำเนาใหม่เพื่อนำไปแจกจ่ายต่อ การ “ทำสำเนาห้องสมุดเถื่อน” เป็นการละเมิดลิขสิทธิ์อย่างชัดเจน จุดที่น่าสนใจคือผู้พิพากษายอมรับว่าการสแกนและแปลงห้องสมุดเป็นดิจิทัลเพื่อใช้ภายในองค์กรทำได้ และการนำไปใช้ฝึก AI ก็ถูกมองว่าเป็น fair use เช่นกัน

    • อีกจุดที่ผู้พิพากษาพูดถึงในประเด็นอื่นก็สำคัญ ผู้พิพากษาขีดเส้นชัดว่า การที่ Anthropic ใช้หนังสือเถื่อนเป็นเสมือนห้องสมุดกลางนั้นไม่เข้าข่าย fair use กล่าวคือ ซื้อหนังสือมาจริงแล้วสแกนจากฉบับกายภาพเพื่อนำไปฝึก AI ถือเป็น fair use แต่การใช้ฉบับละเมิดลิขสิทธิ์ไม่ใช่ fair use

    • ผมไม่คิดว่าคำตัดสินนี้ใหม่อะไรนัก เท่าที่จำได้ Google สร้างบรรทัดฐานไว้ตั้งแต่ราว 10 ปีก่อนแล้วว่าการแปลงหนังสือเป็นดิจิทัลนั้นทำได้

    • เท่าที่ผมรู้ ผู้พิพากษา Vince Chhabria ในคดีต่อเนื่องที่เกี่ยวกับ Meta เคยแสดงท่าทีคัดค้านข้ออ้างเรื่อง fair use ลิงก์ที่เกี่ยวข้อง (ผมไม่ใช่นักกฎหมาย)

    • สงสัยว่าหลัก ‘fruit of the poisonous tree’ จะนำมาใช้กับกรณีนี้ได้หรือไม่

    • พอนึกถึงว่าเมื่อก่อนเคยจะลงโทษ Aaron Swartz เกือบถึงขั้นจำคุกตลอดชีวิตจากเรื่องที่แทบจะคล้ายกัน ก็รู้สึกว่าโลกเปลี่ยนไปมากจริงๆ

  • ตัวอย่างการลงโทษจริงต่อบุคคลที่เกี่ยวข้องกับการละเมิดลิขสิทธิ์ขนาดใหญ่ บทความอ้างอิง

    • ผมนึกว่าจะยก คดี Aaron Swartz มาเสียอีก

    • กดเข้าไปอ่านแล้ว บทความนั้นจริงๆ คือเรื่องธุรกิจที่ ‘ขาย’ ซอฟต์แวร์เถื่อนมูลค่าหลายล้านดอลลาร์ ไม่ใช่แค่โหลดมาใช้คนเดียว แต่เป็นการขโมยอย่างชัดเจนแล้วเอาไปขายต่อเพื่อกำไร เป็นคนละกรณีกับการใช้งานเชิงเปลี่ยนรูปหรือใช้ส่วนตัวโดยสิ้นเชิง

    • Anthropic ไม่ได้ขายข้อมูลเหล่านั้น คนทั่วไปที่อ่านหนังสือแล้วสรุปหรืออ้างบางส่วนก็คงไม่ถึงขั้นติดคุก ถึงอย่างนั้น ถ้าการขัดขืน Autodesk ทำให้โดนโทษ 7 ปี ก็สะท้อนสภาพความจริงของวงการกฎหมายได้ดีว่าโทษหนักยิ่งกว่าคดีปล้นเสียอีก

    • ผมคิดว่ากรณีแค่คัดลอกและขายซอฟต์แวร์เถื่อนกับกรณีที่ Anthropic ใช้หนังสือนั้นต่างกันมาก Anthropic ไม่เคยทำ ‘สำเนา’ ของหนังสือเล่มใดออกมาเผยแพร่

    • มีมุกว่าถ้าคิดจะทำผิดกฎหมายก็ควรตั้งบริษัทไว้ก่อนเพื่อโยนความรับผิดชอบให้ได้ เป็นการเสียดสีความจริงว่าถ้ามีทุนมากพอ แม้แต่การทำผิดกฎหมายก็ยังรับมือได้

  • มีข้อบ่งชี้ว่าบริษัทอย่าง Spotify ก็เคยเติบโตจากข้อมูลผิดกฎหมายในช่วงเริ่มต้น มีข่าวลือมานานว่าช่วงเบต้าเคยใช้ไฟล์ mp3 เถื่อน และมีคนเล่าว่าเคยดาวน์โหลดเพลงที่ติดแท็ก ‘Scene’ จริง บทความที่เกี่ยวข้อง

    • Crunchyroll ก็เดิมทีเป็นเว็บสตรีมอนิเมะเถื่อน ก่อนจะค่อยๆ ถูกทำให้ถูกกฎหมายหลังได้ไลเซนส์อย่างเป็นทางการ เริ่มปี 2006, ได้เงิน VC ปี 2008, ทำสัญญาไลเซนส์ปี 2009 บทความ Forbes, บทความ Venturebeat

    • ที่จริงไม่ใช่แค่ Spotify แต่แทบทุกเทคยักษ์ใหญ่ก็หาเงินจากพื้นที่สีเทาทางกฎหมายหรือการเมินกฎระเบียบ นั่นแหละคือการ ‘disrupt’ ตลาด เพราะผลประโยชน์ที่ได้มามากกว่าค่าปรับทางกฎหมายเยอะ หลังยุค Amazon ผมคิดว่าการใช้เงินลงทุนไปทุ่มราคาโดยไม่สน ‘การแข่งขันที่เป็นธรรม’ ก็ยิ่งมากขึ้น บริษัท Big Tech ของอเมริกาเติบโตมาได้ก็แทบเพราะทำให้กฎหมายไร้พิษสง

    • ‘เพลงที่ไม่ได้มาอย่างเป็นทางการ’ กับ ‘เพลงที่ไม่มีลิขสิทธิ์’ เป็นคนละแนวคิดกัน ต่อให้มีไลเซนส์สตรีมมิงแล้ว บางครั้งก็ยังไม่มีไฟล์ต้นฉบับ

    • มีคนพูดถึงด้วยว่า UI ยุคแรกของ Spotify เหมือน Limewire แบบคัดลอกมาทั้งดุ้น

    • Google Music ก็เคยมีระบบให้ผู้ใช้อัปโหลด mp3 เอง ซึ่งตอนนั้นมีข้ออ้างว่าความผิดกฎหมายของไฟล์ไม่ใช่ความรับผิดชอบของ Google ส่วน Amazon ก็เคยมีบริการคล้ายกัน บทความอ้างอิง

  • ผมสงสัยว่าคนที่บอกว่ากำลังสร้างอนาคต AI ทำไมถึงละทิ้งจริยธรรมกันแบบนี้ จีนเคยถูกลงโทษเรื่องสินค้าปลอมมาหลายสิบปี ถ้า Anthropic พัวพันกับกิจกรรมผิดกฎหมายจริง ผมคิดว่าการจำกัดการส่งออกก็ดูสมเหตุสมผล

    • ผมก็สงสัยว่าเราทำอะไรกับปัญหาสินค้าปลอมจากจีนอย่างเป็นรูปธรรมจริงๆ บ้าง ส่วนใหญ่ก็แค่สกัดการนำเข้าสินค้าปลอมที่ถูกจับได้ในพื้นที่เท่านั้น แทบไม่มีบทลงโทษจริงจังด้วยซ้ำ ตรงกันข้าม บริษัทอเมริกันต่างหากที่จ้างผลิตออกไปนอกประเทศมานานจนสร้างสภาพแวดล้อมให้เกิดการขโมย IP

    • ที่ไร้จริยธรรมจริงๆ คือบริษัทที่ไม่ยอมซื้อหนังสือเลยด้วยซ้ำ ความจริงคือถ้ามีอำนาจทางเศรษฐกิจและกฎหมายมากพอ ก็หลุดรอดได้ง่ายกว่า

    • มีการชี้ให้เห็นถึงสองมาตรฐานและการยกเว้นความผิดให้คนมีอำนาจ ยกตัวอย่างเมาแล้วขับ ใช้ความรุนแรง เลี่ยงภาษี เพื่อเน้นว่าสังคมทั้งระบบสั่นคลอนตามอำนาจ ความมั่งคั่ง และอิทธิพล ถ้าสำนักพิมพ์ลอกหนังสือของผม ผมยังฟ้องได้ แต่ถ้าบริษัท AI ขโมยไป ผมอาจสู้คดีไม่ได้เลยเพราะอีกฝ่ายมีสำนักงานกฎหมายยักษ์ใหญ่ ความเท่าเทียมในโลกจริงเป็นเพียงภาพลวงตา และฝ่ายที่กำลังรุ่งย่อมได้เปรียบเสมอ

    • เหมือนสโลแกนของ Facebook ยุคหนึ่ง: ‘เดินหน้าให้เร็วแล้วค่อยพังข้าวของไปด้วย’ กลายเป็นคุณธรรมของยุคนี้

    • ผมไม่เข้าใจว่าทำไมการใช้ข้อมูลในหนังสือถึงถูกมองว่าไร้จริยธรรม Anthropic ไม่ได้นำหนังสือเหล่านั้นไปขายต่อ ข้อมูลในหนังสือเองไม่ได้ถูกคุ้มครองด้วยลิขสิทธิ์ และการอ้างอิงก็ทำได้เสมอ

  • มีข้อกล่าวหาว่า Ben Mann ผู้ร่วมก่อตั้ง Anthropic ดาวน์โหลดหนังสือเถื่อนหลายล้านเล่มจาก Library Genesis ในปี 2021 การขโมยก็คือการขโมย ควรเลิกใช้สองมาตรฐานได้แล้ว

    • โจรสลัดส่วนใหญ่มักมีเป้าหมายแค่ ‘บริโภคส่วนตัว’ แต่การใช้ของเถื่อนเพื่อ ‘แสวงหากำไร’ นั้นเป็นอีกระดับหนึ่ง

    • มันไม่ใช่แค่การขโมยธรรมดา แต่เป็นการขโมยแบบมีเป้าหมายเพื่อครอบงำตลาด และทำให้บริษัทที่พยายามทำอย่างมีจริยธรรมอยู่ไม่ได้ ซึ่งสร้างความเสียหายหนักกว่าต่อผู้เขียนจำนวนมาก ผมมองว่านี่ใกล้เคียงกับ ‘อาชญากรรมแบบองค์กร’

    • คำว่า “การขโมยก็คือการขโมย” มันง่ายเกินไป ต่อให้เดินถือสินค้าออกจากร้านก็ยังมีบทลงโทษต่างกันมหาศาลตามสถานการณ์ รายละเอียดสำคัญเสมอ

    • ควรเริ่มจากนิยามคำว่า ‘การลักขโมย’ ให้ชัดเจนก่อน

    • “การคัดลอกไม่ใช่การขโมย” เพราะเมื่อคุณคัดลอกไป เจ้าของเดิมก็ยังมีสำเนาของตัวเองอยู่ การเรียกการคัดลอกว่า ‘การขโมย’ เปิดทางให้เกิดข้ออ้างสุดโต่งแบบอื่นได้เหมือนกัน

  • ในความเป็นจริงของการฝึกข้อมูล AI ขนาดใหญ่ การใช้ของเถื่อนและยอมจ่ายค่าปรับยังถูกกว่าการซื้อหนังสือทีละหลายล้านเล่มมาจัดการเองมาก แม้จะไม่มีทางอธิบายให้ชอบธรรมได้ แต่ถ้าเป็นตัวเองก็คงอาจเลือกแบบเดียวกันเพราะประสิทธิภาพ มันเป็นความย้อนแย้งอย่างหนึ่ง

    • ปัญหาของตรรกะนี้คือ ครูและนักเขียนจำนวนมากที่ใช้เวลาหลายปีเขียนหนังสือ อาจไม่มีทางแม้แต่จะฟ้องร้องบริษัทใหญ่ที่ละเมิดลิขสิทธิ์ของพวกเขา สุดท้ายผู้เขียนก็อาจเลิกเขียน และมีคนบอกว่าปรากฏการณ์นี้เริ่มเกิดขึ้นแล้ว

    • การละเมิดโดยเจตนาอาจถูกปรับสูงสุด 150,000 ดอลลาร์ต่อผลงานที่มีลิขสิทธิ์หนึ่งชิ้น ถ้าตัดสินครบทุกชิ้นที่ละเมิด ยอดรวมอาจสูงกว่ามูลค่าบริษัทของ Anthropic เสียอีก แต่ในทางปฏิบัติ การตีความแบบสุดโต่งเช่นนี้มักไม่ถูกใช้ และมาตรฐานกฎหมายก็ต่างจากที่เคยใช้กับวัยรุ่นยุคต้นทศวรรษ 2000 ที่รัน Napster

    • มีคนสงสัยว่า “ใช้ของเถื่อนไม่ควรติดคุกเหรอ?” ถ้าเทียบกับคำเตือน FBI บนแผ่น DVD ตามหลักการก็ถือเป็นอาชญากรรมร้ายแรง

    • ที่จริงตามบทความ Anthropic ก็มีหลายกรณีที่ซื้อหนังสือจำนวนมากมาอย่างถูกต้องแล้วนำไปฝึกโมเดล หนังสือทั้งหมดในคดีนี้รวมถึงฉบับที่ซื้ออย่างถูกต้องด้วย หนังสือมือสองเหมาะกับการซื้อเป็นจำนวนมากเพราะราคาถูก

    • ถ้าอยากให้ความเสี่ยงทางกฎหมายเป็น ‘ศูนย์’ จริงๆ ทางที่ถูกต้องก็คือติดต่อสำนักพิมพ์โดยตรงเพื่อเจรจาไลเซนส์สำหรับการฝึก AI แบบที่ Netflix และ Spotify รวมถึงบริษัทสื่อทุกแห่งทำกัน ทำไมหลักการนี้ถึงถูกใช้กับบริษัท AI ต่างออกไปก็เป็นเรื่องที่น่าสงสัย

  • ถ้าผมเป็นเจ้าของหนังสือ ผมคิดว่าการสแกนลงคอมพิวเตอร์ตัวเองควรถูกกฎหมาย และก็เห็นใจมุมของบริษัท AI อยู่เหมือนกัน รู้สึกว่ากฎลิขสิทธิ์กำลังถูกทำให้เข้มงวดขึ้นเรื่อยๆ เพื่อเล็งเป้าไปที่ AI ทั้งที่ถ้าผมได้ไอเดียจากหนังสือเล่มหนึ่งแล้วนำไปสร้างงานใหม่ ผมก็ไม่คิดว่าตัวเองต้องตอบแทนลิขสิทธิ์ของหนังสือนั้น

    • ต้องอ่านเนื้อหาในบทความให้ครบ เพราะในบทความก็ระบุชัดว่าคุณสามารถสแกนหนังสือของตัวเองไปใช้ฝึก AI ได้ คำตัดสินนี้จริงๆ เป็นข่าวดีมากสำหรับบริษัท AI ผมไม่เข้าใจเลยว่าจะตีความกลับด้านได้อย่างไร

    • สิ่งที่มักถูกมองข้ามในการถกเรื่อง fair use คือ การใช้งานนั้นส่งผลเสียต่อ “ตลาด” ของเจ้าของลิขสิทธิ์อย่างมีนัยสำคัญหรือไม่ ถ้าคนคนหนึ่งอ่านหนังสือแล้วเรียนรู้จนไปแข่งขันกับผู้เขียน การจะพิสูจน์ผลกระทบก็ค่อนข้างยาก แต่การที่ AI ฝึกจากผลงานจำนวนมากแล้วออกโมเดลที่ทำให้รายได้ผู้เขียนลดลงนั้นพิสูจน์ได้ค่อนข้างชัด ถ้า AI สามารถแทนที่ผู้เขียนโดยอาศัยผลงานของผู้เขียนเอง ก็ไม่สอดคล้องกับเจตนารมณ์ของ fair use

    • กฎหมายลิขสิทธิ์ให้ความรู้สึกว่าไม่ได้มีโครงสร้างที่สอดคล้องกันในเชิงตรรกะ วัตถุประสงค์เดิมอย่างเสรีภาพของข้อมูลและการส่งเสริมนวัตกรรมก็คลุมเครือ การตีความกฎหมายขึ้นกับดุลยพินิจของผู้พิพากษามาก สุดท้ายตรรกะของโลกกฎหมายก็คือ ‘เงิน’ และพลังของลิขสิทธิ์ยังคงอยู่เพราะทุนขนาดใหญ่ต้องการให้เป็นแบบนั้น หากวันหนึ่งมันเริ่มขัดขวางทุนเสียเอง เราคงได้เห็นว่าตรรกะเรื่อง DRM และลิขสิทธิ์จะเปลี่ยนไปอย่างไร

    • เมื่อขนาดใหญ่ขึ้น ทุกอย่างก็ทำงานต่างออกไป คุณไม่อาจนำสิทธิหรือบรรทัดฐานของปัจเจกไปใช้ตรงๆ กับระบบขนาดมหึมาได้ และในเชิงสังคมเราก็จำเป็นต้องแยกสองอย่างนี้ออกจากกัน ฝ่ายที่มีเงินทำให้ปัญหานี้ถูกมองข้าม และความโกลาหลที่เกิดขึ้นมีรากจากการขาดกฎเกณฑ์เรื่อง ‘ขนาด’ นี่เอง

    • สรุปคือ ผู้พิพากษามองว่าการใช้หนังสือเพื่อฝึก Claude เป็น fair use แต่การใช้ ‘ฉบับเถื่อน’ นั้นผิดกฎหมาย

  • ผมคิดว่าที่ YouTube ช่วงหลังเข้มงวดกับการบล็อกการดาวน์โหลดมากขึ้น อาจเป็นเพราะต้องการกันไม่ให้บริษัท AI คู่แข่งเก็บข้อมูลไปทำชุดข้อมูลก็ได้

  • การตำหนิคนอื่นเป็นเรื่องง่าย แต่คอมเมนต์บนสุดของเธรดนี้เองก็ลิงก์ไปยังเนื้อหาที่ ‘ขโมย’ มาจาก Business Insider อยู่ดี ไม่มีใครยุติธรรมทั้งหมดในโลกจริง

    • สงสัยว่ามันเป็นเนื้อหาที่ ‘ขโมย’ มาจาก Business Insider อย่างไร ในเมื่อบทความเดียวกันก็อ่านได้บนเว็บไซต์ทางการอยู่แล้ว และแคชของเบราว์เซอร์หรือเว็บ archive ก็ไม่ได้ต่างกันในสาระสำคัญนัก

    • นี่คือคอมเมนต์ที่ดีที่สุดของเธรดวันนี้ ผมว่าการได้เห็นการตีลังกาทางตรรกะตรงนี้น่าสนใจมาก