ค่า Egress ของ AWS ที่เกินรับไหว (Egregious)

 (blog.cloudflare.com)
13 คะแนน โดย xguru 2021-07-26 | 3 ความคิดเห็น | แชร์ทาง WhatsApp

บทความจาก Cloudflare ระบุว่า AWS เรียกเก็บเงินลูกค้าแม้กระทั่งกับต้นทุนการส่งข้อมูลระหว่างเครือข่ายที่ตัวเองไม่ได้จ่าย และยังไม่ส่งต่อประโยชน์จากต้นทุนการส่งข้อมูลที่ลดลงอย่างต่อเนื่องให้ลูกค้า พร้อมทั้งคงราคาสูงไว้แบบจงใจ

  • ย้อนกลับไปช่วงกลางทศวรรษ 1990 ตอนที่เว็บโฮสติ้งเริ่มเกิดขึ้นใหม่ๆ มีการคิดค่าบริการแยกตาม bandwidth/storage/CPU/หน่วยความจำ

  • เมื่อผู้ใช้เริ่มไม่ชอบแนวทางนั้น ก็พัฒนาไปสู่ค่าบริการแบบเหมาจ่าย และหลังจากนั้น AWS ก็ปรากฏตัวขึ้น

  • AWS สร้างความก้าวหน้าอย่างมากในด้านความสะดวกในการใช้งานและความสามารถในการขยายระบบ แต่ในด้านราคา กลับถอยหลังอย่างหนัก

  • โดยเฉพาะเรื่อง "ค่ารับส่งข้อมูล"

[Charging for Stocks, Paying for Flows]

  • AWS คิดค่าบริการลูกค้าตามปริมาณข้อมูลที่ส่งออกไป (เช่น เท่าไรต่อ 1TB ต่อเดือน)

→ เหมือนกับการตักน้ำใส่ถัง (Bucket) แล้วคิดเงินตามปริมาณน้ำ

→ Charging for "Stocks" : คิดเงินตามปริมาณ

  • แต่ AWS จ่ายค่าต้นทุน bandwidth ตามความจุของเครือข่าย (capacity)

→ เกณฑ์ค่าบริการ bandwidth คือเท่าไรต่อ 1Mbps ต่อเดือน

→ ผู้ให้บริการอย่าง AWS จ่ายตาม Mbps ของความจุสูงสุดในรอบเดือน (Peak Capacity)

→ กล่าวคือ ไม่ได้จ่ายตามปริมาณน้ำในถัง แต่จ่ายตามขนาดเส้นผ่านศูนย์กลางของ "สายยาง" ที่ใช้เติมน้ำ

→ Paying for "Flows" : จ่ายตามการไหล

[Translating Flows to Stocks]

  • การเชื่อมต่อ 1Mbps หากใช้งานเต็มตลอดทั้งเดือน จะเทียบได้กับ 0.3285TB (328GB)

  • bandwidth แบบขายส่งของผู้ให้บริการถูกคิดเงินที่ระดับ 95% ดังนั้นในทางปฏิบัติจึงเป็น 0.3458TB (346GB) ต่อเดือน

  • อัตราการใช้งานและต้นทุนรายภูมิภาคมีความสำคัญมากกว่า

  • ในความเป็นจริงยากมากที่จะใช้งานที่ระดับ 100% ทุกวัน ดังนั้นการประเมินค่าเฉลี่ยราว 20~40% ต่อเดือนจึงสมเหตุสมผล

  • เพื่อความระมัดระวัง จึงสมมติอัตราการใช้งานเฉลี่ยที่ค่าต่ำสุดคือ 20%

  • คาดว่า Amazon น่าจะได้ราคาค่า bandwidth ที่ดีกว่าราคาที่ Cloudflare ได้รับในแต่ละรีเจียนทั่วโลกเสียอีก

เมื่อนำเกณฑ์นี้มาคำนวณจะได้ว่า

  • ในสหรัฐฯ/แคนาดา/ยุโรป ลูกค้าจ่ายมากกว่าต้นทุน bandwidth ที่ Amazon จ่ายถึง 80 เท่า

  • ญี่ปุ่น/สิงคโปร์ อยู่ที่ 17 เท่า, ออสเตรเลีย/อินเดีย อยู่ที่ 8 เท่า

  • เกาหลีใต้เป็นแห่งเดียวที่อยู่ที่ "3.5 เท่า"

→ แต่ก็ไม่ควรวางใจ AWS มักเก็บค่า egress มากขึ้นในตลาดที่อยู่มานานกว่า และรีเจียนโซลเพิ่งมีมาแค่ 4 ปีเท่านั้น

[AWS เป็น "รายเดียว" ที่ไม่ส่งต่อการประหยัดต้นทุนให้ลูกค้า] (ต้นทุนที่ลดลงจากการเชื่อมต่อเครือข่าย)

  • ต้นทุนที่คำนวณข้างต้นนับเฉพาะค่า bandwidth ที่ AWS จ่ายโดยตรง

  • สำหรับการเชื่อมต่อกับเครือข่ายอย่าง Cloudflare ที่เชื่อมตรงผ่าน PNI(Private Network Interface) แบบไม่ต้องจ่ายค่าเชื่อมต่อ ต้นทุนแทบไม่มี ทำให้กำไรที่แท้จริงของ AWS เพิ่มขึ้นได้แบบไม่จำกัด

  • ยิ่งถ้ารวม rebate ที่ Amazon ได้จากผู้ให้บริการ colocation อัตรากำไรอาจสูงกว่านี้อีก

  • ผู้ให้บริการคลาวด์รายอื่นอย่าง Azure และ Google Cloud ให้ส่วนลดค่า Egress อย่างมากสำหรับลูกค้าร่วม (mutual customer) กับ Cloudflare

  • นอกจากนี้ สมาชิกของ Bandwidth Alliance เช่น Alibaba, Tencent และ Vultr ก็ยกเว้นค่าบริการ bandwidth ให้กับลูกค้าร่วมเช่นกัน

  • กล่าวคือ ผู้ให้บริการโฮสติ้งส่วนใหญ่ในอุตสาหกรรมมักลดหรือยกเว้นค่า egress อย่างมาก เมื่อส่งทราฟฟิกไปยัง peer อย่าง Cloudflare

  • มีเพียง AWS ที่เป็นข้อยกเว้น และแม้จะได้รับเชิญให้เข้าร่วม Bandwidth Alliance ก็ปฏิเสธ

  • ทราฟฟิกที่รับส่งกันระหว่างผู้ให้บริการโฮสติ้งโดยไม่ผ่าน public internet แทบไม่มีต้นทุนระหว่างกัน ดังนั้นจึงไม่ควรถูกเรียกเก็บเงินจากลูกค้า แต่

  • ดูเหมือนว่า "ความมุ่งมั่นที่จะทำสิ่งที่ถูกต้องให้ลูกค้า" ของ Amazon จะไม่ได้ขยายมาถึงค่า egress

[คงราคาสูงไว้แบบจงใจ]

  • ตลอด 10 ปีที่ผ่านมา ต้นทุนการส่งข้อมูลลดลงเฉลี่ยปีละ 23% รวมแล้วถูกลง 93% เมื่อเทียบกับ 10 ปีก่อน

  • แต่ในช่วงเวลาเดียวกัน ค่าใช้จ่ายด้านการส่งข้อมูลของ AWS ลดลงเพียง 25% เท่านั้น

  • หลังปี 2018 ต้นทุน egress ที่ AWS จ่ายในอเมริกาเหนือและยุโรปลดลงกว่าครึ่งตามราคาขายส่ง แต่ค่ารับส่งข้อมูลของ AWS ไม่ลดลงแม้แต่น้อย

[AWS กับโมเดลค่าใช้จ่ายแบบ Hotel California]

  • อีกความแปลกของค่าบริการ AWS คือคิดเงินกับข้อมูลที่ส่งออกนอกเครือข่าย แต่ไม่คิดเงินกับข้อมูลที่รับเข้ามาในเครือข่าย

  • ถ้าเป็นเครือข่ายเคเบิลภายในบ้านแบบอสมมาตรก็อาจพอเข้าใจได้ แต่ bandwidth แบบขายส่งเป็นแบบสมมาตร

  • กล่าวคือ หากซื้อการเชื่อมต่อ 1Mbps ก็สามารถส่งได้ 1Mbps และรับได้ 1Mbps ดังนั้นฝั่งรับจึงไม่ได้มีต้นทุนมากหรือน้อยกว่าฝั่งส่ง

  • แต่ AWS กลับคิดค่าบริการในการเอาข้อมูลออกมากกว่าการเอาข้อมูลเข้าไป

  • หากมองอย่างมีเหตุผล ก็ดูเหมือนเป็นเพียงวิธีการ lock-in ลูกค้าให้อยู่ในคลาวด์ของตัวเอง

[It's Not Too Late!]

  • มีลูกค้าร่วมจำนวนหนึ่งที่ใช้งานทั้ง Cloudflare และ AWS

  • หวังว่า AWS จะทำในสิ่งที่ถูกต้อง ลดค่า egress และเข้าร่วม Bandwidth Alliance เพื่อส่งต่อประโยชน์จากการประหยัดต้นทุนที่ได้จาก peering กับเครือข่ายอื่นให้ลูกค้าด้วย

บทความที่เกี่ยวข้อง

3 ความคิดเห็น

 
tkwlsrl 2021-07-26

ดูเหมือนว่าค่าทราฟฟิกจะแพงมากจริง ๆ ในแง่ที่ว่าแพงนั้น GCP หรือ Azure ก็แพงเหมือนกัน แม้จะเปรียบเทียบ AWS/GCP/Azure กับผู้ให้บริการ VPC ขนาดเล็กถึงกลางแบบตรง ๆ ได้ยากก็ตาม

คลาวด์รายใหญ่คิดแค่ค่าทราฟฟิก 1TB ก็ประมาณ 100,000 วอนแล้ว โดยยังไม่รวม VM

แต่คลาวด์ขนาดเล็ก (linode, vultr) ได้ทั้ง VM สเปก 6vCPU, 16GB RAM และทราฟฟิก 5~8TB ในราคา 100,000 วอน

อย่างน้อย AWS ก็ยังมี lightsail ที่ช่วยลดค่าใช้จ่ายได้บ้าง แต่เท่าที่ทราบ เวลาวัดปริมาณทราฟฟิกจะนำทั้ง IN/OUT มารวมกันแล้วคำนวณเป็นการใช้งานทราฟฟิก

ส่วนตัวผมใช้ vultr ที่มีรีเจียนในเกาหลีสำหรับงานที่ดูแลเองอยู่ แต่ linode มีรูปแบบผลิตภัณฑ์ให้เลือกมากกว่า (Object Storage, Kubernetes ฯลฯ) เลยกำลังคิดอยู่ว่า แม้จะไม่มีรีเจียนในเกาหลี ก็น่าจะย้ายไปใช้น่าจะดีกว่าไหม
 
xguru 2021-07-26

AWS สร้างกำไรจากการดำเนินงานคิดเป็น 66% ของทั้ง Amazon เลยครับ โดยอิงจากไตรมาส 4 ของปีที่แล้ว Amazon มีกำไรจากการดำเนินงาน 4.6 ล้านล้านวอน และ AWS ทำได้มากกว่า 3 ล้านล้านวอน

แต่รายได้ของ AWS ในไตรมาสเดียวกันอยู่ที่ 11 ล้านล้านวอน ขณะที่รายได้รวมของ Amazon อยู่ที่ 104 ล้านล้านวอน เลยคิดเป็นแค่ 11% เองนะครับ ถ้า AWS กลายเป็นธุรกิจที่ทำกำไรได้สูงที่สุด ก็คงมีเหตุผลอยู่แล้วไม่ใช่เหรอครับ 555
 
xguru 2021-07-26

Bandwidth Alliance: https://www.cloudflare.com/bandwidth-alliance/

มี Azure, GCP, DigitalOcean, Alibaba, Tencent, Automattic, Backblaze, Vultr, Vapor และ Packet เข้าร่วม