Apple เข้าร่วมฝ่ายคัดค้านการสแกนแอปส่งข้อความที่เข้ารหัส

 (bbc.com)
1 คะแนน โดย GN⁺ 2023-06-29 | 1 ความคิดเห็น | แชร์ทาง WhatsApp
  • ร่างกฎหมาย Online Safety Bill ของสหราชอาณาจักรอาจกำหนดให้แอปส่งข้อความที่เข้ารหัสอย่าง iMessage, WhatsApp และ Signal ต้องสแกนภาพการล่วงละเมิดเด็ก ทำให้ Apple เรียกร้องให้มีการแก้ไขกฎหมาย
  • กฎหมายฉบับนี้จะให้อำนาจ Ofcom สั่งให้สแกนเนื้อหาข้อความด้วยเทคโนโลยีที่ได้รับการรับรอง โดยรัฐบาลอธิบายว่านี่เป็น “มาตรการสุดท้าย” เมื่อมีมาตรการคุ้มครองความเป็นส่วนตัวที่เข้มงวดครบถ้วน
  • Apple เน้นย้ำว่า การเข้ารหัสแบบต้นทางถึงปลายทาง ช่วยปกป้องนักข่าว นักเคลื่อนไหวด้านสิทธิมนุษยชน นักการทูต และประชาชนทั่วไปจากการเฝ้าระวัง การขโมยตัวตน การฉ้อโกง และการรั่วไหลของข้อมูล
  • Signal และ WhatsApp ระบุว่าจะปฏิเสธข้อเรียกร้องที่ทำให้ความเป็นส่วนตัวของการเข้ารหัสอ่อนแอลง และ Signal กล่าวว่าหากถูกบังคับก็จะถอนตัวออกจากสหราชอาณาจักร
  • ภาคประชาสังคม แวดวงวิชาการ และผู้เชี่ยวชาญด้านไซเบอร์เตือนว่ามาตรการนี้อาจสั่นคลอนความเชื่อมั่นด้านความปลอดภัยของบริการสื่อสารดิจิทัลระหว่างประเทศ ไม่ใช่แค่ในสหราชอาณาจักร

ความขัดแย้งเรื่องการเข้ารหัสรอบร่าง Online Safety Bill

  • Apple วิจารณ์ว่าอำนาจใน Online Safety Bill อาจถูกใช้เพื่อบังคับให้เครื่องมือส่งข้อความแบบเข้ารหัสอย่าง iMessage, WhatsApp และ Signal สแกนสื่อการล่วงละเมิดทางเพศเด็ก
  • Apple เห็นว่ากฎหมายควรถูกแก้ไขเพื่อปกป้อง การเข้ารหัสแบบต้นทางถึงปลายทาง
  • การเข้ารหัสแบบต้นทางถึงปลายทางคือวิธีที่ทำให้มีเพียงผู้ส่งและผู้รับเท่านั้นที่อ่านข้อความได้
  • ตำรวจ รัฐบาล และบางองค์กรคุ้มครองเด็กขนาดใหญ่เห็นว่าการเข้ารหัสในแอปอย่าง WhatsApp และ Apple iMessage ทำให้หน่วยงานบังคับใช้กฎหมายและบริษัทต่าง ๆ ระบุสื่อการล่วงละเมิดทางเพศเด็กได้ยากขึ้น
  • รัฐบาลสหราชอาณาจักรมีจุดยืนว่าบริษัทต้องป้องกันการล่วงละเมิดเด็กบนแพลตฟอร์มของตน
    • มองว่าบริษัทควรใช้การเข้ารหัสแบบต้นทางถึงปลายทางก็ต่อเมื่อสามารถป้องกันการล่วงละเมิดทางเพศเด็กอย่างร้ายแรงบนแพลตฟอร์มได้
    • และจะเดินหน้าหาทางออกร่วมกับบริษัทต่อไป เพื่อรับมือกับการแพร่กระจายของสื่อการล่วงละเมิดทางเพศเด็กโดยยังคงรักษาความเป็นส่วนตัวของผู้ใช้
  • ขณะนี้ร่างกฎหมายกำลังอยู่ในกระบวนการผ่านสภา และมีบทบัญญัติที่ให้อำนาจ Ofcom สั่งให้แพลตฟอร์มสแกนเนื้อหาข้อความด้วยเทคโนโลยีที่ได้รับการรับรอง
    • รัฐบาลอธิบายว่าอำนาจนี้เป็น “มาตรการสุดท้าย” และจะใช้เฉพาะเมื่อมีมาตรการคุ้มครองความเป็นส่วนตัวที่เข้มงวดครบถ้วนแล้วเท่านั้น

การสแกนฝั่งไคลเอนต์และแรงต้านจากอุตสาหกรรม

  • รัฐบาลมองว่ามีทางออกทางเทคนิคที่ทำให้สามารถสแกนสื่อการล่วงละเมิดเด็กได้แม้ในข้อความที่เข้ารหัส
  • ผู้เชี่ยวชาญด้านเทคโนโลยีจำนวนมากมองว่าสิ่งนี้ต้องอาศัยซอฟต์แวร์ การสแกนฝั่งไคลเอนต์ ที่ตรวจสอบบนโทรศัพท์หรือคอมพิวเตอร์ก่อนส่งข้อความ
  • ฝ่ายวิจารณ์กังวลว่าการสแกนฝั่งไคลเอนต์จะบั่นทอนความเป็นส่วนตัวของข้อความอย่างถึงราก
  • Apple เคยประกาศแผนในปี 2021 ที่จะสแกนเนื้อหาการล่วงละเมิดในรูปภาพบน iPhone ก่อนอัปโหลดขึ้น iCloud แต่ก็ยกเลิกหลังเกิดกระแสต่อต้าน
  • แพลตฟอร์มส่งข้อความหลายแห่งรวมถึง Signal และ WhatsApp เคยระบุว่าแม้จะได้รับคำสั่งให้ลดทอนความเป็นส่วนตัวของระบบส่งข้อความแบบเข้ารหัส ก็จะปฏิเสธ
    • Signal กล่าวเมื่อเดือนกุมภาพันธ์ว่าหากถูกบังคับให้ลดทอนความเป็นส่วนตัวของแอปส่งข้อความเข้ารหัส ก็จะ “walk” ออกจากสหราชอาณาจักร
  • การเข้าร่วมของ Apple ทำให้เกิดภาพที่บางส่วนของแอปเข้ารหัสที่มีผู้ใช้แพร่หลายที่สุดออกมาต่อต้านบทบัญญัติดังกล่าวในร่างกฎหมาย

จดหมายเปิดผนึกและความกังวลต่อความเชื่อมั่นด้านความปลอดภัย

  • กลุ่มสิทธิเสรีภาพดิจิทัล Open Rights Group ส่งจดหมายเปิดผนึกถึงรัฐมนตรีเทคโนโลยี Chloe Smith
    • จดหมายดังกล่าวมีลายเซ็นจากองค์กรภาคประชาสังคมทั้งในและต่างประเทศ นักวิชาการ และผู้เชี่ยวชาญด้านไซเบอร์มากกว่า 80 ราย
    • เตือนว่าสหราชอาณาจักรอาจกลายเป็นประเทศเสรีประชาธิปไตยประเทศแรกที่กำหนดให้มีการสแกนข้อความแชตส่วนตัวเป็นกิจวัตร รวมถึงแชตที่ได้รับการปกป้องด้วยการเข้ารหัสแบบต้นทางถึงปลายทาง
    • เนื่องจากมีประชาชนสหราชอาณาจักรมากกว่า 40 ล้านคนและผู้ใช้ทั่วโลก 2 พันล้านคนใช้บริการลักษณะนี้ จึงมองว่าอาจเป็นความเสี่ยงร้ายแรงต่อความปลอดภัยของบริการสื่อสารดิจิทัลทั้งในสหราชอาณาจักรและในระดับนานาชาติ
  • Element บริษัทเทคโนโลยีจากสหราชอาณาจักรที่ให้บริการผลิตภัณฑ์ E2EE แก่ลูกค้าภาครัฐและกองทัพ กังวลว่ามาตรการในกฎหมายที่ทำให้ความเป็นส่วนตัวของข้อความเข้ารหัสอ่อนแอลง อาจลดความเชื่อมั่นของลูกค้าต่อผลิตภัณฑ์ความปลอดภัยของบริษัทในสหราชอาณาจักร
  • มีความคาดหวังเพิ่มขึ้นด้วยว่าบางส่วนของร่างกฎหมายที่ถูกวิจารณ์ว่าอาจถูกใช้บังคับการสแกนอาจมีการเปลี่ยนแปลง
    • การเปลี่ยนแปลงดังกล่าวอาจรวมอยู่ในชุดข้อแก้ไขที่จะเผยแพร่ภายในไม่กี่วัน
    • อย่างไรก็ตาม ยังไม่ชัดเจนว่ารายละเอียดจะเป็นอย่างไร หรือจะตอบข้อกังวลของกลุ่มรณรงค์ได้หรือไม่

บทความที่เกี่ยวข้อง

1 ความคิดเห็น

 
GN⁺ 2023-06-29
ความคิดเห็นจาก Hacker News

  • ถ้าจะบอกว่าการให้บริการการเข้ารหัสแบบต้นทางถึงปลายทางต้องมาพร้อมความสามารถของแพลตฟอร์มในการหยุดยั้งการแสวงหาประโยชน์ทางเพศต่อเด็กอันเลวร้ายไปพร้อมกัน ก็เท่ากับใช้ตรรกะเดียวกับการบอกว่าควรห้ามสร้างบ้านที่มีผนัง ถ้าผู้รับเหมาไม่อาจรับประกันได้ว่าเด็กจะไม่ถูกทำร้ายภายในนั้น

    • ถ้าจะให้ใกล้กว่านั้น น่าจะเหมือนกับการบอกว่าเพราะอาจมีคนเลวอยู่ในบ้านสักหลังหนึ่ง จึงควรห้าม กุญแจล็อกบ้านส่วนบุคคล มากกว่า
      เป็นแนวคิดที่บ้าสิ้นดีจนพูดไม่ออก
    • พวกใคร่เด็กก็ขับรถเหมือนกัน
    • จำได้ว่าตอนเด็ก ๆ พอได้ยินข่าวคดี Dutroux ก็เคยคิดว่าอาคารที่เกิดเรื่องแบบนี้น่าจะพังถล่มไปซะยังดีกว่า
    • เห็นด้วยบางส่วน แต่ ขนาดของปัญหาต่างกันโดยสิ้นเชิง
      มันไม่ใช่เรื่องที่จะตัดสินแบบขาวหรือดำได้ และก็รู้ว่าหลายคนคงไม่เห็นด้วยกับคำพูดนี้

  • การดัดแปลงภาพด้วย AI, ระบบเติมข้อความอัตโนมัติ, ภาพถอดเสื้อผ้า จะทำให้ CSAM ยิ่งประหลาดหนักขึ้น
    ยังมีคำพิพากษาที่ระบุว่าการครอบครองหรือขายเฮนไตที่พรรณนาผู้เยาว์ในญี่ปุ่นเป็นเรื่องถูกกฎหมาย: https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_v._Handley
    ถ้ามีคนเอาภาพเด็กจากที่อย่าง https://thispersondoesnotexist.com/ แล้วสร้างเป็นภาพเปลือยหรือภาพกิจกรรมทางเพศขึ้นมาจะนับอย่างไร? ในแง่ที่ว่าเด็กก็ไม่ใช่เด็กจริง และกิจกรรมทางเพศก็ไม่ได้เกิดขึ้นจริง มันแทบจะเป็นตรรกะเดียวกันกับด้านบน
    ปัญหาใหญ่กว่าคือ “จะแยกได้อย่างไรว่าภาพนี้เป็นหลักฐานของการข่มขืนเด็ก หรือเป็นแค่ภาพที่ AI สร้างขึ้น”
    ยิ่งคิดยิ่งเอนไปทางมุมมองที่ว่า “CSAM ควรเป็นหลักฐานของอาชญากรรม ไม่ใช่อาชญากรรมในตัวมันเอง”
    แต่ถึงจะเสนอให้ยกเลิกความรับผิดแบบ strict liability สำหรับการครอบครอง CSAM ก็ยังสนับสนุนโทษประหารสำหรับมนุษย์ที่ข่มขืนเด็กก่อนวัยรุ่น

    • ถ้ามองว่าเป็นหลักฐานในที่เกิดเหตุ ก็ถือว่าแปลกมากที่แค่ครอบครองไว้ไม่ว่าด้วยเหตุผลใดจะกลายเป็นความผิดร้ายแรงที่มีโทษจำคุกหลายสิบปี
      พวกใคร่เด็กถ่ายภาพและวิดีโอฉากอาชญากรรมของตัวเองแล้วแชร์กันบนอินเทอร์เน็ตอยู่แล้ว ถ้านักสืบทางอินเทอร์เน็ตที่ไม่ใช่เจ้าหน้าที่บังคับใช้กฎหมายสามารถตรวจสอบข้อมูลพวกนี้ได้ ก็น่าจะช่วยจับผู้ทารุณกรรมเด็กได้มากขึ้นในที่สุด
      แน่นอนว่าการเผยแพร่ควรผิดกฎหมายต่อไป แต่การห้ามเพียงการครอบครองไม่ได้หยุดผู้ค้ามนุษย์ และกลับทำให้สูญเสีย กำลังสืบสวนสมัครเล่น ที่อาจช่วยแก้ปัญหาได้มาก
      คนกลุ่มนี้เคยช่วยไขคดีฆาตกรรมค้างคานานปีที่ตำรวจยังไขไม่ได้มาแล้วมากมาย
      พอคิดดูแล้วก็น่าขนลุกเหมือนกัน หลักฐานจากที่เกิดเหตุของอาชญากรรมประเภทอื่นไม่ได้ถูกปกป้องแบบนี้
      การครอบครองภาพหรือวิดีโอที่มีคนถูกแทง ถูกยิง หรือถูกตัดศีรษะ เป็นเรื่องผิดกฎหมายหรือ? แน่นอนว่าก็ต้องมีคนที่ได้ความตื่นเต้นทางเพศจากสื่อนั้นเหมือนกัน แต่คนก็แทบไม่สนใจหากมันถูกเผยแพร่
      มันดูเหมือนผู้มีอำนาจไม่อยากให้สาธารณชนทั่วไปได้รู้จริง ๆ ว่าใครอยู่เบื้องหลังเรื่องนี้ ทั้งที่เราก็รู้อยู่แล้วว่าคนที่ร่ำรวยและทรงอำนาจมาก ๆ มักเข้าไปพัวพันกับเครือข่ายค้าประเวณีเด็กอยู่บ่อยครั้ง
      การสร้างภาพด้วย AI ทำให้เรื่องนี้ทั้งอันตรายขึ้นและน่าขันขึ้นไปอีก ตอนนี้เรากำลังเข้าสู่ยุคที่ใครสักคนอาจใช้ Stable Diffusion บนเครื่องตนเองสร้างภาพที่ดูเหมือน CSAM แต่ไม่มีเด็กจริงเกี่ยวข้อง แล้วเอาไปใส่ไว้ในทรัพย์สินของฉัน ไม่ว่าจะทางไกลหรือแค่แอบทิ้ง SD card ไว้ที่ไหนสักแห่งในบ้าน จากนั้นฉันก็อาจต้องรับโทษจำคุกหลายสิบปี
      หวังว่าคุณจะไม่มีศัตรู
    • คำพิพากษาที่อ้างถึงนั้นใช้ได้เฉพาะกับ กฎหมายรัฐบาลกลางสหรัฐฯ เท่านั้น
      หลังคดีเหล่านั้น หลายรัฐในสหรัฐฯ ได้ออกกฎหมายห้ามภาพพรรณนา CSAM ที่สร้างด้วยคอมพิวเตอร์ ดังนั้นภาพที่สร้างด้วยคอมพิวเตอร์หรืออุปกรณ์คล้ายเด็กเพื่อการทางเพศจึงไม่ได้รับอนุญาตในหลายพื้นที่ของประเทศ
      ถ้าผู้ที่มีความสนใจเข้าถึงสิ่งที่ไม่มีเด็กจริงเกี่ยวข้องแบบนี้ได้ จะทำให้คนส่วนใหญ่ก่อเหตุจริงมากขึ้นหรือน้อยลง ผมก็ตัดสินไม่ได้
      สำหรับบางคนมันอาจช่วยผ่อนแรงขับ แต่สำหรับบางคนก็น่าจะยิ่งกระตุ้นแรงขับ ผมไม่ใช่นักจิตวิทยา
    • บทความเกี่ยวกับ CSAM AI เพิ่งเริ่มออกมาไม่นานนี้เอง

  • Apple เมื่อไม่นานมานี้ไม่ได้ผลักดัน การสแกนบนอุปกรณ์ สำหรับภาพแบบนี้หรอกหรือ?
    ตอนนี้มาคัดค้านก็ดีอยู่ แต่เพราะเคยพยายามจะทำเองมาก่อน จึงยากจะบอกว่าจริงจังแค่ไหน

    • มองได้ว่าแผนรับมือ CSAM ของ Apple เป็นความพยายามจะกันล่วงหน้าไม่ให้รัฐบาลอย่างสหราชอาณาจักรใช้ตรรกะอันมุ่งร้ายแบบนี้ได้ตรง ๆ
      สหราชอาณาจักรกำลังดึงเอากลุ่มคุ้มครองเด็กมาช่วยเพิ่มน้ำหนักทางอารมณ์และสังคมให้กับเป้าหมายในการทำลายการเข้ารหัสแบบต้นทางถึงปลายทาง
    • ไม่ใช่แบบนั้น มันไม่ได้ถูกบังคับโดยกฎหมาย แต่เป็น ระบบสมัครใจเข้าร่วม
      ระบบนั้นถูกออกแบบให้ทำงานเฉพาะกับภาพที่อัปโหลดไปยัง iCloud เท่านั้น ไม่ได้ทำงานกับภาพอะไรก็ได้บนอุปกรณ์
      ใบรับรองที่ใช้ในกระบวนการประมวลผลถูกสร้างขึ้นเป็นส่วนหนึ่งของการอัปโหลด และทั้งฝั่งอุปกรณ์หรือฝั่งเซิร์ฟเวอร์เพียงฝ่ายเดียวต่างก็ไม่อาจรู้ข้อมูลที่เป็นประโยชน์ได้เองอย่างอิสระ หากอีกฝ่ายไม่ให้ความร่วมมือ
      มันเป็นวิธีที่น่าสนใจซึ่ง Apple คิดมาอย่างหนักมากเพื่อเพิ่มความเป็นส่วนตัวให้สูงสุด
      แต่ผู้คนไม่ได้อ่านรายละเอียด แล้วจินตนาการว่ามันทำงานด้วยวิธีที่เรียบง่ายกว่ามาก จนกลบการถกเถียงที่มีประโยชน์เกี่ยวกับสิ่งที่มันทำจริง ๆ ไปหมด
      ต้องคัดค้านแนวทางแบบสหราชอาณาจักร แต่ผมคงไม่คัดค้านแนวทางที่ Apple พยายามจะนำมาใช้
    • ไอเดียและการใช้งานของ Apple ดีกว่ามาก, ปลอดภัยกว่า และเคารพความเป็นส่วนตัวมากกว่าข้อเสนออันเลวร้ายที่กำลังถูกคัดค้านอยู่นี้
    • ใช่ รู้สึกเหมือนเป็น การเปลี่ยนจุดยืนฉับพลัน ที่แปลกมาก
      จุดยืนที่แท้จริงของ Apple คืออะไรกันแน่?
    • แผนของ Apple ที่จะให้เครื่องเปรียบเทียบภาพกับแฮชของ CP เป็นความพยายามที่สมเหตุสมผลอย่างมากในการเสนอทางเลือกแทนการห้ามการเข้ารหัสแบบต้นทางถึงปลายทางโดยรัฐบาล
      ตามที่โฆษกรัฐบาลในบทความพูดว่า “บริษัทควรใช้การเข้ารหัสแบบต้นทางถึงปลายทางได้ก็ต่อเมื่อสามารถป้องกันการแสวงหาประโยชน์ทางเพศต่อเด็กอันเลวร้ายบนแพลตฟอร์มได้พร้อมกัน” Apple จึงพยายามทำอย่างหลังเพื่อสร้างเหตุผลไว้ใช้ขอให้รัฐบาลงดกำกับควบคุมการเข้ารหัสแบบต้นทางถึงปลายทาง

  • คนทำงานสายเทคโนโลยีควรตั้งสหภาพได้ทุกที่และคัดค้านนโยบายขยะพวกนี้อย่างแข็งกร้าว
    พวกเราเป็นผู้เชี่ยวชาญ เป็นชนชั้นนำ และรู้ว่าอะไรดีที่สุด และมีหน้าที่ต้องออกมานำในเรื่องนี้
    เหมือนที่แพทย์ไม่ผ่าตัดเอาอวัยวะออกไปขาย และเภสัชกรไม่ปรุงยาพิษให้คน วิศวกรก็ไม่ควรสร้าง ช่องโหว่ลับในระบบเข้ารหัส

    • แนวคิดว่า “พวกเราเป็นชนชั้นนำ” ก็ฟังดูดี แต่ในความเป็นจริง พวกเราส่วนใหญ่ก็แทบไม่ได้ดีกว่าโสเภณีระดับแพงในเชิงศีลธรรมเท่าไร
      แพทย์เองก็มักรับสินบนจาก Big Pharma และก็มีหมอที่ทำเรื่องบ้า ๆ อย่างแนะนำการผ่าตัดที่ไม่จำเป็นเพื่อหาเงินไปสร้างสระว่ายน้ำใหม่
    • นั่นใกล้เคียงกับ องค์กรวิชาชีพที่กำกับดูแลกันเอง มากกว่าจะเป็นสหภาพแรงงาน
      สหภาพแรงงานต่อสู้กับนายจ้างเพื่อค่าจ้างและสภาพการทำงาน ขณะที่องค์กรวิชาชีพเป็นตัวแทนจุดยืนที่ผ่านการไตร่ตรองของวิชาชีพ และกำกับดูแลสมาชิกกันเอง เหมือนแพทย์หรือทนายความว่าความ
    • ฉันไม่อยากชูธงว่า “พวกเราเป็นผู้เชี่ยวชาญ เป็นชนชั้นนำ และรู้ว่าอะไรดีที่สุด”
      แต่ถ้าเราอธิบายให้ชัดได้ว่าปัญหาคืออะไรด้วยภาษาที่คนที่ไม่ใช่ผู้เชี่ยวชาญก็เข้าใจได้ ก็จะเป็นประโยชน์กับทุกคน
    • ถ้าเป็นเรื่องเทคโนโลยีและโค้ดก็อาจใช่ แต่เรื่อง ผลกระทบทางสังคม นั้นไม่ใช่อย่างแน่นอน
    • ทันทีที่คุณอ้างว่า “พวกเราเป็นชนชั้นนำ” คนทั่วไปก็จะหมดความเชื่อถือทันที
      ตรงนี้ไม่ควรใช้วิธีแบบ อ้างอิงอำนาจ

  • นี่เป็นนโยบายอินเทอร์เน็ตบ้า ๆ และใช้การไม่ได้จากสหราชอาณาจักรอีกเรื่องหนึ่ง และสุดท้ายก็คงไม่ถูกนำไปใช้จริง
    ไม่รู้ว่าทำไมถึงยังทำแบบนี้กันอยู่
    ต่อให้เอาจริง สหราชอาณาจักรก็เป็นประเทศเล็กเกินกว่าจะมีอำนาจกดดันบริษัทยักษ์ใหญ่เทคของสหรัฐได้
    ไม่มีแม้แต่คานงัดแบบที่ไอร์แลนด์มีจากการเป็นฐานภาษียุโรปของบริษัทเหล่านี้

    • อำนาจของสหราชอาณาจักรอาจไม่ได้มาจากการกดดันบิ๊กเทคสหรัฐโดยตรง แต่จากการเป็นสมาชิก Five Eyes และเป็นพันธมิตรด้านข่าวกรองสัญญาณที่มีประโยชน์
      NSA อาจอยากได้วิธีสอดส่องชาวอเมริกันที่ใช้ Signal ให้ดีขึ้น จะทำอย่างไร? ก็ให้ชาวอังกฤษเป็นคนทำ
    • วิธีคิดแบบนี้แหละที่ทำให้ ประชามติ Brexit ผ่าน
      จะนิ่งเฉยไม่ได้เพียงเพราะคิดว่าไอเดียมันเหลวไหลเกินกว่าจะเกิดขึ้นจริง
      ต้องสู้เพื่อไม่ให้มันกลายเป็นความจริง
    • มันจะถูกนำไปใช้แน่
      ต้องจำไว้ว่าทั้ง EU และสหรัฐก็กำลังผลักดันกฎหมายแบบนี้อยู่
      อีกไม่นานมันก็จะถูกขยายให้ครอบคลุมโฆษณาชวนเชื่อก่อการร้าย การค้ายาเสพติด และแม้แต่การปลุกระดมให้ประท้วงผิดกฎหมาย
    • มันจะทำให้ Daily Mail พาดหัวแนว ๆ ว่า “เราพยายามปกป้องเด็ก ๆ แล้ว แต่บริษัทยักษ์ใหญ่เทคโนโลยีอเมริกันที่ไร้ความรับผิดชอบเป็นคนขัดขวาง” ได้

  • สหราชอาณาจักรดูจะ เป็นมิตรกับการสอดส่อง อย่างประหลาด
    กล้องวงจรปิดก็แพร่หลายกว่าหลายประเทศอื่นมาก และเกิดขึ้นเร็วกว่ามากด้วย
    Orwell ก็เป็นชาวอังกฤษ คงเลยทำให้พวกเขาคิดว่าตัวเองควบคุมเรื่องนี้ได้ดี

    • ฉันมองว่า Orwell แทบไม่เกี่ยวอะไรกับเรื่องนี้
      สังคมอังกฤษแตกต่างจากสังคมอเมริกันอย่างมากในหลายด้าน และประวัติศาสตร์ก็น่าจะอธิบายได้ระดับหนึ่ง
      เหมือนสังคมศักดินาในยุโรปหลายแห่ง มีความคาดหวังเก่าแก่ที่ว่ารัฐควรดูแลประชาชน
      มีกฎหมายคุ้มครองชาวนาจากเจ้าที่ดินที่เอารัดเอาเปรียบ ไม่ว่าปัจเจกชนจะประพฤติตัวอย่างไร และถึงจะบังคับใช้ได้ไม่สมบูรณ์นัก อย่างน้อยก็มีกรอบแบบนั้นอยู่
      อีกทั้งเป็นเวลานานที่ “รัฐบาล” ท้องถิ่นหรือชุมชนมีบทบาทดูแลคนไร้บ้าน
      ประเด็นคือ สหราชอาณาจักรไม่ได้มี ความไม่ไว้วางใจรัฐบาล แบบที่มีอยู่ในสหรัฐมากนัก
      เพราะอย่างนั้น รัฐบาลจึงอาจได้รับความไว้วางใจให้ถืออำนาจมหาศาล โดยมีความเชื่อว่าไม่ว่าจะดีหรือร้าย อย่างน้อยก็คงไม่ใช้อำนาจนั้นในทางที่ผิดกับประชาชนของตัวเอง
      ถ้าจำกัดเฉพาะเรื่อง CCTV ในสหราชอาณาจักรยุคปัจจุบัน มันจริง ๆ แล้วกระจุกตัวอยู่ในลอนดอนเป็นส่วนใหญ่
      หมายความว่าพื้นที่ส่วนใหญ่ของประเทศแทบไม่ได้รับผลจากการสอดส่องแบบนี้มากนัก
      และ CCTV ส่วนใหญ่ก็ไม่ได้ดำเนินการโดยรัฐ แต่เป็นของเอกชน และเท่าที่จำได้ก็มักลบข้อมูลภายในไม่กี่สัปดาห์เพื่อลดต้นทุน
      ในทางปฏิบัติ มันไม่ใช่สถานการณ์แบบ Bourne Identity ที่ตำรวจนั่งดูภาพสดของคนที่วิ่งอยู่ทั่วลอนดอน
      ต้องส่งคำขอและหมายเรียกไปยังหลายบริษัทเพื่อรวบรวมข้อมูลย้อนหลัง
    • CCTV ถูกกว่าการจ้างตำรวจนอกเครื่องแบบให้คอยเฝ้าดูลูกค้า
      การเรียก CCTV ของเอกชนว่าเป็นแบบ Orwell ดูจะเป็นการเปรียบเปรยที่สับสน
      กล้องใน 1984 ถูกดำเนินการโดยรัฐบาลเผด็จการเบ็ดเสร็จ
    • ต่อให้เป็นในสถานที่ที่ได้ชื่อว่าเสรีและไม่เป็นมิตรกับการสอดส่องที่สุดในโลก ทุกคนก็ยังติดกล้องหน้าบ้านและอัปโหลดภาพขึ้น Amazon
      แถมยังเอาวิดีโอของคนที่แค่เดินผ่านหน้าบ้านตัวเองไปลงอินเทอร์เน็ตอีก

  • พรรคที่ปกครองสหราชอาณาจักรอยู่ตอนนี้ครองอำนาจมา 13 ปีแล้ว และหมดไอเดียโดยสิ้นเชิง
    พรรคฝ่ายค้านหลักเองก็แทบไม่มีข้อเสนอจริง ๆ นอกจาก “เหมือนพวกนั้น แต่เราจะทำได้ดีกว่า”
    ปัญหาใหญ่ที่สหราชอาณาจักรกำลังเผชิญอยู่ ไม่ว่าจะหนี้ เศรษฐกิจ ที่อยู่อาศัย การศึกษา Brexit หรือการเสื่อมสลายของประชาธิปไตย ล้วนเป็นเรื่องที่ประชาชนไม่ค่อยอยากสนับสนุนมาตรการที่ต้องทำจริง
    เพราะงั้น สิ่งที่เหลือให้พรรคการเมืองเล่นก็มีแต่นโยบายโง่ ๆ แบบนี้ หรือไม่ก็ ประเด็นแบ่งขั้วปลอม ๆ อย่างการใส่ร้ายคนข้ามเพศให้ดูเหมือนพวกใคร่เด็ก
    เลยทำให้ประเด็นนี้วนกลับมาเรื่อย ๆ

    • คุณเชื่อจริง ๆ หรือว่าเมื่อ Labour กลับมามีอำนาจแล้วจะไม่ผลักดันวาระเดียวกันนี้?
      แม้ครั้งล่าสุดที่เป็นรัฐบาลจะผ่านมานานพอสมควรแล้ว แต่ Starmer เป็นคนประเภทที่เหมาะมากสำหรับการผลักดัน วาระต่อต้านความเป็นส่วนตัวและสนับสนุนการสอดส่อง ที่ Labour เองก็ชื่นชอบมาก

  • สหราชอาณาจักรดูเหมือนจะเก่งเรื่องทำร้ายตัวเอง
    ก่อนหน้านี้ก็ Brexit ตอนนี้ก็ Online Safety Bill
    Brexit มีประชากรครึ่งประเทศสนับสนุน แต่กฎหมายความปลอดภัยฉบับนี้ดูจะไม่ได้รับความสนใจจากสาธารณะมากนัก หรือไม่ก็ฉันอาจพลาดไป
    มันดูเป็นรูปแบบเดิม ๆ คือเอาวิธีแก้ปัญหาแบบทั่วไปไปใช้กับปัญหาเฉพาะด้าน ทั้งที่วงความเสียหายของวิธีแก้แบบทั่วไปนั้นกว้างและรุนแรงกว่าปัญหาเฉพาะที่ตั้งใจจะแก้มากอย่างไม่สมส่วน

    • Online Safety Bill เป็นผลงานที่เก็บได้ง่ายกว่าการสร้างบ้านราคาย่อมเยาเยอะ เลยดูเหมือนพวกเขาจะโฟกัสกับผลลัพธ์ที่ “ทำให้สำเร็จได้” แม้ในความเป็นจริงมันจะไม่สำคัญเท่าไร
      เพิ่มเติมคือ ฉันคัดค้าน Online Safety Bill
    • อย่าลืม Snooper's Charter ด้วย
    • ฉันโหวตคัดค้าน Brexit แต่ก็ยังเป็นพวกสงสัย EU อยู่ดี
      สองเรื่องนี้เทียบกันไม่ได้

  • Apple ไม่น่าเชื่อถือในแง่ความเป็นส่วนตัว
    ไม่มีใครรู้ว่าซอฟต์แวร์นั้นทำอะไรจริง ๆ
    ทั้งหมดเป็น ซอร์สโค้ดปิด
    การเน้นเรื่องความเป็นส่วนตัวในโฆษณาไม่ได้หมายความว่าในความเป็นจริงจะปกป้องความเป็นส่วนตัวของผู้ใช้

    • ดูเหมือนว่าผลลัพธ์จะพิสูจน์เรื่องนั้น
      หน่วยงานของรัฐบาลกลางและหน่วยงานบังคับใช้กฎหมายบ่นมาตลอดว่าไม่สามารถเข้าถึงข้อมูลผู้ใช้ของ Apple ได้
      ถึงขั้นฟ้องร้องกันด้วย
      เพราะงั้นมันก็ดูเหมือนว่าจะได้ผลค่อนข้างดี
    • แล้วมันเกี่ยวอะไรกับการคัดค้านข้อเสนอนี้?
    • จริงอยู่ว่าเราไม่สามารถตรวจสอบซอฟต์แวร์ของ Apple ได้ แต่เราก็ตรวจสอบซอฟต์แวร์ของคนอื่นไม่ได้เหมือนกัน เลยไม่เข้าใจว่าทำไมถึงเป็นข้อบกพร่องเฉพาะของ Apple
      อีกอย่าง Apple ก็โฆษณาอย่างกว้างขวางมาตลอดว่ามุ่งมั่นต่อความเป็นส่วนตัว ไม่เคยแสดงสัญญาณว่าไม่ซื่อสัตย์ และก็ไม่มีอะไรจะได้จากการโกหกพวกเรา อีกทั้งถ้าถูกจับได้ว่าโกหก แบรนด์ก็จะเสียหายอย่างประเมินค่าไม่ได้

  • นี่ก็เหมือนกับการอ้างว่า ISP ควรต้องรับผิดชอบต่อการละเมิดลิขสิทธิ์
    ซึ่งตั้งแต่ต้นยุค 2000 ก็ไม่เป็นแบบนั้นแล้วเพราะสถานะ ผู้ให้บริการขนส่งสาธารณะ
    เทคโนโลยีมักจะหาวิธีแยกตัวเองออกจากเนื้อหาที่มันส่งผ่านได้เสมอ
    ดูเหมือนว่านโยบายเปิดโปงการเข้ารหัสแบบนี้จะถูกบังคับใช้เป็นกฎหมายภายใน 5 นาทีหลังมีงานวิจัยตีพิมพ์ว่าคอนเซปต์การส่งข้อความลับที่ดีกว่านั้นสามารถทำได้ในทางเทคนิค