Web Environment Integrity API - ข้อเสนอ Web Environment Integrity API

 (github.com/RupertBenWiser)
1 คะแนน โดย GN⁺ 2023-07-22 | 1 ความคิดเห็น | แชร์ทาง WhatsApp
  • Web Environment Integrity API เป็นข้อเสนอ API ใหม่สำหรับตัดสินความสมบูรณ์ของสภาพแวดล้อมเว็บ โดยอยู่ในรูปแบบการรับ attestation ผ่านการเรียก navigator.getEnvironmentIntegrity("...")
  • ข้อเสนอนี้อยู่ในสถานะที่ไม่ได้เดินหน้าต่อแล้ว พร้อมมีข้อความขอบคุณสำหรับฟีดแบ็กและการมีส่วนร่วมในหัวข้อนี้
  • Android API แบบเฉพาะทาง ที่ไม่ได้มุ่งเป้าไปยังเว็บสาธารณะ เป็นรายการที่กำลังอยู่ระหว่างการพิจารณาใน Increasing trust for embedded media
  • spec อธิบายแนวทางที่ปัจจุบันถูกนำไปทำเป็นต้นแบบใน Chromium

บทความที่เกี่ยวข้อง

1 ความคิดเห็น

 
GN⁺ 2023-07-22
ความเห็นจาก Hacker News

  • ผมคิดว่าปลายทางของเว็บแทบจะหนีไม่พ้นการกลายเป็นแบบนี้อยู่แล้ว โดยมี โมเดลธุรกิจที่พึ่งพาโฆษณา เป็นแหล่งทุนก้อนใหญ่ และการที่นักพัฒนายังคงยัดฟีเจอร์ที่ทำได้ยากเข้าไปในเบราว์เซอร์ก็มีส่วนด้วย
    ผลคือเบราว์เซอร์หลักตัวหนึ่งที่ดำเนินการโดยบริษัทโฆษณา กลายมาเป็นผู้ชี้นำสเปกของเว็บในทางปฏิบัติ และตอนนี้ก็กำลังมุ่งไปสู่การเรียกร้องหลักฐานว่าผู้ใช้เข้าถึงผ่านอุปกรณ์หรือองค์ประกอบที่ถูกล็อกไว้อย่างสมบูรณ์
    ที่น่าขันคือ Brave ก็อยู่เรือลำเดียวกันในแง่ที่เป็นบริษัทโฆษณา และเคยมีการพูดคุยกันในระยะยาวว่าจะป้องกันการบล็อกโฆษณาด้วยวิธี “รันเบราว์เซอร์ภายใน trusted computing” ผมมองว่าสมมติฐานเรื่องการหารายได้จากโฆษณาเอง สุดท้ายแล้วเป็นสิ่งที่ทำลายตัวเองหรือเป็นแก่นของปัญหา

    • คนที่เขียนข้อเสนอนี้ก็สังกัด Google และผู้เขียนทั้งหมดก็สังกัด Google
      มันให้ความรู้สึกเหมือนกำลังมองสิ่งที่รักมากค่อย ๆ ตายจาก บาดแผลเล็ก ๆ นับไม่ถ้วน จนไม่รู้ด้วยซ้ำว่าควรประท้วงอย่างไร Google จะยัดการใช้งานเข้าไปใน Chromium แล้วเมื่อธนาคารหรือ Netflix เริ่มใช้ เอนจินอื่น ๆ ก็จะถูกบังคับให้ต้องทำตามในทางปฏิบัติ
      ตอน FLoC คนส่วนใหญ่ก็คัดค้าน แต่หลังจากยกเลิกไปแล้วก็แค่เปลี่ยนชื่อและนำกลับมาเสนอใหม่ ความหวังที่ยังเหลืออาจเป็นการที่ Firefox ไม่รองรับข้อเสนอนี้
      [0]: https://github.com/RupertBenWiser
      [1]: https://github.com/RupertBenWiser/Web-Environment-Integrity/...
      [2]: https://news.ycombinator.com/item?id=26344013
    • ผม Sampson จาก Brave ครับ Brave เป็นบริษัทโฆษณาก็จริง แต่ค่อนข้างแตกต่างจากบริษัทอย่าง Google และ การแจ้งเตือนโฆษณาของ Brave ผู้ใช้ต้องเปิดใช้เอง อีกทั้งออกแบบมาเพื่อปกป้องความเป็นส่วนตัว
      เราไม่ได้พยายามทำให้บล็อกโฆษณาของ Brave ไม่ได้ ถ้าไม่อยากเห็น ก็ไม่ต้องเปิดใช้ตั้งแต่แรก ลดความถี่ลง หรือปิดไปเลยก็ได้
      ในโมเดลของ Brave อุปกรณ์จะดาวน์โหลดรายการโฆษณาตามภูมิภาค และการตัดสินความเกี่ยวข้องก็ทำในอุปกรณ์เอง ข้อมูลผู้ใช้ไม่ออกจากอุปกรณ์ และเมื่อมีการแสดงการแจ้งเตือนโฆษณา ผู้ใช้จะได้รับ 70% ของรายได้โฆษณาที่เกี่ยวข้องแม้ไม่ต้องคลิก
      ภาพสปอนเซอร์ในแท็บใหม่ก็ปิดได้ด้วยการคลิกสองครั้งในแท็บใหม่ และผู้ใช้กำหนดสิ่งต่าง ๆ เองได้ เช่น จำนวนการแจ้งเตือนโฆษณาต่อชั่วโมง Brave ไม่ได้สนใจจะบังคับให้ผู้ใช้ดูโฆษณา
    • Web Environment Integrity API Proposal ดูเหมือนเป็นเครื่องมือเพิ่มความปลอดภัยบนเว็บและป้องกันการฉ้อโกง แต่สำหรับเบราว์เซอร์โอเพนซอร์สอย่างพวกเรา มันอาจเป็นภัยคุกคามต่อการแข่งขัน
      แม้จะดูเหมือนเป็นการปกป้องโมเดลธุรกิจโฆษณา แต่ในความเป็นจริงอาจนำไปสู่การผูกขาดของ Google Chrome และขัดขวางไม่ให้คู่แข่งรายใหม่เกิดขึ้น
      เราไม่เห็นว่าการนำการควบคุมระดับ DRM มาใช้กับช่องทางการเข้าถึงที่เป็นสากลอย่างเว็บคือทางแก้ เราต้องการปกป้องเว็บที่เปิดกว้าง เป็นธรรม และเสรี และมาร่วมกันได้ที่ https://github.com/dosyago/BrowserBoxPro
    • น่าสนใจที่มีการแยกแยะว่าการแก้ปัญหา “จัด div ให้อยู่ตรงกลาง” นั้นเป็นเรื่องเป็นพิษเป็นภัย แต่สิ่งอย่าง WebSerialPort เป็นเรื่องดี
      ผมคิดว่าคำกล่าวที่ว่า Google แทบจะครอบงำสเปกเว็บก็ไม่ตรงกับความเป็นจริงเช่นกัน แม้ Google จะเสนอ API หลายตัว แต่ถ้าเวนเดอร์เบราว์เซอร์รายอื่นมองว่าเป็นอันตราย มันก็มักหายไป และความพยายามก่อนหน้านี้ที่จะใส่เทคโนโลยีโฆษณาเข้าไปในเบราว์เซอร์มากขึ้นก็ล้มเหลวเพราะขาดการสนับสนุนจากเวนเดอร์รายอื่น
      โดยทั่วไปแล้ว สเปกเว็บในโครงสร้างปัจจุบันที่ Google, Mozilla และ Apple ต่างมีผลประโยชน์คนละแบบและคอยดึงกันไปมา น่าจะใกล้เคียงกับสิ่งที่ดีที่สุดเท่าที่เป็นไปได้ และผมคิดว่านั่นทำให้เว็บดีขึ้น
    • เบราว์เซอร์ที่ติดตั้งฟีเจอร์แบบนี้ พูดให้ชัดคือไม่ใช่ user agent อีกต่อไป มันไม่ใช่เครื่องมือที่รับใช้ผู้ใช้ แต่กลายเป็นเครื่องมือที่รับใช้เว็บไซต์
      นี่คือ ฟีเจอร์ต่อต้าน WWW ที่ขัดกับหลักการสำคัญของ WWW และเป็นการถอยหลัง หวังว่าจะไม่มีการนำไปใช้งาน แต่สำหรับคนที่เคยคิดว่า Chrome เป็นมากกว่าแอปส่งโฆษณาที่มีฟีเจอร์เบราว์เซอร์พ่วงมา นี่ก็นับเป็นสัญญาณเตือนที่ดี

  • เป็นเรื่องแปลกที่ Ben Wiser ผู้เขียนหลักของสเปกนี้ เคยเขียนบทความที่ดูเหมือนจะคัดค้านโมเดล walled garden แบบปิด
    ในบทความชื่อ “I just spent £700 to have my own app on my iPhone” เขาวิจารณ์การผูกขาดของ iOS App Store และถึงกับลังเลว่าจะกลับไปใช้ Android เพราะเสรีภาพในการติดตั้งแอป
    แต่ผมไม่รู้ว่าเขาจะประสานความคิดแบบนั้นเข้ากับสเปกนี้ที่เขาเป็นผู้เขียนหลักได้อย่างไร เขาเคยบ่นว่าไม่สามารถสร้างแอปด้วยแล็ปท็อป Linux ได้ และถ้าจะให้แอปอยู่ได้นานเกินหนึ่งเดือนพร้อมให้เพื่อน ๆ ติดตั้งได้ง่าย ก็ต้องจ่ายปีละ $99 ซึ่งทั้งน่าขำและน่าเศร้าทีเดียว
    [1]: http://benwiser.com/blog/I-just-spent-%C2%A3700-to-have-my-o...

    • ถ้าชอบเงินและไม่มีจุดยืนทางศีลธรรมเลย ก็ประสานกันได้สบาย ๆ ประมาณว่า “ต่อให้การกระทำของฉันทำลายทุกคน แต่ถ้าได้เงินก็ไม่เป็นไร”
    • จากมุมของคนที่ทำงานในอุตสาหกรรม ad tech และเคยได้รับเงินจากการทำ ad blocker มาเกือบ 1 ปี เครื่องจักรมันใหญ่เกินไปและความรับผิดชอบถูกเจือจางเกินไป จนไม่มีใครรู้สึกว่าตัวเองกำลังตัดสินใจในทางที่น่าสงสัยทางศีลธรรม มันก็แค่หมุนไปเองราวกับเวทมนตร์
    • เจตนาเองอาจเป็นการลด กิจกรรมของบ็อต โดยแยกกิจกรรมของมนุษย์ออกจากกิจกรรมของบ็อต
      ตัวอย่างเรื่องโฆษณาก็พูดถึงการไม่เรียกเก็บเงินจากผู้ลงโฆษณาสำหรับยอดเข้าชมจากบ็อต และนี่เป็นปัญหาใหญ่ในตอนนี้
      แต่เครื่องมือถูกใช้ได้ง่ายทั้งทางดีและทางร้าย และยิ่งมันถูกใช้เพื่อกัน ad blocker มากกว่าแค่คัดกรองบ็อตที่ปลอมตัวเป็น user agent ธรรมดา ๆ ก็ยิ่งกลายเป็นเครื่องมือที่ชั่วร้าย
      ต่อให้ขอบเขตที่จำกัดของข้อเสนอนี้เป็นเจตนาจริง ก็ไม่มีเครื่องมือใดที่จะป้องกันการขยายขอบเขตได้ การคาดเดาแรงจูงใจอาจดูคลาดเคลื่อนไปบ้าง แต่จิตวิญญาณของประเด็นว่าใครเป็นผู้ควบคุมไคลเอนต์นั้นชัดเจนว่าเป็นปัญหา และมาตรการนี้ไม่ควรเกิดขึ้น
      ยิ่งกว่านั้น หากดันทุรังทำสิ่งนี้ในช่วงเวลาที่กำแพงกั้นการเข้าสู่การแข่งขันด้านซอฟต์แวร์และคอนเทนต์กำลังลดลง ก็อาจถูกกระแสตีกลับอย่างรุนแรง
    • ประสานกันได้ง่ายมาก เขาทำงานที่ Google
      นักพัฒนาเว็บสาธารณะหรือคนดูแล developer relations ของ Google มักใช้เวลาอย่างมหาศาลเขียนบทความยาว ๆ กล่าวโทษว่า Apple ทำลายเว็บ
      แต่ Google ทำลายเว็บไปมากเสียจนถ้า Apple จะไปให้ถึงระดับใกล้เคียงกันก็คงต้องใช้เวลาอีกหลายสิบปี พอออกจาก Google แล้วคนเหล่านี้ก็เริ่มวิจารณ์ Google ทีละนิด ตัวอย่างเช่นลองดูบทความที่ Alex Russell แห่งเว็บคอมโพเนนต์เขียนหลังย้ายไป Microsoft: https://infrequently.org/2021/07/hobsons-browser/
    • เขาก็ใช้แล็ปท็อป Linux ด้วยนะ Ben คุณคงคิดถึงผลกระทบที่ข้อเสนอนี้จะมีต่อ ผู้ใช้แล็ปท็อป Linux แล้วใช่ไหม? เพราะบางครั้งคุณก็คงทำ Internet banking ด้วยแล็ปท็อปเครื่องนั้นเหมือนกัน

  • วิธีการของข้อเสนอนี้ช่างแยบยลจริง ๆ เอาไปไว้บน GitHub ที่ไม่ใช่ของ Google เพื่อเว้นระยะห่าง และเขียนถ้อยคำให้ดูเหมือนเป็นประโยชน์ต่อผู้ใช้ แต่ความจริงกลับตรงกันข้ามโดยสิ้นเชิง
    มันกำลังพลิกแนวคิดของ user agent เอง และเป็นภัยคุกคามใหญ่ต่ออุตสาหกรรม จึงต้องถูกหยุด

    • เห็นด้วยยกเว้นส่วนสุดท้าย นี่ไม่ใช่ภัยคุกคามต่ออุตสาหกรรม แต่เป็นสิ่งที่ออกมาจากอุตสาหกรรมเอง
      ถ้าอุตสาหกรรมเทคโนโลยีไม่คิดจะยอมทิ้งแหล่งรายได้ใหญ่ที่สุดแหล่งหนึ่ง นี่แหละคือทิศทางที่อุตสาหกรรมต้องการ

  • ตอนนี้คงต้องเพิ่มคำว่า integrity เข้าไปในรายชื่อคำคุณศัพท์ที่ใช้บังหน้าการผงาดขึ้นของดิสโทเปียแบบอำนาจนิยมแล้ว
    ใน “trusted computing” คำว่า “trusted” หมายถึง “เจ้าของควบคุมไม่ได้” และต่อมาพอ TPM ถูกห่อหุ้มด้วยคำว่า “ความปลอดภัย” ก็ทำให้ฝ่ายที่คัดค้านดูเหมือนเป็นผู้ไม่ประสงค์ดีหรือพวกสมคบคิด
    ตอนนี้สิ่งนั้นกำลังเกิดขึ้นจริง พวกเขาพยายามควบคุมอย่างละเอียดว่าคุณใช้ฮาร์ดแวร์และซอฟต์แวร์อะไร แสร้งทำเหมือนว่ายังให้ทางเลือก แต่จะบังคับใช้ด้วยการกีดกันไม่ให้เข้าร่วม
    เคยมีกรณีที่ Intel พยายามใส่หมายเลขซีเรียลเฉพาะลงในโปรเซสเซอร์แล้วต้องถอยเพราะกระแสต่อต้านจากสาธารณะ ดังนั้นประชาชนสามารถสร้างความเปลี่ยนแปลงได้ ต้องทำให้ผู้คนรับรู้ถึงดิสโทเปียที่กำลังมา และโกรธพอที่จะลงมือทำ
    อาจเริ่มจากการเผยแพร่วิธีปิด TPM และ “secure” boot รวมถึงข้อดีของมัน เช่น ไดรเวอร์แบบกำหนดเอง การรันระบบปฏิบัติการที่ต้องการ และฮาร์ดแวร์ที่คุณเป็นเจ้าของจริง ๆ ล็อบบี้ด้านความปลอดภัยขององค์กรจะตะโกนว่า “ไม่ปลอดภัย” แต่เราต้องทำให้ชัดเจนว่าความปลอดภัยที่เป็นปฏิปักษ์ต่อเสรีภาพไม่ใช่ความปลอดภัยที่เราต้องการ
    “ผู้ที่ยอมสละเสรีภาพเพื่อความปลอดภัย ย่อมไม่สมควรได้รับทั้งสองอย่าง”
    https://www.gnu.org/philosophy/right-to-read.html

    • นั่นควรเป็นทางเลือกสุดท้าย ผมมองว่า secure boot เป็นเทคโนโลยีที่มีประโยชน์ด้านความปลอดภัยจริง หากสามารถตั้งค่าคีย์ได้อย่างอิสระ
      เดิมทีมันถูกประชาสัมพันธ์แบบนั้นเพื่อเอาใจผู้วิจารณ์ แต่ถ้านำไปใช้ให้สอดคล้องจริง ๆ ก็จะขัดกับเป้าหมายในการควบคุมฮาร์ดแวร์ หากมีการกำกับให้ผู้ผลิตต้องจัดตัวเลือกนี้ให้ใช้ได้จริงโดยไม่มีแรงเสียดทาน ก็น่าจะได้ผลพอสมควร
      อีกอย่างคือเราควรให้ความสนใจกับหน้าจอเตือน “nudge” และประสบการณ์ผู้ใช้ที่ถูกทำให้แย่ลงโดยตั้งใจมากขึ้น แท็บเล็ต Surface ปิด secure boot ได้ก็จริง แต่ทุกครั้งที่เปิดเครื่องจะมีหน้าจอบูตสีแดงสดน่าเกลียดเด้งขึ้นมา อุปกรณ์แบบนี้อาจส่งผลทางจิตวิทยาอย่างมาก โดยเฉพาะกับผู้ใช้ทั่วไป

  • จะชอบหรือไม่ก็ตาม วิสัยทัศน์ของ กลยุทธ์เบราว์เซอร์ระยะ 15 ปี เองก็น่าทึ่ง
    ถือเป็นผลงานชิ้นเอกของอัจฉริยะชั่วร้ายที่ถูกประเมินต่ำเกินไป ในแง่ที่สร้างเบราว์เซอร์ที่ดีพอจะผูกขาดวงการได้ และมองล่วงหน้าได้ว่าการผูกขาดนั้นจะเป็นหัวใจสำคัญในการรักษาอำนาจเหนือเทคโนโลยีโฆษณา

    • เหล่านักเทคโนโลยีถูกกล่อมจนเชื่อสนิท
      การที่ Chromium เป็นโอเพนซอร์สนั้นไม่สำคัญเลย เว็บคือโปรโตคอล และถ้าควบคุมโปรโตคอลไม่ได้ ต่อให้มีซอร์สของ implementation ก็แทบไม่มีความหมาย
      เหตุผลที่ฟอร์ก Chromium แล้วตัดฟีเจอร์ออกไม่ได้ คือเว็บไซต์คาดหวังฟีเจอร์นั้น และถ้าไม่มี เบราว์เซอร์ก็จะใช้งานไม่ได้ ต่อให้เพิ่มฟีเจอร์เข้าไป ก็ไม่มีเว็บไซต์ไหนสนใจฟอร์กเล็ก ๆ จึงไม่มีใครใช้ สรุปคือไม่ใช่ฟอร์ก Chromium แต่ต้อง ฟอร์กทั้งเว็บ
    • ผมมองว่านี่คือวิธีที่ Sundar Pichai ได้ขึ้นเป็น CEO ของ Google เขาเป็นผู้นำโครงการ Chrome ช่วงแรก ๆ และความสำเร็จมหาศาลนั้นก็พาเขาไต่บันไดผู้บริหารของ Google ขึ้นไป
    • ไม่จำเป็นต้องมองว่ามีเจตนาร้ายตั้งแต่ต้น Chrome ในยุคแรกน่าจะพยายามแก้ ปัญหาด้าน usability เมื่อโฮสต์แอปพลิเคชันซับซ้อนอย่าง GMail
      มันเป็นเป้าหมายที่สืบต่อมาตั้งแต่ยุค ActiveX, Java Web Applets และ Flash แต่ทุนนิยมยินดีจะใช้ประโยชน์จากสถานการณ์ผูกขาดโดยธรรมชาติ และพยายามรักษามันไว้ให้นาน
      นั่นจึงเป็นเหตุผลที่มีการกำกับดูแลในพื้นที่ “สินค้าสาธารณะ” พื้นที่ที่การผูกขาดโดยธรรมชาติเป็นทางเลือกที่เหมาะสมที่สุด ไม่ควรถูกปฏิบัติเหมือนตลาดเสรี ผมเริ่มคิดว่าโครงสร้างพื้นฐานอินเทอร์เน็ตเองก็ควรเป็นสินค้าสาธารณะด้วยหรือไม่ หากบังคับให้ผู้ผลิตเบราว์เซอร์เป็นองค์กรไม่แสวงหากำไร บริษัทที่อยากทำธุรกิจบนอินเทอร์เน็ตก็อาจต้องแยกธุรกิจอินเทอร์เน็ตออกมาต่างหาก
    • อาจเป็นแค่ว่า Google ขว้างโคลนใส่กำแพงมามากพอ แล้วมีสักก้อนที่ติดก็ได้
      ถึงตอนนี้เราอาจกำลังพูดกันว่า “Google ที่ปล่อย Google Plus ออกมานั้นอัจฉริยะจริง ๆ หยุด Facebook และเจ้าอื่น ๆ ไว้ได้ แล้วครองโซเชียลมีเดียไปเลย” ก็ได้
    • คล้ายกับความฝันที่ IE ในยุค 90 เคยมี แต่ Google มีความอดทนและพละกำลังพอที่จะผลักมันไปจนสุดทาง

  • นี่เป็นความพยายามอย่างโจ่งแจ้งที่จะเซ็นเซอร์การใช้งานเว็บจากเดสก์ท็อป Linux และ BSD, ไคลเอนต์เสรีและโอเพนซอร์สอื่น ๆ, custom Android ROM ฯลฯ “เพื่อขายโฆษณา” แทบไม่พยายามปิดบังด้วยซ้ำ

    • ตัวอย่างแรกก็พูดเรื่องนั้นแบบตรงตัวเลย
      “ผู้ใช้ชอบเว็บไซต์ที่มีต้นทุนสูงในการสร้างและดูแลรักษา แต่ก็อยากหรือจำเป็นต้องใช้งานโดยไม่ต้องจ่ายเงินโดยตรง เว็บไซต์เหล่านี้หาเงินจากโฆษณา แต่ผู้ลงโฆษณาจะจ่ายได้ก็ต่อเมื่อมีมนุษย์ ไม่ใช่โรบอต เป็นผู้ดูโฆษณา…”
      น่ารักดีตรงที่เริ่มด้วย “ผู้ใช้” ให้ดูเหมือนเป็นความต้องการของผู้ใช้ แต่ประโยคถัดมาก็เปลี่ยนไปหากลุ่มเป้าหมายตัวจริงคือ ผู้ลงโฆษณา
    • จุดนี้แหละที่น่ากังวล เราดำเนินบริษัทที่ลงทุนอย่างหนักกับเทคโนโลยีที่อาศัยเทคโนโลยีเบราว์เซอร์อย่าง Chromium แต่ปลดปล่อยการใช้งานได้หลายรูปแบบ เช่น รันเป็น headless browser บนคลาวด์แล้วให้ผู้ใช้เชื่อมต่อจากระยะไกล หรือรันแบบกึ่งอัตโนมัติ
      วิธีแบบนี้มีโอกาสติด attest guard และอาจไม่ได้รับการยอมรับว่าเป็นสภาพแวดล้อมที่รักษา “ความสมบูรณ์ของโมเดลธุรกิจโฆษณาและตลาดเบราว์เซอร์ที่ครอบงำอยู่” หากอยากทำอะไรสักอย่าง ขอให้มาร่วมงานเบราว์เซอร์โอเพนซอร์สของเราได้ที่ https://github.com/dosyago/BrowserBoxPro
    • ถ้าจะพูดให้ยุติธรรม นั่นก็คือวิธีดำเนินงานทั้งหมดของ Google
      เหมือนที่เราไม่ดุห้องครัวเพราะมันเสิร์ฟอาหาร ก็ไม่มีเหตุผลให้มองว่าเครื่องมือใด ๆ ของ Google ตั้งแต่ HTTP/3 ไปจนถึง Chrome ไม่ใช่เครื่องมือขายโฆษณาหรือขุดข้อมูล
    • ส่วนที่ใหญ่ที่สุดในเอกสารถูกใช้ไปกับการอภิปรายวิธีป้องกันสถานการณ์เช่นนั้น และระบุไว้อย่างชัดเจนว่าไม่ใช่เป้าหมาย

  • เรื่องนี้ดูเหมือนเป็นอีกก้าวหนึ่งไปสู่การฆ่า เว็บแบบเปิด
    ประมาณว่า “ขออภัย เว็บไซต์นี้เข้าถึงได้เฉพาะจากอุปกรณ์บางประเภทที่มีเบราว์เซอร์ซึ่ง Big Tech คอมไพล์มาให้เท่านั้น ทั้งหมดนี้ก็เพื่อคุณนะ”
    และก็ไม่น่าแปลกใจที่มาจาก Google บริษัทเทคโนโลยีโฆษณาที่ใหญ่ที่สุดในโลก

    • ภาคเทคโนโลยีโฆษณาของเว็บกำลังประกาศแยกตัวเป็นอิสระจากอินเทอร์เน็ต เพราะโฆษณาไม่อาจอยู่ภายใต้กฎหมายของเว็บแบบเปิดได้
      AdWeb ใหม่นี้จะเป็นเหมือนแอปสโตร์ เว็บไซต์ต้องจ่ายเงินให้เจ้าของ AdWeb และผู้ใช้ต้องใช้สมาร์ตโฟนหรือเบราว์เซอร์ที่ถูกล็อกไว้ ส่วนเว็บแบบเปิดก็จะยังเหลืออยู่และพัฒนาต่อไปได้โดยไม่ต้องกังวลเรื่องทำเงิน
    • มันกำลังเกิดขึ้นอยู่แล้ว ตอนนี้แค่ยากขึ้นเล็กน้อยเท่านั้น ลองเปิด Teams ใน Firefox หรือ Safari ดูก็ได้

  • ตอนนี้ถึงเวลา แยก Google ออกเป็นส่วน ๆ แล้ว Google คือ AT&T และ Standard Oil แห่งยุคของเรา
    ควรทำให้ Ads, YouTube, Search, Cloud, Chrome ฯลฯ กลายเป็นบริษัทอิสระทั้งหมด และขอให้หน่วยงานกำกับดูแลการผูกขาดทำงานเสียที

    • ถ้าจะทำแบบนั้น ก็ต้องเอา Apple, Microsoft, Meta เข้าเครื่องบดไปพร้อมกันด้วย หน่วยงานกำกับดูแลถูกครอบงำอย่างสิ้นเชิงมานานแล้ว
    • เรื่องนี้จะไม่เกิดขึ้นด้วยสองเหตุผล
      สหรัฐฯ จะไม่ฆ่าห่านที่ออกไข่เป็นทองคำ เว้นแต่มันจะเป็นทางเลือกสุดท้าย
      เกณฑ์การผูกขาดของสหรัฐฯ คือความเสียหายต่อผู้บริโภค ลำดับเหตุการณ์ที่ Google นำฟีเจอร์ที่บริษัทอื่น ๆ เรียกร้องกันมานานไปใช้งาน, บริษัทใด ๆ ก็สามารถเข้าร่วมและส่งสัญญาณ attestation ของตัวเองได้, แล้วหลังจากนั้นบริษัทในตลาดที่ไม่เกี่ยวข้องอาจเลือกไม่รองรับสแต็กที่ไม่ได้รับอนุมัติ — ทั้งหมดนี้คงยากที่จะโยนความรับผิดชอบให้ Google
    • Google Cloud มีแนวโน้มจะกลายเป็นองค์กรที่ขับเคลื่อนโดย VC ไปทำสงครามมาร์จินต่ำกับคู่แข่งจนล้มละลาย คงไม่มีวิธีดึงทรัพยากรจากบริษัทแม่ได้เพียงพอก่อนถูกแยกออกไป
      Search จะพออยู่ได้ภายใต้สมมติฐานว่าได้ธุรกิจโฆษณาค้นหาและโครงสร้างพื้นฐานหลักไปด้วย แต่จะทำเงินไม่พอสำหรับการขยายผลิตภัณฑ์ที่ดีจริง คุณภาพจะตกลง เกิดการไหลออกของคนเก่ง และผู้ใช้จะกลับไปใช้หลายเสิร์ชเอนจินทุกครั้งที่ค้นหา การผูกขาดจะแตก แต่บางส่วนของอินเทอร์เน็ตก็จะแตกไปด้วย และ Wikipedia จะเป็นผู้ชนะเพียงรายเดียวที่เราอยากเห็น
      Display Ads เมื่อหลุดจากพันธนาการของส่วนอื่น ๆ ในบริษัท ก็จะวิ่งไปในทิศทางที่มืดยิ่งขึ้น และเข้าใกล้ผู้ประสงค์ร้ายมากขึ้นเรื่อย ๆ อีก 20 ปีข้างหน้า มันอาจเข้าร่วมระดับความชั่วแบบ Lexis ในแง่การแชร์ผู้ใช้แบบหลายทิศทาง
      YouTube ก็จะพุ่งขึ้นไปพร้อมกับ Display Ads แต่คุณภาพโฆษณาจะแย่ลงเพราะต้องสร้างตลาดโฆษณาของตัวเอง และมาร์จินจะสั่นคลอน ถึงอย่างนั้นสถานะก็จะแข็งแกร่งขึ้น เมื่อไม่มีคำสั่งจากบริษัทแม่ก็จะคล่องตัวขึ้น และสามารถเหยียบคู่แข่งหน้าใหม่ได้เร็วกว่าเดิม
      Workspace จะค่อย ๆ เน่า ฟีเจอร์ AI จะหยุดพัฒนาและถูกถอดออก Drive จะต้องสร้างใหม่โดยไม่มีโครงสร้างพื้นฐานเอนกประสงค์ภายใน GMail จะไม่เสถียรขึ้นเพราะภาระโครงสร้างพื้นฐานไปกระจุกกับพนักงานที่น้อยลงมาก และเมื่อโครงสร้างพื้นฐานโปรดักชันถูกตัดอย่างเร่งรีบจากการบังคับแยกบริษัท ก็จะเกิดความไม่เสถียรทั่วโลก เศรษฐกิจก็จะสั่นสะเทือนหนัก เช่น ใบแจ้งหนี้จ่ายไม่ได้เพราะเข้าอีเมลไม่ได้
      Photos จะแยกตัวเป็นอิสระแล้วตายอย่างรวดเร็ว แค่ขายกรอบรูปดิจิทัลเป็นครั้งคราวไม่พอให้มาร์จินคุ้ม
      Chrome อาจไปขอทุนจาก Microsoft แล้วถูกซื้อไปทั้งก้อน และทีมหลักมีแนวโน้มจะถูกยุบ ชะตาของผลิตภัณฑ์โอเพนซอร์สจะขึ้นอยู่กับว่าผู้บริหารคนไหนใน Microsoft ชนะ และสุดท้ายผลิตภัณฑ์หลักอาจถูกปิด เหลือเพียง Edge เป็นทางเลือกแทน
      ผลิตภัณฑ์สื่อสารและ R&D จะถูกปิดทันที องค์กร AI จะพยายามเป็นอิสระ แต่หาธุรกิจไม่เจอและเจอปัญหาด้านภาพลักษณ์จนถูกปิดในอีก 10 ปีต่อมา ขณะที่บริษัทที่เข้าซื้อกิจการอาจกลับสร้างผลิตภัณฑ์ที่ประสบความสำเร็จหลายตัว และทิ้งร่องรอยใหญ่ไว้ในตลาดที่ตั้งหลักได้แล้ว
      Android จะกลายเป็นองค์กรอิสระ ช่วง 10 ปีแรกจะลำบากกับการเมืองภายใน แต่สุดท้ายอาจกลับไปสู่รากแบบ open core และกลับมาคล่องตัวอีกครั้ง แม้ตลาดจะถูก fork และแตกกระจาย แต่ก็น่าจะยังรักษาศูนย์กลางของโลก Android ฝั่งตะวันตกไว้ได้
      Chromecast, ChromeOS, Nest จะลำบากหนักเพราะระบบนิเวศหลักที่จะพาไปด้วยหายไป จะพยายามเกาะกับ Android แต่การพยายามทำทุกอย่างให้เป็น Android จะทำให้ประสบการณ์ผู้ใช้หรือมาร์จินแย่ลง สุดท้ายจะถูกปิดทั้งหมดนอกจาก ChromeOS และธุรกิจ ChromeOS ก็จะยุติลงด้วย อย่างไรก็ตาม จะเหลือมรดกโอเพนซอร์สไว้ให้กลุ่มผู้หลงใหลจำนวนน้อยพอฝืนสานต่อภายใต้การครอบงำของ Microsoft Edge
      ข้อมูลของผู้ใช้จะถูกแบ่งกระจายไปยังบริษัทกว่าสิบแห่ง และการรวม SSO จะแย่ลง ความผิดพลาดด้านความปลอดภัยจะเพิ่มขึ้น อาชญากรรมออนไลน์จะพุ่งจนให้ความรู้สึกเหมือนยุค 90 กลับมาในสเกลที่ใหญ่กว่ามาก ISP จะฉวยโอกาส ผู้ใช้จำนวนมากจะมองหาบริการอีเมลทางเลือก แต่เจอปัญหาด้านการค้นพบได้ง่าย ความปลอดภัย และความจุ ท้ายที่สุด Amazon, Apple, Microsoft, Cloudflare จะเป็นผู้ชนะรายใหญ่ที่สุด
    • ข้อโต้แย้งคือ หากสหรัฐฯ ต้องทำสงครามจริงกับจีน กลุ่มบริษัทขนาดยักษ์แบบ Google อาจมีส่วนช่วยมหาศาลในสงครามไซเบอร์และเทคโนโลยี แต่บริษัทเดี่ยว ๆ ที่ถูกแยกออกมาจะทำแบบนั้นได้ยาก
      เห็นด้วยว่าควรแยก แต่ตอนนี้อาจเป็นจังหวะเวลาที่ผิด

  • นี่คือการถกเถียงก่อนหน้า
    https://news.ycombinator.com/item?id=36800789
    https://news.ycombinator.com/item?id=36785516
    https://news.ycombinator.com/item?id=36800744
    https://news.ycombinator.com/item?id=36808231
    https://news.ycombinator.com/item?id=36791711
    https://news.ycombinator.com/item?id=36789691
    https://news.ycombinator.com/item?id=36816208
    https://news.ycombinator.com/item?id=35862886
    ตามแนวทางของ HN นี่เป็นโพสต์ซ้ำ แต่ถ้าลบออกก็ถือว่าเป็นความผิดพลาด เรื่องนี้อาจหมายถึง จุดจบของเว็บแบบเปิด แต่ที่นี่กลับไม่เคยถูกดันขึ้นมาให้เห็นอย่างจริงจังแบบแปลก ๆ ครั้งนี้รู้สึกว่ามีอะไรบางอย่างต่างออกไป

  • ม้าสำหรับ เครื่องจักรโฆษณา ที่ปิดกั้นแบบ end-to-end ไม่ได้ ถูกจัดวางไว้เรียบร้อยแล้ว
    “Privacy Sandbox” ที่ตั้งชื่ออย่างประชดประชัน เอาการติดตามยัดเข้าไปในเบราว์เซอร์โดยตรง, จำกัดส่วนขยายเบราว์เซอร์เพื่อมัดมือ ad blocker, แล้วจากนั้นทำให้มีแต่ไคลเอนต์ที่ “ผ่านการตรวจสอบ” เท่านั้นที่เข้าถึงได้ ผลลัพธ์คือการติดตามที่หลีกเลี่ยงไม่ได้และโฆษณาที่บล็อกไม่ได้ และเมื่อเวลาผ่านไปเราจะเห็นมันมากขึ้นเรื่อย ๆ
    แค่นี้ก็ชั่วร้ายพอแล้ว แต่สิ่งที่ทำให้เลือดเดือดคือ Google ยังห่อแผนนี้ในแบบที่ทำให้คนเข้าใจผิดอย่างรุนแรง “จงชั่วร้ายให้มากที่สุดเท่าที่เป็นไปได้” Google เป็นบริษัทที่น่าสมเพชจริง ๆ และตอนนี้ก็เอือมเต็มทีแล้ว

    • กลไกนาฬิกาของเว็บกำลังถูกย้อมเป็นสีส้มมากขึ้นทุกนาที