ทำไมสวิตเซอร์แลนด์ถึงมีอินเทอร์เน็ต 25Gbps แต่สหรัฐฯ ไม่มี
(sschueller.github.io)- สวิตเซอร์แลนด์ให้บริการ ไฟเบอร์อินเทอร์เน็ตเฉพาะทางแบบสมมาตร 25Gbps ถึงครัวเรือน พร้อมคงไว้ซึ่ง โครงสร้างการแข่งขันแบบเปิด ที่อิงกับโครงสร้างพื้นฐานสาธารณะ
- สหรัฐฯ มีความเร็วและคุณภาพต่ำกว่าเนื่องจาก การผูกขาดรายภูมิภาคและเครือข่ายแบบแชร์ร่วมกัน และผู้บริโภคแทบไม่มีทางเลือก
- สวิตเซอร์แลนด์ใช้ โครงสร้างพื้นฐานที่เป็นกลางซึ่งสร้างโดยหน่วยงานสาธารณะหรือกึ่งสาธารณะ ให้ผู้ให้บริการทุกรายใช้งานได้อย่างเท่าเทียม และส่งเสริมการแข่งขันด้วย โครงสร้าง P2P แบบ 4 เส้นใย
- โมเดล “ตลาดเสรี” ของสหรัฐฯ และเยอรมนีนำไปสู่ การลงทุนซ้ำซ้อนหรือการผูกขาด แต่สวิตเซอร์แลนด์สร้างการแข่งขันอย่างมีประสิทธิภาพด้วย การผสานกฎระเบียบเข้ากับการลงทุนสาธารณะ
- การแข่งขันทางตลาดที่แท้จริงคือการ เปิดโครงสร้างพื้นฐานให้เป็นทรัพย์สินร่วมกัน และแข่งขันกันด้วย คุณภาพบริการและนวัตกรรม บนโครงสร้างนั้น
ความย้อนแย้ง: ทำไมสวิตเซอร์แลนด์มีอินเทอร์เน็ต 25Gbps แต่สหรัฐฯ ไม่มี
- สวิตเซอร์แลนด์ให้บริการ ไฟเบอร์อินเทอร์เน็ตเฉพาะทางแบบสมมาตร 25Gbps ถึงครัวเรือน โดยมีผู้ให้บริการหลายรายแข่งขันกันในราคาย่อมเยา
- เครือข่ายไม่ได้แชร์กับเพื่อนบ้าน และในทางเทคนิคสามารถไปได้เกิน 100Gbps
- ในสหรัฐฯ พื้นที่ส่วนใหญ่มีเพียง การเชื่อมต่อแบบแชร์ที่ต่ำกว่า 1Gbps และมีผู้ให้บริการให้เลือกเพียงหนึ่งหรือสองราย
- เยอรมนีก็คล้ายกัน คือมีโครงสร้าง บริการไฟเบอร์ที่จำกัดและมีผู้ให้บริการรายเดียวเป็นศูนย์กลาง
- สวิตเซอร์แลนด์ใช้ทั้ง กฎระเบียบที่เข้มแข็งและการลงทุนโครงสร้างพื้นฐานสาธารณะ ควบคู่กัน แต่มีลักษณะแตกต่างจากการกำกับดูแลที่มากเกินไปของเยอรมนี
- สหรัฐฯ ที่ยกตรรกะตลาดเสรีขึ้นมา กลับสร้าง การผูกขาดและความหยุดนิ่ง ขณะที่สวิตเซอร์แลนด์ที่มีกฎระเบียบเข้ม กลับทำให้เกิด การแข่งขันและนวัตกรรม
แนวคิดของการผูกขาดโดยธรรมชาติ
- การผูกขาดโดยธรรมชาติ คือโครงสร้างอุตสาหกรรมที่มีต้นทุนสร้างโครงสร้างพื้นฐานสูงมาก แต่ต้นทุนต่อผู้ใช้เพิ่มแต่ละรายต่ำ
- เหมือนท่อน้ำที่ให้หลายบริษัทมาวางซ้ำกันเป็นเรื่องไม่มีประสิทธิภาพ
- วิธีที่สมเหตุสมผลคือ สร้างโครงสร้างพื้นฐานร่วมกันเพียงครั้งเดียว แล้วให้เกิดการแข่งขันด้านบริการบนโครงสร้างนั้น
- สวิตเซอร์แลนด์เลือกโมเดลนี้ แต่สหรัฐฯ และเยอรมนีกลับทำตรงกันข้าม
โมเดลเยอรมนี
- เยอรมนีชู “ตลาดเสรี” โดยอนุญาตให้ ผู้ให้บริการหลายรายต่างคนต่างขุดถนนเพื่อติดตั้งสายไฟเบอร์
- ผลคือเกิด การลงทุนซ้ำซ้อน (overbuild) จนมีการขุดร่องหลายร่องในเส้นทางเดียวกัน
- เงินหลายพันล้านยูโรถูก สูญเปล่าไปกับงานโยธาที่ไม่จำเป็น แทนที่จะนำไปลงทุนในอุปกรณ์หรือการเชื่อมต่อพื้นที่ชนบท
- แม้มีกฎระเบียบอยู่ แต่ถูกออกแบบโดยเน้น การแข่งขันด้านโครงสร้างพื้นฐาน ทำให้ข้อบังคับเรื่องการแชร์ท่อร้อยสายอ่อนแอ
- Deutsche Telekom ใช้กฎระเบียบเพื่อทำให้คู่แข่งเข้าถึงได้ยากขึ้น ก่อให้เกิด ข้อจำกัดในการเข้าถึงโดยพฤตินัย ผ่านค่าธรรมเนียมสูงและความล่าช้าในขั้นตอน
- การแชร์ท่อร้อยสายดีกว่าการขุดซ้ำ แต่ก็ยังเป็น การใช้ทรัพยากรที่ไม่มีประสิทธิภาพ
โมเดลสหรัฐฯ
- สหรัฐฯ ไม่ได้ลงเอยด้วยการลงทุนซ้ำซ้อน แต่กลายเป็น โครงสร้างผูกขาดรายภูมิภาค
- Comcast, Spectrum, AT&T และรายอื่น ๆ แบ่งพื้นที่กันให้บริการแบบผูกขาด ทำให้ผู้บริโภคแทบไม่มีทางเลือก
- นี่ไม่ใช่การแข่งขัน แต่เป็น โครงสร้างแบบคาร์เทล ที่ทำให้การแข่งขันด้านคุณภาพและราคาหายไป
- เครือข่ายส่วนใหญ่เป็นโครงสร้าง P2MP (แบบแชร์) ดังนั้นแม้จะโฆษณาว่า “กิกะบิต” ในความเป็นจริงก็ยังต้องแบ่งแบนด์วิดท์กับเพื่อนบ้าน
- ในช่วงพีค ความเร็วอาจลดลงต่ำกว่า 200Mbps
- แม้คู่แข่งต้องการเข้าสู่ตลาด ก็ทำไม่ได้เพราะ ศูนย์กลางเครือข่าย (Point of Presence) เป็นทรัพย์สินของเอกชนและไม่เปิดให้เข้าถึง
- ผู้เล่นรายใหม่จึงต้องขุดถนนใหม่และสร้างเครือข่ายของตนเอง
โมเดลสวิตเซอร์แลนด์
- สวิตเซอร์แลนด์มอง โครงสร้างพื้นฐานทางกายภาพเป็นทรัพย์สินสาธารณะที่เป็นกลาง
- หน่วยงานสาธารณะหรือกึ่งสาธารณะสร้างเพียงครั้งเดียว และเปิดให้ผู้ให้บริการทุกรายเข้าถึงได้อย่างเท่าเทียม
- แต่ละครัวเรือนติดตั้ง ใยแก้วนำแสงเฉพาะทาง 4 เส้น (Point-to-Point) โดยไม่แชร์กับใคร
- ใยแก้วเหล่านี้เชื่อมต่อไปยัง ฮับเปิดที่เป็นกลาง ทำให้ผู้ให้บริการใด ๆ เช่น Init7, Swisscom, Salt สามารถเชื่อมต่อได้
- ผู้ใช้เพียงแจ้ง หมายเลข OTO ของจุดปลายสายไฟเบอร์ ก็เปลี่ยนผู้ให้บริการได้ โดยไม่ต้องให้ช่างเข้าบ้านหรือทำงานก่อสร้างเพิ่ม
- ด้วยโครงสร้าง 4 เส้นใย ทำให้ ใช้งานหลายผู้ให้บริการพร้อมกัน ก็ยังได้ และการแข่งขันจึงเกิดขึ้นที่ ราคา ความเร็ว และคุณภาพบริการ
เปรียบเทียบผลลัพธ์
- สวิตเซอร์แลนด์: เครือข่ายเฉพาะทางแบบสมมาตร 25Gbps, มีผู้ให้บริการหลายราย, ราคาที่แข่งขันได้, บริการลูกค้าดี
- สหรัฐฯ: ผู้ให้บริการรายเดียวผูกขาด, ความเร็วต่ำ, ค่าบริการสูง, เทคโนโลยีล้าหลัง
- แทนที่จะได้เห็นนวัตกรรมตามที่ตรรกะตลาดเสรีสัญญาไว้ กลับเหลือเพียง การแสวงหาค่าเช่า (rent-seeking)
- ค่าบริการบรอดแบนด์ในสหรัฐฯ เพิ่มขึ้น เร็วกว่าภาวะเงินเฟ้อ มาหลายสิบปี และการเพิ่มความเร็วจะเกิดขึ้นก็ต่อเมื่อมีการแข่งขันเท่านั้น
- เมื่อไม่มีการแข่งขัน ก็ ไม่มีนวัตกรรม มีเพียง การรีดกำไร
กฎระเบียบและการกำกับดูแล
- โมเดลแบบเปิดของสวิตเซอร์แลนด์เกิดขึ้นจาก การบังคับใช้ของหน่วยงานกำกับดูแล
- ในการประชุมโต๊ะกลมของ คณะกรรมาธิการการสื่อสารแห่งสหพันธรัฐ ปี 2008 Swisscom ได้เสนอ มาตรฐาน P2P แบบ 4 เส้นใย ด้วยตนเอง
- ในปี 2020 Swisscom พยายามเปลี่ยนไปใช้โครงสร้าง P2MP (แบบแชร์) เพื่อลดต้นทุน
- สิ่งนี้จะตัดการเข้าถึงของคู่แข่ง และเสี่ยงทำให้ผู้ให้บริการรายอื่นกลายเป็นเพียง ผู้เช่าบริการชั้นบน (reseller)
- Init7 ยื่นเรื่องต่อหน่วยงานแข่งขันทางการค้า (COMCO) และ COMCO มีคำสั่งในปี 2020 ให้ หยุดการขยาย P2MP
- Swisscom ฟ้องร้อง แต่ในปี 2021 ศาลปกครองกลาง สนับสนุนมาตรการของ COMCO
- Swisscom ไม่สามารถพิสูจน์เหตุผลทางเทคนิคและเศรษฐกิจได้
- ในปี 2024 COMCO ปรับเป็นเงิน 18 ล้านฟรังก์ ฐานละเมิดกฎหมายต่อต้านการผูกขาด
- สุดท้าย Swisscom กลับไปใช้โครงสร้าง P2P แบบ 4 เส้นใย ทำให้คู่แข่งยังคงมี สิทธิ์เข้าถึงในระดับกายภาพ
- Swisscom เป็น บริษัทกึ่งรัฐที่รัฐบาลถือหุ้น 51% จึงมีความตึงเครียดระหว่างภารกิจสาธารณะกับความสามารถในการทำกำไร
คำตอบในระดับรากฐาน
- “ตลาดเสรี” แบบสหรัฐฯ-เยอรมนี ปล่อยโครงสร้างพื้นฐานที่เป็นการผูกขาดโดยธรรมชาติไว้โดยไร้การกำกับ จนลงเอยด้วย ความสูญเปล่าหรือการผูกขาด
- ทุนนิยมที่แท้จริงควร สร้างการแข่งขันในพื้นที่ที่แข่งขันได้จริง
- สวิตเซอร์แลนด์สร้างโครงสร้างพื้นฐานให้เป็น ทรัพย์สินร่วมกัน แล้วกระตุ้น การแข่งขันด้านบริการ บนโครงสร้างนั้น
- นี่ไม่ใช่การต่อต้านทุนนิยม แต่เป็น ทุนนิยมในรูปแบบที่ดีกว่า ซึ่งทำให้การแข่งขันไปอยู่ในพื้นที่ที่สร้างคุณค่า
- ตลาดเสรีไม่ได้หมายถึง อิสระของผู้แข็งแกร่ง แต่หมายถึง การสร้างเงื่อนไขที่ทำให้เกิดการแข่งขันอย่างแท้จริงได้
สิ่งที่ประเทศอื่นควรเรียนรู้
- บังคับให้เปิดโครงสร้างพื้นฐานทางกายภาพ – บังคับให้ผู้ให้บริการเดิมแชร์ ท่อร้อยสายและ dark fiber ในราคาตามต้นทุน
- บังคับใช้โครงสร้าง Point-to-Point – จัดให้แต่ละครัวเรือนมี เส้นใยเฉพาะทาง เพื่อให้คู่แข่งเข้าถึงได้โดยตรงในชั้นกายภาพ
- กำหนดมาตรฐานระดับชาติที่เป็นกลาง – ออกกฎหมายกำหนด มาตรฐานการเดินสายหลายเส้นใย แบบสวิตเซอร์แลนด์
- เสริมอำนาจหน่วยงานแข่งขันทางการค้า – ต้องมีหน่วยงานที่มี อำนาจลงโทษจริง แบบ COMCO
- อนุญาตให้องค์กรปกครองท้องถิ่นสร้างโครงข่ายไฟเบอร์ – เปิดทางให้สร้าง โครงข่ายสาธารณะ ในพื้นที่ที่เอกชนล้มเหลว
- หากต้องการอินเทอร์เน็ตที่เร็วและค่าบริการที่ถูกกว่า ก็จำเป็นต้องมี เจตจำนงทางการเมืองและการปฏิรูปกฎระเบียบ
- เทคโนโลยีและเงินทุนมีอยู่แล้ว สิ่งที่ขาดมีเพียง เจตจำนงที่จะเรียกร้องการแข่งขันที่แท้จริง
5 ความคิดเห็น
การแยกผู้ให้บริการโครงข่ายออกจากผู้ให้บริการโทรคมนาคมเป็นประเด็นที่ควรหยิบมาถกเถียงกันอย่างแน่นอน แต่สวิตเซอร์แลนด์เป็นตัวอย่างที่ค่อนข้างสุดโต่งเกินไป
เพราะเป็นประเทศที่แม้มีพื้นที่แคบ แต่มีศักยภาพทางการคลังของรัฐสูงมาก
นั่นหมายความว่าความหนาแน่นของต้นทุนที่สามารถลงทุนได้สูง
ดาร์กไฟเบอร์ 555
Dark fiber คือสายใยแก้วนำแสงที่ติดตั้งไว้แล้ว แต่ยังไม่ได้เปิดใช้งานด้วยอุปกรณ์สื่อสาร กล่าวคือเป็นโครงสร้างพื้นฐานใยแก้วนำแสงที่ “ว่าง” และยังไม่มีข้อมูลวิ่งผ่านจริง ๆ
ทำไมถึงใช้
ในบรรดาสายเคเบิลใยแก้วที่ผู้ให้บริการวางไว้ล่วงหน้าจำนวนมาก อาจมีความจุส่วนที่เหลืออยู่ จึงนำวงจรที่ยังไม่ได้ใช้งานนั้นไปให้บริษัทหรือผู้ให้บริการรายอื่นเช่าใช้
เพราะสามารถติดตั้งอุปกรณ์แล้วใช้งานได้เอง จึงควบคุมแบนด์วิดท์และการตั้งค่าเครือข่ายได้อย่างอิสระมากขึ้น
มักถูกนำไปใช้กับการเชื่อมต่อระหว่างศูนย์ขนาดใหญ่ โครงข่าย backbone และเครือข่ายเฉพาะที่ต้องการ latency ต่ำ
ถ้าเปรียบเทียบให้ง่าย
ให้นึกถึงกรณีที่มีการวางท่อมาถึงอาคารชุดแล้ว แต่ยังไม่ได้เชื่อมต่อกับมิเตอร์น้ำ ตัวท่อนั้นมีอยู่จริง แต่ถ้าจะให้น้ำไหล ผู้ใช้ต้องติดตั้งอุปกรณ์และ “เปิดใช้งาน” เอง
ความต่างของคำศัพท์
Dark fiber และ dark fibre มีความหมายเดียวกัน ต่างกันแค่การสะกด
โดยทั่วไปแบบอเมริกันนิยมใช้ fiber ส่วนแบบอังกฤษนิยมใช้ fibre มากกว่า
บ้านเราเองก็เหมือนกัน..
ไม่เคยรู้มาก่อนเลยว่ามีอินเทอร์เน็ต 25Gbps แบบสมมาตรอยู่ด้วย ผมคิดว่าแม้แต่ระดับ 10Gbps ก็เหลือเฟือเกินพอสำหรับใช้งานในบ้านแล้ว...
ความคิดเห็นจาก Hacker News
ในชุมชนเกาะเล็ก ๆ ที่ฉันอาศัยอยู่ ฉันเคยเข้าร่วมคณะกรรมการภายใต้สภาเทศบาลเพื่อผลักดัน บรอดแบนด์อินเทอร์เน็ต
เดิมมีผู้ให้บริการอยู่สองราย แต่รายหนึ่งมีแค่เคเบิลใยแก้วใต้น้ำ ไม่มีไฟเบอร์เข้าบ้าน ส่วนอีกรายใช้แบ็กฮอลไมโครเวฟไร้สาย 670Mbps กับสายโคแอกเชียล ทั้งสองเจ้าคิดราคาแพงเกินจริง
เราเคยพิจารณาทางเลือกที่จะวางใยแก้วนำแสงไปพร้อมกับตอนที่บริษัทไฟฟ้าติดตั้ง สายไฟใต้น้ำ เส้นใหม่ ผู้รับผิดชอบจากบริษัทไฟฟ้าบอกว่าในทางเทคนิคไม่มีปัญหา แต่เทศบาลไม่มีงบประมาณพอ
สุดท้ายสมาชิกสภาคนหนึ่งขอให้คนรู้จักช่วยออกข่าวประชาสัมพันธ์ว่า “กำลังพิจารณาติดตั้งเคเบิลใยแก้วใต้น้ำ” แล้วไม่กี่สัปดาห์ต่อมา ผู้ผูกขาดเคเบิลก็เริ่มลงไฟเบอร์จริง ๆ การแข่งขันได้ผล แม้บางครั้งจะเป็นแค่ ‘การแข่งขันหลอก’ ก็ตาม
ตอนที่บริษัทบอกว่า “แพงเกินไป ทำไม่ได้” คนที่จ่ายภาษีก็ควรพูดว่า “งั้นพวกเราทำเอง” แบบนั้นถึงจะเกิดการแข่งขันจริง
ฝรั่งเศส ณ ปี 2025 มี อัตราการเข้าถึง FTTH 90% และ 60% ของครัวเรือนใช้งานได้ตั้งแต่ 1Gbps ขึ้นไป
Free (บริษัทของฉัน) เคยวางไฟเบอร์แบบ P2P ในเขตหนาแน่น แต่ตอนนี้กำลังเปลี่ยนเป็น P2MP เพราะเหตุผลด้านความคุ้มทุน
ฝรั่งเศสมีการแข่งขันระหว่างผู้ให้บริการทั้งในระดับโครงสร้างพื้นฐานและบริการ พื้นที่หนาแน่นจัดการกันในระดับอาคาร พื้นที่ความหนาแน่นปานกลางจัดการในระดับโซน ส่วนชนบทใช้เครือข่ายที่อาศัยเงินอุดหนุน
ข้อเสียคือ ‘จุดรวมร่วม (mutualisation point)’ ที่ ISP แต่ละเจ้าต้องมาเชื่อมต่อกันนั้นมักเละเทะมาก
อีกอย่าง ภาพ AI-generated ในบทความดูไม่สมจริงมากจนฉันแอบคิดอยู่พักหนึ่งว่าในเยอรมนีเขาวางสายกันแบบนั้นจริงหรือเปล่า
ในรัฐส่วนใหญ่ของสหรัฐฯ การติดตั้ง โครงข่ายไฟเบอร์สาธารณะของเทศบาล (municipal fiber) ยังถูกห้าม
หลังจากกรณีของ EPB ใน Chattanooga ก็มีการออกกฎหมายมาปิดทางเพื่อไม่ให้ “เรื่องแบบนั้นเกิดขึ้นอีก” นี่แหละ ‘ตลาดเสรี’ แบบอเมริกัน — กติกาถูกออกแบบมาให้คนรวยยิ่งรวยขึ้น
สวีเดนกว้างกว่าสวิตเซอร์แลนด์มาก แต่ก็ยังสร้าง โครงสร้างพื้นฐานไฟเบอร์ระดับแนวหน้าของโลก ได้
10G เป็นเรื่องปกติ และ 1G เป็นมาตรฐานพื้นฐาน ค่าบริการอยู่ราว 40–50 ยูโรต่อเดือน
เช่นเดียวกับสวิตเซอร์แลนด์ สวีเดนใช้ โมเดลโครงสร้างพื้นฐานแบบเปิด ทำให้ผู้ให้บริการหลายเจ้ามาแข่งขันกันบนโครงข่ายไฟเบอร์เดียวกันได้
ฉันอาศัยอยู่ในสวิตเซอร์แลนด์ และบางส่วนของบทความนี้ก็พูดเกินจริง
ในพื้นที่ชนบทหรืออาคารเก่า ๆ หลายแห่ง ยังไม่มีไฟเบอร์ และยังใช้ได้แค่บริการบนสายทองแดงเท่านั้น
ในแคนาดา หลังจากรัฐบาลเปิดให้เกิด การแข่งขันจากผู้ให้บริการรายเล็ก ความเร็วอินเทอร์เน็ตก็ดีขึ้นและราคาก็ถูกลง
การอนุญาตให้ผู้ให้บริการต่างชาติเข้ามาแข่งขันก็ช่วยยกระดับคุณภาพบริการเช่นกัน แต่กฎระเบียบก็ยังทำงานในทางที่คุ้มครอง โครงสร้างตลาดแบบผู้เล่นน้อยราย เดิมอยู่ดี
ผู้ให้บริการรายเล็กจึงเน้นเรื่องบริการลูกค้ามากกว่าการสร้างเครือข่ายเอง บางรัฐ/มณฑล (SK, QC) มีเงินอุดหนุนให้สร้างโครงสร้างพื้นฐานเอง แต่แทบไม่มีการสนับสนุนในระดับรัฐบาลกลาง
ISP ในสหรัฐฯ มีพฤติกรรม ต่อต้านการแข่งขัน และควรถูกมองเป็นสาธารณูปโภคเหมือนไฟฟ้า
แต่กว่าการจ่ายไฟฟ้าจะครอบคลุมทั่วสหรัฐฯ ก็ใช้เวลาถึง 40 ปี อินเทอร์เน็ตเองก็มีประวัติแค่ราว 35 ปีเท่านั้น
ตอนนี้ผู้ใหญ่ในสหรัฐฯ 95% ใช้อินเทอร์เน็ต และ ความเร็วมัธยฐานอยู่ที่ 250Mbps ติดอันดับประมาณ 10 ของโลก
ปัญหาไม่ใช่เรื่องความเร็ว แต่คือ ความเหลื่อมล้ำระหว่างพื้นที่ สิ่งสำคัญกว่าคือการเพิ่มการเข้าถึงในชนบทมากกว่าในเมือง
เมื่อดูจากทั้งจำนวนประชากรและขนาดพื้นที่ ก็คงต้องรอดูอีก 15–20 ปี
ข้อมูลที่เกี่ยวข้อง: Christensen Institute, Pew Research, Tachus
เวลาคุย เรื่องการเมือง กับเพื่อน ๆ ฉันพยายามไม่ยกสวิตเซอร์แลนด์มาเป็นตัวอย่าง
เพราะมันบริหารจัดการได้ดีและมีเหตุผลเกินไป จนเทียบกับประเทศอื่นได้ยาก
บทความนี้ จับประเด็นผิด
หลายพื้นที่ในสหรัฐฯ ยังใช้ โครงสร้างพื้นฐานสายทองแดง ที่มีอายุ 50–100 ปีอยู่เลย
ฉันอยู่ในพื้นที่ที่ใช้สายไฟฟ้าแบบพาดอากาศ และเพิ่งมีไฟเบอร์ 5Gbps กับ 5G 700Mbps เข้ามาไม่นานมานี้ ฉันเห็นกับตาตอนเขามาติดตั้งไฟเบอร์
ตอนนี้ยังไม่ใช่โครงข่ายแบบแชร์ แต่เพราะเพิ่งวางใหม่เลยเร็ว คนส่วนใหญ่คิดว่าสายทองแดงก็เพียงพออยู่แล้ว จึงไม่อยากให้รื้อสร้างใหม่
ระบบแบบพาดอากาศอาจช่วยลดต้นทุนได้ด้วยซ้ำ ในพื้นที่เสี่ยงแผ่นดินไหวอย่างญี่ปุ่น การฝังใต้ดินกลับไม่มีประสิทธิภาพนัก
(อ้างอิงว่า ฉันใช้อินเทอร์เน็ต 25G อยู่ แม้โน้ตบุ๊กจะรองรับได้แค่ 10G ก็ตาม)
ในความเป็นจริงแทบไม่มีใครใช้ 10G ได้เต็มตลอดเวลา และถ้าจำเป็นก็ขยายไป 50G-PON ได้
สวิตเซอร์แลนด์เล็กกว่าสหรัฐฯ มาก และอัตราการเข้าถึง FTTH ก็อยู่ที่ราว 60% เท่านั้น
โมเดลที่รัฐบาลเป็นเจ้าของโครงสร้างพื้นฐานไฟเบอร์แล้วปล่อยเช่าให้ผู้ให้บริการใช้นั้นน่าสนใจ แต่ถ้าจะนำไปใช้กับทั้งสหรัฐฯ จะต้องใช้ ต้นทุนมหาศาล