Amazon จ้างบริษัทที่ปรึกษาเพื่อสกัดการตั้งสหภาพของคนขับส่งของ ทั้งที่เคยบอกว่า “ไม่ใช่พนักงาน”
(vice.com)- แม้ Amazon จะยืนกรานมานานว่าคนขับส่งของไม่ใช่พนักงานของบริษัท แต่รายงานที่ยื่นต่อกระทรวงแรงงานสหรัฐยืนยันว่าในปี 2022 บริษัทได้ทำ สัญญาที่ปรึกษาเพื่อขัดขวางการเข้าร่วม Teamsters ของคนขับกลุ่มนี้
- ในปี 2022 Amazon ใช้เงินกับที่ปรึกษาต่อต้านสหภาพรวม มากกว่า 14.2 ล้านดอลลาร์ โดยในจำนวนนี้มี 160,595 ดอลลาร์ที่จ่ายให้ Optimal Employee Relations และ Action Resources ซึ่งระบุชัดว่ากลุ่มเป้าหมายในการชักจูงคือ “drivers”
- ในรายงานมีคำว่า “drivers”, “Amazon DSP Drivers” และ “Teamsters” ปรากฏตรงๆ ทำให้ความขัดแย้งระหว่างคำอธิบายของ Amazon ว่าคนขับเป็นพนักงานของบริษัทขนส่งภายนอก กับ การแทรกแซงเพื่อตอบโต้การตั้งสหภาพ เด่นชัดยิ่งขึ้น
- Teamsters และทนายแรงงานมองว่า Amazon พยายามหลีกเลี่ยง ความรับผิดในฐานะนายจ้างร่วม ต่อคนขับส่งของ ขณะที่ Amazon ระบุว่าการยุติสัญญากับ BTS ใน Palmdale เกิดจากปัญหาผลงาน ไม่ใช่เพราะการตั้งสหภาพ
- คนขับส่งของ DSP ใน Palmdale เข้าร่วม Teamsters ในเดือนเมษายน 2023 แต่ Amazon ปฏิเสธการเจรจา และต่อมามีคำให้การว่ามีการประชุมหน้างานและการสั่งหยุดใช้งานรถเพิ่มขึ้น
ที่ปรึกษาต่อต้านสหภาพของ Amazon ที่ปรากฏในรายงานกระทรวงแรงงาน
- ตามรายงาน 6 ฉบับที่ยื่นต่อกระทรวงแรงงานสหรัฐ Amazon ได้ว่าจ้างบริษัทที่ปรึกษาสกัดสหภาพอย่างน้อย 2 แห่งในปี 2022 เพื่อป้องกันไม่ให้คนขับส่งของเข้าร่วม International Brotherhood of Teamsters
- ข้อมูลนี้ยิ่งมีนัยสำคัญ เพราะ Amazon ยืนกรานมาตลอดว่าคนขับที่ส่งสินค้าของบริษัทไม่ใช่พนักงานของ Amazon
- จากรายงาน 5 ฉบับที่ Motherboard ตรวจสอบ Amazon ใช้จ่ายด้าน ที่ปรึกษาต่อต้านสหภาพ ในปี 2022 รวมมากกว่า 14.2 ล้านดอลลาร์
- ในจำนวนนี้ มี 160,595 ดอลลาร์ที่จ่ายให้ Optimal Employee Relations และ Action Resources
- ทั้งสองบริษัทระบุในรายงานของตนเองว่ากลุ่มเป้าหมายของการชักจูงคือ “drivers”
- Amazon และบริษัทรับจ้างที่ว่าจ้างจะต้องยื่นรายงานลักษณะนี้ต่อรัฐบาลทุกปี
บริษัทและกลุ่มเป้าหมายที่ปรากฏในรายงาน
- รายงาน ของ Amazon ระบุบริษัทรับจ้าง 9 แห่งที่ว่าจ้างในปี 2022
- Optimal Employee Relations และ Action Resources ระบุ Fernando Rivera เป็นหนึ่งในผู้ปฏิบัติงาน และรายงานแยกต่างหาก ของ Rivera ก็ระบุกลุ่มเป้าหมายว่าเป็น “drivers” เช่นกัน
- รายงานของ Rivera ยังระบุสหภาพที่เกี่ยวข้องว่าเป็น “teamsters”
- บริษัทรับจ้างแห่งที่สามที่ปรากฏในรายงานของ Amazon คือ Government Resources Consultants of America ซึ่งระบุว่าได้รับการว่าจ้างให้ชักจูง “พนักงานหลากหลายกลุ่มทั่วสหรัฐฯ” โดยไม่ได้ระบุชื่อสหภาพเฉพาะ
- รายงานดังกล่าวยังกล่าวถึงอีกกลุ่มที่ปรึกษาหนึ่งคือ D&G Consulting
- รายงานเดือนพฤษภาคม ของ D&G Consulting ระบุกลุ่มเป้าหมายว่าเป็น “Amazon DSP Drivers” และสหภาพว่าเป็น “Teamsters”
ข้ออ้างเรื่องการจ้างงานผ่านบุคคลที่สามกับข้อถกเถียงเรื่องนายจ้างร่วม
- รายงานเหล่านี้ชี้ให้เห็นอย่างเป็นรูปธรรมว่า Amazon พยายามสกัดการตั้งสหภาพในหมู่คนขับส่งของที่บริษัทย้ำซ้ำๆ ว่าเป็นพนักงานของบริษัทภายนอก
- Teamsters มองว่า Amazon เป็น นายจ้างร่วม ของคนขับส่งของในความเป็นจริง และใช้โครงสร้างผู้รับเหมารับจ้างเป็นเครื่องมือหลีกเลี่ยงความรับผิด
- Randy Korgan จาก Teamsters Amazon Division ตั้งคำถามว่า หากผู้รับเหมาช่วงเป็นนิติบุคคลอิสระและเป็นผู้จ้างคนขับเอง เหตุใด Amazon จึงต้องสนใจที่ปรึกษาต่อต้านสหภาพที่เข้าไปพบคนขับเหล่านั้น
- Korgan กล่าวว่า รายงานเหล่านี้สะท้อนระดับการควบคุมที่ Amazon มีต่อผู้รับเหมาช่วงและผลประโยชน์ที่มีต่อคนขับส่งของ
- Seth Goldstein ทนายที่เคยเป็นตัวแทนพนักงานคลังสินค้าของ Amazon ซึ่งจัดตั้งร่วมกับ Amazon Labor Union มองว่า เบื้องหลังการแทรกแซงของ Amazon คือความกังวลต่อ การถูกวินิจฉัยว่าเป็นนายจ้างร่วม
การตั้งสหภาพของ DSP ใน Palmdale และการปฏิเสธเจรจาของ Amazon
- รายงานเหล่านี้ไม่ได้ระบุสถานที่ของ Amazon แบบเจาะจง
- ในเดือนเมษายน 2023 คนขับส่งของ Amazon Delivery Service Partner ที่เมือง Palmdale รัฐ California ได้เข้าร่วม Teamsters กลายเป็นกลุ่มคนขับกลุ่มแรกที่ตั้งสหภาพได้ภายในเครือข่ายผู้รับเหมาขนาดใหญ่ของ Amazon
- การรับรองสัญญานี้เป็นกรณีแรกที่ Teamsters จัดตั้งสหภาพในสถานที่ที่เกี่ยวข้องกับ Amazon ได้สำเร็จ
- เจ้าของ DSP ยอมรับสหภาพโดยสมัครใจแทบจะในทันที
- Amazon มอบหมายงานส่งสินค้าจากคลังให้บริษัทภายนอกทำ ดังนั้นคนขับจึงถูกมองว่าเป็นพนักงานของ DSP ชื่อ Battle-Tested Strategies ซึ่งเป็นผู้รับเหมาช่วงของ Amazon
- ด้วยเหตุนี้ Amazon จึง ปฏิเสธการเจรจา กับ Teamsters
- ในรายงานที่ Motherboard ตรวจสอบ ไม่มีการกล่าวถึง Palmdale, Battle-Tested Strategies หรือสถานีส่งของ DAX8 โดยตรง
จุดยืนของ Amazon และประสบการณ์ของคนขับส่งของ
- Eileen Hards โฆษกของ Amazon กล่าวว่า รายงานเหล่านี้ไม่เกี่ยวข้องกับ Battle-Tested Strategies ใน Palmdale และ BTS ถูกยุติสัญญาเพราะ “มีประวัติผลงานต่ำกว่ามาตรฐาน”
- Hards กล่าวถึงการละเมิดสัญญา 6 ครั้ง โดย 5 ครั้งเกิดขึ้นในเดือนมกราคม
- การละเมิดดังกล่าวรวมถึงการฝ่าฝืนนโยบาย grounding policy ที่สั่งนำรถออกจากถนนด้วยเหตุผลด้านความปลอดภัย และการละเมิดการตรวจสอบความปลอดภัยของรถ
- ในช่วงประกาศการตั้งสหภาพเมื่อวันที่ 24 เมษายน Amazon ก็ระบุเช่นกันว่าการยุติสัญญากับ BTS ไม่ได้เกิดจากการตั้งสหภาพ แต่เกิดจาก “poor performance”
- รายงานที่กล่าวถึงคนขับโดยตรงระบุช่วงเวลากิจกรรมที่ปรึกษาไว้ตั้งแต่เดือนพฤษภาคมถึงกันยายน 2022
- แม้ไทม์ไลน์ที่แน่ชัดของการตั้งสหภาพใน Palmdale จะยังไม่ชัดเจน แต่ Heath Lopez คนขับที่เข้าร่วมสหภาพกล่าวว่า คนงานเริ่มยื่นคำร้องเรียกร้องสภาพการทำงานที่ดีขึ้นตั้งแต่ปี 2021 และนั่นเป็นสัญญาณนำไปสู่การจัดตั้งอย่างเป็นทางการ
- Jesse Moreno คนขับอีกคนที่เข้าร่วมสหภาพกล่าวว่า หลังจากสหภาพเปิดตัว มีคนราว 10 คนที่เขาไม่เคยเห็นมาก่อนปรากฏตัวรอบคลังสินค้า
- เขาระบุว่าในวันถัดจากการประกาศสหภาพ มีชายแปลกหน้ามาเรียกประชุมคนขับและบอกว่า Teamsters กำลังเผยแพร่เรื่องเล่าเท็จ และสัญญาของ BTS กับ Amazon ถูกยุติแล้วและจะหมดอายุในอีก 60 วัน
- Moreno กล่าวว่าในช่วง 60 วันนั้น Amazon สั่งหยุดใช้งานรถเพิ่มขึ้น โดยมีรถมากกว่า 2-3 คันต่อวันถูกนำออกจากการวิ่ง ซึ่งกระทบต่อเส้นทางส่งของและการทำงาน
- เขากล่าวว่า หลังการตั้งสหภาพ ไฟเตือนบนแผงหน้าปัด ตำแหน่งถังดับเพลิง และปัญหาเข็มขัดนิรภัย ซึ่งก่อนหน้านี้ไม่ค่อยถูกใส่ใจ กลายมาเป็นเหตุให้รถถูกสั่งหยุดวิ่ง
กรณีที่ปรึกษาต่อต้านสหภาพในสถานที่อื่นของ Amazon ก่อนหน้านี้
- นี่ไม่ใช่ครั้งแรกที่ Amazon ส่ง ที่ปรึกษาต่อต้านสหภาพ เข้าไปจัดการกับความพยายามตั้งสหภาพในสถานที่ของตน
- ในเดือนตุลาคม 2022 เมื่อพนักงานคลัง ALB1 ที่ Albany พยายามเข้าร่วม Amazon Labor Union ที่ปรึกษาต่อต้านสหภาพได้จัด captive audience meeting และแจกใบปลิว
- การลงคะแนนเลือกตั้งสหภาพของ ALB1 จบลงด้วยการไม่ผ่าน ด้วยสัดส่วนประมาณ 2 ต่อ 1
- ในเวลานั้น ที่ปรึกษาเหล่านี้ได้รับค่าจ้างอย่างน้อย 3,200 ดอลลาร์ต่อวัน
1 ความคิดเห็น
ความคิดเห็นจาก Hacker News
พฤติกรรมแบบนี้ที่ใช้ ช่องโหว่ทางกฎหมาย เพื่อใช้แรงงานให้ถูกลงควรผิดกฎหมาย
จำเป็นต้องเปลี่ยนนิยามของผู้รับเหมาช่วง หรือมีกฎหมายและนโยบายที่สอดคล้องกับความสัมพันธ์แบบรับเหมาช่วงจริง ๆ
บริษัทเหล่านี้เกิดขึ้นมาเพื่อทำงานให้ Amazon โดยเฉพาะและส่งของเฉพาะปริมาณงานของ Amazon เท่านั้น แทบจะเป็นบริษัทกระดาษ ไม่ใช่แรงงานกิ๊กที่เลือกทำงานเมื่อไรก็ได้ แต่เป็นโครงสร้างที่ได้รับโควตาอย่างเข้มงวด
ถ้าเป็นแบบนั้นก็จะไม่ค่อยจำเป็นต้องถกกันว่าใครเป็นพนักงานประจำหรือพาร์ตไทม์ หรือทำงานอยู่ภายใต้ใคร
น่าเสียดายที่การเปลี่ยนระบบส่วนใหญ่แบบนี้แทบเป็นการฆ่าตัวตายทางการเมือง โดยเฉพาะเรื่องที่เกี่ยวกับประกันสุขภาพ
ไม่ใช่ทำเหมือนหมดหนทางทุกครั้งที่มีคนอ้างว่าพบช่องโหว่ที่ทำกำไรได้
Amazon เคยมีโปรแกรมที่ให้ผู้ประกอบการกู้เงินเพื่อเช่ารถบรรทุก ซื้อเครื่องแบบ ฯลฯ แล้วมอบเขตจัดส่งให้
ด้วยเงื่อนไขของมัน โครงสร้างนี้แทบจะรับประกันกำไรระดับหนึ่ง จึงเป็นเหมือน ประกันภัย แบบหนึ่งสำหรับ Amazon
พวกเขาเป็นคนส่งของ ส่วน Amazon ติดตามผลการปฏิบัติงาน
ในทางรูปแบบ ผู้ประกอบการเป็นบริษัทอิสระ แต่ Amazon ควบคุมทุกอย่างจากระยะไกล และเมื่อเกิดอุบัติเหตุก็ไม่รับผิดชอบโดยบอกว่า “ไม่ใช่บริษัทของเรา ไม่ใช่พนักงานของเรา”
แต่ก็ยังสามารถ ทำลายสหภาพแรงงาน ได้ด้วยการยกเลิกสัญญา และถ้าคนขับรถบรรทุกทำให้ภาพลักษณ์ Amazon เสียหาย ก็สามารถกดดันให้ไล่ออกได้แม้จะไม่ใช่พนักงานของตนเอง
แค่มี ประกันสุขภาพถ้วนหน้า ปัญหาจำนวนมากแบบนี้ก็จะหายไป และสวัสดิการนอกเหนือจากค่าจ้างควรถูกจัดให้ผ่านสังคม ไม่ใช่ผ่านบริษัท
พวกเขาสามารถเรียกร้องและได้มาซึ่งการเปลี่ยนแปลงที่ใหญ่กว่าสิ่งที่รัฐบาลทำให้ได้ผ่านการออกกฎหมายมาก
ภัยคุกคามจากการนัดหยุดงานและการเคลื่อนไหวของแรงงานน่ากลัวต่อ Amazon มากกว่าสมาชิกสภาจอมยุ่งที่ทำให้เงียบได้ด้วยเงินทุนทางการเมืองมากมาย
การที่บริษัทต่าง ๆ ยอมไปไกลแค่ไหนเพื่อขัดขวางสหภาพแรงงาน เป็นสิ่งที่แสดงให้เห็น พลังของสหภาพแรงงาน ได้ดีที่สุด
ภายในสหภาพแรงงานมีพลังอยู่
ไม่เข้าใจว่าทำไมเราควรอยากให้ฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งควบคุมวิธีที่ตลาดทำงาน
ไม่ว่าจะเป็นการผูกขาดหรือสหภาพแรงงาน ทั้งสองฝ่ายล้วนก่อให้เกิดภาวะชะงักงันได้ และมีตัวอย่างในประวัติศาสตร์มากมายที่ปฏิเสธการเปลี่ยนแปลงจนถูกพลิกคว่ำและล้มเหลว
เช่น Detroit
สิ่งที่ต้องการคือ ตลาดแข่งขันที่ทำงานได้จริง ซึ่งแรงงานและธุรกิจแข่งขันกัน และผู้คนต้องปรับตัวและสร้างนวัตกรรมให้สอดคล้องกับสิ่งที่คนต้องการ
ไม่ควรมีฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งตรึงไว้ได้ว่า “มันต้องดำเนินไปแบบนี้เท่านั้น”
การวางกรอบของบทความแบบนี้มักทำให้สับสนเสมอ
หมายความว่าบริษัทควรช่วยจัดตั้ง สหภาพแรงงาน ที่จะมาต่อกรกับตัวเองหรือ?
ถ้าจะสนับสนุนความพยายามตั้งสหภาพ ก็แค่ประหยัดเวลาและเงินของทุกคน แล้วตอบรับข้อเรียกร้องของพนักงานโดยไม่ต้องมีสหภาพไม่ได้หรือ?
คล้ายกับว่าแม้คุณจะรักภรรยามากแค่ไหน ก็ไม่ได้ถูกคาดหวังให้ช่วยภรรยาหาทนายความด้านการหย่า
แน่นอนว่าบริษัทจะคัดค้านการตั้งสหภาพ และนั่นแหละคือเหตุผลของการตั้งสหภาพ
นั่นคือเกณฑ์ที่ต้องข้ามให้ได้
สหภาพแรงงานมักเริ่มเกิดขึ้นเมื่อคนทั่วไปถูกปฏิบัติอย่างเลวร้าย ได้ค่าจ้างต่ำ หรือทำงานหนักเกินไป
เมื่อความต้องการได้รับการตอบสนอง ผู้คนก็ไม่ตั้งสหภาพ แม้จริง ๆ แล้วควรตั้งก็ตาม
ต่อให้เพิ่มเงื่อนไขว่าสามีทำร้ายภรรยาให้มากที่สุดเท่าที่จะทำได้โดยไม่ถูกจับได้ อุปมาก็ยังไม่เข้ากัน
สิ่งที่กำลังเกิดขึ้นตอนนี้ใกล้เคียงกับการที่สามีพยายามขัดขวางไม่ให้ภรรยาเข้าถึงทนายเลยด้วยซ้ำ
ผมไม่เข้าใจจริง ๆ ว่าทำไมคนจำนวนมากถึงยืนข้างแนวคิดนามธรรมอย่าง เครื่องจักรแสวงหากำไร มากกว่าความต้องการของมนุษย์
Amazon ผู้น่าสงสารอาจกำไรลดลงไม่ถึง 0.00001% เพราะต้องยอมให้คนงานปัสสาวะระหว่างขับรถก็ได้
ผู้ผลิตถูกบังคับให้ให้ตรวจสอบสินค้าของตัวเอง ธนาคารถูกบังคับให้จำกัดขนาดเงินกู้ และนายจ้างถูกบังคับให้ อนุญาตให้จัดตั้งสหภาพแรงงาน
ถ้ากฎหมายไม่ได้ทำให้ผู้คนต้องทำสิ่งที่ไม่อยากทำ กฎหมายก็คงไม่จำเป็น
อีกอย่าง Amazon ยังสามารถต่อสู้กับการตั้งสหภาพได้
ปัญหาอยู่ที่เครื่องมือที่ใช้ไม่ซื่อสัตย์หรือเป็นการกดขี่หรือไม่
กล่าวคือ การจัดประเภทพนักงานให้เป็นผู้รับเหมา การเรียก Pinkertons มา หรือวิธีแบบ Two Minutes Hate นั้นใช้ไม่ได้
เจ้าของบริษัทสามารถประสานงานกันได้ผ่านสิทธิออกเสียงตามหุ้นเพื่อเลือกกรรมการและผู้บริหาร
คนงานก็ควรมี เสรีภาพในการรวมตัวจัดตั้งองค์กร ในลักษณะคล้ายกันเพื่อผลประโยชน์ของตนเอง
ในหลายกรณี คนงานเข้าใจส่วนต่าง ๆ ของธุรกิจที่ผู้ถือหุ้น หรือแม้แต่ผู้บริหารเองก็ไม่รู้ด้วยซ้ำ ดังนั้นผลประโยชน์ของผู้ถือหุ้นกับแรงงานอาจสอดคล้องกันได้
มันเป็นธรรมชาติเหมือนการหายใจสำหรับเราหรือไง
หากชีวิตของแรงงานดีขึ้นอย่างมีนัยสำคัญ การที่ผลตอบแทนรายปีของดัชนี S&P ลดลง 0.25% ก็เป็นสิ่งที่ยอมรับได้
ถ้าแรงงานที่ใช้ชีวิตอย่างมีศักดิ์ศรีสามารถมีประสิทธิผลมากขึ้น บางทีผลตอบแทนอาจเพิ่มขึ้นด้วยซ้ำ
ในสภาพแวดล้อมเศรษฐกิจมหภาคตอนนี้ ผมคิดว่าการวางกรอบความคิดแบบนี้ดีที่สุด
ดังนั้น สิ่งใดก็ตามที่สามารถทิ้งได้อย่างถูกกฎหมายเพื่อผลกำไร สุดท้ายก็จะถูกทิ้งทั้งหมด
ซึ่งรวมถึงค่าจ้างและสภาพการทำงานของแรงงาน คุณภาพสินค้า บริการลูกค้า ข้อมูลส่วนบุคคลและความปลอดภัยของลูกค้า รวมถึงต้นทุนทุกอย่างที่จัดการได้
ทันทีที่บริษัทหนึ่งตระหนักว่าสามารถตัดสิ่งดี ๆ บางอย่างออกเพื่อทำกำไรให้สูงขึ้นได้ ทุกบริษัทก็จะตัดสิ่งนั้น และท้ายที่สุดก็จำเป็นต้องทำเช่นนั้นเพราะการแข่งขัน
นี่คือการแข่งขันลงสู่จุดต่ำสุดที่หลีกเลี่ยงไม่ได้
บริษัทส่วนใหญ่ไม่ได้มีกำไรต่อพนักงานหนึ่งคนสูงขนาดนั้น
https://i.imgur.com/SF6RGxX.png
Amazon ทำเงินได้ปีละ 21,000 ดอลลาร์ต่อพนักงานหนึ่งคน แต่ตัวเลขนี้นับเฉพาะพนักงานที่จ้างโดยตรง และไม่รวมแรงงานผู้รับเหมาช่วงประเภทนี้
Walmart ทำเงินได้ปีละ 6,000 ดอลลาร์ต่อพนักงานหนึ่งคน
Walmart อาจเป็นตัวอย่างที่เข้าใจง่ายกว่า เพราะมีพนักงานรับเหมาช่วงน้อยกว่า และมีรูปแบบธุรกิจที่มั่นคงกว่า ไม่ได้พยายามครองโลกเหมือน Amazon
https://www.wolframalpha.com/input?i=wmt+profit+per+employee
ตั้งแต่ปี 2012 ถึง 2021 กำไรต่อพนักงานหนึ่งคนของ Walmart อยู่ในช่วง 3,000–8,000 ดอลลาร์ต่อปี
ค่าแรงเฉลี่ยรายชั่วโมงของแรงงานหน้าร้าน Walmart คือ 17.50 ดอลลาร์ คิดเป็นเงินเดือนประมาณ 35,000 ดอลลาร์ต่อปี
ถ้า Walmart เพิ่มเงินเดือนปีละ 3,500 ดอลลาร์ สำหรับแรงงานหน้าร้านนั่นคือการขึ้น 10% และสำหรับแรงงานจำนวนมากก็เป็นการขึ้นที่น้อยกว่านั้นมาก แต่กำไรจะลดลงมากกว่าครึ่ง
หลายคนคิดว่า อัตรากำไร ดีเกินกว่าความเป็นจริงมาก
ไม่ว่าจะเป็นการขึ้นค่าจ้าง 10% หรือลดปริมาณงาน 10% บริษัทต่าง ๆ มักดำเนินงานอยู่บนมาร์จินที่บางมาก
นี่ไม่ใช่เรื่องการรับผลตอบแทนรายปีน้อยลง 0.25% แต่น่าจะใกล้เคียงกับการยอมรับผลตอบแทนที่ต่ำลง 6–10% มากกว่า
แน่นอนว่าถ้าเริ่มพูดถึงการกระจายรายได้ใหม่ เรื่องก็จะต่างออกไป
เช่น สมมติว่า Walmart ขึ้นค่าจ้างให้แรงงานหน้าร้าน 10% แล้วลดค่าจ้างของแรงงานความรู้เพื่อชดเชยต้นทุนนั้น
ถ้าสมมติว่าแรงงานความรู้เหล่านั้นไม่สามารถลาออกไปหางานอื่นได้ในตอนนี้ ก็อาจสร้างสถานการณ์ที่ทำให้ชีวิตของแรงงานดีขึ้นในเชิงวัตถุได้จริง
คุณยอมรับได้ไหมถ้าเงินเดือนของตัวเองลดลงเพื่อให้แรงงานได้รับค่าจ้างที่ดีกว่า? นี่ไม่ใช่คำถามเชิงวาทศิลป์
หลายคนมองว่าตนเองทำได้
การอยู่ในสังคมที่ดีเป็นเรื่องสำคัญ และจริง ๆ แล้วหลายคนก็เลือกแบบนี้ผ่านการโหวตสนับสนุนโครงการของรัฐที่ขยายใหญ่ขึ้น
นั่นคือการโหวตให้รายได้ของตัวเองลดลงเพื่อปรับปรุงสถานการณ์ของแรงงานที่มีรายได้น้อยกว่า
หากต้องการทำให้สิ่งที่ต้องการเกิดขึ้นจริง ก็สามารถขึ้นค่าแรงขั้นต่ำได้
การขึ้นค่าแรงขั้นต่ำอาจทำให้เกิดการว่างงานบางส่วน แต่มีงานวิจัยเศรษฐศาสตร์ไม่น้อยที่ชี้ว่าผลกระทบนั้นเล็กกว่าที่เคยคิดกัน และตอนนี้ก็เป็นช่วงที่การจ้างงานอยู่ในระดับสูงเป็นประวัติการณ์ด้วย
มาตรการแบบนี้อาจสร้างแรงกดดันด้านเงินเฟ้อในบางภาคส่วน แต่ไม่จำเป็นต้องเกิดขึ้นโดยทั่วไป
ตัวอย่างเช่น มีวิศวกรซอฟต์แวร์ไม่มากนักที่ได้รับค่าแรงขั้นต่ำ
แน่นอนว่าส่วนหนึ่งของเรื่องนี้ย้อนกลับไปที่ประเด็นอำนาจ
ในตัวอย่างของ Walmart เราสมมติว่าแรงงานความรู้ไม่สามารถต่อต้านการกระจายค่าจ้างใหม่แล้วไปหางานใหม่ได้ แต่ปัญหาจริงอย่างหนึ่งคือแรงงานความรู้จำนวนมากมีอำนาจในการเรียกร้องค่าจ้างที่สูงขึ้น
ถ้าราคาสินค้าที่ Walmart สูงขึ้นเพราะการขึ้นค่าแรงขั้นต่ำ แรงงานความรู้จำนวนมากก็มีแนวโน้มจะบอกว่าตนควรได้ค่าจ้างเพิ่มเช่นกัน
แล้วเงินเฟ้อก็อาจแพร่กระจายเป็นวงกว้างขึ้น
ถ้าทุกคนได้เพิ่ม 10% ก็เท่ากับว่าไม่มีใครได้เพิ่มจริง ๆ 10% และต้องมีเพียงบางส่วนเท่านั้นที่ได้ขึ้น 10% พวกเขาจึงจะได้ส่วนแบ่งจากพายมากขึ้น
ไม่มีทางออกง่าย ๆ แบบ “ถ้าบริษัทแบ่งกำไรแค่ 2% ให้แรงงาน ก็จะเกิดสวรรค์ของแรงงาน”
หากชีวิตของแรงงานดีขึ้นอย่างมีนัยสำคัญ ใคร ๆ ก็น่าจะยอมรับผลตอบแทนรายปีที่ลดลง 0.25% ได้ แต่ข้อเสนอนั้นใกล้เคียงกับการให้ โบนัส 150 ดอลลาร์ แก่แรงงาน Walmart มากกว่า
ดีกว่าไม่มีอะไรเลยก็จริง แต่คงเรียกได้ยากว่านั่นเป็นการปรับปรุงที่มีความหมายซึ่งมอบชีวิตที่มีศักดิ์ศรีให้
ผลตอบแทนที่ลดลง 0.25% ในหลายกรณีแทบไม่มีความหมาย
นั่นแหละคือปัญหา
อยากรู้ว่านี่เป็นแค่การคาดเดา หรือพิสูจน์แล้วกันแน่
สิ่งที่ Amazon ทำดูสมเหตุสมผลมาก
มีเหตุผลอะไรที่ต้องเอารถจำนวนมากที่เสื่อมราคามาใส่ไว้ในงบดุล? มีเหตุผลอะไรที่ต้องแบกรับภาระบำรุงรักษา?
แค่ให้คนที่ตั้งอยู่ในพื้นที่นั้น ๆ จัดการให้ดีกว่า โดยไม่ต้องกังวลเรื่องกฎระเบียบด้านยานพาหนะและการขนส่งที่ต่างกันในแต่ละพื้นที่ก็พอ
อีกอย่าง อาจมองได้ว่าดีต่อเศรษฐกิจด้วย เพราะจะมี ธุรกิจขนาดเล็ก หลายร้อยแห่งทั่วประเทศเกิดขึ้นมาเป็นพาร์ตเนอร์บริการแบบนี้
ถ้าไม่นับเรื่องสหภาพแรงงาน ก็รู้สึกเหมือนเป็นการตัดสินใจทางธุรกิจที่ฉลาด แต่ไม่เข้าใจว่าทำไมถึงถูกด่าขนาดนี้
ถ้าไม่นับความแตกต่างของกฎระเบียบยานพาหนะและการขนส่งในแต่ละพื้นที่ ซึ่งจริง ๆ แล้วความต่างนั้นก็อาจไม่ได้มากอย่างที่คิด และหลายส่วนก็น่าจะถูกกำหนดในระดับรัฐบาลกลางอยู่แล้ว เรื่องนี้จะไม่ทำให้ Amazon เสียค่าใช้จ่ายมากขึ้นหรือน้อยลงนัก
ขนาดกิจการเป็นปัจจัยที่เอื้อให้ Amazon
การมีผู้รับเหมาช่วงทำให้มี ชั้นกลางเพิ่มเติม ที่เก็บกำไรไป ดังนั้นถ้าพูดให้เคร่งครัดก็แพงขึ้น
ดูจากที่อยู่ในนี้ คุณน่าจะมีรายได้ค่อนข้างดีในวงการเทคโนโลยี แต่ไม่ควรคิดว่านั่นจะทำให้คุณมีภูมิคุ้มกันไม่ถูกแทนที่
เมื่อคนจำนวนมากในเมืองรอบ ๆ ไม่สามารถจ่ายค่าที่อยู่อาศัยหรือค่าอาหารได้ สุดท้ายมันก็จะส่งผลต่อชีวิตประจำวันอยู่ดี
ถ้าไม่ได้คัดค้านแนวคิดนั้นอย่างหนักตั้งแต่ต้น คำตอบก็คือเพราะแม้จะต้องรับต้นทุนเอง เครือข่ายจัดส่งของตัวเอง ก็ยังถูกกว่าการซื้อบริการจากบริษัทอื่น
https://freightpartner.amazon.com/marketing/opportunity
ดูเหมือนว่า Amazon ยังคงเป็นเจ้าของรถบรรทุกและจ่ายค่าบำรุงรักษาด้วย
“พยายามเป็นนายจ้างที่ดีที่สุดในโลก”
“ผู้นำทำงานทุกวันเพื่อสร้างสภาพแวดล้อมการทำงานที่ปลอดภัยกว่า มีประสิทธิผลกว่า มีผลงานสูงกว่า หลากหลายกว่า และยุติธรรมกว่า พวกเขานำด้วยความเห็นอกเห็นใจ มีความสุขในที่ทำงาน และทำให้คนอื่นรู้สึกมีความสุขได้ง่ายขึ้น ผู้นำถามตัวเองว่า เพื่อนร่วมงานของเรากำลังเติบโตอยู่หรือไม่? ได้รับอำนาจในการตัดสินใจหรือไม่? พร้อมสำหรับก้าวต่อไปหรือไม่? ผู้นำมีวิสัยทัศน์และความมุ่งมั่นที่จะช่วยให้พนักงานประสบความสำเร็จส่วนบุคคล ไม่ว่าพวกเขาจะอยู่ที่ Amazon หรือที่อื่น”
ปรากฏการณ์ที่สร้างตัวชี้วัดขึ้นมาเพื่อวัดความสำเร็จ แล้วคนกลับไปปรับให้ตัวชี้วัดดีเกินเหตุแทนที่จะสร้างความสำเร็จจริง ๆ เขาเรียกว่าอะไรนะ?
สิ่งที่ได้จากการอ่านเธรดนี้คือประสบการณ์แตกต่างกันอย่างมากจริง ๆ
บางเธรดบอกว่า Amazon แย่ที่สุด ที่อื่นบอกว่า UPS ห่วยมาก อีกที่ก็อ้างเรื่องการมีสหภาพแรงงานเพื่ออธิบายความชอบธรรม แล้วก็มีคนแย้งว่า FedEx ไม่มีสหภาพ
สุดท้ายดูเหมือนว่าบริษัทระดับโลกมีสเปกตรัมคุณภาพที่กว้าง และมีปัจจัยที่ส่งผลมากเกินไปจนสรุปเหมารวมไม่ได้ ต้องบอกว่า ขึ้นอยู่กับสถานการณ์ของแต่ละคน
อย่าพยายามตัดสินว่าจะใช้อะไรจากคอมเมนต์ HN จะดีกว่า
มีแต่แนว “AWS ห่วย ใช้ Azure เถอะ”, “ไม่ใช่ Azure ห่วย ใช้ GCP เถอะ”, “ไม่ใช่ GCP ห่วย ใช้ AWS เถอะ” จนแทบไม่มีข้อมูลที่เป็นประโยชน์เลย
เพราะฉะนั้น อย่าใช้เรื่องเล่าเฉพาะกรณีเป็นข้อมูล
ทุกคนจำบทเรียนนี้ได้อยู่พักหนึ่ง แล้วก็ลืมอย่างรวดเร็ว
ถ้าจ้างพนักงานจริง ต้นทุนจะสูงขึ้น จึงเป็นเรื่องจริงที่พวกเขาไม่อยากทำแบบนั้น
แต่คนเหล่านี้มีแนวโน้มว่าจะได้รับ เครดิตภาษีวิจัยและพัฒนา ด้วย และถ้าอยู่ในรูปผู้รับเหมาแบบ 1099 การทำบัญชีก็ง่ายกว่ามาก
แค่อัปเดตซอฟต์แวร์นำทางเส้นทางหรืออะไรก็ตามแล้วปล่อยใช้งาน จากนั้น “วัดผล” ก็เชื่อมไปสู่เครดิตภาษีวิจัยและพัฒนาได้ทันที
ช่วยเรื่องความสามารถในการทำกำไรได้มาก
น่าทึ่งเสมอที่บริษัท Silicon Valley ที่เรียกตัวเองว่า “ดิสรัปทีฟ” ต้องใช้ช่องโหว่ทางกฎหมายมากมายขนาดนี้เพื่อให้พอมีกำไรได้แบบเฉียด ๆ ถ้าไม่นับ AWS
โชคดีที่เราจ่ายภาษีให้รัฐบาลไปมากมายเพื่อให้แก้ปัญหาแบบนี้