- ในข้อถกเถียงเรื่องการขาดแคลนน้ำของแคลิฟอร์เนีย การปลูกอัลฟัลฟา ถูกชี้ว่าเป็นกิจกรรมที่ใช้น้ำมากที่สุด และมีการตั้งประเด็นว่าการลดการปลูกพืชชนิดนี้อาจช่วยลดแรงกดดันต่อแหล่งน้ำได้
- อัลฟัลฟาสามารถเก็บเกี่ยวได้ปีละ 10–12 ครั้ง และขายได้ตันละ 260 ดอลลาร์ จึงเป็นพืชที่สร้างรายได้จำนวนมากให้กับบริษัทเกษตรรายใหญ่
- ตามงานวิจัยของ UC Davis แคลิฟอร์เนียขายอัลฟัลฟาได้ปีละ 7 ล้านตัน สร้างมูลค่า 1.8 พันล้านดอลลาร์ และใช้น้ำปีละ 3.4 ล้าน acre-feet
- ขณะที่น้ำใช้ในครัวเรือนมีราคา 800 ดอลลาร์ต่อ acre-foot แต่น้ำสำหรับปลูกอัลฟัลฟาถูกจ่ายในราคา 35–60 ดอลลาร์ ทำให้ราคาของน้ำชนิดเดียวกันแตกต่างกันอย่างมาก
- เมื่ออัลฟัลฟาที่ปลูกได้ 70% ถูกส่งออกไปยังญี่ปุ่นและจีน โครงสร้างนี้จึงเท่ากับการนำทรัพยากรน้ำที่ขาดแคลนไปใช้ผลิตอาหารสัตว์สำหรับต่างประเทศ
น้ำที่การปลูกอัลฟัลฟาในแคลิฟอร์เนียใช้
- กิจกรรมที่ใช้น้ำมากที่สุดในแคลิฟอร์เนียคือ การปลูกอัลฟัลฟา ซึ่งเป็นหญ้าแห้งที่อุดมด้วยโปรตีน
- เกษตรกรผู้ปลูกอัลฟัลฟาสามารถเก็บเกี่ยวได้ปีละ 10 ครั้ง หรือมากถึง 12 ครั้ง และขายได้ตันละ 260 ดอลลาร์
- จากงานวิจัยของ Daniel Geisseler และ William R. Horwath แห่ง UC Davis ในแคลิฟอร์เนียมีการขายอัลฟัลฟาปีละ 7 ล้านตัน สร้างรายได้มูลค่า 1.8 พันล้านดอลลาร์
- ผู้ได้ประโยชน์หลักของตลาดนี้ใกล้เคียงกับ บริษัทเกษตรรายใหญ่ มากกว่าฟาร์มครอบครัวแบบในอดีต
ช่องว่างราคาระหว่างน้ำเพื่อการเกษตรกับน้ำใช้ในครัวเรือน
- การปลูกอัลฟัลฟาได้รับน้ำปีละ 3.4 ล้าน acre-feet
- 1 acre-foot เท่ากับ 325,851 แกลลอน
- น้ำนี้ขายในราคา 35–60 ดอลลาร์ ต่อ acre-foot
- น้ำที่ใช้ในครัวเรือนปัจจุบันมีราคา 800 ดอลลาร์ ต่อ acre-foot และอาจเพิ่มเป็นสองเท่าภายใน 10 ปี
- 3.4 ล้าน acre-feet เป็นปริมาณที่สามารถตอบสนองความต้องการใช้น้ำของคน 40 ล้านคน ได้
- ปัญหาสำคัญคือโครงสร้างที่น้ำชนิดเดียวกันถูกจ่ายให้บริษัทเกษตรในราคาต่ำ แต่ถูกจ่ายให้ครัวเรือนในราคาที่แพงกว่ามาก
กรณีน้ำบาดาลใน Arizona
- ใน Arizona บริษัท Saudi Arabian สูบน้ำ บาดาล ใต้ที่ดินที่พวกเขาซื้อไว้ขึ้นมาเพื่อปลูกอัลฟัลฟา แล้วส่งออกไปยัง Middle East
- น้ำบาดาลดังกล่าวเป็นทรัพยากรที่หายากและมีจำกัด ซึ่งสะสมมาตลอดหลายพันปี และยังไม่มีแผนทดแทน
- Arizona ไม่ได้ควบคุมการ สูบน้ำบาดาล ในพื้นที่เกษตรกรรม
- California เองก็ไม่พ้นคำวิจารณ์เช่นกัน เพราะเพิ่งเริ่มจัดการน้ำบาดาลอย่างจริงจังในปี 2014
น้ำที่มีลักษณะเป็นเงินอุดหนุนซึ่งกลายเป็นอาหารสัตว์ส่งออก
- อัลฟัลฟาใช้เป็น อาหารสัตว์เลี้ยง เช่น สุกรและโค
- อัลฟัลฟาที่ปลูกในแคลิฟอร์เนีย 70% ถูกส่งออกไปยัง Japan และ China
- สัดส่วนการส่งออก: {p:70}
- Japan ใช้อัลฟัลฟานี้ในการผลิต Kobe beef และเนื้อวัวดังกล่าวถูกส่งกลับมายังสหรัฐฯ ในราคาปอนด์ละ 200 ดอลลาร์
- China ใช้เพื่อตอบสนองความต้องการเนื้อหมูที่เพิ่มขึ้นจากรายได้ที่สูงขึ้นและการบริโภคเนื้อสัตว์ที่ขยายตัว
- เหตุผลที่ Japan และ China ไม่ปลูกอัลฟัลฟาเองคือพวกเขาขาดแคลนน้ำ และการซื้ออัลฟัลฟาจากแคลิฟอร์เนียถูกกว่ามาก
- ผลลัพธ์คือการส่งออกอัลฟัลฟามีผลเท่ากับ การส่งออกน้ำที่ได้รับการอุดหนุน
เกษตรกรรมในทะเลทรายและภาระต่อ Salton Sea
- จำเป็นต้องพิจารณาว่าทะเลทรายในแคลิฟอร์เนียเหมาะเป็นพื้นที่ปลูกอัลฟัลฟาหรือไม่
- ตามงานวิจัยของ UC เรื่อง “Irrigated Alfalfa Management” หากจะคงการปลูกอัลฟัลฟาไว้ที่ระดับความเข้มข้นในปัจจุบันเป็นเวลา 1 ปี ต้องให้น้ำแก่แต่ละแปลงลึกประมาณ 6 ฟุต
- รถบรรทุกหญ้าแห้งหนึ่งคันที่มุ่งหน้าไปทางตะวันตกบนทางหลวงบรรทุกน้ำที่ขาดแคลนมูลค่า 13,000 ดอลลาร์ แต่เมื่อคิดตามราคาที่ขายให้บริษัทเกษตร น้ำดังกล่าวมีมูลค่าประมาณ 1,000 ดอลลาร์
- ระหว่างที่การส่งออกเช่นนี้ดำเนินต่อไป Salton Sea ก็ยังคงแห้งลงเรื่อยๆ
- หากต้องการลดปัญหาน้ำของแคลิฟอร์เนีย จำเป็นต้องเลือกเปลี่ยนโครงสร้างการปลูกและส่งออกอัลฟัลฟา
1 ความคิดเห็น
ความคิดเห็นจาก Hacker News
นี่แทบจะเป็น การทำอาร์บิทราจ แบบคลาสสิกเลย ราคาน้ำในภาคตะวันตกของสหรัฐฯ ถูกตั้งผิดอย่างรุนแรง จนเท่ากับว่าผู้เลี้ยงปศุสัตว์ในจีน ญี่ปุ่น และซาอุดีอาระเบียกำลังซื้อน้ำนี้ได้ในราคาถูกมาก เพราะในประเทศของพวกเขาน้ำแพงมาก
หวังว่าสักวันหนึ่งความโกรธในพื้นที่นี้จะสะสมมากพอจนทำให้นโยบายเปลี่ยน โดยเฉพาะในแคลิฟอร์เนีย ที่บังคับให้คนรื้อสนามหญ้าออก และทำให้รู้สึกผิดแม้จะอาบน้ำเพิ่มอีกแค่ 1 นาที แต่กลับไม่ทำอะไรกับต้นตอใหญ่ที่สุดของปัญหาเลย
แต่พอเจาะลงไปในปัญหาน้ำ แทบทั้งหมดคือ เกษตรกรรม และแม้แต่ในนั้นก็ยังมีพื้นที่ให้ลดการสูญเปล่าได้มหาศาล ผมเคยเห็น “ท่อ” ที่ขุดขึ้นมาในนิทรรศการที่สนามบิน ซึ่งอายุยังไม่ถึง 5 ปีด้วยซ้ำ แต่มันทำจากไม้ที่มัดด้วยลวด
กราฟ “Total Water Use” ที่นี่ค่อนข้างคล้ายกับพื้นที่ส่วนใหญ่ทางตะวันตก: https://www.centraloregonlandwatch.org/update/2021/5/5/droug...
และ ที่อยู่อาศัยความหนาแน่นสูง มักใช้น้ำได้มีประสิทธิภาพกว่า ผมหารูปท่อนั้นเจอแล้วด้วย: https://photos.app.goo.gl/PisNhiA81Rsw45Rx8
ถึงจุดหนึ่ง ผู้คนต้องลงคะแนนให้สอดคล้องกับผลประโยชน์ของตัวเอง เกษตรกรรมสำคัญ แต่ไม่ใช่สิ่งเดียวที่สำคัญ
สิทธิการใช้น้ำแบบ “ไม่ใช้ก็เสียสิทธิ์” และสิทธิการใช้น้ำที่กลายเป็นผลประโยชน์เดิม ๆ ควรถูกปรับแก้ โดยมีค่าชดเชยและการยกเลิกแบบค่อยเป็นค่อยไป มันเป็นสิ่งตกค้างจากอีกยุคหนึ่ง และไม่เหมาะกับปัจจุบัน
เราต้องตัดสินใจภายใต้ข้อจำกัดด้านน้ำสมัยใหม่ว่าจะให้ความสำคัญกับเกษตรกรรมหรือการใช้น้ำของผู้คน การเปลี่ยนนโยบายเพื่อส่งเสริมเกษตรกรรมที่ใช้น้ำน้อยลง และลงโทษเกษตรกรรมที่ใช้น้ำมาก ดูเป็นการประนีประนอมที่สมเหตุสมผล
จึงเกิดเรื่องไร้เหตุผลอย่างการทำนาข้าวในทะเลทราย
ถ้าผู้ใช้น้ำที่ดีกว่าสามารถซื้อสิทธิการใช้น้ำนั้นจากชาวนาข้าวได้ จริง ๆ แล้วก็อาจจะไม่เลว ชาวนาจะได้เงินมากกว่าปลูกข้าวมาก และ LA ก็อาจลดการกล่าวโทษสนามหญ้าลงได้บ้าง
แต่ด้วยเหตุผลที่ไม่ชัดเจน ธุรกรรมแบบนั้นเป็นไปไม่ได้ตามกฎหมาย และความบ้าคลั่งนี้ก็จะดำเนินต่อไป
แบบนั้นก็ทำให้ฝ่ายที่สร้างปัญหาจริง ๆ ในกรณีนี้น่าจะเป็นภาคเกษตรอัลฟัลฟา ไม่จำเป็นต้องโฆษณาชวนเชื่อเชิงรุกมากนัก
ทรัพยากรธรรมชาติที่ถูก “ถือครอง” ในลักษณะนี้ควรถูกเก็บภาษีในอัตราที่สูงมาก เพื่อไม่ให้สูญเปล่าและถูกใช้ได้อย่างมีประสิทธิภาพกว่านี้มาก
พื้นที่ลาดเขาด้านตะวันตกของ Colorado ก็เหมือนกัน การปลูกอัลฟัลฟาใช้น้ำมหาศาล และเหตุผลหนึ่งคือ นโยบายสิทธิการใช้น้ำแบบ “ไม่ใช้ก็เสียสิทธิ์”
ประมาณว่า “หากมีระยะเวลามากกว่า 10 ปีที่สามารถใช้น้ำได้ แต่ไม่ได้นำสิทธิการใช้น้ำไปใช้เพื่อประโยชน์อันควร ก็ให้สันนิษฐานว่าเป็นการสละสิทธิ์”
สิ่งนี้ทำให้เกิดการใช้น้ำอย่างสูญเปล่ามหาศาลและการปลูกอัลฟัลฟา: https://dwr.colorado.gov/services/water-administration/water...
การสร้างภัยคุกคามแบบนั้นก็ดูเหมือนเป็นธรรมชาติมนุษย์เช่นกัน
ผมไม่ได้คัดค้านสิ่งที่ผู้เขียนพูด น้ำถูกขายให้ ธุรกิจเกษตร ในราคาลดพิเศษ และผู้บริโภคทั่วไปกลับต้องจ่ายค่าใช้จ่ายเพิ่ม ต้องมีการทำอะไรสักอย่าง
เพียงแต่มันไม่เคยง่ายขนาดนั้น
ต้องดูว่า 800 ดอลลาร์ต่อเอเคอร์ฟุตเป็นค่าน้ำล้วน ๆ หรือว่าค่าน้ำประปาครัวเรือนรวมต้นทุนโครงสร้างพื้นฐานที่แพงมหาศาลในการส่งน้ำไปยังบ้านชานเมืองเล็ก ๆ ทั่วแคลิฟอร์เนียด้วย ที่อยู่อาศัยความหนาแน่นต่ำซึ่งแพร่หลายเพราะ NIMBY ก็หมายความว่าต้นทุนโครงสร้างพื้นฐานสูงขึ้นด้วย
ค่าใช้จ่ายในการวางและบำรุงรักษาท่อน้ำตามถนนทุกสายต้องมีใครสักคนจ่าย แต่คนที่อยู่คอนโดซึ่งหลายร้อยครัวเรือนใช้ท่อเส้นเดียวกันก็ยังจ่ายอัตราเดียวกัน
น้ำเพื่อการเกษตรมักเป็นแค่การเสียบสายยางลงไปในแม่น้ำ และผู้ประกอบการก็รับผิดชอบต้นทุนนั้นเอง
ปัญหาน้ำของแคลิฟอร์เนียอธิบายไม่ได้ด้วยประโยคเดียวว่า “จีนขโมยน้ำของเรา” เรื่องนั้นก็จริง แต่ปัญหาไม่ได้มีแค่เรื่องเดียว
หรือไม่ก็ผมอาจผิดโดยสิ้นเชิง และตัวเลข 800 ดอลลาร์นั้นอาจเป็นค่าน้ำล้วน ๆ ที่ไม่รวมต้นทุนอื่นเลยก็ได้
ถ้าน้ำ 80% ถูกใช้ปลูกพืชที่กินน้ำมากในช่วงภัยแล้ง เรื่องต้นทุนโครงสร้างพื้นฐานที่สูงกว่าก็ไม่ใช่ปัญหาใหญ่นัก
หากน้ำขาดแคลน ราคาก็ควรสะท้อนเรื่องนั้น ความ “โกรธแค้น” แบบนี้ดูเหมือนจะเป็นปัญหาที่ผลประโยชน์ส่วนตัวมากเกินไปเกิดขึ้นจาก ทรัพยากรสาธารณะ ที่ราคาถูกเกินไป
ปัญหาคือเกษตรกรไม่ได้รับน้ำจากก๊อก แต่ได้ผ่านสิทธิการใช้น้ำเก่าแก่ในแม่น้ำ ทะเลสาบ บ่อน้ำ ฯลฯ
ต้องปฏิรูปสิทธิการใช้น้ำเหล่านั้น แต่ไม่รู้ว่าจะมีนักการเมืองคนไหนสนใจพอจะเปิดศึกสื่อสกปรกกับ “คนที่ผลิตอาหารให้คุณ” หรือไม่ และดูเหมือนว่าเมื่อถึงจุดหนึ่งก็อาจถึงขั้นมีความรุนแรงทางกายภาพได้
เมื่อรวมศึก PR และสื่อที่เกษตรกรจะเปิดด้วยแล้ว แทบไม่มีเจตจำนงทางการเมืองพอจะแบกรับเรื่องนั้นได้
เรื่องเดียวกันเกิดกับน้ำบรรจุขวดด้วย ถ้าประท้วงต่อไปเรื่อย ๆ สักวันเขาอาจฟังก็ได้
“แต่ Nestlé จ่ายเพียงปีละ 524 ดอลลาร์ภายใต้ใบอนุญาตปี 1978 ที่หมดอายุแล้วแต่ยังคงใช้ต่อไป U.S. Forest Service ออกใบอนุญาตใหม่มูลค่า 2,000 ดอลลาร์ในปี 2018 แม้จะมีการคัดค้านจากท้องถิ่น”
https://www.sunset.com/food-wine/bottled-water-companies-are...
น้ำที่ถูกบรรทุกขึ้นรถบรรทุกส่งไปต่างประเทศจริง ๆ แล้วมีมูลค่าแค่ประมาณ 0.65 ดอลลาร์ เท่านั้น เพราะแม้การปลูกอัลฟัลฟา 1 เอเคอร์ต้องใช้น้ำ 5–6 เอเคอร์-ฟุต แต่น้ำที่เข้าไปอยู่จริงในส่วนของพืชที่ถูกเก็บเกี่ยวและบรรทุกขึ้นรถมีเพียง 0.005% เท่านั้น
ผมไม่รู้ว่าน้ำอีก 99.995% ไปอยู่ที่ไหน ไม่ว่าจะอ่านบทความเรื่องน้ำเพื่อการเกษตรเท่าไร ก็ไม่เคยพูดถึงว่าน้ำนั้นไปไหนต่อ
เท่าที่พบ เกือบทั้งหมดไปสู่อากาศรอบฟาร์มผ่านการคายระเหย แล้วหลังจากนั้นมันไปไหนต่อ?
ในนี้ การไหลบ่าหรือการซึมน่าจะมีน้อย การระเหยส่วนใหญ่เกิดจากวิธีชลประทานที่สิ้นเปลือง และถ้าไม่ใช้ระบบอย่างน้ำหยด น้ำส่วนใหญ่ก็จะไปทางนี้
สิ่งที่ถูกบรรทุกขึ้นรถคือสสารที่เกิดจากการสังเคราะห์แสง แต่เมื่อวัดตามมวลแล้วมีน้อยมาก
น้ำส่วนใหญ่ที่พืชใช้ถูกใช้กับ การคายน้ำ พูดแบบง่าย ๆ คือแรงแคปิลลารีทำให้น้ำไหลขึ้นไปในพืชและลำเลียงสารอาหาร แล้วเกิดการระเหยที่ใบ ทำให้น้ำใหม่ไหลเข้ามา
ตาม Wikipedia น้ำที่พืชใช้จริง 97–99.5% มาจากผลสุดท้ายนี้ คือ Transpiration: https://en.wikipedia.org/wiki/Transpiration
Apple ไม่ได้ลดราคา Macbook ให้โดยคำนึงถึงวัสดุที่เผาหรือทิ้งไประหว่างการผลิต
ปัญหาไม่ใช่ว่าน้ำกี่เปอร์เซ็นต์เข้าไปอยู่ในพืช แต่คือ 100% ของน้ำที่เคยอยู่เดิมไม่ได้อยู่ในที่ที่ต้องการอีกต่อไป
ราคาน้ำขึ้นอยู่กับ การขนย้ายและการทำให้บริสุทธิ์ ล้วน ๆ อุปมาว่าเป็นการส่งออกน้ำจึงถูกต้อง ไม่ใช่เพราะอัลฟัลฟา “มี” น้ำอยู่ แต่เพราะการปลูกอัลฟัลฟานั้นต้องย้ายน้ำนั้นมาจากที่อื่นตั้งแต่แรก
การย้ายน้ำปริมาณมหาศาลไปยังทะเลทรายเพื่อปลูกพืชที่กินน้ำอย่างบ้าคลั่ง เพียงเพราะที่ดินทะเลทรายราคาถูกและต้นทุนการเคลื่อนย้ายน้ำถูกประเมินต่ำเกินไป เป็นเรื่องค่อนข้างบ้าบอ
ต่อให้น้ำเข้าไปในอัลฟัลฟาแล้วระเหยออก 100% เหลือเพียงหญ้าแห้งแห้งกรอบเหมือนกระดูกส่งไปตะวันออกกลาง หญ้าแห้งนั้นก็ยังเป็นสัญลักษณ์เดียวของผลลัพธ์จากการใช้น้ำมูลค่า 13,000 ดอลลาร์ที่เคยมี แล้วขายได้ 1,000 ดอลลาร์
การสูญเสียเกิดขึ้นตรงไหนกันแน่ภายในอุตสาหกรรมนั้นไม่สำคัญเลย
การปลูกพืชที่กินได้ในปริมาณมาก แล้วเอาไปเลี้ยงสัตว์เป็นเวลาหลายเดือนหรือหลายปี ก่อนจะกินเนื้อที่ได้ออกมา นั้นค่อนข้างไร้ประสิทธิภาพในตัวเอง
แค่ไม่กินเนื้อมากขนาดนั้น ก็ลดการใช้น้ำ พลังงาน และการปล่อยคาร์บอนที่เกี่ยวเนื่องกันได้มาก มนุษย์สามารถอยู่ได้ดีด้วยอาหารแบบ วีแกน ทั้งหมด หรืออย่างน้อยก็อาหารมังสวิรัติ และมีงานวิจัยว่าดีต่อสิ่งแวดล้อมและภูมิอากาศกว่ามาก: https://www.theguardian.com/environment/2023/jul/20/vegan-di...
การผลิตไฟฟ้าจากแสงอาทิตย์ให้ การเก็บเกี่ยวพลังงาน ได้ราว 10 เท่า
75% ของผลผลิตข้าวโพดในสหรัฐฯ ไปสู่เอทานอลและอาหารสัตว์: https://www.scientificamerican.com/article/time-to-rethink-c...
คำว่า “อัลฟัลฟากลายเป็นเครื่องมือส่งออกน้ำที่ได้รับเงินอุดหนุน” นั้นถูกต้อง แถมยังมีประสิทธิภาพด้วย
ถ้าคุณซื้อวัตถุดิบได้ในราคาถูกกว่าคนท้องถิ่น ใครจะขนวัตถุดิบไปไกลอีกฟากโลกให้ยุ่งยาก ก็แค่ส่ง ผลิตภัณฑ์ ไปก็พอ
ไม่ได้หมายความว่าเป็นความคิดที่ดี แต่การเปรียบเทียบน้ำในคลองชลประทานกับน้ำดื่มที่เติมฟลูออไรด์และคลอรีนแล้วส่งผ่านท่อตรงถึงบ้าน ดูไม่สมเหตุสมผลนัก
พอดแคสต์ Odd Lots ของ Bloomberg เพิ่งทำสองตอนเกี่ยวกับหัวข้อนี้
“An Arizona Farmer on How to Grow Alfalfa in the Middle of the Desert” พูดถึงว่า Arizona กำลังเผชิญภาวะขาดแคลนน้ำจากภัยแล้ง การเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ และการเติบโต แต่ผู้ใช้น้ำส่วนใหญ่ไม่ใช่พื้นที่อยู่อาศัย หากเป็นเกษตรกร ในท่ามกลางข้อเสนอที่ว่า ควรปลูกฝ้าย อัลฟัลฟา และผักในทะเลทรายให้น้อยลง แล้วโยกย้ายไปยังที่ที่ฝนตกมากกว่า Trevor Bales เจ้าของ Bales Hay Farm & Ranch ใน Arizona อธิบายว่าทำไมเขาจึงมองว่าทะเลทรายแห้งแล้งแห่งนี้เหมาะกับการปลูกอัลฟัลฟา: https://podcasts.apple.com/us/podcast/an-arizona-farmer-on-h...
“Understanding the Real Fight Over Water in Arizona” พูดถึงข้อจำกัดการพัฒนาที่อยู่อาศัยรอบ Phoenix สิทธิในน้ำและความขาดแคลน มหาภัยแล้งยาว 25 ปี และว่าน้ำมีมูลค่าเท่าใดสำหรับผู้พัฒนาที่อยู่อาศัย เกษตรกร และผู้ผลิตเซมิคอนดักเตอร์ Kathryn Sorensen ผู้อำนวยการฝ่ายวิจัยของ Kyl Center for Water Policy แห่ง Morrison Institute, Arizona State University อธิบายแนวปฏิบัติด้านการจัดการน้ำทั้งในปัจจุบันและอดีต: https://podcasts.apple.com/us/podcast/understanding-the-real...
สามารถฟังตอนเหล่านี้ได้บนแพลตฟอร์มหลักส่วนใหญ่ เพียงแต่ Apple โผล่ขึ้นมาก่อนในการค้นหาเท่านั้น
ไม่อย่างนั้นแม่ผมจะเลี้ยง ลาจิ๋ว แล้วขายให้คนรวยตัวละ 3,000 ดอลลาร์ได้อย่างไร? หวังว่านี่จะเป็นเรื่องล้อเล่นนะ
เงินที่ลอยไปลอยมามีมากเกินไป และเงินนั้นก็ถูกใช้ไปในทางที่ไร้เหตุผลมาก
ดูจากโพสต์ที่มีคนลงไว้ข้างบน อย่างน้อยใน Oregon มีทั้งเคาน์ตีหนึ่งที่ขาดทุน 25 ล้านดอลลาร์จากการเกษตร พร้อมกับใช้น้ำมหาศาลอย่างสิ้นเปลือง ทั้งหมดก็เพื่อรักษาสิทธิในน้ำไว้: https://www.centraloregonlandwatch.org/update/2021/5/5/droug...
ผมคิดว่า California ก็คงไม่ต่างกันมากนัก ต่อให้ต่าง ก็ยังน่าจะมีทางเลือกอื่นที่ไม่ใช่พืชสิ้นเปลืองอย่างอัลฟัลฟาสำหรับส่งออก
คู่สามีภรรยาที่เลี้ยงมันบอกว่า พวกเขาทำเงินจากการขายหงส์ได้ราว 750,000 ดอลลาร์ ต่อปี