การผ่อนคลายเพดานความปลอดภัยของยาฆ่าแมลงในฟาร์มปลาแซลมอน ได้รับอิทธิพลจากการล็อบบี้ของอุตสาหกรรม
(theferret.scot)- ค่าความเข้มข้นที่อนุญาตของ emamectin ซึ่งเป็นยาฆ่าแมลงกำจัดปรสิตที่ใช้ในฟาร์มปลาแซลมอนของสกอตแลนด์ในตะกอนใต้ทะเล เพิ่มจาก 12ng/kg ในปี 2017 เป็น 272ng/kg ในปี 2023 ทำให้เพดานความปลอดภัยที่เสนอ ผ่อนคลายลงราว 23 เท่า
- การปรับเพิ่มเพดานดังกล่าวเกิดขึ้นเป็นลำดับจาก 23.5ng/kg, 131ng/kg และ 272ng/kg ผ่านการแทรกแซงซ้ำๆ ของบริษัทเพาะเลี้ยงปลาแซลมอนและ Salmon Scotland งานวิจัยอุตสาหกรรมที่ไม่เปิดเผยต่อสาธารณะ และการประเมินใหม่ของ UK Technical Advisory Group
- UKTAG ยอมรับทั้ง ข้อผิดพลาดในการคำนวณ ที่ Salmon Scotland ชี้ให้เห็น และส่วนคัดย่อด้านระเบียบวิธีจากรายงานวิจัยที่ไม่เปิดเผยต่อสาธารณะ โดย Sepa ยืนยันว่าไม่ได้เห็นรายงานวิจัยอุตสาหกรรมฉบับเต็มที่มีอิทธิพลต่อการผ่อนคลายครั้งสุดท้าย
- WildFish, Coastal Communities Network และ Scottish Greens วิจารณ์ว่า ข้อมูลที่ไม่เปิดเผยและการล็อบบี้ บั่นทอนการคุ้มครองสิ่งมีชีวิตทางทะเลและความน่าเชื่อถือของการกำกับดูแล ขณะที่ปริมาณการใช้ emamectin เพิ่มขึ้น 26% ระหว่างปี 2021 ถึง 2022
- Sepa, UKTAG, รัฐบาลสกอตแลนด์ และ Salmon Scotland โต้แย้งว่ากระบวนการดังกล่าวตั้งอยู่บน หลักฐานทางวิทยาศาสตร์ มาตรฐานสากล และการทบทวนอย่างเป็นอิสระ พร้อมยืนยันว่าเพดานใหม่ที่ 272ng/kg ยังเข้มงวดกว่ามาตรฐานก่อนปี 2017 อยู่ 5.6 เท่า
ลำดับการผ่อนคลายเพดาน emamectin
- การรับฟังความเห็นสาธารณะ ของรัฐบาลสกอตแลนด์เปิดรับความเห็นถึงวันที่ 24 กรกฎาคม เกี่ยวกับช่วงเวลาการบังคับใช้มาตรฐานคุณภาพสิ่งแวดล้อมใหม่ของ emamectin
- จากกระบวนการที่เปิดเผยต่อสาธารณะ ค่าความเข้มข้นของ emamectin ที่อนุญาตในตะกอนใต้ทะเลเพิ่มจาก 12ng/kg ในปี 2017 เป็น 272ng/kg ในปี 2023
- emamectin จำหน่ายในชื่อ Slice และใช้ป้อนให้ปลาแซลมอนในกระชังตามทะเลสาบของสกอตแลนด์เพื่อฆ่าปรสิตเหา
- สารนี้จะถูกขับถ่ายออกมาและลงสู่น้ำ ซึ่งอาจเป็นอันตรายต่อ สัตว์ครัสเตเชียน เช่น กุ้ง ปู ล็อบสเตอร์ และสิ่งมีชีวิตทางทะเลอื่นๆ
จากข้อเสนอห้ามใช้ สู่เพดานชั่วคราว
- หลัง งานวิจัยทางวิทยาศาสตร์ ในปี 2016 ยืนยันความเสี่ยงต่อสิ่งมีชีวิตทางทะเล Scottish Environment Protection Agency (Sepa) ได้เสนอให้แบน emamectin ทั้งหมด
- ข้อเสนอห้ามใช้นี้ถูกถอนกลับอย่างไม่เปิดเผย หลังแรงกดดันจากบริษัทเพาะเลี้ยงปลาแซลมอนและรัฐบาลสกอตแลนด์
- Sepa กำหนด เพดานชั่วคราว ที่ 12ng/kg ในเดือนตุลาคม 2017
- เพดานนี้ใช้กับคำขอเพิ่มปริมาณการปล่อยเดิมหรือคำขอจัดตั้งฟาร์มใหม่
- Sepa ขอให้ UK Technical Advisory Group (UKTAG) ซึ่งมีนักวิทยาศาสตร์จากหน่วยงานกำกับดูแลสิ่งแวดล้อมของสหราชอาณาจักร เข้ามาแนะนำเพดานความปลอดภัย
- ในปี 2019 UKTAG แนะนำให้เพิ่มเพดานชั่วคราวจาก 12ng/kg เป็น 23.5ng/kg และ Sepa ก็รับข้อเสนอนี้
- UKTAG เห็นว่าจำเป็นต้องทบทวนหลักฐานจากภาคอุตสาหกรรมก่อนออกคำแนะนำสุดท้าย
- ก่อนหน้านี้ บริษัทเพาะเลี้ยงปลาแซลมอนและ Merck ผู้ผลิต emamectin ในสหรัฐฯ เคยเรียกร้องต่อ UKTAG ให้ผ่อนคลายเพดาน โดยอิงจากรายงานที่ไม่เปิดเผย
การปรับเพิ่มเพิ่มเติมในปี 2022~2023 และงานวิจัยที่ไม่เปิดเผย
- ในเดือนกรกฎาคม 2022 UKTAG แนะนำให้เพิ่มเพดานอีกครั้งเป็น 131ng/kg หลังได้รับข้อมูลเพิ่มเติมจากบริษัทเพาะเลี้ยงปลาแซลมอน
- ในกระบวนการนี้ มีการยอมรับข้อเสนอจากอุตสาหกรรมให้ลด ตัวคูณความปลอดภัย ที่สำคัญต่อการคำนวณเพดาน จาก 50 เหลือ 10
- ในเดือนมกราคม 2023 รัฐบาลสกอตแลนด์เลื่อนการรับฟังความเห็นสาธารณะเกี่ยวกับการบังคับใช้เพดานใหม่ หลังการแทรกแซงจาก Salmon Scotland ซึ่งเป็นกลุ่มอุตสาหกรรม
- รัฐบาลสกอตแลนด์ระบุว่า Salmon Scotland พบ “ข้อผิดพลาดที่อาจเกิดขึ้น” ในการคำนวณเพดาน และ UKTAG สรุปหลังการประเมินใหม่ในเดือนมีนาคมว่า ควรเพิ่มเพดานอีกครั้งเป็น 272ng/kg
- ตาม บันทึก UKTAG วันที่ 24 กุมภาพันธ์ที่ Sepa เปิดเผย การแทรกแซงล่าสุดของ Salmon Scotland อาศัย “รายงานวิจัยต้นฉบับที่อุตสาหกรรมเป็นเจ้าของ”
- UKTAG เห็นเพียงบทสรุปของรายงานดังกล่าว แต่ไม่สามารถเข้าถึงรายงานฉบับเต็มได้
- UKTAG อธิบายว่า รายงานวิจัยที่อุตสาหกรรมเป็นเจ้าของถือเป็นข้อมูลกรรมสิทธิ์และอาจมีความลับทางการค้าหรือข้อมูลเชิงพาณิชย์ที่เป็นความลับ จึงโดยปกติจะไม่ขอเอกสารต้นฉบับ
- แม้เช่นนั้น UKTAG ก็ยังทำงานร่วมกับ Salmon Scotland และยอมรับข้อสรุปว่าควรเพิ่มเพดานความปลอดภัยที่เสนอเป็นสองเท่า เนื่องจากข้อผิดพลาดในสมมติฐาน
การใช้ที่เพิ่มขึ้นและเสียงวิจารณ์จากกลุ่มสิ่งแวดล้อม
- ขณะที่ประสิทธิภาพกำจัดปรสิตของยาฆ่าแมลงชนิดอื่นลดลง บริษัทเพาะเลี้ยงปลาแซลมอนจึงเพิ่มการใช้ emamectin
- ตามรายงาน เดือนมีนาคมของกลุ่มรณรงค์ WildFish ปริมาณการใช้ emamectin ในฟาร์มของสกอตแลนด์เพิ่มขึ้น 26% ระหว่างปี 2021 ถึง 2022
- WildFish วิจารณ์ว่า emamectin มี “ความเป็นพิษสูงมาก” และได้รับการยืนยันแล้วว่าก่อผลกระทบ “ยาวนานและเป็นอันตราย” ต่อสิ่งมีชีวิตทางทะเล
- Dr Matt Palmer จาก WildFish เตือนว่าการทำให้เพดานความปลอดภัยที่เสนออ่อนลง อาจนำไปสู่ผลกระทบทางนิเวศในระยะยาว
- Coastal Communities Network ซึ่งเป็นเครือข่ายรวม 24 องค์กรคุ้มครองทะเลในสกอตแลนด์ ชี้ว่าไม่มีอุตสาหกรรมอื่นใดได้รับอนุญาตให้ปล่อยยาฆ่าแมลงลงทะเลได้มากเท่าผู้เพาะเลี้ยงปลาแซลมอน
- John Aitchison เรียกกระบวนการ emamectin นี้ว่าเป็น “เรื่องราวที่น่าเสียใจ”
- เขามองว่าอุตสาหกรรมสามารถมีอิทธิพลอย่างมากต่อมาตรฐานที่ควรปกป้องทะเลจากสารเคมีพิษ และยังยากที่จะเข้าใจเบื้องหลังของการตัดสินใจ
- เขายังมองว่าการหารือที่ไม่เปิดเผยและความไม่โปร่งใสยิ่งทำให้ความเชื่อมั่นต่อหน่วยงานกำกับดูแลลดลง
- Ariane Burgess จาก Scottish Greens เรียกร้องให้มีความโปร่งใสมากขึ้นเกี่ยวกับที่มาและคำอธิบายทั้งหมดของการเพิ่มค่าความเข้มข้นที่อนุญาต และต้องสามารถตรวจสอบได้ว่าระดับความปลอดภัยถูกกำหนดจากหลักฐานทางวิทยาศาสตร์อิสระ ไม่ใช่จากการล็อบบี้ของอุตสาหกรรม
คำโต้แย้งจากหน่วยงานกำกับดูแลและภาคอุตสาหกรรม
- Sepa โต้แย้งว่ามีเป้าหมายชัดเจนในการคุ้มครองสิ่งมีชีวิตทางทะเล และได้ใช้มาตรฐานสิ่งแวดล้อมชั่วคราวมาเพื่อปกป้องสิ่งแวดล้อม
- Peter Pollard จาก Sepa ระบุว่าเขาเชื่อมั่นว่าแนวทางของ UKTAG ขับเคลื่อนด้วย หลักฐานทางวิทยาศาสตร์
- Sepa ยืนยันว่าได้รับข้อแนะนำของ UKTAG และไม่ได้เห็นรายงานวิจัยอุตสาหกรรมฉบับเต็มที่นำไปสู่การผ่อนคลายเพดานครั้งล่าสุด
- พร้อมอธิบายว่าการใช้ “บทสรุปงานวิจัยที่แข็งแรง” แทนรายงานฉบับเต็ม เป็นแนวปฏิบัติทั่วไปของหน่วยงานกำกับดูแลทั่วโลก
- และเสริมว่าเพดาน 272ng/kg ที่เสนอในปัจจุบันยังเข้มงวดกว่ามาตรฐานที่ใช้ก่อนปี 2017 อยู่ 5.6 เท่า
- UKTAG ระบุว่าได้ทบทวนบทความวิทยาศาสตร์ที่ตีพิมพ์แล้วอย่างกว้างขวาง เพื่อจัดทำคำแนะนำเกี่ยวกับมาตรฐานใหม่ของ emamectin
- พร้อมอธิบายว่ารายงานทั้งหมดที่รวมอยู่ในฐานหลักฐาน ปฏิบัติตามมาตรฐานสากลด้านการออกแบบการทดลอง
- การเปลี่ยนแปลงล่าสุดเกิดขึ้นหลังตัวแทนอุตสาหกรรมแจ้งถึงข้อผิดพลาดทางคณิตศาสตร์เล็กน้อยในตัวคูณการแปลง
- อุตสาหกรรมส่งส่วนคัดย่อด้านระเบียบวิธีจากรายงานวิจัยที่ไม่เปิดเผยมาเป็นหลักฐาน และ UKTAG ก็เห็นพ้องกับข้อมูลนั้น
- หลักฐานอื่นๆ ยังรวมถึงงานวิจัยของบุคคลที่สามที่ยังไม่เปิดเผยซึ่งอุตสาหกรรมแบ่งปันโดยสมัครใจ
- รัฐบาลสกอตแลนด์มองว่าการนำมาตรฐานสิ่งแวดล้อมใหม่ของ emamectin มาใช้มีความสำคัญต่อการคุ้มครองสัตว์ป่าของสกอตแลนด์
- พร้อมอธิบายว่าวิธีวิทยาของ UKTAG มีความแข็งแรงทางวิทยาศาสตร์ และรวมถึงการทบทวนโดยผู้ทรงคุณวุฒิทางวิทยาศาสตร์อย่างเป็นอิสระต่อหลักฐานที่ใช้
- รัฐมนตรีของสกอตแลนด์ได้รับข้อแนะนำของ UKTAG
- Dr Iain Berrill จาก Salmon Scotland กล่าวว่า UKTAG กำหนดมาตรฐานคุณภาพสิ่งแวดล้อมอย่างเป็นอิสระตามแนวทางของ European Commission
- เขาเน้นว่าเมื่อมีข้อมูลมากขึ้น UKTAG ก็ทบทวนมาตรฐานด้วยแนวทางที่แข็งแรงทางวิทยาศาสตร์ และกำหนดเพดานที่อิงหลักฐานเพื่อปกป้องสิ่งแวดล้อมทางทะเล
1 ความคิดเห็น
ความคิดเห็นบน Hacker News
ประเด็นที่ควรดูตรงนี้มีสองอย่าง
อย่างแรก การเปลี่ยนแปลงเริ่มต้นจาก 12 เป็น 131 ng/kg ผมมองว่าอิงตามวิทยาศาสตร์ เมื่อดูเอกสารและกระบวนการทางวิทยาศาสตร์ ก็หมายความว่าตัวเลข 12 ng/kg นั้นเป็นค่าที่ผิด
อย่างที่สอง การเปลี่ยนแปลงนี้จริง ๆ แล้วไม่น่าจะสร้างความแตกต่างมากนัก เพราะปริมาณสารเคมีที่ต้องใช้ในแต่ละครั้งทำให้ความเข้มข้นสูงกว่าเกณฑ์ใหม่ 10–100 เท่า
กฎของ SEPA กำหนดให้ต้องคาดการณ์ว่าความเข้มข้นเฉลี่ยภายในพื้นที่ตกตะกอนที่คาดไว้ต่ำกว่าเกณฑ์ แต่แม้เกณฑ์จะสูงขึ้นก็ดูเหมือนจะยังผ่านไม่ได้
ถ้ามีบทความวิทยาศาสตร์ที่เผยแพร่ต่อสาธารณะรองรับข้ออ้างนั้น ไม่ว่าจะเป็นฝ่ายไหน ก็อยากรู้เพิ่มเติม
เรื่องแบบนี้มักถูกพูดถึงโดยขาดข้อเท็จจริงที่ว่า กลไกที่เลี้ยงประชากรมนุษย์ทั้งโลกก็คือ การทำให้เป็นอุตสาหกรรม
การวาดภาพการทำให้เป็นอุตสาหกรรมทั้งหมดว่าเป็นสิ่งชั่วร้ายโดยรวม เป็นผลเสียต่อการหาจุดสมดุลที่เหมาะสมระหว่างการแทรกแซงที่ไม่เป็นธรรมชาติกับการอนุรักษ์อย่างยั่งยืน เป้าหมายไม่ใช่การรักษาแนวปฏิบัติที่ทำได้เฉพาะในฟาร์มขนาดเล็ก แต่คือการเลี้ยงดูโลกอย่างมีประสิทธิภาพ
หากเป็นมาตรการที่ผู้ผลิตทำเพื่อเพิ่ม อัตรากำไร ประเด็นสำคัญก็คือ เหตุผลนั้นเพียงพอที่จะทำให้ความเสี่ยงที่ต้องรับตรงนี้ชอบธรรมหรือไม่
ยังมีปลาชนิดอื่นอีกมากที่ก่อความเสียหายน้อยกว่าตลอดกระบวนการผลิต แซลมอนเพาะเลี้ยง ใกล้เคียงกับสินค้าฟุ่มเฟือย และไม่ควรทำลายสิ่งแวดล้อมเพื่อสิ่งนั้น
การเพาะเลี้ยงแซลมอนในบางแง่ให้ความรู้สึกเหมือนเอาอาหารของคนจนไปป้อนคนรวย เพราะใช้ปลาตัวเล็กราคาถูกและมีคุณค่าทางโภชนาการที่คนในพื้นที่อื่นกินโดยตรงมาเป็นอาหารแซลมอน
น่าเสียดายที่เกษตรกรรมเชิงอุตสาหกรรมจำนวนมากดูห่างไกลจากการเลี้ยงดูโลกอย่างมีประสิทธิภาพ
เป้าหมายของบริษัทที่ล็อบบี้ให้ผ่อนปรนมาตรฐานไม่ใช่ความปลอดภัยของผู้บริโภค แต่คือ การเพิ่มอัตรากำไร เพราะผลกระทบปลายน้ำ เช่น อัตราการเกิดมะเร็งที่เพิ่มขึ้นเล็กน้อย จะไม่ส่งผลที่วัดได้ต่อบริษัทที่อาจหายไปในอีก 10–20 ปี
คุณค่าทางโภชนาการหรือปัญหาสุขภาพจึงถูกจัดไว้หลังการทำเงิน
หรือไม่ก็ลงทุนในเพอร์มาคัลเชอร์ตามที่นักสิ่งแวดล้อมหลายคนพูดถึง หรืออย่างน้อยก็กำหนดทางกฎหมายให้เครื่องจักรการเกษตรต้องทำงานร่วมกันได้และซ่อมได้ ตามที่นักเคลื่อนไหวด้านสิทธิในการซ่อมเรียกร้อง
เป้าหมายจริง ๆ ดูใกล้เคียงกับการช่วยให้ผู้เล่นอุตสาหกรรมเดิมสามารถทำแนวปฏิบัติทางธุรกิจแบบเดิมที่เป็นอันตรายและไร้ความใส่ใจต่อไปได้
การที่สัตว์เกิดความทนต่อยา คือ ภาพของวิวัฒนาการที่ทำงานจริง ๆ
ก่อนอื่น ปัญหานี้ดูเหมือนจะจำกัดอยู่แค่ในสหราชอาณาจักร
สัตว์เป้าหมายคือครัสเตเชียนดูดเลือดที่เพิ่มจำนวนแบบทวีคูณในกระชังและยังส่งผลต่อปลาป่าด้วย ดังนั้นแม้คุณจะไม่ชอบกินสัตว์ ก็ควรอยากให้มีการทำอะไรสักอย่าง
เป็นปัญหาที่รู้กันมานานมากแล้วและก่อความเสียหายทางเศรษฐกิจครั้งใหญ่ต่ออุตสาหกรรม ปีเดียวเสียหายถึง 436 ล้านดอลลาร์ และยังแก้ไม่หมด มีวิธีที่น่าสนใจในการโจมตีโดยไม่ใช้สารเคมีด้วย แต่ก็ไม่ง่าย
ไม่เข้าใจว่าทำไมถึงเรียกสิ่งนี้ด้วยคำว่า ล็อบบี้ ควรเรียกด้วยชื่อเดิมของมันว่า การทุจริต
การที่บริษัทพยายามมีอิทธิพลต่อนโยบายรัฐนั้นโดยตัวมันเองไม่ได้ผิดโดยเนื้อแท้ ปัญหาคือเมื่อเจ้าหน้าที่รัฐใช้อำนาจหน้าที่เพื่อผลประโยชน์ส่วนตน เช่น รับสินบน
ในกรณีนี้ นอกเหนือจากปฏิกิริยาตอบสนองแบบคลุมเครือว่า “ยาฆ่าแมลงไม่ดี ดังนั้นเหตุผลเดียวที่หน่วยงานกำกับดูแลอนุมัติได้ก็เพราะทุจริต” ก็ยากจะเห็นว่ามีการกระทำที่ไม่เหมาะสม
การเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศก็เป็นปัญหาที่ต้องแก้ แต่เรื่องแบบนี้รู้สึกเร่งด่วนกว่ามาก เรากำลัง วางยาพิษตัวเอง เพราะอุตสาหกรรม แต่ดูเหมือนไม่มีใครใส่ใจ
ผมคิดว่าปลาปนเปื้อนมากจนกินได้ยากเกินสัปดาห์ละครั้ง เพื่อนสนิทคนหนึ่งกินซูชิสัปดาห์ละ 2–3 ครั้งเป็นเวลา 1 ปี แล้วมีโลหะหนักในเลือดสูงมากจนต้องเข้ารับการบำบัดด้วยคีเลชัน
อุตสาหกรรมที่ก่อมลพิษควรถูกกำกับดูแลมากขึ้น ไม่ใช่น้อยลง สถานการณ์ที่อุตสาหกรรมใช้อิทธิพลทุจริตเปลี่ยนกฎหมายเพื่อหาประโยชน์ให้ตัวเองและวางยาพิษคนรอบข้างแบบนี้ชวนหดหู่
แต่เกษตรกรรมแทบทั้งหมดเป็นรูปแบบที่บริษัทยักษ์ใหญ่เอาเปรียบแรงงานข้ามชาติ และเทสารเคมีลงบนดินเพื่อผลิตวัสดุคุณภาพต่ำที่ดูเหมือนผักและธัญพืช แต่แทบไม่มีสารอาหาร
ต่อให้หยุดวันนี้ ก็ต้องใช้เวลาหนึ่งชั่วอายุคนกว่าดินจะฟื้นตัวได้เอง
สารอาหารสำคัญอย่างโอเมกา-3 (DHA), จุลสารอาหาร และแอสตาแซนธินซึ่งเป็นสารต้านอนุมูลอิสระที่ทรงพลังนั้น ปลาได้มาจากการกินสาหร่ายโดยตรง หรือได้ทางอ้อมผ่านปลาตัวอื่น
สาหร่ายอาจไม่ได้ให้รสชาติหรือเนื้อสัมผัสเหมือนปลา แต่ถ้าทำให้มีตัวเลือกจากสาหร่ายที่เป็นธรรมชาติทางสังคมสำหรับคนที่กินปลาบ่อยด้วยเหตุผลด้านโภชนาการ ก็อาจสร้างความแตกต่างในการปกป้องสิ่งแวดล้อมจากการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศและสารพิษได้
เช่น การกินฉลามแย่กว่าการกินแซลมอน อะไรทำนองนั้น ไม่ใช่หรือ? ข้อความข้างบนทำให้รู้สึกเหมือนเข้าใจปัญหาผิดไปอย่างสิ้นเชิง
เรื่องคำว่า “วางยาพิษผู้คน” ผมอยากถามจริงๆ ว่าเป็นการวางยาพิษคนจริงๆ หรือแค่สันนิษฐานว่าเป็นอย่างนั้น? การที่สารบางอย่างฆ่ากุ้งได้ไม่ได้แปลว่าจะเป็นอันตรายต่อเมตาบอลิซึมของมนุษย์
อีกอย่างนี่ไม่ใช่การประมง แต่เป็นการเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำ จึงมีระยะเว้นเพื่อความปลอดภัยในกระบวนการผลิต การบำบัดกระชังในฤดูใบไม้ผลิไม่ได้หมายความว่าคุณจะซื้อปลานั้นได้ก่อนคริสต์มาส
ปรอทในปลาเป็นความรับผิดชอบของมนุษย์บางส่วน แต่ไม่ใช่ทั้งหมด และหลักฐานว่ามันเป็นปัญหาก็ยังขัดแย้งกัน อย่างน้อยถ้าไม่ได้กินวาฬ
rabbit hole ที่น่าประหลาดใจและน่าสนใจก็มีบทความนี้ด้วย
https://link.springer.com/article/10.1007/s11356-021-12361-7
ในมุมมองของผม ความสำคัญของปรอทจากอาหารยังสรุปได้ไม่แน่ชัดมาก
หลังจากหนอนเจาะแอปเปิลทำให้ผลผลิตแอปเปิล 90% กลายเป็นขยะ ผมก็ไม่แปลกใจที่ มีการใช้ยาฆ่าแมลงอย่างแพร่หลาย ในเกษตรกรรม
ถ้าไม่ใช้ยาฆ่าแมลง บางทีมนุษย์ครึ่งหนึ่งอาจอดตายจากความล้มเหลวของพืชผลก็ได้ ผมไม่รู้ว่าจะมีวิธีที่เป็นพิษน้อยกว่านี้ในการรักษาอาหารให้ปลอดภัยหรือไม่
เรา “ดัดแปลงพันธุกรรม” พืชผ่านการคัดเลือกพันธุ์มาหลายปีแล้ว และตอนนี้ก็แค่ทำให้กระบวนการนั้นเร็วขึ้น
วิศวกรรมพันธุกรรมทำให้เราปลูกมันฝรั่ง ข้าวโพด และฝ้ายที่มี DNA บางส่วนของแบคทีเรียได้ โดย DNA นั้นมีพิมพ์เขียวของโปรตีนพิษผลึก Bt ที่รบกวนเมตาบอลิซึมของศัตรูพืชหลัก
เหตุผลที่ถือว่าปลอดภัยต่อมนุษย์คือ การจะก่ออันตรายได้ต้องมีทั้ง pH ที่สูงกว่า คือสภาพแวดล้อมเป็นด่าง และตัวรับเฉพาะที่มนุษย์ไม่มี
ผมไม่ใช่ชาวสวนผลไม้ แต่ในฐานะเกษตรกร จากความเข้าใจพื้นฐานที่ได้ยินจากเกษตรกรคนอื่น คือไม้ผลที่ไม่ใช่พืชพื้นถิ่นเหล่านี้ต้องต่อสู้กับแมลงที่มันไม่มีวิธีป้องกันตัว ผลไม้พื้นถิ่นประสบความสำเร็จมากกว่า
ประสบการณ์ของผมก็เป็นแบบนั้น ผลผลิตแอปเปิล เชอร์รี พีชขึ้นๆ ลงๆ แต่พอว์พอว์ ฮิกคอรี และเสาวรสให้ผลผลิตยอดเยี่ยมเสมอ
ต้องมีการกำกับดูแล และควรใช้เพื่อให้การใช้สารเคมีลดลงเท่านั้น ไม่ใช่เพิ่มขึ้น แต่ถ้าไปในทิศทางนั้นผมเห็นด้วยเต็มที่
ต้องใส่ใจการตัดแต่งกิ่งมากขึ้นเพื่อให้แสงแดดถึงผลไม้ทุกลูก ต้องคัดผลออกอย่างจริงจัง และต้องแขวนกับดักหนอนที่ไม่เป็นพิษด้วย
เหตุผลที่คนส่วนใหญ่ไม่ทำคือค่าใช้จ่ายสูง ดังนั้นสาเหตุที่การฉีดพ่นพบได้ทั่วไปกว่าไม่ใช่เพราะเป็นวิธีเดียว แต่เพราะถูกกว่า
และที่ถูกกว่าก็เพราะอย่างที่กล่าวไปก่อนหน้านี้ ผลกระทบภายนอกเชิงลบไม่ได้ถูกผู้ผลิตจ่าย แต่สังคมเป็นผู้แบกรับ
ถ้าผู้ผลิตอาหารไม่ต้องจ่ายต้นทุนด้านสุขภาพของสังคมหรือสุขภาพของระบบนิเวศ ฟาร์มส่วนใหญ่ก็จะเลือกทางนั้น ทางออกคือให้สังคมสนับสนุนต้นทุนที่สอดคล้องกันแก่ฟาร์มที่เลือกวิธีที่ยั่งยืน หรือก็คือเพิ่มเงินทุนอย่างมาก
ถ้าขจัดความสูญเปล่านั้นและเลิกใช้เชื้อเพลิงฟอสซิล เราก็เลี้ยงคนทั้งโลกได้เพียงพอโดยไม่ต้องทำให้ฟาร์มกลายเป็นสนามพ่นอาวุธเคมีใส่สัตว์ป่าทั้งหมด
สามารถใช้ Ballan wrasse และ lumpfish เพื่อควบคุมเหาทะเลในแซลมอนได้ด้วย
ผมไม่รู้ว่าเป็นไปได้ในทะเลสาบน้ำจืดของสกอตแลนด์หรือไม่ แต่ทั้งสองชนิดกินเหาทะเลในแซลมอน ไม่ง่าย แต่เป็นไปได้
https://hakaimagazine.com/news/parasite-eating-lumpfish-are-...
ตอนที่ข่าวเรื่องน้ำ Fukushima ขึ้นหน้าแรก HN เมื่อไม่นานนี้ บางคนบอกว่า “ถึงเวลาซื้อ ปลาเลี้ยงเท่านั้น แล้ว” เฮ้อ…
คนที่พูดแบบนั้นดูเหมือนไม่ได้ศึกษาเรื่องนี้เลย นอกจากเห็นผู้ประท้วงในข่าว
ทั้งที่มันอาจเป็นโอกาสในการปรับปรุงและพิสูจน์แบรนด์ระดับนานาชาติอย่างแซลมอนเลี้ยงจากสกอตแลนด์ที่ “ดีต่อสุขภาพ” ได้ แต่กลับกลายเป็นบทเรียนเรื่อง “วิธีทำให้ผู้คนเลิกกินแซลมอนเลี้ยงไปเลย” แทน
สายตาสั้นจนน่าสมเพช
สิ่งที่เผยให้เห็นคือไม่มีใครแตะประเด็นตั้งแต่แรกว่า ทำไมต้อง เลี้ยงแซลมอน ด้วยซ้ำ มนุษย์ไม่มีความจำเป็นทางชีววิทยาที่ต้องกินปลา
จะไปปลูกเฮมล็อกพิษแทนก็ได้ แต่ขายให้ลูกค้าแต่ละคนได้แค่ครั้งเดียว แถมไม่มีโอเมกา-3 ด้วย