ทรราชย์ของผู้ใช้ส่วนเพิ่ม
(nothinghuman.substack.com)- เริ่มจากความตระหนักในปัญหาว่าซอฟต์แวร์สำหรับผู้บริโภค เมื่อเวลาผ่านไปไม่ได้ดีขึ้น แต่กลับเอนเอียงไปทาง การลดอำนาจควบคุมของผู้ใช้, ฟีดเลื่อนดูได้ไม่รู้จบ และคอนเทนต์คุณภาพต่ำ
- ในอดีต OKCupid แสดงความเข้ากันได้ผ่านโปรไฟล์แนะนำตัวยาว ๆ คำถามหลายร้อยข้อ และ match score ตั้งแต่ 0–100% แต่ปัจจุบันคล้ายโครงสร้างปัดซ้ายขวาแบบ Tinder มากขึ้น เหมือนบริการอื่น ๆ ที่ Match.com เข้าซื้อ
- บริษัทแอปมีแรงจูงใจที่จะเพิ่มแม้แต่ผู้ใช้ที่ได้รับคุณค่าต่ำ เพราะรายได้โฆษณาและ network effects ส่วนตัวชี้วัดอย่าง DAU ก็ทำให้ผลิตภัณฑ์ถูกปรับให้เข้ากับผู้ใช้ส่วนเพิ่มมากกว่าผู้ใช้ที่ภักดี
- ผู้ใช้ส่วนเพิ่มมักไม่ตอบสนองต่อ UI ที่ซับซ้อน การเปลี่ยนการตั้งค่า การป้อนความชอบ หรือฟีเจอร์ควบคุมอย่าง “see less like this” หรือไม่ก็เลิกใช้ไปเลย และในการทดสอบ A/B ฟีเจอร์เหล่านี้อาจถูกนับว่าเป็นเหตุให้ DAU ลดลง
- เครื่องมือซอฟต์แวร์สำหรับผู้บริโภคที่เพิ่มความสร้างสรรค์และความตั้งใจของมนุษย์ มักเหลืออยู่กับนักพัฒนางานอดิเรกและผู้ใช้กลุ่มเล็ก ๆ และถ้าประสบความสำเร็จเกินไป ก็อาจถูกบริษัทที่มีโฆษณาหรือเงินทุนเพื่อการเติบโตเข้าซื้อจนหายไปได้
วิธีที่ซอฟต์แวร์สำหรับผู้บริโภคแย่ลง
- OKCupid ราวปี 2016 จัดวางประสบการณ์เดตออนไลน์โดยยึดโปรไฟล์แนะนำตัวยาว ๆ คำถามจำนวนมาก และคะแนนความเข้ากันได้เป็นหลัก
- ผู้ใช้เขียนข้อความยาวเกี่ยวกับตัวเองและคนที่ต้องการพบ และตอบคำถามหลายร้อยข้อเกี่ยวกับบุคลิก ความฝัน ความปรารถนา และเงื่อนไขที่รับไม่ได้อย่างเด็ดขาด
- สามารถดูผู้ใช้ในบริเวณใกล้เคียงที่เข้ากันได้สูงผ่าน match score ตั้งแต่ 0–100%
- ปัจจุบัน OKCupid กลายเป็นรูปแบบที่ใกล้กับ โคลน Tinder คือดูหน้าคนแล้วปัดซ้ายหรือขวา คล้ายบริการอื่น ๆ ที่ Match.com เข้าซื้อ
- การเปลี่ยนแปลงนี้ไม่ใช่ปัญหาเฉพาะแอปเดต แต่สะท้อนแนวโน้มที่ซอฟต์แวร์ผู้บริโภคยอดนิยมโดยรวมกำลังเคลื่อนไปสู่การให้ผู้ใช้มีอำนาจควบคุมน้อยที่สุด ฟีดเลื่อนดูได้ไม่รู้จบ และคอนเทนต์คุณภาพต่ำ
- Google Search เสื่อมถอยจนใช้งานกับคำค้นซับซ้อนได้ยาก ส่วน Reddit และ Craigslist ยังถูกมองว่ามีประโยชน์เพราะซอฟต์แวร์ค้างอยู่ในรูปแบบเดิม
โครงสร้างที่ผู้ใช้ส่วนเพิ่มครอบงำการออกแบบผลิตภัณฑ์
- บริษัทแอปมีแรงจูงใจอย่างแรงกล้าที่จะได้ผู้ใช้มากขึ้น
- แม้ผู้ใช้ที่ได้รับคุณค่าต่ำก็ยังทำเงินผ่านโฆษณาได้
- ในธุรกิจที่พึ่งพา network effects แม้ผู้ใช้ที่มีคุณค่าต่ำก็ช่วยเสริมความได้เปรียบเชิงป้องกันได้
- ตัวชี้วัดมาตรฐานของนักออกแบบและวิศวกรมักอยู่ในรูปแบบอย่าง Daily Active Users(DAU)
- DAU หมายถึงจำนวนผู้ใช้ที่ล็อกอินเข้าแอปภายใน 24 ชั่วโมง
- ในโมเดลคิดค่าบริการคงที่ต่อผู้ใช้หรือโมเดลฟรีที่พึ่งโฆษณา แรงจูงใจทางเศรษฐกิจจะทำงานที่ขอบส่วนเพิ่ม
- ผลิตภัณฑ์ที่มีผู้ใช้ 1 พันล้านคนจะหันไปโฟกัสผู้ใช้คนถัดจากพันล้านคนนั้น หรือก็คือ ผู้ใช้ส่วนเพิ่ม มากกว่าผู้ใช้ 1 พันล้านคนเดิม
- หากปล่อยประสบการณ์ของผู้ใช้ที่ภักดีทิ้งไว้นาน ๆ สุดท้ายพวกเขาอาจจากไป แต่แอปมีความเหนียวหนึบ และโครงสร้างก็เอื้อให้สมาชิกทีมอาจได้เลื่อนตำแหน่งก่อนถึงจุดนั้น
รสนิยมต่อผลิตภัณฑ์ของผู้ใช้ส่วนเพิ่มชื่อ Marl
- ผู้ใช้ส่วนเพิ่มถูกย่อเป็นบุคลิกสมมติชื่อ “Marl”
- หากหลังเปิดแอปแล้วภายในประมาณ 1.3 วินาที Marl ไม่ถูกดึงดูดด้วยภาพวาบวับหรือพาดหัวกระตุ้นอารมณ์ เขาจะกลับไป TikTok และไม่เปิดแอปนั้นอีก
- ระดับความซับซ้อนของ UI ที่ Marl ยอมรับได้ถูกตั้งไว้ใกล้ 0
- ไม่เปิดเมนูเพื่อเปลี่ยนการตั้งค่า
- ไม่เปลี่ยนไปใช้ค่าตั้งต้นอื่น
- ทำเพียงท่าทางเลื่อนขึ้นซ้ำ ๆ เท่านั้น
- ต่อให้ให้ป้อนความชอบด้านคอนเทนต์โดยตรง หรือมีการตั้งค่าอย่าง “ลดการเมือง·เพิ่มกีฬา” Marl ก็ไม่ใช้
- ความพยายามติดปุ่ม “see less like this” ใต้คอนเทนต์ก็อาจเสียเปรียบในเชิงตัวชี้วัดได้
- พื้นที่ไม่กี่พิกเซลที่ปุ่มนั้นกินไปแทนที่พื้นที่ของพาดหัวกระตุ้นอารมณ์หรือรูปหมาน่ารัก
- ในการทดสอบ A/B ฟีเจอร์นี้อาจปรากฏเป็น DAU ลดลง
- ในการประชุมปล่อยผลิตภัณฑ์ ตัวชี้วัดที่ลดลงกลายเป็นเหตุผลตัดสินใจที่หนักแน่นกว่าอำนาจควบคุมของผู้ใช้
Marl ไม่ได้เป็นเพียงคน แต่ยังเป็นสภาวะด้วย
- Marl ไม่ใช่บุคคลเฉพาะ แต่ยังเป็น สภาวะทางจิตใจ ที่ใครก็อาจตกอยู่ได้
- ตอนเลื่อนฟีดบนเตียงแบบกึ่งรู้สึกตัว
- ตอนยืนรอในแถวที่สนามบินขณะฟังประกาศ
- ตอนเปิดมือถือโดยสัญชาตญาณเพื่อหลีกเลี่ยงความทรงจำที่เจ็บปวด
- โครงสร้างของเศรษฐกิจดิจิทัลทำให้ประสบการณ์ดิจิทัลจำนวนมากถูกออกแบบไปในทิศทางที่ใช้ประโยชน์จากสภาวะเช่นนี้
- จึงเกิดสถานการณ์ที่ผู้คนซึ่งมีความสามารถสูงและเห็นอกเห็นใจผู้อื่น ใช้ชีวิตไปกับการสร้างผลิตภัณฑ์เพื่อรับใช้ Marl โดยมีทุนแทบไม่จำกัดและคอมพิวเตอร์ทรงพลังอยู่ในมือ
ตำแหน่งของเครื่องมือที่เพิ่มอำนาจนำของมนุษย์
- เครื่องมือซอฟต์แวร์สำหรับผู้บริโภคที่ช่วยความสร้างสรรค์และความตั้งใจของมนุษย์ ส่วนใหญ่มักถูกสร้างโดย นักพัฒนางานอดิเรก และถูกใช้โดยผู้สนใจเทคโนโลยีกลุ่มเล็ก ๆ
- หากเครื่องมือเหล่านี้ประสบความสำเร็จเกินไป บริษัทที่รับใช้ Marl ก็อาจเข้าซื้อและกำจัดทิ้งได้
- บริษัทเช่นนั้นอาจมีเงินสดจำนวนมากจากรายได้โฆษณาหรือเงินร่วมลงทุนที่กระหายการเติบโต
- ผลลัพธ์คือซอฟต์แวร์ผู้บริโภคกระแสหลักถูกปรับให้เหมาะกับผู้ใช้ส่วนเพิ่ม ขณะที่เครื่องมือที่เพิ่มอำนาจควบคุมของผู้ใช้มักคงอยู่ในชายขอบ
1 ความคิดเห็น
ความคิดเห็นใน Hacker News
ผมเคยทำงานที่ OkCupid ช่วงปี 2013~2017 และเห็นด้วยอย่างมากกับผู้เขียนที่บอกว่า OkCupid ในช่วงกลางทศวรรษ 2010 เป็นผลิตภัณฑ์ที่พิเศษจริง ๆ และหลังจากนั้นก็แย่ลงอย่างรวดเร็ว
คงพูดได้ยากว่าการเข้าซื้อโดย Match ทำให้ถดถอยลงทันที เพราะตอนที่ผมเข้าร่วมก็ผ่านมาหลายปีหลังการเข้าซื้อแล้ว และมีผู้ก่อตั้งเพียงสองคนที่ยังทุ่มเทเต็มเวลาให้กับ OkCupid อยู่ ถึงอย่างนั้น ในช่วงหลายปีหลังจากนั้น ผลิตภัณฑ์ก็ยังปรับปรุงและเติบโตต่อไป และตอนนั้นแทบไม่มีคำสั่งพัฒนาผลิตภัณฑ์จากเบื้องบนเลย
ช่วงต้นทศวรรษ 2010 OkCupid เติบโตดีมาก แต่เมื่อการเติบโตเริ่มชะลอตัว ทิศทางที่จะตาม การเติบโตแบบ Tinder ก็ชัดเจนขึ้น เดิมทีบริษัทเป็นบริษัทที่สุขภาพดี มีทีม 30~40 คน ต้นทุนต่ำและทำกำไรสูง อยู่แบบเดิมก็หาเงินได้มากพอแล้ว
แต่ Tinder แสดงให้เห็นว่าตลาดมือถือใหญ่กว่า OkCupid ที่เน้นเดสก์ท็อปมาก และเมื่อพยายามดึงผู้ใช้มือถือให้มากขึ้น ก็ทำให้ต้องทำผลิตภัณฑ์ที่เคยให้เขียนเรียงความยาว ๆ และตอบคำถามหลายร้อยข้อนั้นให้ง่ายลง พรอมป์ต์สำหรับเรียงความง่ายขึ้น คำถามปรนัยแบบไม่สมมาตรถูกดันไปไว้หลังคำถามใช่/ไม่ใช่ร่วมกัน และในมุมผู้ใช้ ก็รู้สึกว่า คุณภาพของบทสนทนา ลดลง เพราะมีข้อความระหว่างเดินทางเพื่อจัดนัดช่วงสุดสัปดาห์มากขึ้น แทนที่จะเป็นบทสนทนาที่ตั้งใจสร้างความสัมพันธ์ลึกซึ้ง
ผมคิดถึงการสร้างผลิตภัณฑ์แบบ OkCupid ตอนที่เพิ่งเข้าร่วม และมักคิดอยากสร้างแอปเดตที่ใกล้กับวิสัยทัศน์ดั้งเดิมที่เน้นข้อความยาวอีกครั้ง แต่การรวบรวมผู้ใช้ชุดแรกเป็นเรื่องยากที่สุด และดูเหมือนจะมีแต่ต้องอัดเงินทุนจำนวนมาก หรือใช้วิธีที่ชวนไม่สบายใจอย่างโปรไฟล์ปลอม/การ scrape ข้อมูลจากเว็บอื่น ผมไม่ได้อยากทำถึงขั้นระดมทุนหรือต้องประนีประนอมทางศีลธรรม
รูปแบบเดิมดึงดูด ผู้หญิงที่ฉลาดและมีประสบการณ์ชีวิตมากกว่า บริการอื่น ๆ มาก ผมออกจากตลาดเดตก่อนยุค Tinder แต่ถ้า OkCupid สูญเสียฐานผู้ใช้ที่แปลก มีศิลปะ และมีการศึกษาระดับมหาวิทยาลัยไปในกระบวนการไล่ตามคู่แข่ง ก็น่าเสียดายจริง ๆ
ไม่นานก่อนการเข้าซื้อ มีที่ปรึกษาโง่ ๆ คนหนึ่งเคยชี้ OkC ว่าเป็น คู่แข่งแถวหน้าบนมือถือ ที่แข่งกับบริการเดิมของบริษัทที่จะเข้าซื้อ
ขอโทษนะ แต่ถ้าจะปลอบใจได้บ้าง หลังจากนั้นผมเองก็ต้องใช้ผลิตภัณฑ์นั้นเหมือนกัน และก็ทนทุกข์ไปพร้อมกับทุกคน
เว็บไซต์หาคู่ถ้ามีประสิทธิภาพเกินไป ก็จะเสียลูกค้าไปสองคนทุกครั้งที่จับคู่สำเร็จ ดังนั้นจึงพยายามให้ภาพลวงตาเหมือนชนะสล็อตแมชชีน แต่ในความเป็นจริงไม่ได้ให้คู่ที่สมบูรณ์แบบ แค่ให้การจับคู่ที่สำเร็จพอประมาณ
แน่นอนว่าก็มีปัจจัยมนุษย์ด้วย เว็บไซต์หาคู่ให้ภาพลวงตาว่ามีตัวเลือกมากมาย และผลคือแม้แต่คนที่ดีพอแล้วก็อาจถูกปล่อยผ่าน เพราะคิดว่าน่าจะมีตัวเลือกที่ดีกว่าอยู่
ดูเหมือนเหตุการณ์ที่ผลิตภัณฑ์และแบรนด์ซึ่งทำกำไรได้ดีอยู่แล้วถูกทำลายจนหมดสิ้น ในความพยายามจะคว้าตลาดใหม่ จะเกิดซ้ำแล้วซ้ำเล่า
ผมมองว่าประโยค “เราทุกคนครั้งหนึ่งเคยเป็น Marl” คือแก่นของบทความที่ค่อนข้างดีชิ้นนี้
บริษัทซอฟต์แวร์ไม่ได้ปรับให้เข้ากับ “คนอื่น” ที่โง่เง่าอย่างไร้ขีดจำกัดและสมควรถูกดูแคลน แต่กำลังปรับให้เข้ากับ แรงกระตุ้นด้านแย่ ที่อยู่ในตัวเราทุกคน และยุให้เรากลายเป็นคนแบบนั้น
บางครั้งเราเป็นครีเอเตอร์หรือคนที่สร้างอะไรบางอย่าง และบางครั้งก็เป็นผู้บริโภคที่มีมโนธรรม ซึ่งพยายามทำความเข้าใจสิ่งที่ตัวเองบริโภคอย่างลึกซึ้ง แต่ทุกคนก็เป็น Marl ในบางช่วงเวลา
Marl คือความต้องการพื้นฐานที่สุดของมนุษย์ที่อยากได้โดพามีนอย่างสม่ำเสมอโดยไม่ต้องออกแรง ดังนั้นจึงมีวิธีดึง Marl เข้ามาในกลุ่มผู้ใช้มากขึ้นอยู่เสมอ เพราะแทบทุกคนใช้เวลาเป็น Marl อยู่บ้าง เวลาแบบ Marl ที่จะดึงผู้ใช้ใหม่เข้ามาจึงแทบไม่มีขีดจำกัด
ถ้าคุณสร้างผลิตภัณฑ์สำหรับทุกคน บางทีการเล็งไปที่ Marl ก็อาจถูกต้อง เพราะเพอร์โซนาเดียวที่มีอยู่ในตัวทุกคนคือ Marl แต่ถ้าคุณสร้างผลิตภัณฑ์สำหรับเพอร์โซนาที่จำกัดกว่า ก็ต้องระวัง ตัวชี้วัดที่วัด Marl
เพราะมี Marl มากเกินไป หากไม่ระวัง เมื่อเดินตาม gradient descent ของ A/B test ผลิตภัณฑ์ก็จะถูก enshittification ไปเรื่อย ๆ และสุดท้ายเหลือแต่ Marl แทนฐานผู้ใช้ที่เดิมทีต้องการได้มา ต่อให้ยังไม่เสียครีเอเตอร์และผู้บริโภคที่มีมโนธรรมไป แต่ถ้าเปลี่ยนพวกเขาให้กลายเป็น Marl แล้ว ก็เท่ากับสูญเสียเป้าหมายตั้งแต่แรกไปแล้ว
enshittification คือกระบวนการเปลี่ยนผู้ใช้เป้าหมายจากเพอร์โซนาใด ๆ ให้กลายเป็น Marl
ตัวอย่างเช่นแอปจูนกีตาร์ ราวปี 2005 เพื่อนคนหนึ่งทำสตาร์ทอัพสร้างแอปจูนกีตาร์ที่ดีที่สุดในระดับเดียวกันในยุคฟีเจอร์โฟน/มือถือฝาพับก่อน Android ตอนนั้นต้องรับมือกับข้อจำกัดของผู้ให้บริการเครือข่ายและฮาร์ดแวร์ แต่เขาออกแอปที่มีฟีเจอร์เยอะ ความเร็วแบบเรียลไทม์ และ UI ที่ใช้งานง่าย ในไบนารีขนาดไม่ถึง 1MB ขายแบบซื้อครั้งเดียวราว 6 ดอลลาร์ ทำรายได้ปีละ 500,000–1,000,000 ดอลลาร์ และดำเนินงานได้อย่างน่าพอใจ
ทุกวันนี้มีแอปเลียนแบบมากมายที่มักใหญ่กว่า 40MB เป็น “ฟรีพร้อมโฆษณา” และคอยเรียกร้องให้สมัครสมาชิกเดือนละ 7, 10 หรือแม้แต่ 15 ดอลลาร์ไม่หยุด UI ก็ไม่ดี นี่คือการพยายามดูด ส่วนเกินผู้บริโภค จากตลาด Android ที่ใหญ่ขึ้นมาก และทุกคนก็เสียประโยชน์
ผมไม่จ่ายเงินให้แอปแบบนี้ ถ้าแอป 6 ดอลลาร์แบบเดิมกลับมา ผมยินดีใช้ แต่เป็นไปไม่ได้แล้ว ตลาดแอป Android อิ่มตัวไปหมดด้วยแอปที่ถูก enshittification และผมจงใจยอมจ่ายแพงกว่าให้จูนเนอร์เฉพาะทางที่ดีแต่ค่อนข้างด้อยกว่าอย่าง Snark clip-on tuner แทน
คนจำนวนมากไม่ใช้อีเมล เพราะที่อยู่อีเมลเป็นนามธรรมเกินไป และเพิ่งเริ่มใช้ “โซเชียลมีเดีย” หลังจากสามารถอ้างถึงอีกฝ่ายด้วยรูปภาพได้
มีคน 1 พันล้านคนที่พูดได้แต่อ่านเขียนไม่ได้ และมีคนอีกหลายพันล้านคนที่อ่านเขียนได้ แต่ไม่เก่งพอจะได้ karma บน Hacker News
คนฉลาดก็เป็น Marl ในบางครั้งเหมือนกัน เพียงแต่เป็น Marl น้อยครั้งกว่า หรือเป็น Marl ในรูปแบบที่ซับซ้อนกว่า เช่น เสียเวลาอยู่บน Hacker News
https://library.osu.edu/site/40stories/2020/01/05/we-have-me...
อ่านสนุกดี แต่ผู้เขียนดูจะมองสภาพของมนุษยชาติในแง่ดีเกินไป Marl ไม่ใช่ “ผู้ใช้ชายขอบ” แต่คือ ผู้ใช้โดยเฉลี่ย
ถ้าผู้ใช้โดยเฉลี่ยต้องการคอนเทนต์ที่ลึกซึ้งและมีความหมายจริง ๆ A/B test ที่ยอมเสียสละผู้ใช้แบบนั้นเพื่อเอาใจ Marl ก็คงให้ข้อมูลที่แย่จนต้องหยุดการเปลี่ยนแปลงไปแล้ว
ผู้เขียนปัดผ่านด้วยคำทำนองว่า “ผลิตภัณฑ์มันเหนียวหนึบ” แต่ยากจะเชื่อว่านั่นคือเหตุผลหลัก ความจริงที่น่ากลัวกว่าคือผู้ใช้โดยเฉลี่ยไม่ได้ต้องการคอนเทนต์ที่ลึกซึ้งและมีความหมาย ผู้ใช้โดยเฉลี่ยก็คือ Marl
ดังนั้นไม่ว่าผลิตภัณฑ์ใดจะเริ่มต้นอย่างสูงส่งเพียงใด สุดท้ายก็เสื่อมถอยกลายเป็นอาหารสำหรับ Marl เพราะเงินอยู่ตรงนั้น ทางเดียวที่จะหลุดพ้นคือยอมลดเงินเดือนครั้งใหญ่และไปทำงานในบริษัทที่ไม่สนใจการเติบโตของกำไร
พูดตรง ๆ Marl ไม่ใช่คนโง่น่ารำคาญ คุณกับผมต่างก็เป็น Marl นั่นแหละคือเหตุผลที่เราอยู่ในคอมเมนต์ HN คุณก็เป็น Marl ผมก็เป็น Marl โลกก็เป็น Marl และทุกวันก็ยิ่งเป็น Marl มากขึ้น
ตลอดอาชีพของผม ผมไม่เคยได้ยินแม้แต่ A/B test ที่ทำต่อเนื่อง 1 ปี นับประสาอะไรกับการทดสอบ 3–5 ปี พลังของสถิติที่แท้จริงจะปรากฏในช่วงเวลาระดับนั้น แต่ไม่มีใครมีแรงจูงใจทางการเงินให้คำนึงถึงข้อเท็จจริงนั้น
ดังนั้นประเด็นสำคัญจึงไม่ใช่ความชอบของ Marl แต่คือวิธีเก็บรวบรวมความชอบนั้น และ ความไม่ไว้วางใจ ที่ Marl มี ซึ่งน่าเสียดายแต่โดยมากก็มีเหตุผล
หากจะออกแบบเพื่อมนุษย์ ต้องมองให้ลึกกว่าว่า Marl ต้องการอะไร Marl ไม่มีความสามารถจะแสดงสิ่งนั้นออกมาด้วยคำพูดหรือการกระทำ ดังนั้นจึงไม่ควรพึ่งพาเขาโดยตรง
ทรราชของผู้ใช้ชายขอบชวนให้นึกถึง ข้อสรุปอันน่ารังเกียจ ในจริยศาสตร์ประชากร
ในลัทธิประโยชน์นิยม มีการไล่เหตุผลว่า แทนที่จะมีคน N คนที่แต่ละคนมีความสุข 10 หน่วย การมีคน 10N คนที่แต่ละคนมีความสุข 1.1 หน่วย หรือคน 100N คนที่แต่ละคนมีความสุข 0.111 หน่วยนั้นดีกว่า จนสุดท้ายไปสู่ข้อสรุปว่าเป็นสภาวะที่มีคนจำนวนอนันต์ซึ่งแทบไม่มีความสุขเลย หากเปลี่ยนความสุขเป็นผลประโยชน์ ก็จะกลายเป็นทรราชของผู้ใช้ชายขอบ
วิธีรับมือกับข้อสรุปอันน่ารังเกียจ โดยเฉพาะ Section 2 “Eight Ways of Dealing with the Repugnant Conclusion” อาจนำมาใช้กับทรราชของผู้ใช้ชายขอบได้เช่นกัน พูดตรง ๆ ในบรรดาวิธีเหล่านั้น ไม่มีวิธีไหนที่โน้มน้าวใจได้อย่างสมบูรณ์เลย
https://plato.stanford.edu/ARCHIVES/WIN2009/entries/repugnan...
ก่อนอื่น มันกำลังจินตนาการว่าในขณะที่แบ่งความสุขให้คนจำนวนมากขึ้น ความทุกข์ทั้งหมดยังคงเดิมอยู่ มันทำให้นึกถึงชีวิตตรากตรำที่ต้องทำงานทั้งวันและแทบไม่มีแหล่งความสุข แต่ถ้าสามารถแบ่งความสุขรวมออกได้อย่างวิเศษ แล้วทำไมจะแบ่งความทุกข์ในแบบเดียวกันไม่ได้ ความรู้สึกว่า “น่ารังเกียจ” เกิดขึ้นเพราะมันฟังเหมือนว่าความสุขที่มีจำกัดพ่วงมากับความทุกข์อนันต์ แต่ลัทธิประโยชน์นิยมไม่ได้เรียกร้องสิ่งนั้น ลองจินตนาการถึงผู้คนที่มีชีวิตเกือบเป็นกลางโดยสมบูรณ์ แต่เอียงไปทางมีความสุขมากกว่าเล็กน้อย จู่ ๆ มันก็ไม่ได้ฟังดูแย่ขนาดนั้น
อย่างที่สอง มันมองข้ามข้อเท็จจริงที่ว่าผู้คนสามารถสร้างความสุขให้กันและกันได้ ทรัพยากร “ความสุข” ที่ตายตัวและมีจำกัดซึ่งนำมาแบ่งกันในที่นี้คืออะไรกันแน่ โลกที่มีคน 10 พันล้านคนน่าจะมีผลงานศิลปะยอดเยี่ยมให้ทุกคนได้เพลิดเพลินมากกว่าโลกที่มีคน 10 คน และความเหงาก็น่าจะน้อยกว่ามาก การมองว่าปริมาณความสุขรวมที่จะแจกจ่ายไม่เกี่ยวกับจำนวนประชากรนั้นแปลก
แม้แต่ในเรื่องว่าตัว “ข้อสรุป” นั้นตั้งอยู่ได้หรือไม่ ก่อนจะพูดถึงวิธีแก้ก็มีข้อโต้แย้งที่สมเหตุสมผลกว่านี้อยู่มาก
ลัทธิประโยชน์นิยมควรเป็นเรื่องของการเพิ่มความสุขของประชากรที่มีอยู่ให้สูงสุด กล่าวคือทั้งปริมาณรวมและการกระจาย การเอาลัทธิส่งเสริมการมีบุตรมาปนตรงนี้ไม่สมจริงและไม่มีความหมาย จนทำให้ประเด็นพันไปเป็นข้อถกเถียงด้านศีลธรรมเกี่ยวกับประชากร ความสุขของมนุษย์ที่เป็นไปได้แต่ยังไม่ได้ปฏิสนธินั้นไม่ใช่ 0 แต่เป็น null
หากเทียบกับ original position ของ Rawls ที่นั่นก็ใช้คนที่ยังไม่เกิดเป็นอุปกรณ์สมมติ แต่ท้ายที่สุดก็ยังเป็นเรื่องของการทำให้ความสุขของประชากรที่มีอยู่เหมาะสมที่สุด
ไม่จำเป็นต้องทำให้ตัวเองพันกันเพราะความเป็นไปได้ที่จะผลิตมนุษย์นับล้านล้านคน เพียงเพราะอัลกอริทึมบางอย่างบอกว่า “พึงพอใจสุทธิในเชิงชายขอบ” นั่นไม่ใช่เป้าหมายปลายทางของระบบจริยธรรมที่สมเหตุสมผล ใช้งานได้จริง และมีสติ
ตัวอย่างนี้สมมติว่าเป็นการบวกธรรมดา แต่ก็เคยมีการเสนอฟังก์ชันอื่น ๆ ที่สะท้อนความซับซ้อนของสภาวะมนุษย์อย่างชัดเจนกว่า เช่น เพื่อนบ้านที่เศร้าทำให้เพื่อนบ้านคนอื่นเศร้าตาม
https://medium.com/incerto/the-most-intolerant-wins-the-dict...
หากคุณเชื่อว่าคนสองคนที่มีความสุขมาก ดีกว่าคนสี่คนที่มีความสุขเพียงครึ่งหนึ่ง ก็สามารถนิยามฟังก์ชันรวมเป็น sum(happiness_per_person) / number_of_people ได้ แน่นอนว่านี่ไม่ใช่วิธีเดียวที่เป็นไปได้
ลัทธิประโยชน์นิยมเปิดคำถามไว้มากมายว่า เราสามารถเปรียบเทียบอรรถประโยชน์หรือความสุขของคนต่างคนกันได้หรือไม่ และจะรวมกันได้อย่างไร เป็นเซตที่มีลำดับสมบูรณ์ เซตที่มีลำดับบางส่วน หรืออรรถประโยชน์นั้นเปรียบเทียบกันไม่ได้
อีกประเด็นคือความทุกข์สามารถถูกชดเชยด้วยความสุขได้หรือไม่ เรามักปฏิบัติต่อความทุกข์เหมือนเป็นจำนวนลบโดยไม่ทันคิด แล้วนำไปบวกกับความสุข แต่ถ้ามันใช้ไม่ได้ล่ะ จะถือได้ไหมว่าคนที่ไม่มีทั้งความสุขและความทุกข์ อยู่ในสถานะเดียวกับคนที่ในวันเดียวกันสุนัขตายแต่ได้เงิน 1 ล้านดอลลาร์ จนมีความสุขและความทุกข์เท่ากัน
คำถามในห้องเรียนที่พบได้มากกว่าคือ ปัญหาการแยกชิ้นส่วนคนสุขภาพดีเพื่อเอาอวัยวะไปรักษาคนป่วย X คน ต้องมีคนป่วยกี่คน จึงจะทำให้การฆ่าคนสุขภาพดีเพื่อใช้เป็นอะไหล่นั้นชอบธรรม
Craigslist จะว่าไปก็อย่างนั้น แต่ Reddit หลังเหตุการณ์ API และแอปบุคคลที่สามแล้ว คุณภาพคอนเทนต์ ดิ่งลงอย่างหนัก
ดูเหมือนจะยิ่งยืนยันประเด็นของผู้เขียนว่า Reddit ให้ความสำคัญกับผู้ใช้ชายขอบและฐานผู้ใช้ที่กว้างกว่า มากกว่าฐานเดิมที่มีอยู่แล้ว
โซเชียลมีเดียที่ประสบความสำเร็จทั้งหมดล้วนร่วงลงแบบเดียวกันเป๊ะ ๆ และไม่ใช่เรื่องเฉพาะของ Reddit
เมื่อเติบโตขึ้น ความซับซ้อนและต้นทุนการบำรุงรักษาก็เพิ่มขึ้น เพื่อจ่ายต้นทุนนั้นต้องเพิ่มรายได้โฆษณา และเพื่อเพิ่มรายได้โฆษณา เว็บไซต์ต้อง “เหมาะกับครอบครัว” มากขึ้นและต้องมีการม็อดที่เข้มงวดกว่าเดิม ยิ่งผู้ใช้มากขึ้นก็ยิ่งจัดการเป็นรายบุคคลไม่ได้ และต้องอัตโนมัติมากขึ้น ต้องหลีกเลี่ยงชื่อเสียงไม่ดี เพราะจะทำให้ผู้ลงโฆษณาหนีไป
ถ้าอยากได้รายได้โฆษณามากขึ้น ก็ต้องมีผู้ใช้มากขึ้น และเพื่อให้ได้แบบนั้นต้องขัดเกลามุมคม ๆ กับเสน่ห์เฉพาะตัวของเว็บไซต์ออกไป แล้วพยายามดึงดูดคนให้กว้างที่สุดไม่ว่าความตั้งใจเดิมจะเป็นอย่างไร หากจะดึงดูดคนวงกว้างก็ต้องเพิ่มทุกฟีเจอร์ที่คนอื่นมี และลืมความเป็นเอกลักษณ์ไป ความน่าดึงดูดที่กว้างขึ้นดึงดูดคนที่ทำให้คุณภาพคอนเทนต์ต่ำลง และยิ่งเว็บไซต์ใหญ่ขึ้นก็ยิ่งกลายเป็นเป้าหมายที่น่าดึงดูดสำหรับบอตและการโฆษณาชวนเชื่อ
ไม่ว่าจะด้วยเหตุผลส่วนตัว เงิน หรือการเมือง หากต้องการเพิ่มอิทธิพลให้สูงสุด ก็ต้องโพสต์คอนเทนต์ที่จี้จุดอ่อนของผู้คน เช่น น่ารัก ตลก หรือกระตุ้นความโกรธ
ดังนั้นผลิตภัณฑ์จึงผ่านกระบวนการ enshittification โซเชียลมีเดียเมื่อเติบโตขึ้นก็เป็นแบบนี้เสมอ มีสองทางคือคงเป็นโซเชียลมีเดียดี ๆ ขนาดเล็กเฉพาะกลุ่ม หรือกลายเป็นโซเชียลมีเดียขนาดใหญ่ที่ใช้แบบผิวเผินแต่แย่มาก จุดกึ่งกลางสุดท้ายก็จะไถลไปทางใดทางหนึ่ง
เดิมที Reddit เต็มไปด้วยผู้ใช้สายเทคนิคที่ใช้ ad blocker งานอดิเรกแปลก ๆ คอมมูนิตี้แปลก ๆ และองค์ประกอบ “ไม่พึงประสงค์” หลายอย่าง การทำให้ฝูงแมวพวกนี้พอใจเป็นเรื่องยากมาก ขายอะไรให้ก็ยากสุด ๆ และยังมีดราม่าซับซ้อนมากมายที่ต้องจัดการ
ดังนั้นดูเหมือน Reddit จะตัดสินว่า เพื่อให้เว็บไซต์ทำกำไรได้มากขึ้น จัดการง่ายขึ้น และน่าดึงดูดสำหรับผู้ลงโฆษณา ก็ต้องค่อย ๆ ผลัก ความประหลาด เหล่านี้ออกไป ไล่ผู้ใช้สายเทคนิคและคอมมูนิตี้แปลก ๆ ที่ไม่ทำกำไรออก แล้วแทนที่ด้วยการไถหน้าจอแบบไร้สติให้มากที่สุด
ตอนเห็นปฏิกิริยาของคอมมูนิตี้ ผมคิดว่า Reddit จะย้อนกลับการเปลี่ยนแปลง API แต่ก็ไม่มีอะไรเกิดขึ้น เหตุการณ์นั้นทำให้ผมรู้ว่าตัวเองอยู่ห่างจากผู้ใช้เฉลี่ยแค่ไหน
ต้นฉบับพูดเหมือนว่าถ้า Reddit ปรับให้เข้ากับ Marl แล้วผู้ใช้จะสูญเสียอะไรบางอย่าง แต่จากที่สังเกต คนส่วนใหญ่ไม่ได้ใส่ใจพอด้วยซ้ำ มีแม้กระทั่งคนที่ชอบการเปลี่ยนแปลงที่เรามองว่ารุกล้ำความเป็นส่วนตัว บางคนพูดว่า “โฆษณาเฉพาะบุคคลก็ดีไม่ใช่เหรอ? กำลังหารองเท้าใหม่อยู่ แล้วโฆษณารองเท้าที่ตรงพอดีก็โผล่มา คลิกไม่กี่ครั้งก็ได้รองเท้าดี ๆ มาแล้ว” คนแบบนี้มีอยู่จริง และถ้าโฆษณาจะสร้างรายได้ ก็ดูเหมือนต้องมีคนแบบนี้อยู่
อย่างไรก็ตาม ผมคิดว่าการวาดภาพคนที่ยังใช้ Reddit และแพลตฟอร์มอื่น ๆ ว่าเป็นซอมบี้ไถฟีดไร้ความคิดนั้นผิด พวกเขาแค่ใส่ใจ คนละเรื่อง เท่านั้น
เกี่ยวกับเรื่องนี้ ยังมีบทความที่ Cory Doctorow ตั้งชื่อปรากฏการณ์นี้ว่า enshittification ด้วย: https://pluralistic.net/2023/01/21/potemkin-ai/#hey-guys
คำบรรยาย Marl ตรงเกินไปจนทั้งขำทั้งเศร้า ขอเถอะ อยากให้ Marl เปลี่ยนบ้างเพื่อผู้ใช้สาย power user ส่วนน้อย
ถ้าพูดจริงจังกว่านั้น ผมอยากให้มีตลาดที่มุ่งเป้าไปที่ power user แต่ก็ไม่ได้มองโลกในแง่ดีนัก โอเพนซอร์สดูเหมือนแทบจะเป็นความหวังเดียว
ตัวผมเองก็เขียนโปรแกรม UI ไม่ได้ แต่เป็นเพราะการเขียนโปรแกรม UI เหมือนเขาวงกต เข้าใจยาก และโดยมากต้องเป็นผู้เชี่ยวชาญในหลายเฟรมเวิร์กที่ออกแบบได้แย่มาก ผมกำลังพูดถึง Web
ทำไมเราถึงไม่สามารถรื้อ UI ของแอปที่ใช้ทุกวันแล้วจัดใหม่ตามต้องการได้ ผมหมายถึงมากกว่าการย้าย toolbar หรือ dropdown menu ไปมาเยอะมาก dropdown menu สมัยก่อนดีจริง ๆ
ผมเขียนโค้ดมาหลายแสนบรรทัด และไม่ได้คิดว่าตัวเองเขียนโปรแกรมแย่มาก แต่ก็ยังไม่สามารถรื้อแอป GUI ใด ๆ แล้วทำให้เป็นแบบที่ต้องการได้ แม้จะเป็นโอเพนซอร์สก็ยังเป็นแบบนั้น รู้สึกเหมือนคนร้านอาหาร UI คอยยื่นเมนูห่วย ๆ ที่เปลี่ยนไปเรื่อย ๆ มาให้ และแม้แต่ UI ไม่กี่แบบที่ผมคุ้นเคย ผมก็ไม่มีอำนาจจะตรึงมันไว้ได้ อีกไม่นานพวกเขาก็คงจะเอาแม้กระทั่งสิ่งนั้นไปด้วย
ตอนนั้นผมมักจินตนาการว่าคนที่กำลังเขียนคอมเมนต์นั้นอยู่อีกฝั่งของหน้าจอก็คือ Marl แบบนี้เอง
ผมคิดว่าจุดที่เหมาะสมน่าจะอยู่ตรงไหนสักแห่งระหว่างผู้ใช้ที่อยากใช้แอปแบบไม่ต้องคิดอะไร กับผู้ใช้ที่ต้องการแอปที่แทบจะเขียนโปรแกรมได้
ผมรู้สึกว่าบทความนี้แม่นมาก ทุกอย่างดูเหมือนถูกปรับให้เหมาะกับ คนที่เหมือนถูกตัดสมองส่วนหน้าทิ้งไปครึ่งหนึ่ง
ผมจำได้ว่าเมื่อหลายปีก่อน น่าจะช่วงปลายยุค 2000 หรือต้นยุค 2010 Facebook เคยเปลี่ยนอินเทอร์เฟซให้ “เหมือน Twitter” มากขึ้นมาก คือฟีดกลายเป็นรายการสิ่งต่าง ๆ แบบกึ่งสุ่ม
ก่อนหน้านั้นการตามบทสนทนากับเพื่อนจริง ๆ ง่ายกว่ามาก หลังจากนั้นมันก็กลายเป็นทะเลของโพสต์ และถ้าอยากหาโพสต์ที่เลื่อนผ่านไปแล้วอีกครั้งก็ต้องหวังพึ่งโชคเอา เพราะสุดท้ายแล้วถ้าจะรักษาการมีส่วนร่วมไว้ ทุกอย่างก็ต้องใหม่และสดอยู่เสมอ
โครงสร้างแบบนี้ลดคุณค่าของความสัมพันธ์ออนไลน์ลง และทำลายช่วงความสนใจของเราไปเรื่อย ๆ ข่าวดีอยู่บ้างคือ ตอนนี้มันแย่จนแทบใช้แอปอย่าง Facebook หรือ Instagram ไม่ไหวแล้ว และนั่นอาจเป็นเรื่องดีก็ได้
เรื่องนี้ให้ความรู้สึกเหมือนเป็นเผด็จการของตัวชี้วัดที่วัดได้ง่าย ถ้า North Star metric เป็นอะไรที่มีโฟกัสมากกว่า เช่น “จำนวนเดตที่สนุก” ฟีเจอร์และการทดลองที่ช่วยเพิ่มตัวเลขนั้นก็คงถูกส่งเสริม แต่ทันทีที่ตัวชี้วัดกลายเป็น DAU ความสำเร็จก็หลุดออกจากเจตนาที่แท้จริงของเว็บไซต์หรือแอป
แน่นอนว่า “จำนวนเดตที่สนุก” วัดยากกว่ามาก ต้องพึ่งแบบสำรวจที่มีอัตราตอบกลับต่ำและปัจจัยตามบริบทหลากหลาย ขณะที่ DAU วัดง่าย และเหมาะกับการใช้กราฟสวย ๆ ที่พุ่งขึ้นไปทางขวาเพื่ออ้างเหตุผลให้โบนัสผู้บริหาร
ท้ายที่สุด ความรับผิดชอบส่วนบุคคลก็มีด้วย โค้ดจะไม่แย่ลงถ้านักพัฒนาไม่ทำให้มันเป็นแบบนั้น ถ้าคิดว่างานของตัวเองไร้สาระและทำให้สถานการณ์แย่ลง ก็ควรพูดออกมาแล้วลาออก ควรพยายามให้ดีที่สุดที่จะไม่เป็นส่วนหนึ่งของปัญหา
ผู้ใช้ใช้แอปหาคู่เพื่อให้ตัวเองไม่ต้องใช้แอปหาคู่อีก แอปหาคู่ที่ทำงานได้ดีจะทำลายฐานผู้ใช้ของตัวเอง กลุ่มผู้ใช้ที่บริษัทต้องการคือคนที่แค่มองหาการนัดเจอ จึงไม่น่าแปลกใจที่แอปเหล่านี้เสื่อมลงจนแทบมีประโยชน์แค่สำหรับ ความสัมพันธ์แบบไม่จริงจัง
ต้องยอมรับว่า โดยทั่วไปเราไม่ค่อยรับมือกับ ความละเอียดอ่อนของความแตกต่าง ได้ดีนัก และผลกระทบของมันก็ลามไปหลายที่
ทางออกน่าจะเป็นธุรกิจที่ยืนได้ด้วยตัวเอง ธุรกิจที่ผู้ใช้ช่วยค้ำจุน และไม่ต้องไปโน้มน้าวนักการตลาดสุ่ม ๆ กับพวกสายคริปโตว่าเป็นสิ่งที่ควรค่าแก่ความสนใจ
เป็นบทความที่ไตร่ตรองดี แต่ก็น่าสังเกตว่าไม่ได้พูดถึง YouTube Shorts ซึ่งอาจเป็นตัวอย่างที่โจ่งแจ้งที่สุดของกระแสนี้
เมื่อบริการออนไลน์พยายามเพิ่มจำนวนผู้ใช้รายวันระดับหลายร้อยล้านให้มากที่สุด ผู้ใช้ส่วนใหญ่ย่อมไม่ได้มีความสนใจลึกซึ้งนัก ดังนั้นจึงเป็นเรื่องธรรมดาที่บริการซึ่งขับเคลื่อนด้วยข้อมูลจะถูกปรับให้ดึงผู้ใช้ที่ไม่ได้สนใจให้อยู่ต่อ และสิ่งนี้อธิบายอะไรได้มากจริง ๆ
โดยพื้นฐานแล้ว แพลตฟอร์มเหล่านี้มองเวลาที่ผู้ใช้อยู่กับวิดีโอว่าเป็นสัญญาณว่าผู้ใช้ชอบวิดีโอนั้น หรืออย่างน้อยก็สนใจ แล้วผลก็คือมีวิดีโอโง่สนิทแบบ “รอก่อนนะ!!!” เต็มไปหมด วิดีโอที่ดูเหมือนจะมีอะไรเกิดขึ้นตลอด 5 นาที แต่จริง ๆ แล้วก็แค่ภาพผู้คนตามสี่แยกหรือร้านขายของชำ
ผมสงสัยว่าปรากฏการณ์ที่ความลึกของผลิตภัณฑ์แบนราบลงนี้เป็นผลเฉพาะจากผู้ก่อตั้งหรือไม่ หรือสุดท้ายแล้วเป็นสิ่งที่เกิดขึ้นอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้เมื่อเกิดการผูกขาด
ถ้าเอาการแชร์รูปเป็นตัวอย่าง Flickr ในยุคแรกนั้นยอดเยี่ยมมาก มีฟีเจอร์เยอะ ทั้งกลุ่มหลากหลาย การค้นหารูปภาพที่มีไลเซนส์จำนวนมาก แท็กที่ดี และผมก็เคยเข้าร่วมทั้งกลุ่มท้องถิ่นกับกลุ่มวิจารณ์ภาพถ่ายสตรีท ระบบคอมเมนต์ก็ไม่ได้มีแค่ข้อความ แต่มี annotation ด้วย และยังทดลองอะไรน่าสนใจกับข้อมูลตำแหน่ง
จากนั้น Yahoo ก็ทำพัง และตอนนี้ Instagram ซึ่งมีฟีเจอร์น้อยกว่า เสพติดได้มากกว่า และมีความลึกน้อยกว่า ก็ครองตลาด Flickr เองก็มี loop ที่ทำให้ติดอยู่บ้าง แต่ไม่ใช่แก่นหลัก
อะไรกันที่ทำให้พื้นที่ของผลิตภัณฑ์หดแคบลงแบบนี้
บริษัทที่ชนะใจคนก่อนมีความสามารถในการสำรวจผลิตภัณฑ์มากกว่าผู้มาทีหลังหรือไม่ ถ้าเป็นแบบนั้น เมื่อบริษัทแรกเริ่มมีความสร้างสรรค์ ก็อาจขยายพื้นที่ผลิตภัณฑ์ได้มาก และเป็นเจ้าเดียวที่มีเวลาทำเช่นนั้น ในกรณีนี้ก็โทษ Yahoo ได้ว่าทำ Flickr พัง และจริง ๆ แล้วมันเคยมีโอกาสอยู่
หรือว่าในช่วงหลังการแข่งขันรุนแรงเกินไป จนสุดท้ายต้องโฟกัสอย่างสุดขั้วกับ ลูปการเพิ่ม DAU ให้สูงสุด และจบลงด้วยการผูกขาดที่มีผลิตภัณฑ์เล็กลง
คนที่สร้างมันขึ้นมาตั้งแต่แรกทำสิ่งนั้นเพราะพวกเขารู้จักสาขานั้น แต่เมื่อถูกบริษัทอื่นซื้อไป โดยเฉพาะเมื่ออยู่ในเครือบริษัทยักษ์ใหญ่ คนที่มาทำงานต่อมักไม่ใช่ผู้เชี่ยวชาญในพื้นที่ผลิตภัณฑ์นั้น แต่เป็นคนที่เชี่ยวชาญการสร้างผลิตภัณฑ์โดยทั่วไป
ดังนั้นพวกเขาจึงลองสิ่งที่เข้ากับสาขาเป้าหมายเดิมน้อยลงตามธรรมชาติ และอาจเข้ากับคำถามว่า “อย่างไรก็หาเงินได้ไหม” มากขึ้น นี่ไม่ได้แปลว่าเจ้าของใหม่ทุกคนโง่ เพียงแต่ความสนใจและความเชี่ยวชาญที่เคยเป็นฐานของเสน่ห์เดิมได้ย้ายไปแล้ว และเมื่อเป็นเช่นนั้น ความสอดคล้องในฐานะผลิตภัณฑ์แทบจะลดลงเสมอ อย่างน้อยก็จนกว่าพวกเขาจะสร้างใหม่ทั้งหมดตามภาพของตัวเอง
ผู้ซื้อที่อยู่ในสาขาเดียวกันบางครั้งอาจหลีกเลี่ยงกับดัก “ตอนนี้ เจเนอรัลลิสต์ เป็นคนสร้างแล้ว” ได้ บางครั้งนะ
จริงอยู่ที่ชุมชนหายไปมาก แต่ผมก็ไม่รู้ว่า Flickr จะมีอิทธิพลต่อกระแสนั้นได้มากแค่ไหน นอกเหนือจากการกลายเป็น Instagram เอง กลุ่ม prosumer ส่วนใหญ่น่าจะเกลียดการเปลี่ยนแปลงแบบนั้น
บางครั้งมวลชนกระแสหลักก็จากคุณไป และทางเลือกก็มีแค่ปล่อยพวกเขาไป หรือปรับตัวในแบบที่ไม่ตรงกับวิสัยทัศน์ของตัวเอง