YouTube ระงับการสร้างรายได้ของ Russell Brand

 (nytimes.com)
1 คะแนน โดย GN⁺ 2023-09-20 | 1 ความคิดเห็น | แชร์ทาง WhatsApp
  • สามวันหลังสื่ออังกฤษเผยแพร่รายงานข้อกล่าวหาเรื่องการล่วงละเมิดทางเพศ YouTube ได้ระงับรายได้จากโฆษณาของวิดีโอของนักแสดงตลกและนักแสดง Russell Brand
  • ช่องที่ถูกระงับมีผู้ติดตาม 6.6 ล้านคน และเป็นแหล่งรายได้หลักจากโฆษณาและโปรโมชันแบบชำระเงิน
  • YouTube ระบุว่าเป็นการละเมิด "นโยบายความรับผิดชอบของครีเอเตอร์ (creator responsibility policy)" พร้อมชี้แจงว่าจะดำเนินการหากพฤติกรรมนอกแพลตฟอร์มส่งผลเสียต่อชุมชน
  • ก่อนที่สื่ออังกฤษจะเผยแพร่ รายงานสืบสวนร่วม ที่มีผู้หญิงหลายคนกล่าวหาว่าถูกล่วงละเมิดทางเพศ Brand ได้โพสต์วิดีโอปฏิเสธ "ข้อกล่าวหาอาชญากรรมร้ายแรง"
  • เป็นอีกกรณีของการที่แพลตฟอร์มลงโทษบุคคลซึ่งเปลี่ยนบทบาทจากแนวคิดฝั่งซ้ายไปสู่ วาทกรรมอนุรักษนิยม

มาตรการระงับการสร้างรายได้ของ YouTube

  • เมื่อวันอังคาร YouTube ระงับ การสร้างรายได้ จากวิดีโอที่ Russell Brand โพสต์
    • การดำเนินการนี้เกิดขึ้นสามวันหลังสื่ออังกฤษเปิดเผยผลการสืบสวนที่มีข้อกล่าวหาจากผู้หญิงหลายคนเรื่องการล่วงละเมิดทางเพศ
  • ช่องดังกล่าวเป็น แหล่งรายได้สำคัญที่เป็นไปได้ ของ Brand ซึ่งทำเงินจากโฆษณาและโปรโมชันแบบชำระเงิน
  • โฆษกของ YouTube ระบุทางอีเมลว่าช่องนี้มีผู้ติดตาม 6.6 ล้านคน และถูกระงับเนื่องจากละเมิด นโยบายความรับผิดชอบของครีเอเตอร์
    • "หากพฤติกรรมนอกแพลตฟอร์มของครีเอเตอร์สร้างอันตรายต่อผู้ใช้ พนักงาน หรือระบบนิเวศของเรา เราจะดำเนินการเพื่อปกป้องชุมชน"
    • ไม่ได้ตอบคำถามเกี่ยวกับระยะเวลาของการระงับ

ข้อกล่าวหาการล่วงละเมิดทางเพศและรายงานสืบสวน

  • เมื่อวันศุกร์ Brand โพสต์วิดีโอบนช่องของตนเพื่อปฏิเสธ "ข้อกล่าวหาอาชญากรรมร้ายแรง"
    • แถลงการณ์นี้เผยแพร่หนึ่งวันก่อนที่ The Times of London, Sunday Times และรายการโทรทัศน์ Dispatches จะเปิดเผย การสืบสวนร่วม
  • ในการสืบสวนร่วมดังกล่าว ผู้หญิง 4 คน กล่าวหาว่า Brand ล่วงละเมิดทางเพศ โดยหนึ่งกรณีมีข้อกล่าวหาข่มขืนรวมอยู่ด้วย

เส้นทางอาชีพและการเปลี่ยนแปลงกิจกรรมของ Russell Brand

  • เขาเคยเป็นดาวเด่นของรายการทีวีและวิทยุในสหราชอาณาจักร และออก บันทึกความทรงจำที่ขายดี ในปี 2007
    • ในช่วงสั้น ๆ ที่ทำงานในฮอลลีวูด เขาปรากฏตัวในภาพยนตร์โรแมนติกคอมเมดี้ปี 2008 เรื่อง "Forgetting Sarah Marshall"
    • ช่วงหลังเขาหันไปทำวิดีโอออนไลน์ จัดงานด้านเวลเนส และทัวร์แสดงตลก
  • งานสแตนด์อัปช่วงแรกของเขามุ่งวิจารณ์ชนชั้นนำอังกฤษและความไม่เท่าเทียมทางสังคม โดยมีแนวโน้ม ฝั่งซ้าย
  • ช่วงหลังเขานิยามตัวเองใหม่โดยยึด วาทกรรมอนุรักษนิยม เป็นหลัก และมุ่งสื่อสารกับผู้ชมชาวอเมริกันเป็นส่วนใหญ่
    • วิดีโอช่วงหลังมีทั้ง ความสงสัยต่อวัคซีน Covid-19 และการวิเคราะห์การไปออกรายการ Fox News ของตัวเอง

กิจกรรมบน Rumble

  • เขายังจัดรายการบนเครือข่ายโซเชียลมีเดีย Rumble ซึ่งเชื่อมโยงกับบุคคลสายอนุรักษนิยม
    • เขาไม่ได้ปรากฏตัวในรายการที่มีกำหนดออกอากาศในวันจันทร์

บทความที่เกี่ยวข้อง

1 ความคิดเห็น

 
GN⁺ 2023-09-20
ความคิดเห็นจาก Hacker News

  • https://web.archive.org/web/20230919111212/https://www.nytim...

  • พักเรื่องว่าข้อกล่าวหาเป็นจริงหรือไม่ไว้ก่อน ต่อให้สมมติทั้งหมดว่าเป็นจริงเพื่อการถกเถียง ก็ยังไม่รู้ชัดว่า YouTube หมายถึงอะไรกันแน่ที่ว่า “ทำอันตรายต่อผู้ใช้ พนักงาน และระบบนิเวศ”
    ถ้าหมายความว่าเหยื่อเป็นผู้ใช้ YouTube ขอบเขตก็กว้างเกินไป เพราะคนจำนวนมากบนโลกเป็นผู้ใช้ YouTube ถ้าคนที่มีช่อง YouTube ที่เปิดสร้างรายได้ไปต่อยใครสักคนในบาร์ แล้วคนนั้นเป็นสมาชิก YouTube แบบนี้ YouTube ควรเข้าไปแทรกแซงเพื่อปกป้องเหยื่อหรือไม่? นโยบายแบบนี้บังคับใช้อย่างสม่ำเสมอและเป็นกลางได้ยาก จึงเป็น นโยบายที่แย่ และอาจกลายเป็น จุดอ่อนทางกฎหมาย ของ YouTube ได้

    • ในตัวอย่าง “ครีเอเตอร์ YouTube ไปต่อยใครสักคนในบาร์” ดูเหมือนจะไม่สำคัญเท่าไรว่าคู่กรณีเป็นสมาชิก YouTube หรือไม่
      ถ้าคนที่ทำวิดีโอเกี่ยวกับผึ้งบังเอิญมีเรื่องชกต่อย ก็คงไม่เกิดอะไรมาก แต่ถ้าอินฟลูเอนเซอร์ที่ภาพลักษณ์สาธารณะคือ “สายโหดทำเป็นแกร่ง” กลายเป็นตัวเอกในหน้าข่าวบันเทิง/ซุบซิบอยู่หลายวัน YouTube ก็อาจตัดความสัมพันธ์เพื่อเลี่ยงบทความสัปดาห์ถัดไปที่บอกว่า “YouTube สนับสนุน LARP การชกต่อยขี้เมาของ karaterobot”
      เรื่องนี้ไม่ใช่การชั่งน้ำหนักข้อเท็จจริง ความเสียหาย และการจัดสรรค่าเสียหายอย่างสมดุลแบบคดีละเมิด แต่ใกล้เคียงกับ การตัดสินตามสัญชาตญาณของผู้บริหาร ว่า “ถ้าเราไปพัวพันทางการค้ากับคนนี้แล้วจะทำให้เราดูแย่ไหม?” คล้ายกับข้อกำหนดด้านศีลธรรมในสัญญาดาราทีวี/ภาพยนตร์ แต่บริษัทเทคโนโลยีแทบกำหนดเงื่อนไขสัญญาได้ฝ่ายเดียว และด้วย network effects ที่แรง นักแสดงรายบุคคลแทบไม่มีอำนาจต่อรองเพื่อเรียกร้องเงื่อนไขอื่น
      อำนาจของบริษัทแพลตฟอร์มดิจิทัลที่กระจุกตัวอย่างสุดขั้วเป็นผลจากการผสมกันของคูเมืองทางเทคโนโลยี ความได้เปรียบด้านการเชื่อมต่อของผู้มาก่อน และการเปลี่ยนแปลงเชิงปรัชญาที่ถอยห่างจากการแยกสลายการผูกขาด ด้วยเหตุผลว่าบริษัทใหญ่สามารถให้ประโยชน์แก่ผู้บริโภคได้มากกว่าตลาดแข่งขัน: https://scholarship.law.upenn.edu/cgi/viewcontent.cgi?articl...
    • ประเด็น “คนส่วนใหญ่บนโลกเป็นผู้ใช้ YouTube” ไม่ใช่แก่นสำคัญ แต่เราจำเป็นต้องจำไว้ว่าเรา อยู่ในฟองสบู่
      ประชากรโลกส่วนใหญ่ไม่ใช่ผู้ใช้ YouTube ในประชากรโลกมีผู้ใช้อินเทอร์เน็ตเพียงประมาณ 60% เท่านั้น[1] และในนั้นจำนวนไม่น้อยก็น่าจะไม่มีแบนด์วิดท์พอสำหรับสตรีมวิดีโอ ในจีน YouTube ก็ถูกบล็อกด้วย
      1: https://ourworldindata.org/internet
    • YouTube ปิดการสร้างรายได้ของ Brand เพราะไม่อยากถูกผู้ลงโฆษณา ตัดรายได้ นี่เป็นการจัดการชื่อเสียงขั้นพื้นฐานและการปกป้องแหล่งรายได้
      Brand มีเสรีภาพที่จะไปที่อื่น หรือสร้างบริการสตรีมมิง/โพสต์วิดีโอของตัวเอง
    • เหตุผลของ YouTube คืออะไรนั้นไม่ค่อยสำคัญ แค่ต้องมีเหตุผลสักอย่างก็พอ
      มันเป็นสนามเด็กเล่นของตัวเอง และเลือก วงล้อเฟืองแบบเป็นมิตรต่อผู้ลงโฆษณา เป็นแรงขับเคลื่อนนโยบาย ผู้คนจะเริ่มกลัวการถูกลงโทษ และค้อนแบนจะถูกนำไปใช้กับคอนเทนต์และผู้ผลิตที่น้อยลงเรื่อย ๆ ในเชิงสุดโต่ง ทำให้ YouTube จืดชืดและคล้ายกันมากขึ้นเรื่อย ๆ “เครื่องจักรยกเลิก” ถูกสร้างขึ้นแล้ว และจะหาเป้าหมายที่เลวร้ายถัดไป™ เจอเสมอ
      ถ้า YouTube น่าเบื่อขึ้น และคนที่น่าสนใจมากพอไปรวมตัวกันที่อื่น ตามเวลาอินเทอร์เน็ต ผู้ใช้อาจย้ายออกพร้อมกันได้
      Doctorow อวดตัวเองระดับ James Cameron แต่ในเรื่องนี้เขาพูดถูก
    • เป็นการทดลองทางความคิดที่น่าสนใจ แต่สุดท้ายก็ลงเอยที่เรื่องเดียว: YouTube ทำอะไรก็ได้ตามใจ
      เงื่อนไขการให้บริการถูกออกแบบมาให้บังคับใช้แบบเลือกปฏิบัติได้ เป็นนโยบายที่แย่ไหม? ใช่ ให้ความยืดหยุ่นในโลกที่ไม่ได้แบ่งเป็นขาวดำได้ไหม? ก็ใช่เหมือนกัน ถ้ามีทางออกที่ดีกว่านี้คืออะไร ผมก็ไม่รู้ และถ้าเดินลงโพรงกระต่ายนี้ไป คำถามก็จะต่อเนื่องไม่รู้จบ

  • อ่านถูกหรือเปล่า? ฟังดูเหมือนว่า YouTube จะยังโฮสต์คอนเทนต์ของเขาต่อไป แต่เงินที่เดิมจะต้องจ่ายให้เขา ตอนนี้ YouTube จะเก็บไว้เอง
    แบบนั้นดูไม่ถูกต้อง ถ้าหยุดโฮสต์เนื้อหาของเขา ก็คงสอดคล้องกับคำอธิบายแบบองค์กร แต่กรณีนี้ดูเหมือนเป็น การเพิ่มรายได้ให้ YouTube

    • ถ้าการสร้างรายได้ถูกหยุด วิดีโอของเขาก็จะไม่มีโฆษณา ดังนั้น Google จึงไม่ได้ทำเงินก้อนนั้นตั้งแต่แรก
      มันไม่ได้ช่วยสร้างรายได้จากโฆษณา และไม่ได้ช่วยเพิ่มประโยชน์ส่วนเพิ่มที่ผู้ใช้ Premium ได้จากการเลี่ยงโฆษณา
      Google จ่ายเงินน้อยกว่าที่ทำได้จากคอนเทนต์ของครีเอเตอร์ ดังนั้นถ้ามองแบบแคบ ๆ การหยุดสร้างรายได้ของ Brand ไม่ใช่การที่ Google ได้รายได้เพิ่ม แต่เป็นการยอมทิ้งเงิน ถ้ามองกว้างขึ้น เหตุผลคือการสร้างรายได้จากคอนเทนต์ที่เป็นอันตรายทำร้ายแบรนด์และทำให้ผู้ลงโฆษณาหนีไป ดังนั้นแม้การตัดสินใจรายกรณีจะเสียหายทันที แต่ระยะยาวการปิดสร้างรายได้ก็เป็นผลดี
      ข้อยกเว้นคือการหยุดสร้างรายได้จาก การอ้างสิทธิ์ลิขสิทธิ์ บางกรณี ซึ่งจริง ๆ แล้วใกล้เคียงกับการที่เจ้าของลิขสิทธิ์เข้ามารับรายได้แทนครีเอเตอร์ มากกว่าจะเป็นการหยุดสร้างรายได้
    • YouTube ทำแบบนี้มานานแล้ว
      ถ้าเพิ่งเริ่มและยังไม่มีสถานะ “พาร์ตเนอร์” คุณจะสร้างรายได้จากวิดีโอไม่ได้จนกว่าจะมีผู้ติดตาม X คนและชั่วโมงรับชม Y ชั่วโมง
      แต่นั่นไม่ได้แปลว่าวิดีโอจะไม่มีโฆษณา โฆษณาแทบจะแน่นอนว่ามี แค่หมายความว่า YouTube ไม่เห็นว่าคุณดีพอจะแบ่งรายได้ให้
      เป็นเรื่องไร้สาระ ถ้าคอนเทนต์ดีพอจะติดโฆษณา ก็ควรแบ่งรายได้ด้วย และถ้าคอนเทนต์ไม่ดีพอจะติดโฆษณา ก็ไม่ควรติดโฆษณา ผมมองว่าการทำกำไรจากคอนเทนต์ของคนอื่นเป็นเรื่องสกปรก ไม่ว่าคนนั้นจะน่ารังเกียจแค่ไหนก็ตาม
    • ผมเข้าใจว่าถ้าคอนเทนต์ของช่องไม่ถูกสร้างรายได้ ก็จะไม่แสดงโฆษณา
      ดังนั้น YouTube ไม่ได้เก็บเงินที่ควรจ่ายให้เขาไว้เอง
    • ยิ่งครีเอเตอร์ได้รับเงินจาก YouTube น้อยเท่าไรก็ยิ่งดี เมื่อคอนเทนต์ถูกสร้างรายได้ให้ครีเอเตอร์ คอนเทนต์จะกลายเป็น บึงโคลน
      อินเทอร์เน็ตก่อนที่ทุกอย่างจะถูกสร้างรายได้นั้นดีกว่ามาก และผมคิดว่าดีกว่าถ้าแพลตฟอร์มเป็นฝ่ายเอาเงินทั้งหมดไปเสมอ
    • คล้ายกับที่ YouTube ปิดการสร้างรายได้ของวิดีโออย่างเกมวิดีโอเรโทรที่มีความรุนแรง
      ไม่ได้ลบหรือซ่อนวิดีโอ แต่เอารายได้โฆษณาทั้งหมดไปเอง

  • เช่นเดียวกับแพลตฟอร์มโซเชียลมีเดียทั้งหมด แนวทางปฏิบัติของชุมชน ถูกเขียนขึ้นอย่างตั้งใจให้มีความเป็นอัตวิสัยและคลุมเครือ
    ทำให้บริษัทและตัวแทนสามารถบังคับใช้ได้ตามใจและตามอำเภอใจ

    • ไม่ได้เป็นเฉพาะโซเชียลมีเดียเท่านั้น Stripe และ Square ก็เว้นช่องให้ใช้ดุลยพินิจคล้ายกัน และการตัดรายได้เป็นสิ่งที่รู้สึกได้ค่อนข้างตรงๆ
      Amazon, Etsy ฯลฯ ก็ใช้นโยบายคัดเลือกผู้ชนะและผู้แพ้ เปลี่ยนนโยบายตามอำเภอใจ และเปิดช่องให้บังคับใช้อย่างไม่สม่ำเสมอ
      เหล่ากษัตริย์บรรษัทไม่จำเป็นต้องจัดการประเด็นเรื่องสิทธิ ทั้งหมดถูกจัดให้อยู่ในขอบเขตของสิทธิพิเศษ

  • ไม่รู้ว่า Brand บริสุทธิ์หรือมีความผิดตามกฎหมาย แต่ถ้าพิสูจน์ได้ว่าบริสุทธิ์ เขาจะมีมูลเหตุฟ้อง YouTube/Google หรือไม่?
    หรือภายใต้เงื่อนไขการให้บริการ แค่มี ข้อกล่าวหาเพียงอย่างเดียวก็ระงับการสร้างรายได้ ได้ แม้ภายหลังจะพิสูจน์ว่าเป็นเท็จ?

    • โอกาสน้อย เพราะผู้อัปโหลดแทบไม่มีความสัมพันธ์ทางสัญญาที่แท้จริงกับ YouTube
      ผู้ให้บริการแพลตฟอร์มสามารถไล่คนออกได้ตามอำเภอใจ แม้ไม่มีช่องทางเยียวยา ความรับผิด หรือคำอธิบายที่ชัดเจน วิธีเดียวที่จะเลี่ยงสิ่งนี้ได้คือการกำกับดูแล แต่โดยทั่วไปฝ่ายคัดค้านมักอธิบายว่านั่นเป็นการแทรกแซงตลาดเสรีเกินขอบเขตของรัฐบาล และเป็นการทำลายงานกับเสรีภาพ
    • ไม่ใช่ทนาย แต่โดยทั่วไปบริษัทไม่มีหน้าที่ต้องทำธุรกิจกับคนที่ตนไม่ชอบ
    • ในทางปฏิบัติยาก และ YouTube สามารถปิดบัญชีได้ด้วยเหตุผลใดก็ได้
      ถ้าข้อกล่าวหาเป็นเท็จและทำให้เขาสูญเสียการสร้างรายได้ เขาน่าจะเรียกค่าเสียหายจาก ผู้กล่าวหา ได้
    • แยกจากเรื่องสัญญา YouTube สามารถพูดได้ง่ายๆ ว่าแค่มีนัยว่าเขาอาจทำผิด ก็ไม่เหมาะในเชิงธุรกิจที่จะเข้าไปเกี่ยวข้องด้วยแล้ว
      การจะตัดสินว่าการทำงานต่อเป็นการตัดสินใจทางธุรกิจที่แย่ ไม่จำเป็นต้องมีคำพิพากษาว่ามีความผิดในศาล
    • เขาคงต้องฟ้องผู้กล่าวหาเท็จฐานหมิ่นประมาทและเรียกค่าเสียหายที่เกิดขึ้น แต่มีความเป็นไปได้สูงว่าไม่คุ้ม
      อย่างไรก็ตาม การที่เพียงข้อกล่าวหาไร้หลักฐานก่อให้เกิดผลกระทบทางวัตถุอย่างร้ายแรงได้นั้นเป็น หล่มดิสโทเปีย และควรโต้แย้งทางกฎหมายได้ โดยไม่เกี่ยวกับเงื่อนไขที่ไม่เท่าเทียมอย่างเหลวไหลซึ่งถูกใส่ไว้ในข้อตกลงการใช้บริการ

  • หน้าต่างการสร้างรายได้ คือ หน้าต่าง Overton แบบใหม่
    ดูเหมือนว่าผู้คนประเมินต่ำเกินไปว่านโยบายการสร้างรายได้ของ YouTube ส่งผลต่อสิ่งที่ครีเอเตอร์ยอดนิยมใส่ไว้ในวิดีโอมากแค่ไหน ไม่ใช่แค่เรื่องเงิน แต่ยังส่งผลต่อวิธีที่อัลกอริทึมโปรโมตวิดีโอด้วย

    • สงสัยว่า YouTube คำนึงถึงค่านิยมตามแต่ละภูมิภาคเวลาตัดสินใจแบบนี้หรือไม่
      ตัวอย่างเช่น เกณฑ์ว่ายอมรับได้หรือไม่สำหรับภาพโป๊เปลือยหรือประเด็นที่เป็นข้อถกเถียง อาจแตกต่างกันมากตามภูมิภาค หากเรื่องนี้ไม่ได้สะท้อนอยู่ในสูตร YouTube ก็อาจกำลังผลักให้วัฒนธรรมต้องสอดคล้องกับมาตรฐานของซิลิคอนแวลลีย์หรือผู้จัดการบางส่วนของ Google อย่างมาก
      ไม่ได้พยายามปกป้อง Russell Brand แต่กำลังพูดถึงอิทธิพลของ YouTube ครั้งนี้หลายคนอาจเห็นด้วยกับการตัดสินใจด้านเนื้อหา แต่ถ้าผู้จัดการเปลี่ยนไปและกฎก็เปลี่ยนตามล่ะ? ถ้าคนสาย Andrew Tate เข้าไปมีตำแหน่งในบริษัท จะโอเคไหมถ้าพวกเขาโปรโมตวิดีโอที่สอนวิธีใช้แฟนสาวเหมือนแมงดาเพื่อหาเงินจากไลฟ์สตรีม และวิธีหาผู้หญิงมาเป็นแฟนเพิ่ม ขณะเดียวกันก็ระงับการสร้างรายได้ของวิดีโอเรื่องการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ?
      การที่บริการระดับสาธารณูปโภคสามารถเลือกผู้ชนะและผู้แพ้ได้นั้นน่ากังวลมาก หากสามารถปรับแต่งเนื้อหาได้ ก็ต้องรับผิดชอบต่อเนื้อหานั้น และถ้าไม่อยากรับผิดชอบ ก็ควรไม่ยุ่งกับเนื้อหา ให้บริการอย่างเดียว และไปใช้โมเดลที่ร่วมมือกับหน่วยงานบังคับใช้กฎหมายซึ่งสืบสวนผู้โพสต์เนื้อหาผิดกฎหมาย
      เป็นทั้งผู้คัดสรรเนื้อหาและไม่มีความรับผิดไม่ได้ ถ้าไม่ต้องการความรับผิด ก็ไม่ควรเป็นผู้คัดสรร
      คุณอาจไม่ชอบความเห็นที่ไม่เป็นที่นิยมนี้ แต่เราจำเป็นต้องย้อนกลับไปสู่ ยุคสายสัญญาณธรรมดา ที่บริษัทโทรศัพท์ควบคุมเนื้อหาการสนทนาไม่ได้ และหากบริการนั้นถูกใช้ทำเรื่องเลวร้าย ก็เป็นหน้าที่ของการบังคับใช้กฎหมายจัดการ
    • ไม่ใช่ปัญหาเฉพาะคอนเทนต์วิดีโอเท่านั้น Google ทำลายอินเทอร์เน็ตทั้งระบบมาระยะหนึ่งแล้ว
      หากอยากให้ไซต์มีอันดับค้นหาสูง การทำให้อัลกอริทึมของ Google พอใจสำคัญกว่าการมีคอนเทนต์คุณภาพที่ผู้ใช้ชอบมาก
      หากอยากหาเงินจาก Google Ads ต้องระวังอย่างยิ่งว่าจะโพสต์อะไรบนไซต์ เคยได้รับจดหมายข่มขู่เพียงเพราะโปรโมต World Naked Gardening Day ด้วย
      ทุกวันนี้การบริหารเว็บไซต์ที่ “ประสบความสำเร็จ” หมุนรอบ การทำให้ Google พอใจ หากทำไม่สำเร็จ Google ก็สามารถทำลายธุรกิจได้
    • สื่อที่ได้รับเงินสนับสนุนจากโฆษณาทำงานแบบนี้มาโดยตลอด
      ถ้าทำงานที่สถานีโทรทัศน์ ก็จะมีทีมเซ็นเซอร์ที่ป้องกันความเสียหายต่อชื่อเสียง และถ้าต้องการออกอากาศรายการ ก็ต้องฟังพวกเขา
    • เป็นประเด็นที่ค่อนข้างน่าสนใจ บริษัทเทคโนโลยี·สื่ออย่าง Google, Meta, TikTok กำลังทำหน้าที่ ผู้เฝ้าประตูของพื้นที่สาธารณะ คล้ายกับเครือข่ายทีวีอย่าง ABC, NBC, CBS เมื่อ 50 ปีก่อนมากขึ้นเรื่อยๆ
      นี่กลับรู้สึกเหมือนเป็นข้อสังเกตที่มีความหวัง
    • แทนที่จะบอกว่า “หน้าต่างการสร้างรายได้คือหน้าต่าง Overton แบบใหม่” น่าจะใกล้เคียงกับการเป็นอีกภาพสะท้อนหนึ่งของ หน้าต่าง Overton เดิมมากกว่า

  • ถ้าการสร้างรายได้ของช่องถูกระงับ หมายความว่า YouTube จะไม่ใส่โฆษณาในคอนเทนต์ของช่องนั้นเลย หรือว่ายังใส่โฆษณาต่อไป แต่แค่ไม่จ่ายส่วนแบ่งให้ครีเอเตอร์?

    • ดูเหมือนว่าวิดีโอยังถูกโฮสต์ต่อไปและโฆษณาก็ยังรันอยู่ แต่เงินทั้งหมด YouTube เอาไปเอง
      ดูไม่ค่อยสมเหตุสมผลและเหมือนทำกลับด้าน
    • ผมลองตรวจสอบเองแล้ว
      ไปที่หน้า Russell Brand บน YouTube.com แล้วคลิกวิดีโอที่สั้นที่สุดเพื่อเล่น ปรากฏว่าหลังวิดีโอมีโฆษณา แล้วต่อด้วยวิดีโอ Russell Brand ถัดไป
      วิดีโอถัดไปยาวกว่า และมีโฆษณาที่แสดงคั่นอยู่ระหว่างวิดีโอหลายจุด โดยหยุดคอนเทนต์โฆษณาไว้อย่างชัดเจนและมีป้ายป๊อปอัปติดอยู่
      นอกจากนี้ YouTube ยังมีป๊อปอัป “Video contains paid promotion” แสดงอยู่ ซึ่งหมายความว่ารู้ว่าเขากำลังทำรายได้จากวิดีโอและยังอนุญาตอยู่ อีกทั้ง YouTube ก็ยังทำรายได้จากโฆษณาระหว่างวิดีโอด้วย
      โดยรวมแล้วโฆษณายังได้รับอนุญาตอยู่ และคาดว่าแค่ระงับการจ่ายเงินโฆษณาของ YouTube แบบบุคคลที่สาม “ภายในวิดีโอ” เท่านั้น ซึ่งจริง ๆ แล้วเป็นเพียงประมาณ 1 ใน 4 ประเภทโฆษณาที่มีให้ใช้
      ทั้ง YouTube และ Russell Brand ยังคงหาเงินจากโฆษณาบนวิดีโอ Russell Brand ใน YouTube อยู่
      1. https://youtube.com/clip/UgkxUtzzTeakkcWlZp531K_jZ6JGWUSKbU7...
    • สิ่งที่เคยเห็นจากช่องอื่นที่ถูกระงับการสร้างรายได้คือ: ไม่มีส่วนแบ่งรายได้จาก YouTube, ไม่มี Super Chat ผ่าน YouTube, โฆษณาส่วนใหญ่ถูกปิดเพราะเสี่ยงจะไปเกี่ยวข้องกับช่องที่ถูกแบนและเพราะดีลแบรนด์ของ YouTube
    • โฆษณา YouTube เป็นสัดส่วนรายได้ที่เล็กมาก
      คนดังบน YouTube หาเงินจาก ดีลแบรนด์ ไม่ใช่โฆษณา ลองนึกถึง “Adpocalypse” และการเริ่มต้นของการพูดจาในโลกออนไลน์ที่ต้องสะอาดสุด ๆ และถูกต้องทางการเมืองมาก ๆ ก่อนหน้านั้น YouTube ads อย่างเดียวก็พอเลี้ยงชีพได้ แต่ตอนนี้เป็นเงินเศษ ๆ จนหลายช่องไม่เปิดโฆษณาเลยด้วยซ้ำ วิดีโอของผมบางอันมียอดดูเกิน 50,000 แต่รายได้จากโฆษณาแทบไม่มีค่าอะไรเลย

  • X มีโอกาสครั้งใหญ่ที่จะกลายเป็น ที่หลบภัยที่ปลอดภัย สำหรับคอนเทนต์ที่ถูก “cancel” กรณีอย่าง Tucker Carlson ก็เช่นกัน

    • ถ้าคุณเชื่อว่าเป็นหน้าที่ทางศีลธรรมที่จะรับคนที่ถูกกล่าวหาอย่างน่าเชื่อถือและอยู่ระหว่างการสอบสวนในข้อหาข่มขืน (Brand) หรือคนที่เผยแพร่ทฤษฎีสมคบคิดแบบส่งสัญญาณแฝงเชิงคนผิวขาวเป็นใหญ่ (Carlson) ก็อาจเป็นโอกาสทางศีลธรรมได้
      แต่เมื่อคิดว่าผู้ชมของคอนเทนต์แบบนี้มีการศึกษาต่ำ เชื่อง่าย เป็นฝ่ายปฏิกิริยานิยม และเป็นกลุ่มที่ผู้ลงโฆษณาซึ่งสามารถพยุงธุรกิจหลังแพลตฟอร์มได้จริง ๆ ไม่อยากเข้าใกล้ มันก็ไม่ใช่โอกาสที่ดีนัก
      สิ่งที่น่าทึ่งที่สุดในการเอียงขวาของ Elon คือเขาทำรายได้โฆษณาของ Twitter หายไปแล้วราว 40% ด้วยเหตุผลง่าย ๆ ชัดเจนว่า แม้จะไม่ใช่นักข่มขืนหรือพวกเหยียดเชื้อชาติ ก็ไม่มีผู้ลงโฆษณาอยากถูกโยงกับพวกทฤษฎีสมคบคิด
    • Brand ไม่ได้อยู่บน Rumble เหรอ? เขามีไลฟ์โชว์บน Rumble อยู่แล้ว
      ผู้ติดตามคงน้อยกว่าและเงินก็น้อยกว่า แต่ดูไม่เหมือนว่าเขาจะถูกไล่ออกจาก Rumble ในเร็ว ๆ นี้
      https://rumble.com/c/russellbrand
    • หรือจะเป็นแพลตฟอร์มจ่ายเงินแบบเอ็กซ์คลูซีฟก็ได้ เหมือน Rogan อยู่บน Spotify
      ผมคงดีใจเป็นสองเท่า เพราะจะได้ไม่ต้องจ่ายเงินให้ที่พวกนั้นต่อไป
    • ไม่รู้ว่า X จะรักษาสิ่งนี้ไว้ได้นานแค่ไหน
      Elon กำลังถูกแรงกดดันมหาศาลจากอำนาจเดิม สุดท้ายมีความเป็นไปได้สูงว่าจะถูกบังคับให้ปรับนโยบายให้เข้ากับ Facebook และ YouTube หรือไม่ก็ต้องยอมสละอำนาจควบคุม X

  • ไม่มีการฟ้องร้องจริงต่อเขา ไม่มีใครพูดภายใต้คำสาบานว่าเกิดอะไรขึ้น ข้อกล่าวหาล่าสุดก็เป็นเรื่องเมื่อ 10 ปีก่อน
    ผมรู้ว่ากฎหมายในสหรัฐฯ ไม่เหมือนที่ผมคิด แต่สำหรับอาชญากรรมที่ไม่ถึงขั้นมีโทษประหาร ถ้าหลักฐานทั้งหมดอยู่ในระดับเขาพูด/เธอพูด และเหตุการณ์เกิดเมื่อ 10 ปีก่อน ก็ไม่ควรฟ้องร้องได้ ความทรงจำของเราไม่ได้ดีพอขนาดนั้น

    • พูดแบบนั้นก็มีเหตุผล แต่แปลกที่ HN สรุปโดยอัตโนมัติว่าคนที่ตีตัวออกห่างจาก Brand กำลังตอบสนองเกินเหตุต่อข้อกล่าวหาบางส่วน
      สถานการณ์ที่เป็นไปได้มากกว่าคือมีเรื่องแบบนี้เกี่ยวกับ Brand มากกว่านั้น และในวงการบันเทิงมันเป็น ความลับที่รู้กันทั่วไป มาหลายปี
      หลังจากข้อกล่าวหาครั้งนี้ คนดังหลายคนที่เคยร่วมงานกับเขาก็ออกมาเล่าเรื่องที่สอดคล้องกับพฤติกรรมนี้ ทั้งหมดอาจไม่จริงและเป็นการล่าแม่มด Brand ก็ได้ไหม? ก็ได้ แต่ถ้ามันเป็นความลับที่รู้กันทั่วไปจริง ๆ เมื่อมันถูกเปิดเผยต่อสาธารณะแล้ว การที่ผู้คนจะตีตัวออกห่างจากเขาก็สมเหตุสมผลอย่างยิ่ง
    • ไม่มีใครมีสิทธิชนะการโหวตความนิยมที่เรียกว่าการเป็นคนดัง
      ถ้าโลกอยากหันหลังให้ คุณบังคับห้ามไม่ได้ มันโง่พอ ๆ กับการรู้สึกว่าถูกกระทำเพราะแพ้การเลือกตั้ง แม้จะเป็นตัวอย่างที่ใช้ยากในยุคนี้ก็ตาม

  • ผมไม่มีความเห็นว่าเขาผิดจริงหรือไม่ นั่นเป็นเรื่องที่ศาลต้องตัดสิน
    แต่ผมคิดว่าเป็นเรื่องผิดที่เริ่มลงโทษคนด้วยเหตุผลจากอาชญากรรมที่ยังไม่ได้ถูกตัดสินว่ามีความผิด

    • ที่สำคัญกว่านั้นคือ เขายังไม่ได้ถูกตั้งข้อหาเลยด้วยซ้ำ
      ส่วนตัวแล้ว ถ้าเขาไม่ใช่นักข่มขืนผมคงแปลกใจ เขาแทบจะยอมรับเรื่องแบบนั้นและทำตัวเหมือนคนแบบนั้นมาตลอด 10 ปี แต่การที่ใครสักคน หนังสือพิมพ์ หรือผู้ผลิตคอนเทนต์คนใดก็ตาม แค่เรียกเขาว่านักข่มขืนบนอินเทอร์เน็ตก็เพียงพอที่จะพรากอาชีพของใครคนหนึ่งไปอย่างสิ้นเชิงและถาวรได้นั้น เป็นเรื่องที่พังโดยสิ้นเชิง
      สังคมของเราพังจนกู้คืนไม่ได้แล้วในจุดนี้ และไม่มีทางย้อนกลับจากตรงนี้