- Proton วิจารณ์ว่า Google เน้นย้ำเรื่องความเป็นส่วนตัวในที่สาธารณะ แต่ขณะเดียวกันก็ล็อบบี้เพื่อทำให้ กฎหมายความเป็นส่วนตัว ที่คุ้มครองผู้ใช้จากการสอดส่องออนไลน์อ่อนแอลงหรือถูกเลื่อนออกไป
- Alphabet และบริษัทย่อยใช้เงินไป มากกว่า 125 ล้านดอลลาร์ ตั้งแต่ปี 2019 กับการล็อบบี้ระดับรัฐบาลกลางสหรัฐ การบริจาคทางการเมือง และกลุ่มอุตสาหกรรม ขณะที่เอกสารนโยบายของ Google แสดงท่าทีไม่เห็นด้วยกับแนวทางที่ให้บุคคลมีอำนาจควบคุมข้อมูลของตนเองอย่างกว้างขวาง
- ในสหรัฐ ก่อนกฎหมาย California Consumer Privacy Act มีผลบังคับใช้ Google และบริษัทอื่น ๆ พยายามผลักดันการแก้ไขนาทีสุดท้ายเพื่อให้ยังเก็บข้อมูลสำหรับโฆษณาแบบเจาะจงกลุ่มเป้าหมายได้ต่อไป แต่ไม่สำเร็จ และหลังจากนั้นก็มีการล็อบบี้เพื่อผลักดัน กฎหมายความเป็นส่วนตัวระดับมลรัฐ ที่อ่อนกว่าเดิมตามมา
- ในสหภาพยุโรป หลัง GDPR มีการล็อบบี้เกี่ยวกับ Digital Markets Act, Digital Services Act และ ePrivacy Regulation โดย Google ถูกเชื่อมโยงกับการชะลอ ePrivacy Regulation และ การทำให้ข้อห้ามโฆษณาแบบเจาะจงกลุ่มเป้าหมายอ่อนลง
- Proton ระบุว่ากำไรของ Google ในปี 2022 ราว 60,000 ล้านดอลลาร์ ตั้งอยู่บนโมเดลธุรกิจโฆษณาแบบเจาะจงกลุ่มเป้าหมาย และย้ำว่าผู้ใช้สามารถเลือกใช้บริการที่ตั้งค่าความเป็นส่วนตัวเป็นค่าเริ่มต้นแทน Google ได้
ความขัดแย้งระหว่างข้อความสาธารณะกับการล็อบบี้
- Google นำเสนอตัวเองต่อสาธารณะว่าเป็น ผู้สนับสนุนความเป็นส่วนตัว โดย CEO เคยกล่าวว่า “Privacy is at the heart of everything we do”
- แต่ในกระบวนการกำหนดนโยบาย Proton วิจารณ์ว่า Google กลับทำกิจกรรมคัดค้านกฎหมายที่ออกมาเพื่อคุ้มครองผู้ใช้จากการสอดส่องออนไลน์
- พฤติกรรมลักษณะนี้ของ Google และบริษัท Big Tech อื่น ๆ ถูกเรียกว่า privacy washing โดยเปรียบเทียบกับ greenwashing ในประเด็นสิ่งแวดล้อม
- ประเด็นสำคัญคือความขัดแย้งระหว่างข้อความทางการตลาดของ Google กับกิจกรรมล็อบบี้ที่ทำจริง
จุดยืนเชิงนโยบายและค่าใช้จ่ายด้านล็อบบี้ของ Google
- Alphabet และบริษัทย่อยใช้จ่าย มากกว่า 125 ล้านดอลลาร์ ตั้งแต่ปี 2019 ไปกับการล็อบบี้ระดับรัฐบาลกลางสหรัฐ การบริจาคทางการเมือง และกลุ่มอุตสาหกรรม
- เอกสารนโยบาย ของ Google มองว่าหากกำหนดให้บุคคลต้องควบคุมทุกแง่มุมของการประมวลผลข้อมูล ประสบการณ์ใช้งานจะซับซ้อนขึ้น และความสนใจอาจถูกเบี่ยงเบนจากการควบคุมที่สำคัญที่สุด
- Proton โต้แย้งว่าจุดยืนนี้ไม่สอดคล้องกับการคุ้มครองความเป็นส่วนตัว
- หากวิธีที่บริษัทใช้ข้อมูลมีความซับซ้อนเกินกว่าที่ผู้ใช้จะเข้าใจและยินยอมได้ บริษัทนั้นก็ไม่ควรเข้าถึงข้อมูลดังกล่าวตั้งแต่แรก
- Google ระบุว่าองค์กรควรมีความรับผิดชอบในการใช้ข้อมูลในลักษณะที่สร้างคุณค่าให้แก่บุคคลและสังคม พร้อมลดความเสี่ยงจากอันตรายที่เกิดจากการใช้ข้อมูลส่วนบุคคลให้เหลือน้อยที่สุด
- Proton มองว่า Big Tech ได้รับบทบาทดังกล่าวมาหลายทศวรรษแล้วแต่ล้มเหลว และนั่นทำให้เสียงเรียกร้องให้มีการกำกับดูแลเพิ่มขึ้น
สหรัฐ: California Consumer Privacy Act และกฎหมายระดับมลรัฐ
- California ผ่านกฎหมายความเป็นส่วนตัวออนไลน์ฉบับแรกของสหรัฐในปี 2018 คือ California Consumer Privacy Act
- ผู้อยู่อาศัยมีสิทธิรู้ว่าบริษัทขนาดใหญ่เก็บข้อมูลอะไรเกี่ยวกับตน มีสิทธิทราบวิธีใช้ข้อมูล และมีสิทธิขอให้ลบข้อมูลได้
- กฎหมายมีผลบังคับใช้วันที่ 1 มกราคม 2020
- Google พยายามผลักดันการแก้ไขนาทีสุดท้ายก่อนกฎหมายมีผล
- ตามรายงานของ Bloomberg การแก้ไขนี้มีเป้าหมายเพื่อให้ Google และบริษัทอื่นยังสามารถเก็บข้อมูลผู้ใช้ต่อไปเพื่อโฆษณาแบบเจาะจงกลุ่มเป้าหมาย และในบางกรณีก็ทำต่อได้แม้ผู้ใช้จะปฏิเสธ
- แม้ความพยายามนี้จะล้มเหลว แต่ Proton ประเมินว่าหลังจากนั้นบริษัท Big Tech ได้ผลักดันกฎหมายความเป็นส่วนตัวที่อ่อนกว่าในสภานิติบัญญัติของรัฐอื่น ๆ
- มีการยกตัวอย่าง ร่างกฎหมายระดับรัฐ ที่ผ่านแล้วหรือกำลังดำเนินการอยู่ 15 ฉบับ
- เจ้าหน้าที่ของ ACLU กล่าวกับ The Markup ว่ามีความเคลื่อนไหวที่ประสานงานกันเพื่อผลักดันกฎหมายความเป็นส่วนตัวที่อ่อนแอทั่วประเทศ และกลุ่มภาคประชาชนมีจำนวนคนสู้ไม่ไหว
- ความเคลื่อนไหวนี้ถูกตีความว่าเป็นความพยายามทำลายแรงผลักดันของกฎความเป็นส่วนตัวที่เข้มแข็งกว่าและการกำกับดูแลระดับรัฐบาลกลางที่มีผลบังคับใช้จริง
ยุโรป: กฎหมายหลัง GDPR และการล็อบบี้ของ Big Tech
- EU อยู่ในแนวหน้าด้านกฎหมายความเป็นส่วนตัว และมีการระบุว่า Big Tech ใช้เงินราว 30 ล้านดอลลาร์ ไปกับการล็อบบี้ในยุโรปในปี 2021
- หลัง GDPR มีผลในปี 2018 รัฐสภายุโรปได้ผลักดันกฎระเบียบเพิ่มเติมเพื่อขยายการคุ้มครองผู้บริโภค
- Proton วิจารณ์ว่า Google พยายามทำให้กฎหมายเหล่านี้อ่อนลงหรือชะลอออกไป
- มีเสียงบ่นว่าการล็อบบี้เกี่ยวกับ Digital Markets Act รุนแรงถึงขั้นฟีด Twitter ของนักการทูต EU เต็มไปด้วยโฆษณาแบบเจาะจงกลุ่มเป้าหมายที่โปรโมตประเด็นของ Google
- มีการยกตัวอย่างกรณีที่ Google ยอมรับภายในองค์กรว่าตนมีส่วนทำให้ ePrivacy Regulation ซึ่งจะเข้มงวดกับคุกกี้ติดตาม ถูกเลื่อนออกไป
- ในส่วนของ Digital Services Act คณะกรรมาธิการของรัฐสภายุโรปเคยแนะนำมาตรการที่เข้มงวดเมื่อ 3 ปีก่อน ซึ่งรวมถึงการค่อย ๆ ยกเลิกโฆษณาแบบเจาะจงกลุ่มเป้าหมาย
- Google และพันธมิตรในอุตสาหกรรมเทคโนโลยีทำการล็อบบี้ครั้งใหญ่ โดยพยายามโน้มน้าวว่าการห้ามโฆษณาแบบเจาะจงกลุ่มเป้าหมายจะทำร้ายเศรษฐกิจโลก และร่างสุดท้ายก็ออกมาในระดับที่ไม่คุกคามธุรกิจโฆษณาของ Google
Indo-Pacific Economic Framework และความกังวลเรื่องการหลีกเลี่ยงกฎระเบียบ
- เมื่อหลายประเทศนอกสหรัฐและยุโรปเริ่มมุ่งเป้าไปที่เศรษฐกิจการสอดส่อง Proton มองว่า Google และ Big Tech พยายามป้องกันไม่ให้โมเดลธุรกิจของตนถูกรบกวน
- บริษัท Big Tech รวมถึง Google และ Apple ส่งที่ปรึกษาการค้าหรือก็คือล็อบบี้ยิสต์เข้าร่วมการเจรจา Indo-Pacific Economic Framework
- ข้อตกลงนี้มี 14 ประเทศรอบมหาสมุทรแปซิฟิก เช่น สหรัฐ India Japan South Korea Indonesia และ Australia
- Proton อ้างว่าบริษัทเหล่านี้พยายามเพิ่มข้อกำหนดในสนธิสัญญาเพื่อทำให้ประเทศสมาชิกออกกฎหมายจำกัดอำนาจเหนือตลาดได้ยากขึ้น หรือออกกฎหมายที่เอื้อให้โมเดลธุรกิจใหม่ที่เน้นความเป็นส่วนตัวสามารถแข่งขันแย่งชิงลูกค้าได้ยากขึ้น
- คำอธิบายเพิ่มเติมเชื่อมไปยังบทความก่อนหน้าของ Proton how they are trying to do this
ทางเลือกที่ผู้ใช้ทำได้
- Proton ระบุว่า Google จะไม่สามารถมอบความเป็นส่วนตัวที่แท้จริงได้
- เหตุผลคือผลิตภัณฑ์โฆษณาแบบเจาะจงกลุ่มเป้าหมายของ Google ตั้งอยู่บนการทำความเข้าใจผู้ใช้อย่างลึกซึ้ง และแสดงโฆษณาเฉพาะบุคคลในช่วงเวลาที่ผู้ใช้น่าจะตอบสนองต่อโฆษณามากที่สุด
- มีการระบุว่าโมเดลธุรกิจนี้ทำกำไรให้ Google ราว 60,000 ล้านดอลลาร์ ในปี 2022
- Proton มองว่าตราบใดที่อัตรากำไรยังขึ้นอยู่กับการเก็บข้อมูลส่วนบุคคล ความเป็นส่วนตัวก็ยากจะเป็นหัวใจของทุกสิ่งที่ Google ทำได้จริง
- การกำกับดูแลไม่ใช่วิธีเดียวที่จะบังคับให้มีความเป็นส่วนตัวบนอินเทอร์เน็ต ผู้ใช้ยังสามารถเลือกบริการที่ตั้งค่าความเป็นส่วนตัวเป็นค่าเริ่มต้นได้
- Proton แนะนำวิธีลดการพึ่งพา Google ผ่าน how to deGoogle your life
- อีเมลถูกเสนอเป็นก้าวแรก เพราะทำหน้าที่เป็นอัตลักษณ์ดิจิทัลที่ใช้กับการสร้างบัญชี ใบเสร็จการซื้อ และแผนการเดินทาง
- Gmail ถูกชี้ว่าเป็นศูนย์กลางของระบบสอดส่องที่เชื่อมโยงกิจกรรมออนไลน์เข้ากับผู้ใช้เมื่อค้นหาหรือท่องเว็บด้วยบัญชี Google
- Proton อธิบายว่าบริการของตนเปิดให้ใช้ฟรี และผู้ใช้สามารถอัปเกรดแบบเสียเงินเพื่อพื้นที่เก็บข้อมูลเพิ่มและฟีเจอร์เพิ่มเติมได้ จึงเป็นโมเดลที่ผู้ใช้จ่ายด้วยเงินแทนที่จะจ่ายด้วยรายละเอียดชีวิตส่วนตัว
1 ความคิดเห็น
ความคิดเห็นจาก Hacker News
การที่ Google ล็อบบี้คัดค้านร่างกฎหมายคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคลนั้นดูแยบยล แต่ก็มีประเด็นที่สมเหตุสมผลอยู่บ้าง เพียงแต่สุดท้ายแล้วน่าจะยิ่งทำให้ อำนาจในตลาดโฆษณากระจุกตัว มากขึ้น
Google ดูเหมือนจะมองว่าหากทำให้ตัวตนพร่าเลือนมากพอ ก็ยังสามารถทำ ad targeting ได้พร้อมกับคุ้มครองความเป็นส่วนตัว หากไม่ได้มองว่าโฆษณาทั้งหมดเป็นสิ่งเลวร้าย ก็อาจเห็นด้วยได้ว่าการ targeting บางครั้งทำให้โฆษณามีประโยชน์มากขึ้น แต่ข้อมูลสำหรับ ad targeting ถูกนำไปใช้ในทางที่ผิดบ่อยเกินไป จนสำหรับผู้บริโภคจำนวนมาก มันไม่คุ้มที่จะยอมรับอีกต่อไป
มุมมองของ Google คือ “เราสามารถจัดการข้อมูลนี้อย่างรับผิดชอบในยุคโฆษณาใหม่ที่คำนึงถึงความเป็นส่วนตัว” แต่แนวทางอย่าง Chrome Topics API หรือการทำให้ข้อมูลคลุมเครือด้วยคณิตศาสตร์และสถิติ อาจถูกเครื่องมือทื่อ ๆ อย่างกฎหมายสั่งห้ามไปได้ เมื่อเทียบกับบริษัทเทคโนโลยีขนาดใหญ่อื่น ๆ หรือเว็บรายย่อย/บริษัทโฆษณา/นายหน้าข้อมูลที่มีพฤติกรรมไม่ดี การตั้งค่าความเป็นส่วนตัวของ Google ก็ถือว่ายังพอใช้ได้
ถึงอย่างนั้นก็ยังไม่ชอบ การกระจุกตัวของอำนาจ และนี่คือเหตุผลที่ DOJ เล็งเป้าไปที่ Google ถ้ามีวิธีแบบกระจายศูนย์ที่ทั้งรับประกันความเป็นส่วนตัวและยังยอมให้มีโฆษณาที่เป็นประโยชน์ได้ก็คงดี แต่ความจริงไม่ได้เป็นแบบนั้น
โฆษณาและการตลาดเป็นสิ่งผิดศีลธรรม อย่างไรก็ตาม ตราบใดที่โฆษณายังมีอยู่ ก็ยอมรับได้ว่าบางครั้งโฆษณาที่ targeting ได้ดีกว่าย่อมดีกว่าโฆษณาที่ไม่ targeting แต่การ targeting จะมีประสิทธิภาพได้ไม่จำเป็นต้องอิงตัวบุคคล และอาจอิงจาก บริบทของคอนเทนต์ ที่โฆษณาไปแสดงอยู่ แทนที่จะอิงตัวผู้เข้าชมรายบุคคลก็ได้ ซึ่งก็มีประสิทธิภาพเพียงพอแล้ว
โฆษณาในปัจจุบัน มองในแง่ดีที่สุดก็เป็นมัลแวร์ และมองในแง่ร้ายก็คือความชั่วร้ายทางสังคมที่ถูกอัดแน่น
“ทางแก้” ของ Google ไม่ใช่ทางแก้ แต่เป็นเพียงการทำให้การเฝ้าติดตามนั้นกลายเป็นระบบทางการ ข้ออ้างที่ว่าขอบเขตการเฝ้าติดตามอาจครอบคลุมน้อยกว่าโดยเปรียบเทียบ เป็นการเบี่ยงประเด็น สิ่งที่คัดค้านไม่ใช่ตัวโฆษณาเอง แต่คือ การเก็บรวบรวมข้อมูล ที่ขับเคลื่อนโฆษณา
แม้แต่หน้าที่เชิงบวกเล็กน้อยมาก ๆ ที่โฆษณาอาจให้ได้ เช่นการช่วยให้ค้นพบสิ่งใหม่ ก็ถูกแรงจูงใจด้านกำไรทำให้ปนเปื้อนจนแก้ไม่ได้
คุณค่าของโฆษณาอยู่ที่การทำให้ผู้คนรู้จักสินค้า หากขายของในท้องถิ่น ก็ลงโฆษณาในที่ที่กลุ่มประชากรเป้าหมายน่าจะอยู่ได้ เช่นป้ายโฆษณาริมทาง แบนเนอร์ในห้าง หรือการสนับสนุนงานอีเวนต์ท้องถิ่น ระดับประชากรศาสตร์ก็เพียงพอแล้ว ไม่จำเป็นต้องถึงระดับบุคคล
บนอินเทอร์เน็ต พื้นที่ท้องถิ่นก็เปลี่ยนเป็นประมาณรหัสไปรษณีย์จาก IP address และประชากรศาสตร์ก็เปลี่ยนเป็นการเลือกว่าจะลงโฆษณาบนเว็บไซต์ใด หรือก็คือ publisher ใด เท่านั้นก็น่าจะยุติธรรมและคุ้มค่าเพียงพอแล้ว
การเพิ่มประสิทธิภาพ targeting ด้วยการตั้งกล้องไว้ในบ้าน ฟังบทสนทนา ติดตามการเดินทางด้วยรถ ติดตามความสัมพันธ์ระหว่างบุคคล และขุดค้นประวัติการลงคะแนนเสียง เป็นสิ่งที่ยอมรับไม่ได้ การเฝ้าติดตามแบบนี้อาจทำเงินได้มากขึ้น แต่ไม่อาจถือว่าชอบธรรมได้ เพราะสร้างต้นทุนทางสังคมมหาศาลต่อความเป็นส่วนตัวและเสรีภาพ
แทบไม่มีเหตุผลอื่นให้ทำแบบนั้น Google อยากดูเหมือนปกป้องความเป็นส่วนตัว แต่ไม่อยากปกป้องให้ดีเท่าคู่แข่ง หรือไม่ก็อยากควบคุมและพัฒนาเทคโนโลยีให้มีเพียงพวกตนเท่านั้นที่เข้าถึงข้อมูลได้
Firefox และ Safari บล็อก third-party cookies มานานแล้ว ตอนนี้เราไม่สามารถเชื่อใจให้ Google ควบคุมเทคโนโลยีสำคัญ ๆ เหมือนในอดีตได้อีกต่อไป และถ้าให้ความสำคัญกับความเป็นส่วนตัว ก็ควรมองหาผลิตภัณฑ์คู่แข่ง
ตอนอยู่ที่ Google Ads ผมเคยได้รับคำอธิบายว่าโฆษณาค้นหาทำกำไรได้มากกว่าโฆษณาแบนเนอร์ 10 เท่า เหตุผลคือคำค้นหาบอกได้ว่าผู้ใช้ต้องการอะไร
ตัวอย่างคลาสสิกคือคำว่า “flowers” และในกรณีนี้ การแสดงโฆษณา 1-800-FLOWERS ก็สมเหตุสมผลพอ แน่นอนว่าเมื่อเวลาผ่านไป สิ่งนี้ก็ปนเปื้อนจนกลายเป็นเห็นแต่โฆษณา แต่เรื่องนั้นก็พูดกันมามากพอแล้ว
ความพยายามทั้งหมดของ “โฆษณาแบบ targeted” คือการหาว่าผู้ใช้ต้องการอะไรเมื่อผู้ใช้ไม่ได้พูดอะไรออกมา เพื่อทำให้ช่องว่าง 10 เท่านั้นลดลงเหลือไม่เกิน 5 เท่า หากผู้คนคัดค้าน ก็ไม่มีเหตุผลที่จะไม่ห้ามความพยายามแบบนี้ ไม่มีสิ่งที่เรียกว่า สิทธิในการทำเงินอย่างไร้ขีดจำกัด บนอินเทอร์เน็ต
เหตุผลเดียวที่ต้องรีดเงินจากตลาดเพิ่มแม้เพียงสตางค์เดียว คือเรื่องแต่งของการเติบโตถาวรและต่อเนื่อง บริษัทควรพูดได้อย่างไม่มีปัญหาว่า “เราได้กำไรสูงมากอยู่แล้ว ดังนั้นตอนนี้เราจะลดความเข้มข้นลงและมุ่งทำให้บริการดีขึ้น”
น่าแปลกใจที่ยังมีคนเชื่อว่า Google สนับสนุนความเป็นส่วนตัวไม่ว่าด้วยวิธีใดก็ตาม เป็นไปไม่ได้ที่จะพึ่งพา โมเดลธุรกิจโฆษณาแบบ targeted แล้วขณะเดียวกันก็สนับสนุนความเป็นส่วนตัว
เบื่อเรื่องทำนองว่า “[บริษัท] อ้างว่าสนับสนุน [หัวข้อ] ตามที่ฉันนิยามไว้ แต่กลับผลักดัน [หัวข้อ] อีกเวอร์ชันหนึ่ง” ความเป็นส่วนตัว เป็นคำที่คลุมเครือ
คงไม่มีคนสองคนที่เห็นตรงกัน 100% ในรายละเอียดการใช้งานจริง แนวทางของ Google ไม่ตรงกับสิ่งที่ผมต้องการก็จริง แต่ผมไม่ได้หยิ่งถึงขั้นคิดว่านิยามของผมคือสิ่งเดียวที่ถูกต้อง
คำพูดที่ถูกต้องกว่าน่าจะเป็น “Google กำลังล็อบบี้เพื่อรูปแบบความเป็นส่วนตัวที่อ่อนกว่าที่ลูกค้าคาดหวัง”
ไม่ว่าใครจะเขียนก็ตาม ผมคิดว่าบทความที่เขียนโดย คู่แข่งโดยตรง ของบริษัทที่ถูกตรวจสอบนั้นเชื่อถือได้ยาก มีผลประโยชน์ทับซ้อนชัดเจน
“Google และพันธมิตรในอุตสาหกรรมเทคโนโลยีตอบโต้ด้วยแคมเปญล็อบบี้ขนาดใหญ่ เพื่อโน้มน้าวสมาชิกรัฐสภาว่าการห้ามโฆษณาแบบกำหนดเป้าหมายจะทำร้ายเศรษฐกิจโลก กลยุทธ์นั้นได้ผล และร่างกฎหมายฉบับแรกก็ไม่คุกคามธุรกิจโฆษณาของ Google อีกต่อไป”
ตลกดีที่ฟังดูเหมือน Google และอุตสาหกรรมเทคโนโลยีใช้โฆษณาแบบกำหนดเป้าหมายเพื่อขัดขวาง การห้ามโฆษณาแบบกำหนดเป้าหมาย
Google คือผู้กระทำผิดรายเลวร้ายที่สุดที่สร้าง สภาพไร้ความเป็นส่วนตัว ในปัจจุบันขึ้นมา ทุกคนรู้ดีว่าความเป็นส่วนตัวที่แท้จริงต้องได้รับการคุ้มครองเป็นค่าเริ่มต้น และการ opt-out ก็เป็นเรื่องไร้สาระ
ลองพยายาม opt-out จากการแชร์ข้อมูลในทุกบริการที่ใช้ดูสิ แทบจะเป็นไปไม่ได้เลย เหตุผลที่ฝ่ายนิติบัญญัติไม่ผลักดันความเป็นส่วนตัวที่แท้จริง ก็เพราะถูกล็อบบี้โฆษณาเทคโนโลยีอันทรงอิทธิพลขวางไว้
Google ไม่เคารพแม้กระทั่งการ opt-out ที่ Google ไม่มีบทบาทของผู้สนับสนุนความเป็นส่วนตัวของผู้ใช้ และไม่มีพื้นที่ให้การถกเถียงแบบนั้นเข้าไปอยู่ด้วยซ้ำ แม้แต่กฎหมายความเป็นส่วนตัวที่อ่อนแอซึ่งมีอยู่แล้ว Google ก็ยังเลี่ยงอย่างแข็งขันเป็นประจำ
ดูได้จากการที่ Google Maps คอยรบเร้าให้ล็อกอินอยู่เรื่อยๆ เพราะแบบนั้นจึงจะสามารถแชร์ข้อมูลตำแหน่งข้ามบริการหลายตัวได้ ตามกฎหมายแล้วหากไม่มีเหตุผลก็ทำแบบนั้นไม่ได้ และบริการที่ต้องล็อกอินก็กลายเป็นเหตุผลนั้น เรารู้เรื่องนี้เพราะ Google เคยพูดต่อสาธารณะเช่นนั้น ผมมองว่านี่เป็นการละเมิดกฎหมายความเป็นส่วนตัวอย่างมีสติ แข็งขัน และต่อเนื่อง
ทำให้นึกถึง 1984 Google คือ กระทรวงความเป็นส่วนตัว
รัฐมนตรีกระทรวงความเป็นส่วนตัว: “เรามารวมตัวกันเพื่อเฉลิมฉลองกำไร 1 ล้านล้านดอลลาร์ในไตรมาสเดียว เป้าหมายของเราคือการใช้ประโยชน์และแสวงหาผลจากข้อมูลของโลก การสอดส่องคือความเป็นส่วนตัว”
รัฐมนตรีกระทรวงสันติภาพ: “สหายทั้งหลาย กระทรวงของเรามีหน้าที่สำคัญในการรับประกันสงครามถาวรที่จะคงไว้ซึ่งการควบคุม สงครามคือสันติภาพ”
รัฐมนตรีกระทรวงความอุดมสมบูรณ์: “อย่าลืมบทบาทหลักของเราในการปันส่วนทรัพยากรและผูกมัดมวลชนให้อยู่ในสภาวะขาดแคลน ความขาดแคลนคือความอุดมสมบูรณ์”
รัฐมนตรีกระทรวงความจริง: “อดีตสามารถถูกเปลี่ยนได้ และเป็นหน้าที่ของเราที่จะควบคุมเรื่องเล่า ความไม่รู้คือพลัง”
รัฐมนตรีกระทรวงความรัก: “เป้าหมายของเราคือการกำจัดการต่อต้านและรับประกันความภักดีของพลเมือง ความกลัวคือความรัก”
บทความนี้ชี้ปรัชญาของ Google ได้ค่อนข้างแม่น Google เติบโตขึ้นมาในฐานะ ผู้บุกเบิกด้านการค้นหา ในยุคที่ทุกคนยังค่อยๆ ทำความเข้าใจว่าผลลัพธ์ของการรวบรวมข้อมูลมนุษย์ในระดับมหาศาลคืออะไร และไม่ว่าจะตั้งใจหรือไม่ ก็ต้องรับบทเป็นผู้บุกเบิกทางศีลธรรมและปรัชญาไปด้วย
ผลก็คือ Google สงสัยอย่างมากว่ารัฐบาลและสาธารณชนมีความสามารถที่จะกำกับดูแลเรื่องนี้ด้วยตัวเองได้หรือไม่ เพราะทั้งสองกลุ่มโดยทั่วไปไม่ได้ผ่านการใคร่ครวญอย่างลึกซึ้งหรือการทดสอบภาคปฏิบัติในระดับเดียวกับที่ Google เผชิญมา เพื่อทำความเข้าใจตัวแปรทั้งหมดของปัญหาและผลลัพธ์ของการตัดสินใจ
สรุปคือ Google เชื่อใจตัวเองมากกว่าใครอื่น และใช้เงินล็อบบี้ในที่ที่จะทำให้ความเชื่อมั่นในตัวเองนั้นถูกนำไปปฏิบัติได้มากที่สุด Google ชอบที่จะทำพลาดเองแล้วแก้เอง มากกว่าถูกบังคับให้ตัดสินใจในทางที่ตนมองว่าผิดเพราะไอเดียแย่ๆ ที่ถูกสลักไว้ในกฎหมายที่ขยับไม่ได้ ไม่ว่าจะดีหรือแย่ จุดตั้งต้นก็อยู่ตรงนั้น
แน่นอนว่านี่ไม่ได้หมายความว่าผมสนับสนุนจุดยืนนั้น คนที่มองว่ามีช่องว่างระหว่างภาพลักษณ์ที่ Google มีต่อตัวเองในฐานะผู้ไกล่เกลี่ยโดยพฤตินัยของความเป็นส่วนตัวออนไลน์ กับการตัดสินใจจริงของบริษัท ย่อมสามารถยกหลักฐานมาสนับสนุนได้มากพอ
แทบทุกคนที่ผมรู้จัก และคนที่เห็นบ่อยๆ บน HN ต่างเกลียดโฆษณา แต่ก็ไม่อยากจ่ายเงินให้คอนเทนต์หรือบริการ
แล้วยังเหลือตัวเลือกอะไรอยู่? พอ YouTube เสนอ Premium ก็โกรธกันใหญ่ราวกับมีสิทธิ์ใช้ของอย่าง YouTube ฟรีๆ
แน่นอน ถ้าเก็บภาษีคนรวยอย่างเหมาะสมและนำเงินไปมุ่งกับเรื่องที่สำคัญกว่า เราก็อาจสนับสนุนบริการแบบนี้ด้วยภาษีและให้ใช้ฟรีได้ แต่ตราบใดที่เรายังลากโซ่ตรวนแห่งวิวัฒนาการติดตัวไปด้วย เรื่องแบบนั้นจะไม่มีวันเกิดขึ้นอย่างแน่นอน