- Reuven Lerner ผู้สอน Python/Pandas แบบเต็มเวลา เคยลงโฆษณาคอร์สบน Facebook มาก่อน แต่บัญชีโฆษณา Meta ถูกระงับ และหลังยื่นอุทธรณ์ก็กลายเป็นถูกห้ามลงโฆษณาบนแพลตฟอร์มของ Meta ตลอดชีวิต
- เหตุผลที่ระงับมีเพียงแจ้งว่าละเมิดกฎโฆษณาของ Meta เท่านั้น และไม่มี คำอธิบายที่ชัดเจน ว่าละเมิดกฎข้อใด
- คนรู้จักใน LinkedIn บอกว่าเคยมีกรณีที่ Meta เข้าใจผิดว่าโฆษณาสอน Python เป็นการ ค้าสัตว์มีชีวิต โดยประเด็นสำคัญคือ Python และ Pandas เป็นชื่อภาษาโปรแกรมกับไลบรารีวิเคราะห์ข้อมูลตามลำดับ
- แม้จะมีคนรู้จัก 3 คนที่เคยหรือกำลังทำงานที่ Meta พยายามตรวจสอบให้ แต่เพราะผ่านไปเกิน 1 ปีหลังการระงับ และมี นโยบายเก็บข้อมูล 180 วัน หลักฐานจึงหายไปและไม่มีทางกู้คืนได้
- เมื่อดูเหมือนว่าทั้งการตัดสินเดิมและการอุทธรณ์ถูกประมวลผลด้วย AI หากในอนาคตจะกลับมาลงโฆษณาคอร์สอีกครั้ง ก็จะเอางบไปใช้กับช่องทางโฆษณาอื่นอย่าง Google แทน Meta
กระบวนการที่โฆษณาคอร์ส Python/Pandas นำไปสู่การถูกแบนถาวรจาก Meta
- Reuven Lerner เป็นผู้สอนเต็มเวลาที่สอน Python และ Pandas โดยจัดอบรมแบบพบหน้าสำหรับบริษัทต่าง ๆ ทั่วโลก และยังมีสินค้าหลักสูตรออนไลน์ด้วย
- สินค้าออนไลน์ประกอบด้วย video courses และ จดหมายข่าวแบบเสียเงินพร้อมแบบฝึกหัด Pandas รายสัปดาห์
- เคยสอนให้บริษัทอย่าง Apple และ Cisco
- เมื่อหลายปีก่อนเขาเคยลงโฆษณาสินค้าบางอย่างบน Facebook แต่ผลลัพธ์ไม่ดีมาก และหลังจากนั้นบัญชีโฆษณาก็แทบถูกปล่อยทิ้งไว้
- ราว 1 ปีก่อน เมื่อกลับเข้าไปดูหน้าโฆษณาอีกครั้ง เขาพบข้อความแจ้งว่าบัญชีถูกระงับเพราะละเมิดกฎโฆษณาของ Meta
- เมื่อไม่กี่เดือนก่อน เขากลับไปตรวจหน้าเครื่องมือจัดการโฆษณาอีกครั้ง แต่ก็ยังอยู่ในสถานะที่ไม่สามารถลงโฆษณาได้
- ไม่มีการแสดงว่าละเมิดกฎข้อใด
- เขาระบุว่าตนโฆษณาเฉพาะคอร์ส Python และ Pandas เท่านั้น
- เขากดปุ่ม “Click here to appeal” เพื่อยื่นอุทธรณ์ แต่ประมาณ 30 นาทีต่อมา Meta ก็ส่งอีเมลแจ้งว่ายืนยันการละเมิดนโยบาย และเขาถูก ห้ามลงโฆษณาบนแพลตฟอร์มของ Meta ตลอดชีวิต
ความเป็นไปได้ที่ Python ถูกเข้าใจผิดว่าเป็นการค้าสัตว์ และความล้มเหลวในการกู้คืนบัญชี
- คนรู้จักใน LinkedIn เล่าว่าตัวเองก็เคยมีปัญหาจากการลงโฆษณาคอร์สสอน Python บนแพลตฟอร์มของ Meta และ Meta มองว่าเป็น การค้าสัตว์มีชีวิต
- Lerner มองว่าระบบ AI ของ Meta ตีความ Python และ Pandas เป็นสัตว์ ไม่ใช่คำศัพท์ทางเทคนิค จึงทำให้เกิดคำตัดสินห้ามลงโฆษณา
- Python คือภาษาโปรแกรม
- Pandas คือไลบรารีวิเคราะห์ข้อมูลของ Python
- เขามองว่าแม้แต่การอุทธรณ์ก็น่าจะถูกประมวลผลโดย AI ไม่ใช่มนุษย์ จึงได้คำตัดสินคล้ายเดิม
- คนรู้จัก 3 คนที่เคยหรือกำลังทำงานที่ Meta พยายามช่วยตรวจสอบ แต่ก็ไม่สามารถกู้คืนได้
- คนแรกยืนยันว่าเนื่องจาก นโยบายเก็บข้อมูล 180 วัน ของ Meta หลักฐานที่เกี่ยวข้องได้ถูกลบไปแล้ว และเพราะผ่านมามากกว่า 1 ปีหลังบัญชีถูกระงับ จึงไม่สามารถกู้คืนได้
- คนที่สองและสามก็ไม่สามารถทำให้เกิดความคืบหน้าเพิ่มเติมได้
- Lerner มองว่า AI ของ Meta ทำพลาดครั้งใหญ่ และการที่ทั้งคำตัดสินเดิมกับการอุทธรณ์ถูกจัดการโดย AI นั้น “ค่อนข้างเหลือเชื่อ”
- สถานะการแบนกลายเป็นสิ่งที่ย้อนกลับไม่ได้เพราะไม่ได้ดำเนินการภายในช่วงเวลาที่กำหนด และหากในอนาคตเขากลับมาลงโฆษณาอีก Meta ก็จะไม่ได้รับเงินค่าโฆษณา โดยบริษัทอย่าง Google จะเป็นฝ่ายได้รับแทน
1 ความคิดเห็น
ความคิดเห็นจาก Hacker News
เวลาที่ กระบวนการทึบแสงแบบ AI เป็นฝ่ายตัดสินใจ มันน่าหงุดหงิดจริง ๆ
ผมตั้งบริษัท Godo Kaisha ซึ่งเทียบได้กับ LLC ในญี่ปุ่น แล้วธุรกิจสมัครสมาชิกชาเขียว https://tomotcha.com ที่ก่อนหน้านี้ใช้ในฐานะเจ้าของกิจการรายบุคคลได้โดยไม่มีปัญหา กลับถูก Stripe ปฏิเสธ
ตอนที่ถูกปฏิเสธ บัญชี Stripe แบบเจ้าของกิจการรายบุคคลก็ยังใช้งานอยู่ ถ้าเป็นการละเมิดข้อกำหนดจริง ๆ คนที่ตรวจคงน่าจะระงับบัญชีนั้นก่อน เลยดูมีความเป็นไปได้สูงว่า AI เป็นฝ่ายปฏิเสธ
ผมเข้าใจว่ากฎระเบียบการเงินเข้มงวด และมีกรณีที่ผู้ให้บริการชำระเงินบอกเหตุผลอย่างละเอียดไม่ได้ แต่สุดท้ายตอนนี้ก็ต้องติดอยู่กับ PayPal ไปก่อน
ตอนนี้ชุดสินค้ากำลังเปลี่ยนไป เลยอาจจะเข้ากับข้อกำหนดของ Stripe แล้วก็ได้ จึงสงสัยว่าควรลองสมัครบัญชี Stripe ใหม่อีกครั้งได้ไหม
เช่น แจ้งว่า “ระบบ AI อัตโนมัติประเมินแล้วว่าการทำธุรกรรมกับคุณไม่เป็นประโยชน์ต่อเรา เราอธิบายเหตุผลไม่ได้เพราะอาจกลายเป็นเบาะแสให้หลบเลี่ยงสแปมได้ แต่ถ้าจ่าย $15 จะมีคนตรวจสอบ และคุณสามารถส่งหลักฐานการขายที่ถูกกฎหมาย ข้อมูลบริษัทที่จดทะเบียน ฯลฯ ได้ แม้ถูกปฏิเสธก็จะไม่คืนเงิน และการตรวจโดยคนไม่ใช่โอกาสสำหรับพยายามดันขอบเขตของข้อกำหนด” ก็พอ
แม้เราจะอธิบายว่าเราไม่ได้ขาย esketamine หรือยาชนิดใด ๆ ก็ตาม ผลจาก Stripe ที่ supposedly ได้คุยกับมนุษย์แล้วก็ไม่เปลี่ยน
เราไม่ได้เขียนไว้ที่ไหนเลยว่าขายยา รวมถึงบนเว็บไซต์ด้วย และการชำระเงินของผู้ป่วยก็รับผ่านประกัน จึงไม่ได้ประมวลผลผ่าน Stripe
คำตอบที่ได้กลับมามีแค่ “เราระงับบัญชีเพราะคุณขายยา” หรือ “เรากำลังตรวจสอบข้อมูลที่คุณให้มา” เท่านั้น ส่วนข้อเสนอขอประชุมหรือส่งเอกสารถูกเมิน
Stripe เป็นบริการที่ยอดเยี่ยม แต่ฝั่ง การคัดกรองลูกค้า ดูเหมือนมีบางอย่างผิดพลาดอย่างร้ายแรงภายในบริษัท
ผมคงพูดไม่ได้ว่าประสบการณ์กับฝ่ายซัพพอร์ตของ Stripe ดี แต่สุดท้ายก็แก้ปัญหาได้
Stripe ดูเหมือนจะรับมือกับกรณี ชาวต่างชาติที่อาศัยอยู่ในญี่ปุ่น และเป็นเจ้าของบริษัทต่างประเทศได้ยากมาก
ผมโทรหาผู้ให้บริการโทรคมนาคมด้วยเบอร์ทั่วไป แต่สายหลุดเพราะปัญหาที่โทรศัพท์มือถือหรือเสาสัญญาณ พอลองประมาณ 5 ครั้ง ระบบตอบรับอัตโนมัติก็บอกว่าเป็น “การใช้งานในทางที่ผิด” แล้วบล็อกการใช้สายซัพพอร์ตถาวร
ถ้าจะอุทธรณ์ก็ต้องใช้สายซัพพอร์ต และโรโบแชตบนเว็บไซต์ก็ถูกบล็อกไปแล้วเช่นกัน
สุดท้ายต้องไปคุ้ยหน้า Facebook หวังว่าจะมีคนดูแลอยู่ และโชคดีที่ติดต่อเจ้าหน้าที่มนุษย์ได้จนปลดบล็อกสำเร็จ
หลายปีมานี้ผมไม่ได้โพสต์อะไรบน Facebook เลย แค่คงบัญชีไว้เป็น ช่องทางสำรอง สำหรับติดต่อบริษัทใหญ่โง่ ๆ เท่านั้น
สิ่งที่น่าหงุดหงิดที่สุดคือพวกเขาโกหกอย่างโจ่งแจ้ง
จริง ๆ แล้วไม่ได้ตรวจสอบบัญชีเลย และการบล็อกก็ไม่ได้ถาวรด้วย
ในสถานการณ์แบบนี้ พอเข้าถึงคนที่มีอำนาจได้เมื่อไร การบล็อกก็ถูกยกเลิก ดังนั้นทั้งหมดจึงเป็นปัญหาเรื่องต้นทุน ประสิทธิภาพ และความสะดวกของ Facebook/Meta
ผมคิดว่าปัญหานี้ ต้องมีกฎหมาย
เห็นชัดว่าตลาดไม่มีพลังพอจะแก้พฤติกรรมแบบนี้ และไม่ว่าจะชอบหรือไม่ การถูกบล็อกตลอดชีวิตจากบริการออนไลน์ที่แทบจะจำเป็น อาจร้ายแรงมากสำหรับบุคคลหนึ่ง
เพียงแต่ทุกคนปิดหูแล้วตะโกนว่า “บิ๊กเทคไม่ใช่การผูกขาด” กฎหมายที่มีอยู่จึงไม่ถูกนำมาใช้เท่านั้น
ถ้าเป็นสภาพแวดล้อมที่มีการแข่งขันจริง ๆ เราก็แค่เดินไปร้านข้าง ๆ ที่ไม่บล็อกตามอำเภอใจและมี เจ้าหน้าที่ซัพพอร์ตลูกค้าจริง ๆ ได้
ให้ผู้ใช้จ่าย ค่าตรวจสอบโดยคน ก็ได้นี่? ใช้เวลาคนสักเท่าไรกัน น่าจะประมาณ $20 ไม่ใช่เหรอ?
มีกรณีคล้ายกันอยู่หลายอย่าง
ปัญหา Scunthorpe เป็นกรณีคลาสสิก โดย AOL ไม่ให้ผู้ใช้ตั้งบ้านเกิดเป็น Scunthorpe เพราะมีสตริงย่อย “cunt”
Amazon บล็อกการขายสินค้า Guns N' Roses เพราะมี “guns” และคนชื่อ Miranda ก็เคยเจอปัญหาโอนเงินผ่านธนาคารเพราะมีสตริงย่อย “Iran”
เกมบางเกมแสดงชื่อเล่น Nasser เป็น “N*er” ให้ดูเหมือน N-word และ Alexa จนถึงตอนนี้ก็ยังออกเสียง “pussycat” ไม่ได้ถูกต้อง
ซอฟต์แวร์ควบคุมโดยผู้ปกครองกรองคำว่า “anal” ใน URL จนบล็อก “analysis” ไปด้วย และซอฟต์แวร์อีกตัวจะลบไฟล์ถ้ามี “sex” ในชื่อไฟล์ จนลบ “sysext” ไปด้วย
โรงเรียนแห่งหนึ่งเจอบั๊กนั้นจนห้องคอมพิวเตอร์ทั้งห้องใช้งานไม่ได้ และก็เป็นเพราะเจ้าหน้าที่ IT อัปเดตพีซีทุกเครื่องเป็น Windows 10 พร้อมกันโดยไม่ตรวจสอบความเข้ากันได้ของซอฟต์แวร์ด้วย
นักการเมืองอังกฤษ Dominic Cummings ก็เคยสร้างบัญชี Twitter ไม่ได้
ถึงอย่างนั้นก็ยังเป็นการกรองที่รีบร้อนมากอยู่ดี
พอดูกลับไปอีกที ชื่อที่ถูกเปลี่ยนยิ่งแย่กว่าเดิม เป็นสถานการณ์ที่ทั้งตลกและเศร้า
หัวข้อที่ไม่เป็นพิษเป็นภัยกลับหาไม่ได้ แต่ถ้าลองเล่นกับคำค้นนิดหน่อย กลับหาสื่อลามกที่ตัวกรองจับไม่ได้ได้ง่ายมาก
แน่นอนว่าแม้แต่ ไวน์ Burgundy ที่มีคำว่า “gun” ก็ถูกบล็อกด้วย
เรียกว่ารีบ लागूเกินไปจนทำตัวกรองให้ดีเสียด้วยซ้ำยังไม่ได้
ผมพยายามสร้างบัญชีผู้ขายบน Ebay หลายครั้ง แต่หลังสร้างบัญชีและยืนยันตัวตนได้ 2 นาที ก็ถูกบล็อกเพราะละเมิดข้อกำหนด
ตอนนั้นผมยังไม่ได้อัปโหลดแม้แต่รูปโปรไฟล์ และยังไม่ได้ทำอะไรกับบัญชีเลย
ขั้นตอนหลังจากนั้นก็เหมือนกัน การอุทธรณ์ถูกจัดการโดยบอตที่ตอบแค่ว่า “เราถูกแล้ว คุณละเมิดข้อกำหนด บัญชีถูกบล็อกแล้ว และคำตัดสินถือเป็นที่สุด”
คิดถึงยุคที่องค์กรยังจ้าง ฝ่ายซัพพอร์ตลูกค้าที่เป็นมนุษย์ เพื่อดูแลลูกค้าที่อาจทำเงินให้พวกเขาได้มาก
ทุกวันนี้การโฆษณาหรือการขายมักพึ่งพาแพลตฟอร์มจำนวนน้อยมาก จนน่ากลัวว่าบอตตัวเดียวจะฆ่าธุรกิจและบริษัทของผมได้ทุกเมื่อ
เป็นเน็ตบ้าน มือถือ ที่ทำงาน/สำนักงาน หรือดาต้าเซ็นเตอร์?
ถูก แบนตลอดชีวิต จากบริการในเครือ Facebook ยกเว้น WhatsApp เพราะนามสกุลของผม
Facebook เชื่อว่านามสกุลของผมเป็นของปลอมหรือก่อให้เกิดข้อถกเถียงมากเกินไป และแม้จะส่งสำเนาหนังสือเดินทางไปให้ก็ไม่เปลี่ยนใจ
เมื่อราว 13 ปีก่อน ตอนที่ยังไม่มีการบังคับใช้นโยบายใช้ชื่อจริง ผมเคยมีบัญชี Facebook แต่ปิดไปเพราะรู้สึกกระอักกระอ่วนที่ต้องปฏิเสธหรือรับคำขอเป็นเพื่อนจากผู้คนในอดีตอันไกล
ตอนนี้ช่องทางเดียวที่จะได้ข้อมูลสำคัญของอาคารที่ผมอยู่คือกลุ่ม Facebook แต่ผมเข้าไม่ได้ จึงไม่สะดวก
ภรรยาผมเข้าได้ จึงไม่ใช่ปัญหาใหญ่ แต่ถ้าจะเลี่ยงนโยบายชื่อจริงของ Facebook ดูเหมือนกลับต้องใช้ ชื่อปลอม เสียเอง
เพียงแต่ถ้าทำแบบนั้นก็คงใช้โฆษณา Facebook หรือฟีเจอร์เกี่ยวกับนักพัฒนาได้ยาก
วิธีเดียวที่ผมทำได้คือการถูกจ้างเข้าทำงานที่ Meta ซึ่งตอนนั้นยังชื่อ Facebook และต้องมีบัญชีสำหรับกระบวนการ onboarding
ในกลุ่มที่เน้นรูปภาพหลายกลุ่มที่ผมอยู่ โพสต์มากกว่าครึ่งมาจากคนที่ใช้ชื่อปลอม หรือบางครั้งก็เป็นชื่อเชิงดูหมิ่น และแม้จะรู้ว่าถูกรีพอร์ตหลายครั้งก็ไม่มีการดำเนินการใด ๆ
นโยบายที่แย่อยู่แล้วมักยิ่งแย่ลงเมื่อถูก บังคับใช้อย่างไม่สม่ำเสมอ
ประโยคที่ว่า “Meta จะไม่ได้เงินของผม และบริษัทอย่าง Google ที่ดูเหมือนอย่างน้อยก็มีคนบางส่วนในแผนกโฆษณาจะได้แทน” สุดท้ายก็คือการพูดแบบซับซ้อนว่า จะทำธุรกิจกับ บริษัทที่ยอมรับธุรกิจของผม
Google เองก็ขึ้นชื่อเรื่องการแบนแบบอัตโนมัติเต็มรูปแบบ ไม่ใช่แค่ในส่วนโฆษณา แต่รวมถึงบัญชีทั้งหมดด้วย
ก่อนหน้านี้ไม่เคยคิดถึงเรื่องนี้ แต่ก็อาจอธิบายได้ว่าทำไมเมื่อเวลาผ่านไปจึงรู้สึกว่า คุณภาพโฆษณาถดถอยลง
Google ก็มีระบบอัตโนมัติมากมาย และผมก็รู้ว่าผู้คนเคยหงุดหงิดกับเรื่องนี้กันมาก
ถึงอย่างนั้น เพื่อน ๆ ที่ถูกระบบอัตโนมัติของ Google ขวาง สุดท้ายก็ยังหาคนที่แก้ปัญหาให้ได้
ส่วน Meta ดูเหมือนไม่มีช่องทางแบบนั้นให้ลูกค้า และแม้พนักงาน 3 คนที่เห็นด้วยว่าสถานการณ์นี้ไร้เหตุผลและสามารถรับรองผมได้ ก็ยังไม่สามารถพลิกคำตัดสินได้
ซอฟต์แวร์ทำงานได้เฉพาะบน Mac แต่ Google ไม่อนุญาตให้ใช้คำอย่าง Apple, Mac โดยบอกว่าเป็นเครื่องหมายการค้า
ผมใช้ในบริบทเชิงอธิบาย เช่น “ซอฟต์แวร์นับวิดเจ็ตสำหรับ Mac” ไม่ใช่คำอย่าง “ซอฟต์แวร์ Apple ของแท้”
ผมอุทธรณ์แล้วแต่ถูกปฏิเสธ และเท่าที่จำได้ก็ไม่มีวิธีอื่นอีก
สุดท้ายจึงแทบไม่มีช่องทางให้โฆษณาซอฟต์แวร์เฉพาะ Mac ได้เลย
ผมเจอปัญหาคล้ายกันกับ Facebook/Meta และสุดท้ายก็เลิกซื้อบริการโฆษณา
ผมมองว่าทางแก้คือออกกฎหมายให้ 1) แจ้งผู้ใช้เมื่อเขากำลัง ติดต่ออยู่กับอัลกอริทึมเท่านั้น และ 2) บังคับให้สามารถติดต่อมนุษย์ได้ภายในเวลาที่กำหนด
อย่างน้อยก็หวังว่า EU จะออกกฎหมายแบบนี้ในเร็ว ๆ นี้
การเสียเวลาอย่างมหาศาลไปกับการโต้ตอบกับ AI ที่ไม่มีการชดเชยก็เป็นปัญหาอยู่แล้ว แต่สิ่งที่น่ากังวลกว่าคือสถานการณ์ที่ “ฝ่ายสนับสนุนลูกค้า” แบบ AI ทำงานจริงอะไรไม่ได้เลย หรือในทางกลับกัน มีอำนาจเปลี่ยนแปลงสำคัญเกี่ยวกับการตั้งค่าผู้ใช้ การเรียกเก็บเงิน ฯลฯ
แบบแรกคือบริษัทหลอกลวงลูกค้า ส่วนแบบหลังอาจนำไปสู่ผลลัพธ์ที่เลวร้ายมาก
เพียงแต่ดูเหมือนจะไม่ส่งผลต่อ Meta เท่าไร
บริษัทอย่าง Meta, Google, Amazon ที่พึ่งพาฝ่ายสนับสนุนลูกค้าแบบ AI เท่านั้น ควรถูกปรับหนักจนถึงขั้นล้มละลาย
หากขยาย “เหตุการณ์โชคร้าย” แบบนี้ไปยังการแพทย์ การเงิน ประกันภัย การรักษาความสงบ การศึกษา การจ้างงานในองค์กร ฯลฯ ก็ทำให้ต้องคิดว่า เรากำลังมุ่งไปสู่สังคมแบบไหนภายใต้ข้ออ้างว่า automation และ “AI” จะลดต้นทุนและเพิ่มประสิทธิภาพ
การใช้เทคโนโลยีช่วยให้มนุษย์ ในที่นี้คือพนักงาน Meta ประมวลผลข้อมูลได้มีประสิทธิภาพขึ้นนั้นไม่ใช่ปัญหา
แต่การ เอามนุษย์ออกจากกระบวนการ ในเรื่องที่ส่งผลต่อคนอื่นไม่ว่าจะมากหรือน้อย เป็นทิศทางที่หายนะ
บังเอิญว่าวันนี้หน้าแรกของ Financial Times ก็มีบทความว่า “Yann LeCun แห่ง Meta คัดค้านการกำกับดูแล AI ที่เร่งรีบ” ขึ้นอยู่ด้วย
แต่ถ้ายังไม่กำกับดูแลการเซ็นเซอร์โดย AI ต่อไป ปัญหาก็จะยิ่งใหญ่ขึ้น
https://erinkissane.com/meta-in-myanmar-part-i-the-setup
ยินดีต้อนรับสู่อนาคต
อีกไม่นาน เรื่องไร้สาระแบบนี้จะเกิดขึ้นแทบทุกวันกับคนส่วนใหญ่ที่ต้องมีปฏิสัมพันธ์กับบริษัทหรือสถาบันต่าง ๆ บนอินเทอร์เน็ต
กระบวนการที่เป็นอัตโนมัติสูงและไม่โปร่งใส ตรรกะที่บล็อกทันทีแม้มีสัญญาณเล็กน้อย และช่องทางตรวจสอบที่ไม่มีวันไปถึงมนุษย์ จะกลายเป็นเรื่องปกติ
เพราะมนุษย์ที่รอดจากระบบอัตโนมัติจะยุ่งเกินกว่าจะคุยกับลูกค้า เนื่องจากต้องคอย ป้อนอาหารให้อัลกอริทึม
คนส่วนใหญ่ไม่มีทรัพยากรพอจะสู้กับรัฐบาล ดังนั้นพวกเขาจึงให้ความสำคัญกับปริมาณมากกว่าคุณภาพมาโดยตลอด
ผมมองว่า “AI” ที่ขับเคลื่อนด้วยความโลภและความไม่รู้ คือขั้นตอนหนึ่งในทิศทางที่จะทำลายและทำให้ บริการภาครัฐ ในหลายประเทศตะวันตกพังทลาย
มีแต่คนที่มีความรู้ในการนำทางระบบ หรือมีคุณสมบัติพอจะ interface กับโปรโตคอลที่กำหนดเท่านั้นที่พอมีความหวังจะได้ผลลัพธ์
ตอนนี้บริษัทยักษ์ใหญ่กำลังก้าวลงมาสู่ระดับที่ต่ำกว่านั้น เลียนแบบนิสัยของผู้มีอำนาจระดับบน แต่ไม่รับผิดชอบ
ผมไม่เคยเห็นปุ่มจริงในรถอายุเกิน 15 ปีเสียเลย ตราบใดที่ไม่ใช่รถที่เคยชน
ในทางกลับกัน บริษัทพรีเมียมที่คิดราคาพรีเมียมจะมีคนจริงคอยตอบ
อาจช้ากว่า แต่ยังพอคาดหวังความเห็นอกเห็นใจและวิธีแก้ที่ไม่เป็นมาตรฐานได้
ทางออกเดียวสำหรับกรณีแบบนี้อาจเป็นการจัดให้มี กระบวนการศาลคดีมโนสาเร่หรืออนุญาโตตุลาการอิสระ ไม่ใช่แค่กับ Meta แต่กับบริษัทกลุ่ม FAANG ทั้งหมด
ลองนึกภาพสถานการณ์ที่พนักงานบิ๊กเทคต้องพูดต่อหน้าผู้พิพากษาหรืออนุญาโตตุลาการว่า “ระบบบล็อกผู้ใช้โดยอัตโนมัติ คำอุทธรณ์ก็ถูกปฏิเสธโดยอัตโนมัติ และเนื่องจากหลักฐานกับข้อมูลสนับสนุนทั้งหมดถูกลบไปแล้ว เราจึงไม่มีทางรู้ว่าเพราะอะไร”
ไม่ว่าจะเป็นอนุญาโตตุลาการหรือการตรวจสอบทางกฎหมายรูปแบบใด คำตอบแบบนี้ย่อมนำไปสู่การตัดสินให้บริษัทเทคโนโลยียักษ์ใหญ่แพ้คดีทันที
โดยทั่วไปผมสนับสนุนสิทธิของบริษัทในการเลือกว่าจะทำธุรกิจกับใคร แต่เมื่อถึงจุดหนึ่งที่บริษัทอยู่ในสถานะกึ่งผูกขาดและกลายเป็นผู้เฝ้าประตูสู่การเข้าถึงตลาด การตัดสินใจเช่นนี้จำเป็นต้องมีช่องทางอุทธรณ์ที่สมเหตุสมผล
ภาระหน้าที่อย่าง “การอนุญาตให้ผู้ใช้ทางธุรกิจเข้าถึงผู้ใช้ปลายทางได้” ใน Digital Markets Act ของสหภาพยุโรปอาจเกี่ยวข้องกับเรื่องนี้ แต่คงต้องรอดูว่าพฤติกรรมของบริษัทต่าง ๆ จะเปลี่ยนไปเพื่อรับมือกับกฎหมายลักษณะนี้หรือไม่