Meta ลบโฆษณาที่เกี่ยวข้องกับคดีฟ้องร้องเรื่องการเสพติดโซเชียลมีเดีย

 (axios.com)
1 คะแนน โดย GN⁺ 20 일 전 | 1 ความคิดเห็น | แชร์ทาง WhatsApp
  • Meta ปิดใช้งาน โฆษณารับสมัครผู้เสียหายจากการเสพติดโซเชียลมีเดีย จำนวนมากบนแพลตฟอร์มของตน
  • มาตรการนี้เกิดขึ้น 2 สัปดาห์หลังศาลรัฐแคลิฟอร์เนียตัดสินว่า Meta และ YouTube มีความประมาท
  • โฆษณาที่ถูกปิดใช้งานส่วนใหญ่แสดงบน Facebook และ Instagram โดยบางส่วนเคยเผยแพร่บน Threads, Messenger และ Audience Network ด้วย
  • Meta ให้เหตุผลในการลบโฆษณาโดยอ้างอิง ข้อกำหนดการให้บริการ ขณะที่ใน มาตรฐานโฆษณา ไม่มีข้อจำกัดลักษณะเดียวกัน
  • บริษัทระบุว่าเดินหน้า ต่อสู้คดีและสกัดกั้นการรับสมัครโจทก์ ไปพร้อมกัน พร้อมกล่าวว่า “จะไม่ยอมให้มีการกล่าวโทษแพลตฟอร์มพร้อมกับแสวงหากำไรจากมัน”

Meta ลบโฆษณาที่เกี่ยวข้องกับคดีฟ้องร้องเรื่องการเสพติดโซเชียลมีเดีย

  • Meta ลบ โฆษณาจากสำนักงานกฎหมายที่รับสมัครผู้ใช้ซึ่งอ้างว่าได้รับผลกระทบจากโซเชียลมีเดียขณะมีอายุต่ำกว่า 18 ปี ออกจากแพลตฟอร์ม
    • มาตรการนี้เริ่มตั้งแต่วันพฤหัสบดี โดยมีโฆษณาจำนวนมากจากทนายความที่กำลังมองหาโจทก์ที่เป็นไปได้ถูกปิดใช้งาน
    • Axios ยืนยันว่าในวันดังกล่าวมีโฆษณามากกว่า 12 รายการถูกปิดใช้งาน รวมถึงจากสำนักงานกฎหมายขนาดใหญ่อย่าง Morgan & Morgan และ Sokolove Law
  • มาตรการครั้งนี้เกิดขึ้น 2 สัปดาห์หลังจากในรัฐแคลิฟอร์เนียมีคำตัดสินว่า Meta และ YouTube มีความประมาทในคดีที่เกี่ยวข้องกับการเสพติดโซเชียลมีเดีย
    • ทนายความทั่วประเทศกำลังรับสมัครโจทก์รายใหม่เพื่อผลักดัน class action และบางส่วนมีการตั้งข้อสังเกตว่าอาจได้รับการสนับสนุนจาก private equity
    • มีความเป็นไปได้ว่าคดีที่เกี่ยวข้องอาจนำไปสู่ คำพิพากษาค่าเสียหายวงเงินสูง
  • โฆษณาที่ถูกปิดใช้งานส่วนใหญ่ทำงานอยู่บน Facebook และ Instagram และบางส่วนก็เผยแพร่บน Threads, Messenger และ Meta Audience Network ด้วย
    • Audience Network เป็นเครือข่ายที่กระจายโฆษณาไปยังเว็บไซต์บุคคลที่สามหลายพันแห่ง
    • ข้อความโฆษณาชิ้นหนึ่งระบุว่า “ความกังวล ซึมเศร้า อาการถอนตัว การทำร้ายตัวเอง — นี่ไม่ใช่แค่อาการวัยรุ่น แต่เป็นอาการของการเสพติดโซเชียลมีเดีย แพลตฟอร์มเหล่านี้รู้เรื่องนี้แต่ก็ยังคงเล็งเป้าไปที่เด็กต่อไป”
    • โฆษณาบางส่วนยังคงแอ็กทีฟอยู่ และในนั้นบางรายการเพิ่งถูกเผยแพร่ในวันเดียวกัน
  • Meta ให้เหตุผลในการลบโฆษณาโดยอ้างอิง ข้อกำหนดการให้บริการ (Terms of Service)
    • ในข้อกำหนดมีข้อความว่า “อาจลบหรือจำกัดการเข้าถึงเนื้อหา ฟีเจอร์ บริการ หรือข้อมูล เพื่อป้องกันการใช้บริการในทางที่ผิด หรือเพื่อหลีกเลี่ยงผลกระทบทางกฎหมายหรือด้านกฎระเบียบต่อ Meta”
    • อย่างไรก็ตาม ใน มาตรฐานโฆษณา (Advertising Standards) ไม่ได้ระบุข้อจำกัดที่คล้ายกันไว้อย่างชัดเจน
  • โฆษกของ Meta กล่าวกับ Axios ว่า “บริษัทกำลังต่อสู้คดีเหล่านี้อย่างจริงจัง และกำลังลบโฆษณาที่พยายามรับสมัครโจทก์”
    • พร้อมเสริมว่า “เราจะไม่ยอมให้ทนายความกล่าวว่าแพลตฟอร์มนี้เป็นอันตราย แต่ในขณะเดียวกันก็ใช้มันเพื่อแสวงหากำไร”

บทความที่เกี่ยวข้อง

1 ความคิดเห็น

 
GN⁺ 20 일 전
ความเห็นจาก Hacker News

  • ถ้า Meta เป็น ‘แพลตฟอร์มเปิด’ จริง ทำไมถึงปล่อย โฆษณาปลอม ที่แอบอ้างเป็นนายกรัฐมนตรีของฉันหรือ CBC ไว้ตามเดิม แต่กลับบล็อกเรื่องแบบนี้ได้ ก็น่าสงสัย
    อาจเป็นเพราะเป็นบริษัทอเมริกันเลยเมินความไม่พอใจของชาวแคนาดาได้ แต่สองมาตรฐานหนักเกินไป

    • คิดว่า Meta ไม่เคยอ้างว่าตัวเองเป็นแพลตฟอร์มเปิดนะ ตรงกันข้าม Twitter ในอดีตต่างหากที่เป็นแพลตฟอร์มแนว ‘human protocol’ แบบนั้น
    • ไม่เคยได้ยินว่า Meta เรียกตัวเองว่าเป็นแพลตฟอร์มเปิดเลย

  • ตอนแรกนึกว่าเป็นพาดหัวหลอกคลิก แต่พอเห็นว่าโฆษกของ Meta บอกกับ Axios จริง ๆ ว่ากำลัง ลบโดยเจตนา โฆษณาที่ใช้หาผู้ฟ้องคดี ก็แปลกใจมาก

    • ประโยคที่ว่า “เราไม่อนุญาตให้หาผู้ฟ้องเพื่อมาฟ้องเราจากการกระทำผิดกฎหมาย” ฟังดูประชดประชันสุด ๆ คิดว่านี่แหละคือตัวอย่างชัดเจนของ การผูกขาดโซเชียลมีเดีย

  • น่าสนใจที่มันแสดงให้เห็นว่าโฆษณาก็เป็นรูปแบบหนึ่งของ การสื่อสาร ในท้ายที่สุด
    ในเมื่อการสื่อสารถูกกำกับดูแลด้วยเหตุผลบางอย่าง โฆษณาก็ควรถูกกำกับด้วยเช่นกัน มันไม่ต่างอะไรจากผู้ให้บริการโทรคมนาคมตัดสายที่ตัวเองไม่ชอบ พฤติกรรมแบบนี้ควรผิดกฎหมายสำหรับแพลตฟอร์มโฆษณาด้วย

    • มีการพูดติดตลกว่าเป็นชื่อผู้ใช้ที่เข้ากับคอมเมนต์นี้พอดี

  • คำพูดของโฆษก Meta ที่ว่า “เราจะไม่อนุญาตให้ทนายที่อ้างว่าแพลตฟอร์มของเราเป็นอันตรายมาหากำไร” น่าตกใจมาก
    ผู้เสียหายในคดีแบบกลุ่มต้องเชื่อมต่อกัน และสถานที่ลงโฆษณาที่เหมาะที่สุดก็คือ Meta นี่เอง แต่การไปขวางแบบนั้นดูเป็น การตัดสินใจที่แย่มาก

    • มีคนเหน็บว่าไม่ต่างจากทนายบริษัทบุหรี่ที่บอกว่า “ถ้าเขียนบนซองว่า ‘เป็นอันตราย’ รายได้ก็จะลดลง”
    • มีคนแซวว่าถ้าทนายรวมตัวกันฟ้องแบบ class action ของทนาย ก็คงน่าสนุกดี
    • สุดท้ายก็เท่ากับว่าทนายกำลังทำกำไรจากการบอกว่าแพลตฟอร์มนั้น ‘เป็นอันตราย’ ผ่านตัวแพลตฟอร์มเอง
    • มองว่าในมุมบริษัท กลยุทธ์แบบ CYA (ป้องกันตัวเอง) แบบนี้สุดท้ายแล้วให้ประโยชน์ แม้จะไม่ใช่สิ่งที่ถูกต้องก็ตาม
    • มีคนบอกว่าผู้พิพากษาควรสั่งให้ Meta แสดงแบนเนอร์รับผู้เสียหายด้วยซ้ำ

  • คิดว่าปัญหามากมายของโลกทุกวันนี้มีต้นตอมาจาก โซเชียลมีเดีย

    • ถ้าวันหนึ่งเราตาสว่างขึ้นมา เราอาจมองย้อนกลับไปที่โซเชียลมีเดียยุคนี้เหมือนที่คนยุควิกตอเรียเคยใช้ ยาแก้ไอผสมฝิ่น คือมันได้ผล แต่เป็นวิธีที่ผิดอย่างสิ้นเชิง
    • นั่นไม่จริง โซเชียลมีเดียเป็นแค่เครื่องมือ และต้นเหตุที่แท้จริงมีอยู่มานานกว่านั้นมาก
    • ต้นตอของปัญหาไม่ใช่โซเชียลมีเดีย แต่เป็น โมเดลธุรกิจที่ขับเคลื่อนด้วยโฆษณา โซเชียลมีเดียก่อนที่โฆษณาอินเทอร์เน็ตจะสุกงอม ดีกว่านี้มาก
    • มองว่าต้นเหตุจริง ๆ คือ การพังของจังหวะชีวภาพ โดยทั้งแสงประดิษฐ์และโซเชียลมีเดียต่างก็มีผล

  • คิดว่า ระบบ class action ไม่ใช่สิ่งที่เหมาะกับสาธารณะนัก ค่าชดเชยส่วนใหญ่ไปตกกับทนาย และผู้เสียหายแทบไม่ได้อะไรเลย การฟ้องรายบุคคลอาจสร้างการเปลี่ยนแปลงได้มากกว่า

    • แต่ถ้ามีคนหลายล้านคนเสียหายคนละ 100 ดอลลาร์ การฟ้องรายบุคคลก็แทบเป็นไปไม่ได้ กรณีแบบนี้จึงต้องมี class action
    • ถ้าไม่เข้าร่วม class action (opt-out) ก็ยังฟ้องรายบุคคลได้ เพียงแต่โอกาสชนะอาจต่ำ
    • ถ้าเกิดคดีหลายสิบล้านคดีจากเหตุเดียวกัน ระบบยุติธรรม ก็คงรับไม่ไหว
    • มีคนบอกว่าเคยร่วม class action หลายครั้ง และค่าชดเชยก็มากกว่าที่คิด เหตุผลที่บิ๊กเทคใส่ เงื่อนไขอนุญาโตตุลาการ และ ข้อสละสิทธิ์ class action ไว้ใน TOS ก็เพื่อเลี่ยงความรับผิดนั่นเอง

  • มองว่าการที่ Meta ปฏิเสธโฆษณาอย่างเปิดเผย กลับเป็นผลลัพธ์ที่โปร่งใสกว่า
    ดีกว่าการแอบลดการมองเห็นหรือปั่นสถิติแบบลับ ๆ มาก และฝั่งทนายก็รับมือได้ชัดเจนกว่า
    การคาดหวังให้แพลตฟอร์มโฮสต์โฆษณาฟ้องร้องต่อตัวเองนั้นไม่สมจริง สุดท้าย การปฏิเสธแบบเปิดเผย จึงเป็นทางเลือกที่สมเหตุสมผลที่สุด

    • แม้การปฏิเสธอย่างชัดแจ้งจะโปร่งใส แต่สิ่งที่ต้องมีจริง ๆ คือ ความรับผิดชอบต่อสาธารณะ Meta เป็นแพลตฟอร์มที่คนทั้งโลกหนึ่งในสี่ใช้ จึงควรถูกกำกับเหมือนสาธารณูปโภค
      ถ้าฉันอยากลงโฆษณารณรงค์กฎหมายต่อต้านการผูกขาดแล้วโดนทุกแพลตฟอร์มบล็อก ฉันก็ไม่มีทางแข่งขันกับพวกเขาได้เลย

  • เมื่อก่อน Meta ยังเซ็นเซอร์ โฆษณาสื่อลามกเด็ก ไม่ได้ดีพอเลย แต่รอบนี้กลับบล็อกได้เร็วขนาดนี้ก็น่าสงสัย

    • โฆษณาหลอกลงทุนคริปโต ที่แอบอ้างคนดังยังคงระบาดอยู่
    • รอบนี้น่าจะเพราะ Meta เสียประโยชน์เองโดยตรงเลยยอมขยับ
    • การที่บริษัทเซ็นเซอร์เฉพาะคอนเทนต์ที่กระทบผลประโยชน์ตัวเองเป็นเรื่องหน้าซื่อใจคด พวกเขามักทำให้มันดูเหมือนเป็นกรอบง่าย ๆ แบบ “ดี vs แย่” หรือ “ประโยชน์สาธารณะ vs ข้อมูลเท็จ” แต่สุดท้ายก็ใช้ข้ออ้างเรื่องการสร้าง แอปที่ผู้ใช้ชื่นชอบ เพื่อทำให้การเซ็นเซอร์ดูชอบธรรม

  • สงสัยว่าถ้าเอาโฆษณาแบบนี้ไปลงใน Truth Social หรือ Twitter จะได้ปฏิกิริยาแบบไหน

  • แม้จะไม่ชอบ Meta แต่ก็เป็นเรื่องธรรมดาที่บริษัทเอกชนจะปฏิเสธโฆษณาที่กระทบธุรกิจของตัวเอง
    ต่อให้เอาโฆษณาเต็มหน้าวิพากษ์วิจารณ์ New York Times ไปลงใน New York Times ก็คงโดนปฏิเสธเหมือนกัน
    ถ้าต้องรับทุกโฆษณาตามราคาอย่างเดียว ก็ต้องยอมรับ โฆษณาสร้างความเกลียดชัง หรือ โฆษณาลามก ด้วย ซึ่งจะสร้างปัญหาอีกแบบ
    สุดท้ายแล้วการกระทำของ Meta ก็เป็นเรื่องที่คาดเดาได้

    • จริง ๆ แล้ว New York Times เคยลงโฆษณาที่วิจารณ์ตัวเองด้วย แต่กรณีนี้ไม่ใช่การแทรกแซงของรัฐ เป็น คดีแพ่ง
      การที่ Meta บล็อกโฆษณาไม่ใช่การตัดสินใจที่ฉลาดนัก ขั้นต่อไปศาลอาจสั่งให้ Meta ต้องแสดงแบนเนอร์รับผู้เสียหายก็ได้
    • New York Times ตรวจโฆษณาแค่วันละหลักสิบถึงหลักร้อย แต่ Meta จัดการ หลายล้านชิ้น ถึงอย่างนั้นก็ยังปล่อยโฆษณาน่าสงสัยอยู่ดี
    • ร้านค้าออนไลน์ไม่ได้ลบ รีวิว 1 ดาว ของสินค้าตัวเอง Meta ก็ไม่มีเหตุผลจะต้องบล็อกโฆษณาที่วิจารณ์ตัวเอง
    • หนังสือพิมพ์มักยอมรับโฆษณาที่วิจารณ์ตัวเองมากกว่าที่คิด เพราะทีมโฆษณากับกองบรรณาธิการแยกกัน และพยายามรักษา จริยธรรมสื่อ
      แน่นอนว่าถ้าไม่ใช่การหมิ่นประมาทหรือผิดกฎหมาย ส่วนใหญ่ก็ลงให้ได้ เพียงแต่คงไม่จำเป็นต้องเอาเงินไปให้สื่อที่ตัวเองไม่ชอบเท่านั้น แต่ทำได้อยู่แล้ว