ผู้หญิงที่ชนะการต่อสู้ในชั้นศาลกับ Google นาน 12 ปี
(abc.net.au)- Dr Janice Duffy จากแอดิเลดปิดฉากการฟ้องร้องยาวนาน 12 ปีเกี่ยวกับข้อความหมิ่นประมาทที่แสดงในผลการค้นหาของ Google โดยเธอชนะคดีสองครั้งและบรรลุข้อตกลงนอกศาลแบบไม่เปิดเผยรายละเอียด
- ประเด็นสำคัญคือหลังจากได้รับคำขอให้ลบแล้ว Google ยังคงแสดงข้อความคัดย่อจากเว็บไซต์สหรัฐฯ RipOff Report บนหน้าผลการค้นหาต่อไปหรือไม่ และศาลตัดสินเข้าข้าง Duffy ในปี 2015 และ 2023
- ในคดีแรก Google ยกข้อต่อสู้แบบ innocent dissemination ขึ้นมาใช้ แต่ Duffy ดำเนินคดีด้วยตนเองเป็นส่วนใหญ่โดยไม่มีทนาย และได้รับค่าเสียหายมากกว่า 100,000 ดอลลาร์ในปี 2015
- Duffy ระบุว่าข้อมูลดังกล่าวทำลายเส้นทางอาชีพด้านการวิจัยของเธอและก่อให้เกิดความทุกข์ทางจิตใจอย่างรุนแรง และบอกว่าเป้าหมายของการฟ้องร้องคือการเรียกร้องให้ Google รับผิดชอบ มากกว่าเรื่องเงิน
- คดีนี้อาจขยายความรับผิดด้านหมิ่นประมาทของเสิร์ชเอนจินในออสเตรเลีย แต่เนื่องจากภาระด้านค่าใช้จ่าย เวลา และอารมณ์ จึงดูยากที่คดีลักษณะเดียวกันจะเพิ่มขึ้นได้ง่าย
จุดจบของคดีความ 12 ปี
- Dr Janice Duffy ยุติการต่อสู้ในชั้นศาลนาน 12 ปีกับบริษัทยักษ์ใหญ่ด้านเทคโนโลยีระดับโลกอย่าง Google
- เธอฟ้อง Google สองครั้ง และชนะคดีที่ดำเนินเป็นส่วนใหญ่โดยไม่มีทนายความ
- คดีล่าสุดเดิมมีกำหนดเข้าสู่การพิจารณาค่าเสียหาย แต่หลีกเลี่ยงการไต่สวนได้หลังบรรลุข้อตกลงไม่เปิดเผยรายละเอียดกับ Google
- ตามข้อตกลง Google จะจ่ายค่าเสียหายและค่าดำเนินคดีให้ Duffy
- ในคดีแรกเมื่อปี 2015 Duffy ก็ได้รับค่าเสียหายจาก Google มากกว่า 100,000 ดอลลาร์
หน้าผลการค้นหาสร้างความรับผิดฐานหมิ่นประมาทได้หรือไม่
- ข้อกล่าวอ้างของ Duffy เริ่มจากการที่หน้าค้นหาของ Google แสดงข้อความคัดย่อที่เป็นการหมิ่นประมาทจากเว็บไซต์สหรัฐฯ RipOff Report
- เธอแจ้งปัญหาให้ Google ทราบและขอให้ลบโพสต์ดังกล่าว แต่เห็นว่าข้อมูลนั้นยังคงถูกแสดงต่อไป
- ศาลรับข้อกล่าวอ้างของ Duffy ในคดีปี 2015 และ 2023
- Google ใช้ข้อต่อสู้แบบ innocent dissemination ในคดีแรก
ความเสียหายส่วนตัวและการว่าความด้วยตนเอง
- Duffy ระบุว่าเมื่อพบข้อมูลหมิ่นประมาทครั้งแรก เธอทุกข์หนักจนแทบออกจากบ้านไม่ได้
- ในช่วงเวลานั้น เธอยังเข้าร่วมเครือข่ายช่วยเหลือสุนัขกู้ภัยในฐานะอาสาสมัคร
- เธออธิบายว่าเป็นเพราะหวังว่าจะมีคนช่วยดูแลสุนัขของเธอหากเธอไม่สามารถทนต่อไปได้
- เธอบอกว่าถูกกดดันจนถึงขั้นคิดฆ่าตัวตาย และเรื่องนี้ได้ทำลายอาชีพนักวิจัยของเธอ
- เมื่อใกล้ถึงการพิจารณาคดีแรกและไม่สามารถแบกรับค่าใช้จ่ายทางกฎหมายได้ เธอจึงต้องว่าความเอง โดยเล่าย้อนว่าในตอนนั้นสิ่งที่มีคือเครื่องพิมพ์เก่า ๆ กับความสามารถด้านการวิจัยเท่านั้น
ความหมายของชัยชนะในสายตาผู้เชี่ยวชาญกฎหมาย
- Paul Heywood-Smith KC ได้เข้ามาช่วย Duffy หลังจากขั้นตอนแรกเริ่มของคดี
- เขาอธิบายว่าแม้ Google จะแพ้คดีแรก ก็ยังคงเผยแพร่ข้อมูลเดิมต่อไป และ Duffy ไม่ยอมรับเรื่องนั้น
- การเดินหน้าฟ้องร้องต่อกับ Google ซึ่งมีทรัพยากรมหาศาล สามารถเพิ่มภาระค่าใช้จ่ายและภาระทางกฎหมายให้ฝ่ายตรงข้ามได้มาก
- Heywood-Smith ประเมินว่าสิ่งที่ Duffy ต่อสู้และชนะบริษัทยักษ์ใหญ่ได้โดยแทบไม่มีทนายเป็นความสำเร็จที่น่าจับตา
- เขามองว่าในอนาคตทนายความที่ให้คำปรึกษาคดีหมิ่นประมาทจะต้องตรวจดูคดี Duffy v Google และคดีนี้อาจเป็นประโยชน์ต่อผู้ที่อาจยื่นฟ้องในอนาคต
ผลกระทบต่อความรับผิดฐานหมิ่นประมาทในออสเตรเลีย
- Joel Lisk ผู้เชี่ยวชาญอิสระด้านเทคโนโลยีและกฎหมายจาก Flinders University มองว่าอาจไม่มีคดีลักษณะเดียวกันมากนักในออสเตรเลีย
- เพราะมีภาระด้านค่าใช้จ่าย เวลา และอารมณ์สูง
- Lisk กล่าวว่า การฟ้องร้องควรเป็นทางเลือกสุดท้าย และก่อนหน้านั้นควรมีทางเจรจาตกลงหรือขอให้ Google ลบข้อมูลได้
- คดีนี้มีผลในการเสริมความเข้มแข็งของสถานะทางกฎหมายด้านหมิ่นประมาทในออสเตรเลีย
- Lisk เสริมว่า หลังขั้นตอนครั้งนี้ Google อาจทบทวนคำพิพากษาและพิจารณาวิธีจัดการและผลิตข้อมูลของตน
- แต่หากไม่มีนวัตกรรมทางเทคนิคครั้งใหญ่ สิ่งที่สามารถทำได้ก็ยังมีข้อจำกัด
- Google ไม่ได้ตอบคำขอความเห็นจาก ABC เกี่ยวกับคดี Duffy ได้ทันเวลา
1 ความคิดเห็น
ความคิดเห็นบน Hacker News
มีรายละเอียดจริงของคดีนี้อยู่บ้างที่ https://globalfreedomofexpression.columbia.edu/cases/duffy-v...
Dr. Duffy พบว่าเมื่อค้นหาชื่อตัวเองใน Google ช่องค้นหาจะแนะนำอัตโนมัติว่า “janice duffy psychic stalker” และศาลมองว่า Google เป็น “ผู้เผยแพร่” สำหรับข้อเสนอ autocomplete ที่ปรากฏเมื่อผู้ใช้เริ่มพิมพ์ชื่อในช่องค้นหา
UI ต้องระวังให้ดี
แต่ต่อมาศาลกลับวินิจฉัยเกี่ยวกับข้อต่อสู้เรื่องความจริงของ Google ว่า “ไม่มีหลักฐานสนับสนุนข้อกล่าวอ้างของ Google ว่า Dr. Duffy สตอล์กหรือคุกคามหมอดูอย่างต่อเนื่องและหมกมุ่น”
เลยรู้สึกเหมือนพลาดประเด็นสำคัญอะไรไปหรือเปล่า Dr. Duffy หมิ่นประมาทธุรกิจหนึ่งด้วยคำโกหก และผู้ใช้เว็บไซต์อื่น ๆ ก็ชี้เรื่องนั้นออกมาในฟอรัมที่มีเนื้อหาที่ผู้ใช้สร้างขึ้นด้วยวิธีที่โหดร้ายมาก แต่ Dr. Duffy กลับไปฟ้อง Google แทนที่จะฟ้องฟอรัม Ripoff Report
ศาลพิจารณาว่าการแจ้งของ Dr. Duffy เพียงพอที่จะทำให้ถือว่า Google มีองค์ประกอบด้านเจตนาที่เกี่ยวข้องหรือไม่ และแม้ URL บางส่วนจะไม่สมบูรณ์ ศาลก็เห็นว่าเป็นการแจ้งให้ Google ทราบถึงเนื้อหาที่ถูกกล่าวหาว่าหมิ่นประมาทได้เพียงพอแล้ว นอกจากนี้ยังบอกเป็นนัยว่าระยะเวลาอันสมควรในการลบเนื้อหาคือประมาณหนึ่งเดือน ซึ่ง Google ทำไม่ได้
สุดท้าย ศาลปฏิเสธข้อต่อสู้ของ Google เรื่องการเผยแพร่โดยสุจริต, เอกสิทธิ์แบบมีเงื่อนไข และความจริง ข้อต่อสู้เรื่องการเผยแพร่โดยสุจริตต้องเป็นผู้เผยแพร่รองที่ไม่รู้และไม่อาจรู้ได้ว่าเนื้อหานั้นเป็นการหมิ่นประมาท แต่ศาลเห็นว่า ลักษณะหมิ่นประมาท ของเนื้อหานั้นเห็นได้ชัดจากตัวเนื้อหาเอง
กล่าวคือ ไม่จำเป็นต้องยื่นให้ Google ว่า “นี่คือคำพิพากษาศาลที่ระบุว่าเนื้อหานี้หมิ่นประมาทฉัน” เพื่อให้ลบออก แค่แจ้งว่าเนื้อหาที่ Google ให้บริการอยู่นั้นเป็นการหมิ่นประมาทแบบ “เห็นได้ชัด” ก็พอ
ดูเหมือนเป็นบรรทัดฐานที่ค่อนข้างใหญ่ ผมไม่คิดว่ายุติธรรมที่จะคาดหวังให้ Google ตัดสินว่าในบรรดาคำขอลบทั้งหมดที่ได้รับ เนื้อหาใด “เห็นได้ชัด” ว่าเป็นการหมิ่นประมาท
ถ้าต้องการคำตอบจากมนุษย์ที่ Google อาจต้องไปถึงขั้น สู้คดียาว 12 ปี
“หญิงชาว Adelaide ปิดฉากการต่อสู้ทางกฎหมาย 12 ปีกับ Google ยักษ์ใหญ่เทคโนโลยีระดับโลก เธอฟ้องบริษัทสองครั้งและชนะคดี โดยส่วนใหญ่ไม่มีทนาย”
ไม่มีข้อมูลเกี่ยวกับข้อเท็จจริงของคดีเลย สงสัยคงให้อนุมานเอาว่า Google ชั่วร้าย และทำอะไรผิดสักอย่างจนต้องชดใช้
การ เล็งเป้าไปที่ Google แทนที่จะเป็นบริษัทที่เป็นผู้พูดจริง ๆ ดูไม่ค่อยถูกต้องนัก
ผมไม่คิดว่าการตรวจสอบข้อเท็จจริงของอินเทอร์เน็ตทั้งเว็บควรเป็นงานของ Google ควรไปจัดการกับคนที่โกหก ไม่ใช่กับเสิร์ชเอนจิน
Google ดูไม่ได้มีความรับผิดชอบมากไปกว่าผู้ให้บริการอินเทอร์เน็ตที่ส่งข้อมูลนั้นมา หรือผู้ผลิตจอภาพที่แสดงมันบนหน้าจอ
ไม่ใช่ว่าต้องรู้ความจริงตั้งแต่แรก แต่เมื่อได้รับแจ้งแล้วก็ควรลบเนื้อหาหมิ่นประมาทออก Google อาจตัดสินว่าข้อกล่าวอ้างว่าคนนี้เป็นสตอล์กเกอร์ไม่มีปัญหา แต่การยืนกรานแบบนั้นโดยไม่มีคำพิพากษาทางอาญาถือว่าค่อนข้างเสี่ยง และโง่ในเชิงธุรกิจด้วย
ยิ่งกว่านั้น autocomplete เป็นผลิตภัณฑ์ของ Google ทั้งหมด ดังนั้นส่วนนั้นจึงยากที่จะเอาผิดกับใครอื่น
วิธีคิดแบบนี้อาจใช้ไม่ได้ในประเทศอื่น ๆ แต่ถ้าในออสเตรเลียคดีนี้ไร้มูลจริง ๆ Google ก็คงชนะไปนานแล้ว และคงไม่มาตกลงยอมความเอาตอนนี้
autocomplete ทำให้รู้สึกว่าสิ่งนั้นน่าจะสมเหตุสมผลเพราะคนอื่นเคยค้นหาหรือพบมัน แต่ความสัมพันธ์จริง ๆ อาจแทบไม่มีเลย ถ้านายจ้างเริ่มพิมพ์ชื่อคุณแล้ว Google แนะนำว่าคุณเป็นพวกใคร่เด็ก คุณก็คงไม่ได้งานนั้น
ดูเหมือนศาลเห็นว่า Google ส่งต่อและขยายการใส่ร้าย และแม้ได้รับแจ้งและถูกสั่งแล้วก็ยังไม่หยุด
“ตกลงยอมความกัน” กับ “ชนะ” นั้นต่างกัน เนื้อหาในบทความฟังดูเหมือนเป็นการยอมความ แต่ถ้อยคำกลับพูดเหมือนเธอเป็นฝ่ายชนะ
โดยเฉพาะถ้าเธอได้ทั้งการลบที่ต้องการและค่าชดเชย นั่นก็เป็นชัยชนะอย่างชัดเจน
ถ้าสนใจ คำวินิจฉัยเรื่องความรับผิดครั้งที่สองอยู่ที่นี่
https://www.austlii.edu.au/cgi-bin/viewdoc/au/cases/sa/SASC/...
โจทก์ที่ถูกระบุชื่ออย่างเปิดเผยคือ Janice Duffy ต่อไปนี้คงจะถูกมองว่าแยกขาดจากคดีนี้และเนื้อหาหมิ่นประมาทในเสิร์ชเอนจินไปตลอดกาล
อยากรู้ว่าทีมกฎหมายภายในของ Google จัดการเรื่องนี้มา 12 ปี ได้อย่างไร
อาจจะเรียกกันทุกปีว่า “ไฟล์ Duffy” แล้วโยนต่อให้อินเทิร์นก็ได้
หรือไม่ก็อาจมอบหมายให้พนักงานที่ผลประเมินประจำปีต่ำ “Dave รับคดี Duffy ไปจนกว่าผลงานจะดีขึ้นหน่อยนะ”
ดูเหมือนเป็นคดีที่ Google ทำให้เข้าถึงข้อความหมิ่นประมาทเกี่ยวกับโจทก์บน Ripoff Report ได้
https://en.wikipedia.org/wiki/Ripoff_Report
เป็นโมเดลธุรกิจที่น่าสนใจจริง ๆ กล่าวคือระบบกฎหมายที่ทำให้ Ripoff Report ดำเนินงานได้ ปะทะกับระบบกฎหมายที่ทำให้ Google ถูกฟ้องได้เพราะทำดัชนีและลิงก์ไปยังเนื้อหานั้น
สุดท้ายก็เหมือนเป็นคำถามว่าจะเลือกยาพิษขวดไหน
ถ้าอ่านอีกแบบก็คือ “ผู้หญิงคนหนึ่งเสีย ชีวิตไป 12 ปี ให้กับการต่อสู้ทางกฎหมายกับ Google”
นั่นไม่ใช่เวลาที่สูญเสียหรือเสียเปล่า ผู้คนใช้เวลาหลายสิบปีกับสิ่งที่ “ไร้ประโยชน์” กว่านี้มากก็มี และนั่นก็ไม่ได้แปลว่ามันแย่
คนหนึ่งเขียนข้อความ อีกคนรู้สึกว่าข้อความนั้นเป็นการหมิ่นประมาท แล้วคนที่สองก็ ฟ้อง Google ที่ทำดัชนีข้อความนั้น