Pollen พยายามลบบทความ และ Google ก็ลบออกจากผลการค้นหา

 (blog.pragmaticengineer.com)
1 คะแนน โดย GN⁺ 21 시간 전 | 1 ความคิดเห็น | แชร์ทาง WhatsApp
  • บทความปี 2022 ที่พูดถึงการล่มสลายของ Pollen หายไปจากผลการค้นหาของ Google โดยอ้างเหตุผลว่าเป็น การแจ้ง DMCA ซึ่งเผยให้เห็นปัญหาว่าการแจ้งลิขสิทธิ์ปลอมสามารถลบบันทึกที่เป็นประโยชน์ต่อสาธารณะได้
  • คำแจ้งอ้างว่าบทความดังกล่าวคัดลอกบทความปี 1998 ของ New York Post เรื่อง “Band Leader Hits Winning Chord” แต่ Gergely Orosz ระบุว่าทั้งสองบทความไม่มีแม้แต่ประโยคเดียวที่ตรงกัน
  • ตำแหน่งของผู้แจ้ง “Ellie Piee” ถูกระบุว่าอยู่ที่ Bouvet Island ซึ่งเป็นเกาะที่มีประชากร 0 คน ยิ่งทำให้ความน่าเชื่อถือของคำแจ้งน่าสงสัยมากขึ้น
  • หลังจากระดมทุนได้ 150 ล้านดอลลาร์ในเดือนเมษายน 2022 Pollen ก็ปลดพนักงานราว 200 คน และหลังจากนั้นก็เกิดปัญหาค่าจ้างไม่จ่าย เงินสมทบกองทุนบำนาญหาย ค้างจ่ายผู้ขาย การใช้งาน JIRA ถูกระงับ และจบลงด้วยการล้มละลาย
  • คดี Tayler Ulmer vs Pollen ใน California ยังดำเนินต่อไป โดยอดีตพนักงานเรียกร้องให้กู้คืนค่าจ้างที่ค้างจ่าย สวัสดิการ เงินสมทบ 401(k) และให้ผู้บริหารรับผิดเป็นการส่วนตัว

บทความเกี่ยวกับการล่มสลายของ Pollen ที่หายไปจาก Google Search

  • บทความของ Gergely Orosz ที่เขียนในปี 2022 เกี่ยวกับการล่มสลายของ Pollen ถูกลบออกจากผลการค้นหาของ Google
  • เหตุผลในการลบคือ คำแจ้งการละเมิดลิขสิทธิ์ ที่ Google ได้รับ
  • Orosz ระบุว่าเขาเป็นเจ้าของลิขสิทธิ์เพียงคนเดียวที่เขียนบทความนี้เอง และได้ยื่น คัดค้าน ต่อ Google
  • กรณีนี้แสดงให้เห็นว่าระบบลบเนื้อหาด้านลิขสิทธิ์ของ Google อาจถูกนำไปใช้ในทางที่ผิดด้วยคำแจ้งปลอมได้

การแจ้ง DMCA ปลอมและความพยายามลบบันทึกของ Pollen

  • Orosz ระบุว่าหลังจากบทความถูกลบออกจากผลการค้นหา เขาได้พบ คำแจ้ง DMCA
    • คำแจ้งอ้างว่าบทความเกี่ยวกับ Pollen Inside Pollen’s Collapse: “$200M Raised” but Staff Unpaid - Exclusive คัดลอกบทความปี 1998 ของ New York Post Band Leader Hits Winning Chord
    • Orosz โต้แย้งว่าทั้งสองบทความ ไม่มีแม้แต่ประโยคเดียวที่ตรงกัน
    • ผู้แจ้งคือ “Ellie Piee” และตำแหน่งที่แจ้งถูกระบุเป็น Bouvet Island ดินแดนของนอร์เวย์ที่ไม่มีผู้อยู่อาศัย
  • Orosz ประเมินว่าความพยายามของ Pollen ที่จะลบบันทึกนี้กลับยิ่งดึงความสนใจกลับมาอีกครั้ง และกล่าวว่าฝ่ายบริหารของ Pollen ควรอ่านเรื่อง Streisand effect

สิ่งที่เกิดขึ้นตอน Pollen ล่มสลาย

  • ในเดือนเมษายน 2022 Pollen ประกาศรับเงินลงทุนใหม่ 150 ล้านดอลลาร์
  • สามสัปดาห์ต่อมา บริษัทปลดพนักงานราว 200 คน หรือประมาณหนึ่งในสามของพนักงานทั้งหมด
  • หลังจากนั้น Slack ใช้งานไม่ได้ มีการไม่จ่ายค่าจ้าง และยังขาดการจ่ายเงินสมทบกองทุนบำนาญรวมถึงเงินให้ผู้ขาย
  • วันที่ 9 สิงหาคม 2022 Atlassian ระงับ JIRA เนื่องจากปัญหาค้างชำระ
  • วันที่ 10 สิงหาคม 2022 Pollen ล้มละลายและเข้าสู่กระบวนการ administration

สารคดี BBC และการเรียกเก็บเงินซ้ำ 3.2 ล้านดอลลาร์

  • สารคดีของ BBC Crashed: $800M Festival Fail พูดถึงเหตุการณ์ที่เกี่ยวข้องกับ Pollen
    • การเรียกเก็บเงินซ้ำ 3.2 ล้านดอลลาร์ ที่ CTO Bradley Wright เป็นผู้เริ่มด้วยตนเอง ถูกนำเสนอไว้อย่างละเอียดในสารคดี
    • Orosz ระบุว่าการเรียกเก็บเงินซ้ำดังกล่าวย้อนกลับได้ง่าย แต่ไม่ได้ถูกยกเลิก ลูกค้าไม่ได้รับเงินคืน และการวิเคราะห์หลังเหตุการณ์ภายในก็ไม่ได้เปิดเผยต่อพนักงาน

คดี Tayler Ulmer vs Pollen ที่ยังดำเนินต่อไป

  • คดี Tayler Ulmer vs Pollen ใน California ยังอยู่ระหว่างดำเนินการ
    • Tayler Ulmer และอดีตพนักงานอีก 5 คน เป็นตัวแทนของพนักงานที่อยู่ในสถานการณ์คล้ายกัน โดยกล่าวหาว่ามีการค้างจ่ายค่าจ้าง สวัสดิการ และอาจมีการฉ้อโกง
    • ในคำฟ้องระบุว่า Callum Negus-Fancey, Liam Negus-Fancey และ James Ellis อาจต้อง รับผิดเป็นการส่วนตัว
    • คดีเรียกร้องการกู้คืนค่าจ้างที่ค้างจ่าย ค่าชดเชยเลิกจ้างที่ค้างจ่าย และเงินสมทบ 401(k) ที่สูญหายไป
    • ยังขอให้พิจารณา ความรับผิดร่วม ของนิติบุคคลและบุคคลที่เกี่ยวข้อง เพื่อให้ยังสามารถเรียกคืนได้แม้ Pollen จะย้ายทรัพย์สินหรือยุบบริษัทลูกไปแล้ว

บทความที่เกี่ยวข้อง

1 ความคิดเห็น

 
GN⁺ 21 시간 전
ความเห็นใน Hacker News

  • ถ้าเห็น คำร้อง DMCA ปลอม แบบนี้ ก็เป็นสัญญาณว่ามีใครบางคนกำลังจนตรอกพอสมควร ไม่ใช่ครั้งแรกและคงไม่ใช่ครั้งสุดท้าย
    กรณีนี้ยังแสดงให้เห็นด้วยว่าทำไมวิธีที่กฎหมายบังคับให้บริษัทเอกชนทำหน้าที่ตัดสินข้อพิพาทถึงเป็นเรื่องแย่ แพลตฟอร์มใหญ่ ๆ อย่าง Google ไม่ได้ใส่ใจมากนักว่าคำร้องนั้นเป็นการฉ้อโกงหรือไม่ เพราะผู้เสียหายไม่สามารถเอาผิดกับ Google ได้ และ Google ก็แค่บอกได้ว่าตัวเองก็เป็นเหยื่อของคำร้องปลอมเหมือนกัน ซึ่งในระดับหนึ่งก็จริงอยู่ แต่ถ้าไม่บังคับใช้คำร้อง พวกเขาอาจเสีย ข้อยกเว้นความรับผิด ได้
    สุดท้ายก็กลายเป็นว่าผู้ไม่หวังดีใช้แพลตฟอร์มเป็นโล่ และคนที่ต้องจ่ายราคาของการใช้กฎหมายลิขสิทธิ์ในทางที่ผิดก็มีแต่ผู้เสียหายเท่านั้น วิธีที่สมเหตุสมผลกว่าคือกำหนดให้คำขอลบเนื้อหาด้านลิขสิทธิ์ทุกกรณีต้องมีคำสั่งศาล ระบบยุติธรรมเองก็ไม่สมบูรณ์แบบ แต่ผู้พิพากษาไม่มีแรงจูงใจที่จะเข้าข้างผู้ที่อ้างตัวว่าเป็นเจ้าของลิขสิทธิ์เหมือนแพลตฟอร์มออนไลน์ อีกทั้งคงไม่ปล่อยให้คนที่อ้างว่าอยู่บนเกาะร้างมายื่นคำร้องได้ และหากมีการฉ้อโกงจริง ก็ยังพอสืบหาต้นตอและลงโทษมิจฉาชีพได้

    • จุดเริ่มต้นที่ดีคือบังคับให้ผู้ยื่นคำร้องต้อง ยืนยันตัวตนด้วยชื่อจริง คำร้องครั้งนี้ยื่นด้วยชื่อที่ดูเหมือนนามแฝง และที่อยู่ก็เป็นของปลอม
      ทั้งสองอย่างควรเป็นเหตุเพียงพอให้ปฏิเสธคำร้องได้เลย การที่ดูเหมือนว่าใครก็สามารถยื่นคำร้องต่อ Google ด้วยชื่อปลอมได้เป็นเรื่องที่ไม่น่าเชื่อ
    • ทางสายกลางเพื่อไม่ให้ศาลที่งานล้นอยู่แล้วติดขัดหนักกว่าเดิม อาจเป็นการให้ ทนายสหรัฐฯ เป็นผู้จัดทำและลงนามในคำร้องขอลบ โดยเอาใบอนุญาตวิชาชีพของตัวเองมาเป็นเดิมพัน
    • ผมสงสัยว่านี่เป็น DMCA จริงหรือเปล่า บทความสื่อไปทางนั้น แต่ผมยังไม่เห็นหลักฐาน มีการอธิบายข้อกำหนด DMCA และ Google ก็เอาบทความออก แต่โดยทั่วไปผมเข้าใจว่า DMCA ไม่ค่อยถูกใช้เพื่อลบจริง ๆ
      ในทางกลับกัน Google มีขั้นตอนบางอย่างที่หน้าตาเหมือน DMCA แต่จริง ๆ ไม่ใช่ DMCA ประมาณว่า “ไม่อยากเชื่อเลยว่านี่ไม่ใช่ DMCA”
      ถ้าเป็น DMCA จริง ผู้เขียนควรฟ้องร้อง คำขอลบแบบ DMCA ต้องยื่นภายใต้ บทลงโทษกรณีให้การเท็จ และการให้การเท็จเป็นอาชญากรรม ผู้เขียนมีลิขสิทธิ์ตามกฎหมายอยู่แล้ว จึงควรได้รับความคุ้มครองภายใต้ DMCA สำหรับกรณีแบบนี้โดยตรง
      ถ้าไม่ใช่ DMCA ก็เป็นแค่การที่ Google ตัดสินใจจะไม่จัดทำดัชนีบางอย่าง Google มีสิทธิ์จะไม่จัดทำดัชนีสิ่งที่ไม่ต้องการ ผู้เขียนคงทำอะไรเองโดยตรงไม่ได้ แต่โดยอ้อมอาจเป็นพยานได้ว่า Google เลือกไม่จัดทำดัชนีแม้กระทั่งสิ่งที่ไม่ละเมิดลิขสิทธิ์ ซึ่งอาจใช้เป็นหลักฐานในคดีอื่นที่มีคนฟ้อง Google เรื่องการพบเนื้อหา “เป็นอันตราย” เพื่อชี้ว่า Google ไม่ใช่ ผู้ให้บริการสาธารณะ
    • ผมมองว่านี่ไม่ใช่สัญญาณของความจนตรอกเท่าไร แต่เป็นสัญญาณว่าคนพวกนี้ใช้กฎหมายเป็น อาวุธ อยู่เป็นประจำ
      ปกติผมพยายามมองว่าคนอื่นมีเจตนาดี แต่คนฝั่ง Pollen ดูเลวร้ายจริง ๆ ความหน้าด้านที่เรียกเก็บเงินซ้ำราว 3.2 ล้านดอลลาร์และไม่คืนเงินนั้นน่าทึ่งมาก ผมยังทนไม่ได้เลยถ้าค้างใครแม้แต่ 1 ดอลลาร์ แต่สำหรับคนพวกนี้ดูเหมือนจะทำเรื่องแบบนี้เป็นปกติ ความคิดของคนแบบนี้เข้าใจยากจริง ๆ
    • ระบบกฎหมายไม่ได้รวดเร็ว และยังมีปัญหาด้วยว่าผู้พิพากษาใน เขตอำนาจศาล ใดควรมีอำนาจสั่งลบข้อมูลได้

  • หนังสือแจ้ง DMCA ต้องยื่นภายใต้ “บทลงโทษกรณีให้การเท็จ” และในทางทฤษฎี หนังสือแจ้งเท็จอาจทำให้ผู้ส่งต้องรับผิดทางแพ่งได้ แต่ในทางปฏิบัติแทบไม่เกิดขึ้นเลย ไม่ว่าผู้ส่งจะเป็นคนมีตัวตนจริงอย่างทนายค่ายเพลง หรือเป็นตัวตนที่แต่งขึ้นทั้งหมดแบบครั้งนี้
    อย่างน้อยที่สุด หนังสือแจ้งลบควรต้องมีการยืนยันผ่าน บัตรประจำตัวที่ออกโดยหน่วยงานรัฐ

    • ศาลอุทธรณ์ภาค 9 มองว่าคำร้องเท็จที่ยื่นภายใต้บทลงโทษกรณีให้การเท็จก็ยังเป็น “ความเห็น” ที่พิสูจน์จริงเท็จแทบไม่ได้อยู่ดี
      https://law.justia.com/cases/federal/appellate-courts/ca9/22...
    • ข้อกำหนดเรื่อง “การให้การเท็จ” ใช้กับการอ้างว่าตนมีอำนาจเป็นตัวแทนเจ้าของสิทธิ์เท่านั้น ไม่ได้ใช้กับการอ้างว่าสิทธิ์ถูกละเมิด
      https://law.stackexchange.com/questions/51541/has-anyone-bee...
    • ผมสงสัยว่าการดำเนินคดีจริงจะช่วยยับยั้งได้ไหม แต่ดูเหมือนจะไม่ YouTube ต้องปฏิบัติตาม DMCA อยู่แล้ว แต่ก็ยังบังคับใช้ Content ID ที่เข้มงวดยิ่งกว่า และเมื่อครีเอเตอร์ดัง ๆ ได้รับผลกระทบแล้วออกมาพูดต่อสาธารณะ YouTube ก็ดูเหมือนจะ “แก้” ปัญหา แต่ครั้งถัดไปก็เกิดซ้ำอีก
      ตอนนี้การใช้โมเดลภาษาขนาดใหญ่เพื่อส่งหนังสือแจ้งพวกนี้ยิ่งง่ายกว่าที่เคย ดังนั้นสุดท้ายทั้งระบบคงต้องปฏิรูปใหม่

  • เดิมทีผมคงไม่มีทางรู้จักชื่อ Negus-Fancey กับ Wright แต่ตอนนี้รู้จักแล้ว เป็นตัวอย่างคลาสสิกของ ผลสไตรแซนด์

  • เช่นเดียวกับที่มีบริษัททำ SEO เพื่อดันอันดับค้นหาของบริษัท ก็มี บริษัทจัดการชื่อเสียง ที่เผยแพร่บทความใหม่เพื่อลบข่าวเสียหายและพยายามยัดเยียดคำขอลบกับบทความที่ตัวเองไม่ชอบ Google ดูเหมือนจะปล่อยผ่านเรื่องนี้เหมือนกับเรื่อง SEO
    เห็นได้ชัดว่าคำขอลบควรมีขั้นตอนตรวจสอบ และคำขอที่ไร้สาระควรมี บทลงโทษ รวมถึงการฟ้องเรียกค่าใช้จ่ายเพื่อชดเชยและยับยั้ง แต่ดูเหมือน Google จะไม่เห็นว่าเป็นเรื่องชัดเจนเลย

    • หนังสือแจ้ง DMCA ต้องยื่นภายใต้บทลงโทษกรณีให้การเท็จ แต่ผมไม่เคยได้ยินว่ามีใครถูกดำเนินคดีจริงเพราะเรื่องนี้
    • ฟังดูเหมือนกำลังตั้งสมมติฐานว่าฝ่ายที่มีอำนาจจะกระทำโดยสุจริตและต้องการระบบที่ยุติธรรม

  • นี่เป็นเทคนิคที่ใช้กันบ่อยมากในการรับมือกับงานข่าวเชิงสืบสวน โดยเฉพาะเพราะบางโซเชียลมีเดียหรือแพลตฟอร์มบล็อกเปิดให้ ปลอมวันที่ย้อนหลัง ของโพสต์ได้
    จึงสามารถคัดลอกบทความ แล้วอ้าง DMCA และรีบสั่งลบได้ทันที

    1. https://news.ycombinator.com/item?id=39355869

  • น่าขันที่ตอนนี้บทความนี้และโพสต์ใน Hacker News กลับขึ้นมาอยู่บนสุดของผลการค้นหา Google สำหรับ Negus Fancey

    • เป็นความประชดประชันที่งดงาม

  • ผ่านไปแค่ 34 นาที คะแนนก็ขึ้นเป็น 12 แล้ว อย่างที่ท้ายบทความบอกไว้ ผลสไตรแซนด์ ยังมีชีวิตดี และบทความนี้กำลังจะขึ้นหน้าแรก

  • ลิงก์สารคดีของ BBC ก็ดูเหมือนจะขึ้น 404 เหมือนกัน
    https://www.mailplus.co.uk/tv-guide/tv/394562/crashed-800m-f...

    • อยู่ใน BBC iPlayer - https://www.bbc.co.uk/iplayer/episode/m001n327/crashed-800m-...
    • นั่นไม่ใช่สารคดีปี 2023 ตัวจริง แต่เป็น คู่มือรายการทีวี สำหรับรายการที่กำลังออกอากาศซึ่ง Daily Mail โพสต์ไว้

  • การที่คำขอดูปลอมแบบโจ่งแจ้งมาก ๆ อาจเป็นเรื่องตั้งใจก็ได้ เหมือนกำลังทดสอบว่าใครจะสนใจบ้าง
    ผู้เขียนอาจไม่สนใจถ้าบทความอายุ 4 ปีถูกถอดออก หรืออาจมองว่าคำขอมันปลอมเกินกว่าจะสำเร็จจึงมองข้ามหรืออ่านเป็นสแปมไปเลย มันไม่เสียค่าใช้จ่ายอะไร และคำขอปลอมแบบนี้ก็แทบไม่มีความรับผิดทางกฎหมาย เพราะไม่มีใครให้ดำเนินคดีได้จริง

  • ที่น่าสนใจคือ ลิงก์อันดับสี่บน Google เมื่อค้นหาชื่อ CEO กลับพาไปหน้า 404: https://www.mailplus.co.uk/tv-guide/tv/394562/crashed-800m-f...

    • คงไม่ควรตีความลึกเกินไปจากข้อเท็จจริงที่ว่าคู่มือผังรายการทีวีปัจจุบันของ Daily Mail ไม่ได้แสดงสารคดีปี 2023 อีกแล้ว แต่ก็แสดงให้เห็นว่าการ ครองพื้นที่บนเครื่องมือค้นหา ของ Daily Mail มีประสิทธิภาพไม่น้อย
    • ที่แปลกคือไม่มีใน Wayback Machine หรือ archive.ph เช่นกัน แต่ก็คงเป็นเรื่องบังเอิญมากกว่า