‘ไม่ถึงระดับคณาจารย์’: Penn ปฏิบัติต่อ Katalin Karikó ผู้ได้รับรางวัลโนเบลอย่างด้อยค่าอย่างไร
(thedp.com)- Katalin Karikó ได้รับรางวัลโนเบลสาขาสรีรวิทยาหรือการแพทย์ปี 2023 ร่วมกับ Drew Weissman จากงานวิจัยเทคโนโลยี mRNA แต่ตลอดช่วงที่ทำงานที่ Penn คุณค่าและสถานะของงานวิจัยของเธอถูกประเมินต่ำซ้ำแล้วซ้ำเล่า
- เพื่อนร่วมงาน 8 คนระบุว่า โครงสร้างการประเมินที่ยึดเงินทุนสนับสนุนเป็นศูนย์กลาง ของ Penn กดดัน Karikó และยังมีอุปสรรคด้านภาษา การถูกกันออกจากการประชุม และข้อจำกัดด้านทรัพยากรห้องแล็บซ้ำเติมด้วย
- การค้นพบของ Karikó และ Weissman ในปี 2005 ต่อมากลายเป็นรากฐานของการพัฒนาวัคซีน COVID-19 และ Penn ทำรายได้จากเทคโนโลยีที่เกี่ยวข้องประมาณ 1.2 พันล้านดอลลาร์
- Penn ถือครองสิทธิบัตร RNA ดัดแปลงของนักวิจัยทั้งสอง และแม้ Karikó กับ Weissman จะพยายามซื้อเอง แต่สิทธิบัตรถูกขายเหมารวมให้บริษัทอื่น
- Karikó ได้ยินคำว่า “not of faculty quality” ระหว่างกระบวนการกลับเข้าสู่สายตำแหน่งอาจารย์ในปี 2010 และหลังเกิดปัญหาเรื่องพื้นที่ห้องแล็บในปี 2013 เธอก็ออกจาก Penn ไปทำงานที่ BioNTech
ความขัดแย้งกับ Penn ที่ถูกบดบังหลังการฉลองรางวัลโนเบล
- หลัง Karikó ได้รับรางวัลโนเบลสาขาสรีรวิทยาหรือการแพทย์ปี 2023 Penn จัด flash mob เพื่อแสดงความยินดี แต่ความสัมพันธ์ระหว่าง Karikó กับมหาวิทยาลัยไม่ได้ราบรื่นมาตลอดหลายทศวรรษ
- Karikó เป็นอาจารย์สมทบด้านศัลยกรรมประสาทของ Perelman School of Medicine และได้รับรางวัลโนเบลร่วมกับ Drew Weissman จากผลงานวิจัยเทคโนโลยี mRNA
- งานวิจัยของทั้งสองมีความสำคัญต่อการพัฒนาวัคซีน COVID-19 และ Penn ทำเงินได้ประมาณ 1.2 พันล้านดอลลาร์ จากรายได้ที่เกี่ยวข้อง
- Liz Magill ประธาน Penn กล่าวในงานแถลงข่าววันประกาศรางวัลว่า Karikó และ Weissman เป็นบุคคลที่แสดงให้เห็นจิตวิญญาณแบบ Franklin ของ Penn
- อย่างไรก็ตาม เพื่อนร่วมงานทั้งในอดีตและปัจจุบันของ Karikó จำนวน 8 คนเห็นว่า Penn เพิกเฉยต่อ Karikó และงานวิจัยของเธอซ้ำแล้วซ้ำเล่าตลอด 30 ปี
- โฆษกของ Penn ระบุว่า Penn ยอมรับและรู้สึกขอบคุณต่อสิ่งที่ Karikó ได้มีส่วนสนับสนุนต่อวิทยาศาสตร์และต่อ Penn
ชีวิตช่วงแรกที่ Penn: งานวิจัยถูกเมินและการเลื่อนตำแหน่งสะดุด
- Karikó ได้รับแต่งตั้งเป็นอาจารย์สมทบของ Penn Medical School ในปี 1989 หลังเดินทางมาสหรัฐฯ ได้ 4 ปี
- เธอทำวิจัย mRNA ต่อเนื่องภายใต้การดูแลของ Elliot Barnathan แพทย์ผู้เชี่ยวชาญโรคหัวใจ จนถึงปี 1997
- ในบันทึกความทรงจำ Breaking Through: My Life in Science Karikó เขียนว่าตั้งแต่ช่วงแรกที่ Penn ผู้บริหารคณะแพทยศาสตร์เพิกเฉยต่องานวิจัยของเธอ
- ในกลุ่มนี้มี Jim Wilson ผู้เป็นผู้นำ Gene Therapy Program ของ Penn และ Judith Swain หัวหน้าด้านเวชศาสตร์หัวใจและหลอดเลือด
- Wilson ไม่ตอบคำขอให้แสดงความคิดเห็น
- Wilson ไม่แสดงความสนใจต่อ mRNA หรืองานวิจัยของ Karikó และเมื่อ Karikó ขอให้เขารวมงานวิจัยของเธอไว้ในการยื่นขอทุนสนับสนุนในอนาคต ก็ไม่ได้รับการยอมรับ
- ต่อมา Swain บอก Karikó ไม่ให้เข้าร่วมการประชุมลักษณะเดียวกัน และยังบอกไม่ให้เธอสนทนากับเพื่อนร่วมงานชาวฮังการีด้วยภาษาแม่
- Karikó บันทึกว่าในช่วงแรกที่ Penn แม้แต่การเข้าถึงของใช้พื้นฐานในห้องแล็บอย่างน้ำปราศจากไอออนก็ถูกจำกัด
- คำขอทุนสนับสนุนสำหรับงานวิจัยในอนาคตที่ยื่นต่อหน่วยงานเอกชน หน่วยงานรัฐ และ University Research Foundation ถูกปฏิเสธทั้งหมด
- ในปีที่ห้าหลังมาถึง Penn Karikó ได้รับแจ้งว่าเธอจะไม่ได้เลื่อนเป็น research associate professor ซึ่งเป็นขั้นตอนปกติในเส้นทางอาชีพวิจัย
- เมื่อ Barnathan ออกจาก Penn ในปี 1997 Karikó ก็สูญเสียเส้นทางอาชีพที่ชัดเจน
การย้ายไปศัลยกรรมประสาทและความร่วมมือกับ Weissman
- หลัง Barnathan ออกจากตำแหน่ง David Langer ได้ช่วย Karikó และโน้มน้าวหัวหน้าภาคศัลยกรรมประสาทของ Penn ให้รับ Karikó เป็น senior head of research ของภาควิชา
- Langer มองว่าหาก Karikó ไม่ได้รับการจ้างงานในครั้งนั้น อาจไม่มีวัคซีน COVID เกิดขึ้นก็ได้
- แม้ในตอนนั้น Langer ก็มั่นใจว่า Karikó จะสร้างความก้าวหน้าครั้งใหญ่ในสาขา mRNA
- Karikó พบ Drew Weissman โดยบังเอิญหน้าเครื่องถ่ายเอกสาร และทั้งสองเริ่มทำวิจัยเทคโนโลยี mRNAร่วมกัน
- ในปี 2001 David Scales ศิษย์เก่าระดับปริญญาตรีของ Penn ทำงานในแล็บของ Karikó และ Weissman ในฐานะนักศึกษาปริญญาตรี
- Scales รู้สึกประหลาดใจกับปัญหาการจัดหาเงินทุนที่ Karikó และนักวิทยาศาสตร์มากความสามารถคนอื่น ๆ เผชิญ
- เขายังกล่าวว่ารู้สึกแปลกกับวิธีที่สถาบันถอนมือ หากนักวิจัยไม่สามารถหาเงินทุนสนับสนุนจากภายนอกได้
น้ำหนักของตัวชี้วัดการประเมินท่ามกลางแรงกดดันด้านงบประมาณ
- Sean Grady มาถึง Penn ในปี 1999 แล้วทบทวนการจัดสรรทรัพยากรของภาคศัลยกรรมประสาท
- ตามบันทึกความทรงจำของ Karikó Grady ยอมรับกับ Karikó ว่าเธอมีบทความในวารสารขนาดเล็กแต่มีชื่อเสียง ขณะเดียวกันก็แสดงความกังวลเรื่องแรงกดดันด้านงบประมาณครั้งใหญ่และการขาดแคลนเงินทุนของ Karikó
- หลังจากนั้น Grady วิจารณ์ Karikó ซ้ำ ๆ โดยเน้นตัวชี้วัดที่ Penn ใช้ประเมินความสำเร็จ เช่น ประวัติการตีพิมพ์ การอ้างอิง และการหาเงินทุน มากกว่าเนื้อหางานวิจัย
- Langer กล่าวว่า Grady และบุคคลภายใน Penn Medicine พยายามเพิ่มผลตอบแทนจากการลงทุนในนักวิจัยรายบุคคลให้มากที่สุด
- ตามคำกล่าวของ Langer สำหรับ Grady เงิน 35,000 ดอลลาร์ที่ใช้กับ Karikó ก็อาจถูกมองเป็นเงิน 35,000 ดอลลาร์ที่สามารถนำไปสนับสนุนนักวิทยาศาสตร์คนใหม่เพื่อสร้างการค้นพบได้เช่นกัน
การค้นพบปี 2005 และการยอมรับที่มาช้า
- ในปี 2005 Karikó และ Weissman ร่วมกันทำการค้นพบที่ภายหลังนำไปสู่รางวัลโนเบล แต่ในตอนนั้นการยอมรับจากแวดวงวิชาการยังจำกัด
- Robert Sobol ผู้เคยทำงานกับ Karikó ที่ Temple University มองย้อนกลับไปว่าความก้าวหน้านั้นเป็นสิ่งพลิกโฉม
- Weissman ระบุว่าเขาเริ่มวิจัย RNA ร่วมกับ Karikó ในช่วงปลายทศวรรษ 1990 และค้นพบว่าเหตุใด RNA จึงก่อการอักเสบ และจะกำจัดการอักเสบนั้นได้อย่างไร
- Weissman อธิบายว่า หลังบทความปี 2005 วงวิชาการเริ่มสนใจศักยภาพของงานนี้ และบริษัทต่าง ๆ เริ่มแสดงความสนใจราวปี 2010
- Karikó กล่าวว่าตอนที่วัคซีน COVID-19 ชุดแรกถูกมอบให้บุคลากรการแพทย์แนวหน้าและนักวิจัยของ Penn Med ในปี 2020 เธอมีความรู้สึกว่าการค้นพบปี 2005 จะนำไปสู่ความก้าวหน้าครั้งใหญ่
- Norbert Pardi จาก Penn Department of Microbiology มองว่าทัศนคติการทำงานของ Karikó และ Weissman ทำให้ทั้งแล็บทำงานหนักขึ้น
สิทธิบัตร การกลับสู่สายตำแหน่งอาจารย์ และการออกจาก Penn
- Penn ได้รับสิทธิบัตรสำหรับ RNA ดัดแปลงที่ Karikó และ Weissman พัฒนาขึ้น และมีอำนาจตัดสินใจขั้นสุดท้ายเกี่ยวกับวิธีให้สิทธิ์ใช้งานสิทธิบัตร
- Karikó และ Weissman พยายามซื้อสิทธิบัตรเองเพื่อควบคุมทิศทางการวิจัยในอนาคต แต่สิทธิบัตรถูกขายเหมารวมให้บริษัทอื่น
- Karikó ขอคืนตำแหน่งอาจารย์ที่ Penn ในปี 2010 แต่ในตอนแรกถูกปฏิเสธ
- Karikó เขียนว่าผู้บริหารบอกเธอว่า “not of faculty quality”
- เหตุผลที่ถูกยกขึ้นมาคือคนที่เคยถูกลดตำแหน่งมาก่อน ไม่สามารถเลื่อนกลับเข้าสู่สายตำแหน่งอาจารย์ได้อีก
- หลัง Karikó ยื่นคัดค้าน เธอได้กลับเข้าร่วมคณาจารย์อีกครั้ง แต่เพื่อนร่วมงานกล่าวว่า Grady ยังคงบั่นทอน Karikó ต่อไป
- พนักงานไม่เปิดเผยชื่อที่ใกล้ชิดกับ Karikó ระบุว่าเหตุการณ์ที่ทำให้ Karikó ออกจาก Penn โดยตรงคือการถูกยึดคืนพื้นที่ห้องแล็บ
- Karikó กล่าวว่าเมื่อเธอกลับมาที่แล็บหลังไม่อยู่ในปี 2013 ข้าวของของเธอถูกแพ็ก ย้าย และสูญหายไปตามคำสั่งของ Grady
- ในปีเดียวกัน Karikó ออกจากแคมปัส Penn ไปทำงานที่ BioNTech บริษัทเยอรมันที่มุ่งเน้นเทคโนโลยีฐาน mRNA
คำถามที่โมเดลเงินทุนของสถาบันวิจัยทิ้งไว้
- Langer มองว่าผู้บังคับบัญชาของ Karikó หลายคนในเวลานั้นอาจไม่เห็นผลกระทบและศักยภาพความสำเร็จของงานวิจัยของ Karikó
- เขายกตัวอย่าง Michael Jordan และ Tom Brady พร้อมกล่าวว่าคุณค่าและความสำเร็จสุดท้ายของคนคนหนึ่ง แม้จะอยู่ตรงหน้า ก็ไม่ได้มองเห็นได้ทันทีเสมอไป
- Scales อธิบายว่าแนวทางของ Penn ที่ให้เงินทุนขั้นต่ำแก่ Karikó เป็นโมเดลที่คล้ายกับสถาบันระดับเดียวกันส่วนใหญ่
- สถาบันวิจัยจำนวนมากให้เงินทุนตั้งต้นในระดับหนึ่ง
- หลังจากนั้น ความคาดหวังที่นักวิจัยต้องหาเงินทุนสนับสนุนจากภายนอกก็ถูกนำมาใช้
- ผู้ให้สัมภาษณ์ต่างยกย่องกรณีที่ Karikó ได้รับรางวัลโนเบลร่วมกับ Weissman
- Sobol กล่าวว่าเมื่อมองย้อนกลับไปตอนนี้ Karikó ล้ำหน้ากว่าทุกคน 20 ปี
- Scales ระบุว่าเขาหวังว่ารางวัลของ Karikó จะทำให้สถาบันที่จัดสรรเงินทุนวิทยาศาสตร์ในลักษณะคล้ายกับ Penn หันกลับมาคิดว่า ในบรรดานักวิทยาศาสตร์ที่จากไปเพราะไม่ได้รับเงินทุน อาจมีคนแบบ Karikó อยู่ก็ได้
1 ความคิดเห็น
ความคิดเห็นบน Hacker News
ภรรยาของผมได้รับการแต่งตั้งเป็นอาจารย์ประจำเมื่อปีที่แล้ว และกำลังนำแล็บวิจัยของตัวเองอยู่ แรงกดดันที่ใหญ่ที่สุดสำหรับอาจารย์ใหม่คือความสามารถในการดึงเงินทุนวิจัยเข้ามา และมหาวิทยาลัยเองก็รับ 50~100% เป็นค่าใช้จ่ายทางอ้อม จึงเจอแรงกดดันแบบเดียวกัน
เพื่อให้ทุนวิจัยได้รับอนุมัติ มักต้องตีพิมพ์งานวิจัยที่ “น่าสนใจ” และต้องขึ้นไปอยู่บนกระแสงานวิจัยที่คนอื่นมองว่าคุ้มค่าแก่การผลักดัน บ่อยครั้งการต่อยอดจากงานเดิมจึงได้เปรียบกว่าเส้นทางใหม่
กระบวนการจ้างงานสุดท้ายก็เป็นโครงสร้างที่คัดกรองคนที่จะตีพิมพ์บทความจำนวนมาก ผลักดันคำถามเดิม ๆ ทำงานร่วมกับผู้อื่น เขียนข้อเสนอทุนวิจัยจำนวนมากที่น่าจะได้รับอนุมัติ และขยายแล็บให้เหมือนกับ ธุรกิจขนาดเล็กที่ประสบความสำเร็จ โดยพฤตินัย
คุณภาพแทบจะเป็นสิ่งที่ค่อยคิดทีหลัง โดยฝากไว้กับอะไรบางอย่างที่เรียกว่า peer review สุดท้ายแล้วแรงจูงใจบิดเบี้ยวไปหมด และเหตุผลที่ Karikó ไม่ได้ตำแหน่งก็น่าจะเป็นเพราะถูกตัดสินว่าเป็น “คนที่ไม่น่าจะหาทุนวิจัยมาได้”
ทุนวิจัยของ NIH มีเงื่อนไขอย่างเช่น “ห้ามซื้อคอมพิวเตอร์ที่ไม่ใช่สำหรับการวัดผล” และมหาวิทยาลัยก็คืนเงินจากส่วนค่าใช้จ่ายทางอ้อมของตัวเองให้ใช้ได้โดยไม่มีข้อจำกัด คล้ายเงิน rebate แน่นอนว่าส่วนใหญ่ยังคงถูกมหาวิทยาลัยเอาไป
ทั้งระบบบ้าบอไปหมด และแม้ผมจะเจอมากับตัวหลายปี บางครั้งก็ยังไม่อยากเชื่อเรื่องที่ตัวเองเล่าได้เลย
เขาเริ่มมองทุกคนรอบตัวเป็น “ทุนวิจัยที่เป็นไปได้” และรู้สึกว่าปิดวิธีคิดแบบนั้นได้ยาก หลังจากนั้นเขากลับไปภาคอุตสาหกรรม ซึ่งที่นั่นก็มีปัญหาเหมือนกัน แต่อย่างน้อยก็ไม่ได้คาดหวังให้วิศวกรต้องขายของด้วย
แถมเงินเดือนในมหาวิทยาลัยก็แย่มาก
“ภาควิชาของคุณหาทุนวิจัยมาได้ไม่มาก เราจึงอนุมัติคำของบประมาณไม่ได้” “แต่ทุนวิจัยไม่ใช่รายได้ มันเป็นเงินสำหรับครอบคลุมค่าใช้จ่ายในการวิจัย” “ก็ใช่ แต่มี ค่าใช้จ่ายทางอ้อม เข้ามานี่”
แล้วพอหน่วยงานให้ทุนพยายามลดค่าใช้จ่ายทางอ้อม ก็จะบอกว่า “เงินนั้นใช้ครอบคลุมค่าใช้จ่ายในการวิจัย ถ้าลดลงเราจะเสียหาย”
สัญญาณเดียวที่มหาวิทยาลัยอ่านได้อย่างชำนาญจริง ๆ คือจำนวนเงินดอลลาร์ อย่างไรก็ตาม ถ้ามองมหาวิทยาลัยสายวิจัยเป็นเหมือน startup accelerator รูปแบบหนึ่ง บทบาทหลักก็อาจมองได้ว่าเป็นการให้ทรัพยากรกับคนที่จะหาแหล่งเงินทุนมาได้ มากกว่าการออกเงินเอง
ตอนนี้ผมแทบตัดสินใจไม่ใช้คำว่า peer review แล้ว สำหรับตอนนี้มันเป็นชื่อที่ผิด และแทบไม่มีความหมายอะไรนอกจากเป็นตัวชี้วัดที่พวกข้าราชการใช้
Peter Higgs ผู้ได้รับรางวัลโนเบลสาขาฟิสิกส์ ก็เคยพูดแบบเดียวกันเมื่อ 10 ปีก่อน “ถ้าเป็นทุกวันนี้ ผมคงไม่ได้งานในแวดวงวิชาการ ง่าย ๆ แค่นั้น ผมคิดว่าคงถูกมองว่าผลิตผลงานได้ไม่มากพอ”
https://www.theguardian.com/science/2013/dec/06/peter-higgs-...
Ken Iverson สร้างภาษาโปรแกรม APL และได้รับรางวัล Turing Award ในปี 1979 แต่ “หนังสือเล่มเล็กหนึ่งเล่ม” ที่เขาตีพิมพ์ไปแล้วถูกประเมินว่ายังไม่เพียงพอในการพิจารณา tenure และหนังสือเล่มนั้นเองกลายเป็นรากฐานของรางวัลที่เขาได้รับ
อีกทั้งหลังจากทรานซิสเตอร์ถูกประดิษฐ์ขึ้นแล้ว คณาจารย์ของ MIT ก็ยังคงมุ่งสนใจหลอดสุญญากาศอยู่พักหนึ่ง และ Robert Noyce กับเพื่อนร่วมงานจาก Grinnell College เข้าใจ ทรานซิสเตอร์ ได้ดีกว่า MIT: https://web.stanford.edu/class/e145/2007_fall/materials/noyc...
กรรมการสอบ G.E. Moore เขียนว่า “ผมถือว่างานชิ้นนี้เป็นผลงานของอัจฉริยะ ต่อให้ผมผิดโดยสิ้นเชิงและมันไม่ใช่อย่างนั้นเลย มันก็ยังสูงกว่ามาตรฐานที่กำหนดสำหรับปริญญาเอกอยู่มาก”
ผมใช้เวลาในแวดวงวิชาการมาพอสมควร แต่ตอนนี้นึกภาพได้ยากว่าจะมีสถาบันใดออกประโยคที่ถ่อมตนและซื่อตรงแบบนี้ได้ Wittgenstein ในยุคปัจจุบันอาจเหลือเป็นแค่คนประหลาดที่น่าสนใจแต่ไม่ได้รับการรับรองอย่างเป็นทางการ และถูกมองว่าไม่คุ้มค่าจะรับฟังอย่างจริงจัง
สิ่งที่น่ากลัวเกี่ยวกับแวดวงวิชาการตอนนี้ไม่ใช่แค่คุณภาพภายในที่ถดถอย แต่ยังรวมถึงความดื้อดึงที่จะไม่ยอมรับความรู้ที่ถูกสร้างขึ้นนอกกำแพงด้วย
เมื่ออ่านคอมเมนต์ต่าง ๆ แล้ว ดูเหมือนว่าแม้แต่มหาวิทยาลัยชั้นนำมาก ๆ ก็ยังเต็มไปด้วยความคับแคบทางวิชาการและความไร้ประสิทธิภาพเชิงระบบ จนทำให้พวกเราทุกคนพลาดผลงานของคนยอดเยี่ยมอย่าง Katalin Karikó
อดสงสัยไม่ได้ว่าทำไมถึงไม่สร้างมหาวิทยาลัยใหม่กัน Carnegie แห่งยุคนี้จะสร้างมหาวิทยาลัยใหม่ไม่ได้หรือ ทำไมไม่มี Brin University หรือ Zuck University? ดูเหมือนเป็นเรื่องที่ควรลองทำอย่างยิ่ง
ถ้าสัญญาว่า “เราจะไม่ขัดขวางคุณเด็ดขาด จะไม่กดดันให้คุณตีพิมพ์ผลลัพธ์ห่วย ๆ จะไม่ซักไซ้เรื่องการซื้อแล็ปท็อป จงมีวิสัยทัศน์และไล่ตามสิ่งที่คุณเห็นว่ามีอนาคต เราเชื่อว่าคุณฉลาดและจะให้อิสระแก่คุณ” นั่นน่าจะดึงดูดนักวิจัยที่ยอดเยี่ยม มองโลกในแง่ดี และไม่ถากถางโลกมากนักได้อย่างทรงพลัง
ถ้าหมากที่ชนะคือการไม่เล่นเกมนั้น ก็แค่ไม่ต้องเล่นเกมนั้น ดูเหมือนมีความคิดคับแคบว่า “ในเมื่อเอาชนะ UPenn ไม่ได้ แล้วจะพยายามแก้ไปทำไม” แต่ถ้าวงการวิชาการพังขนาดนี้ ก็คุ้มที่จะลอง
ดูเหมือนเป็นโครงการที่พยายามต่อกรกับสภาพแวดล้อมทางวิชาการที่เป็นพิษในปัจจุบัน แต่ปัญหาใหญ่คือ การรับรองปริญญา ทุกวันนี้ถ้าจะได้รับ “การยอมรับ” American Association of University Professors(AAUP) ต้องเห็นพ้องว่าโรงเรียนสอนอย่างถูกต้อง
แต่ AAUP เองก็มีส่วนรับผิดชอบต่อสภาพแวดล้อมทางวิชาการที่เป็นพิษในปัจจุบัน จึงเป็นภาวะกลืนไม่เข้าคายไม่ออก ถ้าเป็น Zuck University ก็แทบจะแน่นอนว่าจะสอดคล้องกับ AAUP อย่างเต็มที่
[1] https://en.wikipedia.org/wiki/University_of_Austin
[2] https://www.aaup.org/
การกำหนดลำดับความสำคัญของงานวิจัยเป็นเรื่องยากแต่จำเป็น และแต่ละกลุ่มวิจัยต้องโน้มน้าวให้เห็นประโยชน์ของงานวิจัยตนเอง พร้อมถูกประเมินเปรียบเทียบกับกลุ่มอื่น
แม้จะมีคำวิจารณ์เรื่องค่าใช้จ่ายทางอ้อมมากมาย แต่การสร้างองค์กรใหม่ที่สามารถรองรับ สนับสนุน และรับทุนวิจัยได้นั้นไม่ใช่เรื่องง่าย ที่ที่ทำงานอยู่ตอนนี้ก็เป็นภาควิชาแบบนั้น และได้รับการสนับสนุนก้อนใหญ่จาก มูลนิธิที่ตั้งชื่อตามบุคคลหลายแห่ง
มองว่า จุดศูนย์ถ่วงของวงการวิชาการกำลังเคลื่อนตัวไปทางตะวันออก ตัวชี้วัดตามหลังอย่างจำนวนสิทธิบัตรต่อหัวหรือรางวัลโนเบลก็คงจะตามมาในอีกราวหนึ่งชั่วคน
หนังสือ Breaking Through ของ Karikó ก็พูดถึงปัญหานี้ละเอียดกว่านี้ โดยพื้นฐานแล้ว วงการวิชาการก็ถูกครอบงำด้วยกรอบมองทางเศรษฐกิจที่เน่าเฟะเช่นเดียวกับส่วนอื่น ๆ ของเศรษฐกิจ
ทุกอย่างขับเคลื่อนด้วยผลกำไร ห้องแล็บถูกประเมินด้วย “ทุนวิจัยต่อตารางฟุต” และผู้คนถูกประเมินด้วยตัวชี้วัดโง่ ๆ อย่างประวัติย่อหรือจำนวนบทความที่ตีพิมพ์ มันน่าสิ้นหวังที่ ไวรัสเศรษฐกิจ นี้แพร่ติดเชื้อไปทุกซอกทุกมุมของโลกและทำให้มันพัง
นี่ไม่ใช่เรื่องของคนคนเดียว และมีงานวิจัยกับยาช่วยชีวิตนับไม่ถ้วนที่ไม่ได้รับการพัฒนาเพราะวิธีคิดแบบนี้ ในช่วงการระบาดใหญ่ของ COVID เราได้เห็นแวบหนึ่งว่าระบบที่ดีกว่านั้นเป็นไปได้ แต่ก็ถูกลืมไปเร็วพอ ๆ กัน
[1] https://www.kobo.com/ca/en/ebook/breaking-through-34
ถ้าจะคว้าทุนวิจัยให้ได้ ก็ต้องกลายเป็นคนประเภทนักโฆษณาชวนเชื่อของสตาร์ทอัพที่พูดเกินจริง แต่ท้ายที่สุดไม่จำเป็นต้องส่งมอบผลิตภัณฑ์หรือองค์กรที่ใช้งานได้จริง แค่ตีพิมพ์บทความก็พอ
ดังนั้นจึงไม่มีข้อดีที่แนวทางขับเคลื่อนด้วยตลาดอาจมีเมื่อมันหาจุดสมดุลได้ในสักวัน เหลือแต่ข้อเสียคือความโหดไร้ปรานีแบบ ยึดตัวชี้วัดเป็นศูนย์กลาง
ส่วนหนึ่งของปัญหานี้เป็นเรื่องสากล แต่เรื่องของ Karikó เกี่ยวข้องเป็นพิเศษกับวิธีดำเนินงานของคณะแพทยศาสตร์ในสหรัฐฯ
คณาจารย์สายวิจัยในคณะแพทยศาสตร์โดยทั่วไปมีลักษณะเป็น soft money สูง ดังนั้นทุนวิจัยจึงจำเป็นยิ่งกว่าตำแหน่งแบบ hard money ในสาขาที่ไม่ใช่แพทย์ สำหรับอัจฉริยะที่ขุดลึกในพื้นที่ใหม่ที่มีความเสี่ยงและระดมทุนก้อนใหญ่ได้ยากอย่าง Karikó ระบบแบบนี้ย่อมล้มเหลวอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้
สิ่งที่น่ารังเกียจจริง ๆ คือสถาบัน Penn เอง Penn ได้รับผลประโยชน์มหาศาลจากผลงานของเธอ ทั้งในแง่ค่าลิขสิทธิ์สิทธิบัตร mRNA และชื่อเสียง แต่กลับปฏิบัติต่อเธออย่างเลวร้าย และจนถึงตอนนี้ก็ยังไม่ยอมรับ ซึ่งดูเหมือนต่อไปก็ไม่น่าจะยอมรับเช่นกัน
Sean Grady ผู้ที่แทบจะรื้อห้องแล็บของเธอในปี 2013 โดยไม่แจ้งให้เธอทราบ เป็นหัวหน้าแผนกประสาทศัลยศาสตร์ของ Penn Medicine เขาจะขอโทษไหม? น่าสงสัย
อ่านบทความนี้แล้วทำให้อยากรู้ว่า ใต้ ระบบราชการและการต่อสู้เรื่องศักดิ์ศรี ในแวดวงวิชาการ มีการค้นพบพลิกวงการอีกมากแค่ไหนที่ถูกฝังกลบไป
สูตรยานั้นถูกขายให้บริษัทยาขนาดใหญ่ แล้วบริษัทนั้นก็ทำการทดลองเฟส 3 พังยับ ไม่ใช่เพราะพบผลข้างเคียงที่เป็นอันตราย แต่เพราะระเบียบวิธีทดลองแย่ ทำให้ผลดูดีน้อยกว่าความเป็นจริงมาก
บริษัทเองก็รู้ปัญหา แต่ตัดสินว่าถ้าทำเฟส 3 ใหม่ การวางตลาดจะล่าช้าไปหลายปี และเมื่อถึงตอนนั้นสิทธิบัตรก็จะหมดอายุ ทำให้รายได้จากยานี้ต่ำเกินไป จึงยุติไปเลย
เพราะสำหรับบริษัทใหม่ การเริ่มกระบวนการขออนุมัติใหม่ไม่คุ้มในเชิงเศรษฐกิจ และเมื่อสิทธิบัตรหมดอายุ บริษัทอื่นๆ ก็จะออกยาสามัญได้ทันที ท้ายที่สุด ผู้ป่วยที่อาจได้รับประโยชน์หลายล้านคนจึงไม่ได้รับประโยชน์จากยาที่พิสูจน์แล้วว่าได้ผล
ในการจัดประเภทบุคลิกภาพแบบ Dark Triad นั้น Machiavellianism แทบควรเป็นคุณสมบัติจำเป็นของงานสำหรับศาสตราจารย์ที่ต้องการประสบความสำเร็จในสภาพแวดล้อมที่บิดเบี้ยวแบบนี้ และในความเป็นจริงก็มีคนจำนวนมากที่มีคุณสมบัตินั้น
นักวิชาการโดยทั่วไปมีความสามารถในการแก้ปัญหาทั่วไปค่อนข้างสูง ดังนั้นความพยายามจะแก้ปัญหาทางการเมืองที่ซับซ้อนจึงมักละเอียดซับซ้อนหรือชวนชักใยได้ง่าย
ในแวดวงวิชาการก็มีคนดีอยู่ แต่ส่วนใหญ่เกษียณไปแล้ว หรือไม่ก็ต้องอดทนอยู่ต่อไป ผมมองว่าการจะเป็น “นักวิชาการ” ที่ประสบความสำเร็จต้องมีเข็มทิศทางศีลธรรมที่เข้มแข็ง แต่ในพาราไดม์ที่ไล่ล่าทุนวิจัย สิ่งนั้นไม่ได้ถูกเรียกร้องเลย
เป็นอีกกรณีหนึ่งของ ผู้บริหารตัวเลข ที่ได้กุมพวงมาลัย คนเหล่านี้ไล่ตามผลิตภาพด้วยเกณฑ์แคบๆ อย่าง “ดัชนีอิทธิพล” แล้วทำลายเงื่อนไขที่จำเป็นต่อการค้นพบที่มีความหมาย
เงื่อนไขนั้นสุดท้ายสรุปได้ว่า คือความสามารถของคณาจารย์สายวิจัยในการลงเดิมพันระยะยาวและมีความเสี่ยง สิ่งที่ชนชั้นผู้บริหารตัวเลขไม่เข้าใจคือ นักวิจัยเองอยากค้นพบสิ่งยิ่งใหญ่ จึงสามารถระมัดระวังในการใช้ทรัพยากรได้มากพออยู่แล้ว
ผมกำลังอ่าน The Black Swan ช้าไปหน่อย กรณีนี้เลยดูเป็นตัวอย่างคลาสสิก
Penn มีสูตรที่อ้างว่าทำนาย “ความสำเร็จ” ได้ และสูตรนั้นเป็นเชิงเส้น มุมมองแบบว่ายิ่งมีบทความและทุนวิจัยมาก ความสำเร็จก็เพิ่มขึ้นเชิงเส้นตามไปด้วย โลกทัศน์แบบ y = mx + b
แต่ถ้าเคยอ่านงานของ Nassim Taleb หรือ Paul Graham ก็จะรู้ว่าความสำคัญอยู่ที่การขุดหาไอเดียที่คนอื่นคิดไม่ถึงหรือไม่พิจารณา ในพื้นที่ที่ไม่เป็นกระแส มีชื่อเสียงไม่ดี หรือถูกมองนอกรีต
เหมือนสตาร์ทอัพ สักคนหนึ่งจะค้นพบสิ่งมหึมาในนั้น ต่อให้มหาวิทยาลัยไม่ใช่พื้นที่ของไอเดียบริสุทธิ์ แต่เป็นแค่บริษัทเงินร่วมลงทุนอย่างที่พวกข้าราชการอ้าง การจำลองโลกให้เป็นสิ่งที่ เป็นเชิงเส้นและน่าเบื่อ ก็ยังดูเป็นกลยุทธ์ที่โง่ แม้มองจากมุมของความโลภก็ตาม
แวดวงวิชาการให้ความสำคัญกับปริมาณมากกว่าคุณภาพ คัดเลือกนักวิทยาศาสตร์ที่เก่งด้าน การตลาดและ networking มากกว่าคนที่ทำวิทยาศาสตร์ยอดเยี่ยม แน่นอนว่าก็มีคนที่เก่งทั้งสองอย่างอยู่บ้าง
ผมไม่รู้ทางแก้ แต่คงต้องลดการแข่งขันลง และน่าจะไปในทิศทางเพิ่มการสนับสนุนที่รับประกันให้กับตำแหน่ง ไม่ใช่มีแค่ทุนวิจัยรายโครงการ แพ็กเกจความช่วยเหลือทางทหารล่าสุดมีขนาดเป็น 2 เท่าของงบ NIH ทั้งหมด ดังนั้นเงินที่จะใช้กับวิทยาศาสตร์มีมากกว่านี้แน่นอน
ปัญหาพื้นฐานคือ โดยเฉพาะในมหาวิทยาลัย R1 ภาระการหาเงินทุนเพื่อทำวิทยาศาสตร์ถูกผลักลงไปถึงระดับห้องแล็บแต่ละแห่งและหัวหน้าโครงการวิจัย ทำให้เกิดแรงจูงใจที่ให้รางวัลอย่างคาดเดาได้มากกว่ากับ คนหาเงินทุนเก่ง แทนที่จะเป็นนักวิจัยที่ดี
ตามทฤษฎีแล้วอาจแก้ได้ด้วยการทำให้กระบวนการพิจารณาของหน่วยงานให้ทุนเข้มงวดขึ้น แต่หน่วยงานเหล่านั้นเองก็ไม่มีทรัพยากรพอจะจัดการเรื่องนี้ได้อย่างเหมาะสม
เหมือนปัญหาสภาผู้แทนราษฎรกับวุฒิสภาสหรัฐฯ เวอร์ชันเด็ก ขนาดและผลกระทบน้อยกว่า แต่โครงสร้างคล้ายกัน
เพียงแค่เราเรียกมันว่าเป็นธรรมเนียมปฏิบัติ ไม่ได้เรียกว่าคอร์รัปชัน แต่มันมีผลทำให้สัดส่วนของเงินวิจัยและพัฒนาจากภาษีที่ไปถึงการวิจัยและพัฒนาจริงลดลง
ดังนั้นคนที่ตัดสินใจจ้างและไล่ออกจึงมีผลประโยชน์เชิงรักษาตัวรอดที่จะให้ค่ากับคนที่ดึงทุนวิจัยเข้ามาได้สูง
หากหน่วยงานให้ทุนอย่าง NSF หรือ NIH ใส่เงื่อนไขและข้อกำหนดทางบัญชีว่า “100% ต้องไปถึงหัวหน้าโครงการวิจัยที่ได้รับทุนนี้” ก็จะช่วยตัดแรงจูงใจทางการเงินบางส่วนออกไปได้
แรงกดดันให้ตีพิมพ์ที่เกิดจากการต้องไล่ล่าทุนวิจัยก็น่าจะลดลงได้ในระดับหนึ่ง
ตามบทความที่เคยวนอยู่บน HN เมื่อก่อน งานวิจัยทางการแพทย์ราวสามในสี่มี ข้อผิดพลาดในการวิเคราะห์ข้อมูล อย่างร้ายแรง หรือใช้ข้อมูลที่ถูกแต่งขึ้นทั้งหมด จนยากจะรู้ว่าผลลัพธ์มีความจริงอยู่สักนิดหรือไม่
อัตราแบบนั้นไร้สาระมาก และผมไม่อยากให้เงินทุนกับสิ่งแบบนั้น
ถ้ากองเอกสารไปถึงขั้นล่างสุดก็ผ่านง่าย ถ้าไปถึงประมาณกลางๆ ก็ยังไม่แน่ ถ้าลงไปได้แค่ไม่กี่ขั้นก็สอบตกแน่นอน ประมาณนั้น
ยังมีคำกล่าวเก่าๆ ว่า คณะกรรมการ tenure อ่านไม่ได้ แต่ นับเป็น
ในหลายอาชีพ รวมถึงสตาร์ทอัพและแวดวงวิชาการ นอกจากความสามารถในการพัฒนาหรือค้นพบบางสิ่งแล้ว ความสามารถในการ ขายมันออกไป ก็ต้องดีด้วย
ใช่ ในแวดวงวิชาการ อย่างน้อยก็ใน STEM ต้องขายอะไรบางอย่างให้เก่ง ความต่างคือเป้าหมายของสตาร์ทอัพคือการทำเงิน แต่เป้าหมายของงานวิจัยไม่ใช่เงิน
แนวคิดแบบเดียวกันนี้เอาไปใช้ได้กับทุกที่ คุณจะบอกครูด้วยไหมว่าต้องขายทักษะของตัวเองให้เก่งพอ ๆ กับความสามารถในการสอน?
นักวิจัยคือคนที่มีไว้เพื่อทำวิจัย นักฟิสิกส์ทฤษฎีอาจทำวิจัยได้โดยไม่ต้องใช้เงิน และตีพิมพ์บทความจำนวนมากในวารสารวิชาการคุณภาพสูง แต่ถ้าหาเงินเข้ามาไม่ได้ ก็อาจถูกปฏิเสธตำแหน่งประจำได้
แม้ในงานวิจัยเชิงทดลอง หากหาเงินมาได้แค่พอซื้ออุปกรณ์และจ้างกำลังคนอย่างนักศึกษาเพื่อผลิตบทความดี ๆ ก็ยังอาจถูกเบียดตก ถ้าเพื่อนร่วมงานที่ทำวิจัยคนละเรื่องโดยสิ้นเชิงมุ่งเป้าตัวชี้วัดนั้นและหาเงินมาได้มากกว่ามาก
นักวิจัยต้องการเงินเท่าที่จำเป็นต่อการทำวิจัย ไม่ควรถูกเรียกร้องให้หาเงินเข้ามามากกว่าที่จำเป็นอย่างมาก
Thomas Edison อาจเป็นยักษ์ใหญ่ด้านการโปรโมตตัวเอง แต่ผมมองว่า Nikola Tesla ได้ประดิษฐ์รากฐานของเทคโนโลยีที่เราใช้กันในปัจจุบันมากพอ ๆ กับ Edison หรืออาจมากกว่า
คนอย่าง Tesla หรือ Karikó อาจไม่สามารถเป็นปรมาจารย์ด้านการโปรโมตตัวเองได้ ถ้าอย่างนั้น ผู้เชี่ยวชาญในสาขาก็ควรมองเห็นตั้งแต่เนิ่น ๆ ไม่ใช่หรือ? นั่นไม่ใช่งานของคนที่จัดสรรเงินภาษีให้กับงานวิจัยหรอกหรือ?
อัปเดต: ผมสับสนระหว่าง Edison กับ Tesla แชมป์ด้านการโปรโมตตัวเองคือ Tesla