รางวัลโนเบลสาขาสรีรวิทยาหรือการแพทย์ปี 2023 มอบให้ Katalin Karikó และ Drew Weissman
(nobelprize.org)- Katalin Karikó และ Drew Weissman ได้รับรางวัลโนเบลสาขาสรีรวิทยาหรือการแพทย์ปี 2023 ร่วมกัน จาก การค้นพบพื้นฐานของวัคซีน mRNA ที่ทำให้การพัฒนาวัคซีนอย่างรวดเร็วในช่วงการระบาดใหญ่ของ COVID-19 เป็นไปได้
- งานวิจัยของทั้งสองทำให้เกิดความเข้าใจใหม่เกี่ยวกับวิธีที่ mRNA มีปฏิสัมพันธ์กับระบบภูมิคุ้มกัน และช่วยเร่งความเร็วในการรับมือการระบาดใหญ่ที่เริ่มต้นเมื่อต้นปี 2020 ได้อย่างมาก
- การผลิตวัคซีนแบบเดิมต้องใช้ การเพาะเลี้ยงเซลล์ ขนาดใหญ่สำหรับวิธีที่ใช้ไวรัสทั้งตัว โปรตีน หรือเวกเตอร์ จึงตอบสนองต่อการแพร่ระบาดของโรคติดเชื้ออย่างเร่งด่วนได้ยาก
- ในปี 2005 ทั้งสองแสดงให้เห็นว่า mRNA ที่ดัดแปลงเบสสามารถกำจัด การตอบสนองการอักเสบ ได้เกือบหมด และในปี 2008 กับ 2010 ได้เผยแพร่ผลการวิจัยว่า mRNA ที่ดัดแปลงช่วยเพิ่มการผลิตโปรตีนได้อย่างมาก
- วัคซีน mRNA ดัดแปลงเบสสองชนิดที่เข้ารหัสโปรตีนผิวของ SARS-CoV-2 ได้รับอนุมัติในเดือนธันวาคม 2020 นำไปสู่ ประสิทธิผลในการป้องกันประมาณ 95% และการฉีดวัคซีนมากกว่า 13,000 ล้านโดสทั่วโลก
การตัดสินรางวัลและผลงานสำคัญ
- Nobel Assembly แห่ง Karolinska Institutet ตัดสินใจมอบรางวัลโนเบลสาขาสรีรวิทยาหรือการแพทย์ปี 2023 ร่วมกันแก่ Katalin Karikó และ Drew Weissman
- เหตุผลในการมอบรางวัลคือการค้นพบ การดัดแปลงเบสนิวคลีโอไซด์ ที่ทำให้การพัฒนาวัคซีน mRNA ที่มีประสิทธิภาพต่อ COVID-19 เป็นไปได้
- การค้นพบนี้เปลี่ยนความเข้าใจเกี่ยวกับปฏิสัมพันธ์ระหว่าง mRNA กับระบบภูมิคุ้มกันอย่างถึงราก และมีส่วนทำให้การพัฒนาวัคซีนเกิดขึ้นด้วยความเร็วที่ไม่เคยมีมาก่อนในช่วงการระบาดใหญ่ ซึ่งเป็นวิกฤตสาธารณสุขครั้งใหญ่ของยุคปัจจุบัน
ข้อจำกัดด้านความเร็วของเทคโนโลยีวัคซีนเดิม
- วัคซีนกระตุ้น การตอบสนองทางภูมิคุ้มกัน ต่อเชื้อก่อโรคเฉพาะ ทำให้ร่างกายตอบสนองต่อโรคได้เร็วขึ้นเมื่อได้รับเชื้อในภายหลัง
- วัคซีนที่ใช้ไวรัสเชื้อตายหรือไวรัสเชื้อเป็นอ่อนฤทธิ์ถูกใช้มานานแล้ว ตัวอย่างเช่นวัคซีนโปลิโอ หัด และไข้เหลือง
- Max Theiler ได้รับรางวัลโนเบลสาขาสรีรวิทยาหรือการแพทย์ในปี 1951 จากการพัฒนาวัคซีนไข้เหลือง
- ด้วยความก้าวหน้าของชีววิทยาระดับโมเลกุล วัคซีนที่อาศัย องค์ประกอบของไวรัส แต่ละส่วนแทนไวรัสทั้งตัวก็ได้รับการพัฒนาเช่นกัน
- มีวิธีที่ใช้ข้อมูลพันธุกรรมซึ่งเข้ารหัสโปรตีนผิวของไวรัสเพื่อกระตุ้นการสร้างแอนติบอดี
- ตัวอย่างคือวัคซีนไวรัสตับอักเสบบีและวัคซีนไวรัสฮิวแมนแพปพิลโลมา
- ยังมีการใช้วิธีนำข้อมูลพันธุกรรมบางส่วนของไวรัสไปใส่ใน เวกเตอร์ไวรัสพาหะ ที่ไม่เป็นอันตราย
- วิธีนี้ถูกนำไปใช้กับวัคซีนไวรัสอีโบลา
- เมื่อฉีดวัคซีนเวกเตอร์ โปรตีนไวรัสที่เลือกไว้จะถูกสร้างขึ้นในเซลล์ และกระตุ้นการตอบสนองทางภูมิคุ้มกันต่อไวรัสเป้าหมาย
- การผลิตวัคซีนที่ใช้ไวรัสทั้งตัว โปรตีน หรือเวกเตอร์ต้องอาศัย การเพาะเลี้ยงเซลล์ ขนาดใหญ่
- กระบวนการที่ใช้ทรัพยากรสูงนี้ทำให้การผลิตวัคซีนอย่างรวดเร็วในสถานการณ์การระบาดและการระบาดใหญ่ทำได้ยาก
- นักวิจัยพยายามค้นหาเทคโนโลยีวัคซีนที่ไม่พึ่งพาการเพาะเลี้ยงเซลล์มานานแล้ว แต่ไม่ใช่เรื่องง่าย
แนวคิดวัคซีน mRNA และอุปสรรคช่วงแรก
- ภายในเซลล์ ข้อมูลพันธุกรรมที่เข้ารหัสอยู่ใน DNA จะถูกถ่ายทอดไปยัง messenger RNA (mRNA) และ mRNA จะถูกใช้เป็นแม่แบบในการผลิตโปรตีน
- ในทศวรรษ 1980 มีการนำ การถอดรหัสในหลอดทดลอง (in vitro transcription) ซึ่งเป็นวิธีผลิต mRNA อย่างมีประสิทธิภาพโดยไม่ต้องเพาะเลี้ยงเซลล์มาใช้
- วิธีนี้เร่งการพัฒนาแอปพลิเคชันด้านชีววิทยาระดับโมเลกุลในหลายสาขา
- แนวคิดในการใช้เทคโนโลยี mRNA กับวัคซีนและการรักษาก็แพร่หลายมากขึ้น
- เทคโนโลยี mRNA สำหรับวัตถุประสงค์ทางคลินิกยังมีอุปสรรคหลายอย่าง
- mRNA ที่ได้จากการถอดรหัสในหลอดทดลองถูกมองว่า ไม่เสถียร และนำส่งได้ยาก
- จำเป็นต้องมีระบบ ตัวพาไขมัน ที่ซับซ้อนเพื่อห่อหุ้ม mRNA
- mRNA ที่ผลิตในหลอดทดลองก่อให้เกิดการตอบสนองการอักเสบ
- Katalin Karikó มุ่งเน้นการพัฒนาวิธีใช้ mRNA เพื่อการรักษา
- เมื่อต้นทศวรรษ 1990 ขณะเป็นผู้ช่วยศาสตราจารย์ที่ University of Pennsylvania แม้จะประสบความยากลำบากในการโน้มน้าวผู้ให้ทุนวิจัย เธอยังคงรักษาวิสัยทัศน์เกี่ยวกับศักยภาพของการรักษาด้วย mRNA ไว้
- Drew Weissman สนใจ เซลล์เดนไดรต์ ซึ่งมีความสำคัญต่อการเฝ้าระวังทางภูมิคุ้มกันและการกระตุ้นการตอบสนองทางภูมิคุ้มกันที่วัคซีนเหนี่ยวนำ
- ความร่วมมือระหว่าง Karikó และ Weissman มุ่งเน้นว่ารูปแบบ RNA ต่าง ๆ มีปฏิสัมพันธ์กับระบบภูมิคุ้มกันอย่างไร
การค้นพบว่าการดัดแปลงเบสลดการตอบสนองการอักเสบ
- Karikó และ Weissman สังเกตว่าเซลล์เดนไดรต์รับรู้ mRNA ที่ถอดรหัสในหลอดทดลองเป็น สิ่งแปลกปลอม จึงถูกกระตุ้นและปล่อยโมเลกุลสัญญาณก่อการอักเสบ
- ในทางกลับกัน mRNA ที่มาจากเซลล์ของสัตว์เลี้ยงลูกด้วยนมไม่ก่อให้เกิดปฏิกิริยาเดียวกัน นักวิจัยทั้งสองจึงเห็นว่าน่าจะมีคุณสมบัติสำคัญที่แยกแยะประเภทของ mRNA
- RNA ประกอบด้วยเบสสี่ชนิดคือ A, U, G, C ซึ่งสอดคล้องกับ A, T, G, C ของ DNA
- เบสใน RNA ของเซลล์สัตว์เลี้ยงลูกด้วยนมมักถูก ดัดแปลงทางเคมี
- mRNA ที่ถอดรหัสในหลอดทดลองไม่มีการดัดแปลงเช่นนั้น
- เพื่อตรวจสอบว่าการไม่มีการดัดแปลงเบสอาจอธิบายการตอบสนองการอักเสบที่ไม่ต้องการได้หรือไม่ ทั้งสองสร้าง mRNA แบบดัดแปลงที่มีการดัดแปลงเบสทางเคมีแตกต่างกัน แล้วนำส่งเข้าสู่เซลล์เดนไดรต์
- ผลลัพธ์ชัดเจน
- เมื่อ mRNA มี การดัดแปลงเบส การตอบสนองการอักเสบแทบหายไป
- ความเข้าใจเกี่ยวกับวิธีที่เซลล์รับรู้และตอบสนองต่อ mRNA รูปแบบต่าง ๆ เปลี่ยนไป
- ผลลัพธ์นี้เผยแพร่ในปี 2005 ซึ่งก่อนการระบาดใหญ่ของ COVID-19 ถึง 15 ปี
การเพิ่มการผลิตโปรตีนและการขจัดอุปสรรคสู่การใช้งานทางคลินิก
- ในงานวิจัยเพิ่มเติมที่เผยแพร่ในปี 2008 และ 2010 Karikó และ Weissman แสดงให้เห็นว่าการนำส่ง mRNA ที่ดัดแปลงเบสเพิ่ม การผลิตโปรตีน ได้มากกว่า mRNA ที่ไม่ได้ดัดแปลงอย่างมีนัยสำคัญ
- ผลนี้เกิดจากการกระตุ้นเอนไซม์ที่ควบคุมการผลิตโปรตีนลดลง
- การดัดแปลงเบสลดปัญหาสำคัญสองอย่างพร้อมกัน
- ลด การตอบสนองการอักเสบ
- เพิ่ม การผลิตโปรตีน
- การค้นพบเหล่านี้ขจัดอุปสรรคสำคัญบนเส้นทางสู่การประยุกต์ใช้ mRNA ทางคลินิก
การประยุกต์ที่นำไปสู่การพัฒนาวัคซีน COVID-19
- ความสนใจต่อเทคโนโลยี mRNA เพิ่มขึ้น และในปี 2010 มีหลายบริษัทเข้าร่วมพัฒนาวิธีนี้แล้ว
- มีการผลักดันการพัฒนาวัคซีนสำหรับไวรัส Zika และ MERS-CoV ด้วย
- MERS-CoV มีความเกี่ยวข้องอย่างใกล้ชิดกับ SARS-CoV-2
- หลังเกิดการระบาดใหญ่ของ COVID-19 วัคซีน mRNA ดัดแปลงเบส สองชนิดที่เข้ารหัสโปรตีนผิวของ SARS-CoV-2 ได้รับการพัฒนาด้วยความเร็วเป็นประวัติการณ์
- มีรายงาน ประสิทธิผลในการป้องกันประมาณ 95%
- วัคซีนทั้งสองได้รับอนุมัติในเดือนธันวาคม 2020
- ความยืดหยุ่นและความเร็วในการพัฒนาของวัคซีน mRNA เปิดความเป็นไปได้ในการใช้แพลตฟอร์มนี้กับวัคซีนสำหรับโรคติดเชื้ออื่น ๆ
- ในอนาคต เทคโนโลยีนี้อาจถูกใช้ในการนำส่งโปรตีนเพื่อการรักษาและการรักษามะเร็งบางชนิดด้วย
ขนาดการฉีดวัคซีนและงานวิจัยสำคัญ
- สำหรับ SARS-CoV-2 วัคซีนอื่น ๆ ที่อาศัยระเบียบวิธีต่างกันก็ถูกนำมาใช้อย่างรวดเร็วเช่นกัน
- ทั่วโลกมีการให้วัคซีน COVID-19 มากกว่า 13,000 ล้านโดส
- วัคซีนช่วยชีวิตผู้คนนับล้าน ป้องกันโรครุนแรงให้กับผู้คนมากกว่านั้น และมีส่วนช่วยให้สังคมกลับมาเปิดและกลับสู่ภาวะปกติ
- งานวิจัยที่เผยแพร่ที่สำคัญมีดังนี้
- Karikó, Buckstein, Ni, Weissman, “Suppression of RNA Recognition by Toll-like Receptors: The impact of nucleoside modification and the evolutionary origin of RNA”, Immunity, 2005
- Karikó และคณะ, “Incorporation of pseudouridine into mRNA yields superior nonimmunogenic vector with increased translational capacity and biological stability”, Molecular Therapy, 2008
- Anderson และคณะ, “Incorporation of pseudouridine into mRNA enhances translation by diminishing PKR activation”, Nucleic Acids Research, 2010
- พื้นฐานทางวิทยาศาสตร์โดยละเอียดเพิ่มเติมสรุปไว้ใน Discoveries concerning nucleoside base modifications that enabled the development of effective mRNA vaccines against COVID-19
2 ความคิดเห็น
คิดไว้แล้วว่าต้องเป็น Karikó ที่จะได้รางวัล และก็เป็นอย่างนั้นจริง ๆ ฮ่าๆ
มีวิดีโอนี้เกี่ยวกับ mRNA ที่น่าสนใจดีครับ https://www.youtube.com/watch?v=hQVNdtLFGaY
ความคิดเห็นจาก Hacker News
เมื่อดูกรณีของ Dr. Karikó ก็อดสงสัยไม่ได้ว่ามี งานวิจัยด้านชีววิทยาศาสตร์ที่อาจเป็นการพลิกวงการ อีกมากแค่ไหนที่ถูกมองข้าม และองค์กรอย่าง YC มีเครื่องมือเพียงพอหรือไม่ในการมองเห็นสตาร์ทอัพแบบนั้น
ในเวลานั้น Karikó ต้องการทุนวิจัยเพื่อผลักดันไอเดียที่ดูเหลวไหล แต่ก็ไม่ได้รับ ขณะที่งานวิจัยที่ธรรมดากว่ากลับได้รับรางวัล วารสารวิชาการชั้นนำก็ปฏิเสธบทความของเธอ และแม้ท้ายที่สุดจะได้ตีพิมพ์ใน Immunity ก็แทบไม่มีใครสนใจ Dr. Weissman เล่าเรื่องนี้ให้บริษัทเภสัชกรรมและนักลงทุน VC ฟัง แต่ไม่มีใครใส่ใจ เขาบอกว่า “พวกเราตะโกนกันดังมาก แต่ไม่มีใครฟัง”
https://www.nytimes.com/2021/04/08/health/coronavirus-mrna-k...
ที่จริงนักวิทยาศาสตร์เป็นกลุ่มที่เปิดรับไอเดียใหม่มากที่สุดกลุ่มหนึ่ง แต่การคัดกรองไอเดียแย่ ๆ ก็เป็นส่วนหนึ่งของงานเช่นกัน เมื่อถูกฝึกให้รับมือกับไอเดียที่ฟังดูเป็นไปได้ซึ่งหลั่งไหลเข้ามาไม่หยุด ก็ไม่มีทางติดตามทุกอย่างได้ ดังนั้นเรื่องนี้จึงดูเป็นรูปแบบที่ค่อนข้างดั้งเดิมในประวัติศาสตร์ของไอเดียปฏิวัติวงการ และเหมือนกรณีของ John Snow กับอหิวาตกโรค ที่ต้องใช้เวลานานและชีวิตจำนวนมากกว่าจะได้รับการยอมรับ
บทความต้นฉบับหายไปแล้ว เหลือเพียงหน้าที่เปลี่ยนแปลงไปเรื่อย ๆ ซึ่งอาจมีเนื้อหาถูกลบด้วยเหตุผลอื่นนอกเหนือจากความถูกต้อง—เช่น ความสอดคล้องของเรื่องเล่า—ก็เป็นได้ แค่เขียนบทความใหม่ก็จบแล้ว
แม้จะไม่ง่าย แต่สุดท้ายบริษัทเภสัชกรรมก็ลงทุน
บทสัมภาษณ์ Karikó ดีมาก: https://josephnoelwalker.com/147-katalin-kariko/
ชีวิตของเธอน่าสนใจมากจนคิดว่าน่าจะเขียนบันทึกความทรงจำ และบันทึกความทรงจำจะออกวันที่ 10 ตุลาคม: https://www.penguinrandomhouse.com/books/706251/breaking-thr...
ข้อความตัดตอน: https://x.com/swyx/status/1490363488824627200?s=20
ยากจะจินตนาการว่าการฉีดวัคซีนของตัวเองให้ตัวเอง และได้รู้ว่าด้วยคนส่วนน้อยที่เชื่อมั่นในตัวเธอในช่วงเวลาที่ยากลำบากที่สุด รวมถึงความมุ่งมั่น ทำให้ช่วยชีวิตผู้คนจำนวนนับไม่ถ้วนนั้นจะรู้สึกอย่างไร
ผมคิดอยู่ว่าวัคซีน mRNA น่าจะนำไปสู่ รางวัลโนเบล และก็สมควรได้รับอย่างยิ่ง ผลกระทบจะดำเนินต่อไปอีกหลายทศวรรษ
หากดูพื้นหลัง วัคซีนไข้หวัดใหญ่มี “ปัญหาไข่ไก่” มานานแล้ว วัคซีนต้องเพาะเลี้ยงในไข่ไก่ภายใต้สภาพปลอดเชื้อ และรัฐบาลสหรัฐฯ ใช้เงินหลายพันล้านดอลลาร์ทุกปีเพื่อรักษาสายการผลิตนี้ไว้ หลังเลือกสายพันธุ์ไข้หวัดใหญ่ที่จะระบาดแล้ว กว่าจะได้วัคซีนต้องใช้เวลา 4–5 เดือน และสายการผลิตก็ขยายได้อย่างรวดเร็วได้ยาก คนที่แพ้ไข่มักรับวัคซีนไข้หวัดใหญ่ได้ยาก จึงเป็นเหตุผลที่ต้องถูกถามก่อนฉีด
รัฐบาลสหรัฐฯ ให้ทุนวิจัยมาหลายทศวรรษเพื่อหลุดพ้นจากระบบนี้ และผลลัพธ์ก็นำไปสู่วัคซีน mRNA ไม่ต้องใช้ไข่ไก่ และระยะเวลานำก่อนการผลิตวัคซีนลดลงจนแทบจะทันที นี่คือเหตุผลที่ช่วง Covid สามารถสร้างวัคซีนผู้สมัครได้ภายในไม่กี่วัน เรื่องนี้นำไปสู่ทฤษฎีสมคบคิดว่ามันถูกทำอย่างเร่งรีบจนไม่ปลอดภัย แต่การเปลี่ยนวัคซีนได้รวดเร็วนั้นเป็นเพียงเป้าหมายของงานวิจัยหลายทศวรรษเท่านั้น ต่อไปวัคซีน mRNA จะถูกนำไปใช้กับโรคที่จนถึงตอนนี้ยังไม่สามารถทำวัคซีนได้
แต่ผมสงสัยว่าการตีความว่า “มันเป็นผลของงานวิจัยหลายทศวรรษ จึงไม่ใช่ของที่ทำอย่างเร่งรีบ” จะใช้กับเครื่องบินยุคแรกได้เหมือนกันหรือไม่ ตอนที่พี่น้อง Wright ทำให้เครื่องบินบินขึ้น มนุษยชาติก็ศึกษาการบินมาหลายพันปีแล้ว แต่นั่นแปลว่าคุณจะขึ้นเครื่องบินลำนั้นข้ามมหาสมุทรแอตแลนติกไหม หรือจะจมอยู่กับ “ทฤษฎีสมคบคิด” ว่ามันอาจยังแก้ข้อบกพร่องไม่หมด?
เป็นการเตือนใจที่ดีว่า สถาบันวิชาการมักมองไม่เห็นคนเก่งที่สุดภายในองค์กรของตนเอง: https://www.nytimes.com/2021/04/08/health/coronavirus-mrna-k...
Dr. Karikó มีเส้นทางอาชีพที่ไม่มั่นคงมายาวนานที่ University of Pennsylvania ต้องย้ายห้องแล็บไปมาและพึ่งพานักวิทยาศาสตร์อาวุโสหลายคน เงินเดือนก็ไม่เคยเกิน 60,000 ดอลลาร์เลย
อาจารย์ที่เขียนข้อเสนอขอทุนวิจัยเก่งก็ได้เปรียบ เพราะสามารถใช้ทุนนั้นจ้างนักศึกษาบัณฑิตศึกษาจำนวนมาก เพื่อทำงานพัฒนาเพิ่มทีละน้อยและผลิตบทความได้มากขึ้น คนที่มุ่งเน้นการค้นพบจริง ๆ และไม่ตีพิมพ์มากนักจนกว่าจะมีสิ่งสำคัญจริง ๆ จะพูด ไม่เข้ากับโครงสร้างนี้เท่าไร
Karikó ได้ปริญญาเอกจากฮังการีและทำ postdoc ที่ Temple U. จึงไม่ใช่เส้นทางอาชีพแบบชนชั้นนำ ที่ Penn เธอเป็น “research assistant professor ซึ่งเป็นตำแหน่งระดับล่าง และไม่ได้ออกแบบมาให้ต่อยอดไปสู่ตำแหน่งประจำที่มี tenure” หลังจากนั้นเมื่อหัวหน้าออกไป เธอก็ถูกทิ้งไว้โดยไม่มีทั้งห้องแล็บและเงินสนับสนุน และจะอยู่ที่ Penn ต่อได้ก็ต่อเมื่อมีแล็บอื่นยอมรับเธอ
Karikó ถูกจัดให้อยู่ใน สายงาน non-tenure/adjunct และไม่ว่าเธอจะทำอะไร ก็แทบไม่ทำให้สถานการณ์เปลี่ยนไป เรื่องแบบนี้เกิดขึ้นในบริษัทเอกชนด้วย ปัญหาคือความเป็นชนชั้นนำที่ทำให้พลาดพรสวรรค์และผลงาน ซึ่งเป็นข้อบกพร่องที่โจ่งแจ้งและชัดเจน
ในสหรัฐฯ มีวัฒนธรรมอันยาวนานที่ปฏิเสธความเป็นชนชั้นนำและชนชั้นอย่างแข็งขัน แม้จะไม่สมบูรณ์ก็ตาม เช่น “มนุษย์ทุกคนถูกสร้างมาให้เท่าเทียมกัน”, “ทุกคนเป็นกษัตริย์”, meritocracy, ความเชื่อว่าถ้าพยายามก็ทำได้ทุกอย่าง, ดินแดนแห่งโอกาส, American Dream ความเสมอภาคและความเคารพผู้อื่นเหล่านี้ก็เป็นรากฐานของการลงคะแนนเสียงด้วย
แต่กระแสหลักในทุกวันนี้กลับเป็นเหมือน แนวคิดปฏิกิริยานิยมใหม่ บางอย่าง ที่ปฏิเสธและเยาะเย้ยสิ่งเหล่านี้ แทนที่จะผลักดันมัน หลายคนหาวิธีทำให้การมีอคติและการกีดกันดูชอบธรรม ยอมรับอัตตาและความละโมบของปัจเจก และเยาะเย้ยประโยชน์ส่วนรวม เพราะหากยอมรับสิทธิและโอกาสสากล รวมถึงความเสมอภาค ก็หลีกเลี่ยงอุดมคติเสรีนิยมไม่ได้ และนั่นเองคือเป้าหมายของปฏิกิริยานิยม
มีประวัติการยอมรับความสำเร็จทางวิทยาศาสตร์อันยิ่งใหญ่หลังเวลาผ่านไปนาน และถ้านักวิทยาศาสตร์เสียชีวิตไปในระหว่างนั้น ก็หมดสิทธิ์ได้รับรางวัล
https://www.nature.com/articles/d41586-023-03086-3
เป็นฉากที่ชาวอิสราเอลอธิบายว่าหน้าที่ของตนคือการคัดค้านฉันทามติ และได้รับอำนาจกับทรัพยากรเพื่อวางแผนรับมือเผื่อกรณีนั้นเกิดขึ้นจริง อยากให้ทุนวิจัยมีหลาย bucket แบบนั้นด้วย มี bucket ที่เหมาะสำหรับการเดิมพันระยะยาว และมี bucket เล็กกว่าสำหรับพวกนอกกรอบยิ่งดี หากทำให้โมเดลแบบนี้เป็นทางการได้ ก็อาจลดกระแสตีกลับแบบ “ผลาญภาษี” ไว้ล่วงหน้าได้
ในฐานะผู้เสียภาษี ผมคงยินดีถ้านักวิจัย ศิลปิน นักข่าว นักดนตรี และคนนอกกรอบหลากหลายกลุ่ม ได้รับ รายได้พื้นฐาน บางรูปแบบเพื่อให้ทำงานได้โดยไม่ต้องอดอยาก เมื่อคิดถึงขนาดของความสูญเปล่าและงบประชานิยมที่มีอยู่เสมอ เงินสนับสนุนอัจฉริยะก็เป็นแค่ค่าคลาดเคลื่อนจากการปัดเศษเท่านั้น ถ้าจาก 1,000 กรณีมีเพียง 1 กรณีที่สำเร็จ มันก็เป็นดีลที่ยอดเยี่ยมสำหรับสังคมแล้ว และอาจเป็นการลงทุนที่ดีที่สุดด้วย
เป็นแนวคิดที่มักถูกพูดถึงเสมอในเรื่องเล่าความสำเร็จทางธุรกิจ แต่ตรงนี้ยังไม่มีใครพูดถึง สุดท้ายแล้วสถาบันต่าง ๆ ก็มักมองไม่เห็นงานวิจัยที่ไม่ได้นำไปสู่ผลลัพธ์ใด ๆ เช่นกัน สิ่งที่พูดได้คือมี noise มากเกินไปจนหาเพชรได้ยาก
นี่เป็น remote code execution แบบแรกที่ใช้งานได้จริงและแจกจ่ายในวงกว้างในมนุษย์หรือเปล่า หรือมีกรณีก่อนหน้านี้อีก?
โดยเฉพาะการแทรก pseudouridine (Ψ) เข้าไปใน payload เล็กน้อย ทำให้ระบบต้านไวรัสไม่เคยเห็นและจึงมองข้าม เป็นการ bypass ระบบต้านไวรัสที่ได้ผลอย่างเหลือเชื่อจนตลก จุดเลี่ยงแบบนี้คู่ควรกับรางวัลโนเบลแน่นอน
เทคโนโลยี mRNA คือการตัดส่วนเกินจำนวนมากออก และใกล้เคียงกับการผลิตสาย mRNA ขนาดเล็กมากในปริมาณมากแล้วส่งเข้าไปโดยตรง
ไม่ใช่กลับกัน
คำถามจริง ๆ คือ ตอนนี้มันจะถูกใช้ใน การโด๊ป เมื่อไร พูดตามตรง ผมสงสัยว่าอาจถูกใช้ไปแล้วด้วยซ้ำ
บทความวิจัยปี 2005 ที่เป็นจุดเริ่มต้นทั้งหมดคืออันนี้: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/16111635/
ในฐานะคนนอกสาขา ผมมักสงสัยว่า ถ้าเริ่มอ่านบทความเชิงเทคนิคระดับสูงแบบนี้แบบสุ่ม ๆ จะเข้าใจความสำคัญของมันได้ไหม คงยากหากไม่มีความรู้พื้นฐานที่เหมาะสม
ผมอ่านตอนเป็นนักศึกษาปริญญาตรีและมันสนุกมาก กำลังคิดจะเริ่มช่อง YouTube ที่อธิบาย breakthrough แบบนี้โดยไล่ตามบทความต้นฉบับ ถ้าสนใจ ผมจะติดต่อให้มาเป็น focus group เมื่อทำออกมาสักสองสามตอน
เป็นอีกกรณีที่ จำนวน citation ไม่สามารถรับรู้คุณค่าของบทความสำคัญได้อย่างเหมาะสม ในทางกลับกัน บทความของ Doudna กับ Charpentier ออกมาเมื่อ 12 ปีก่อนแต่ถูก citation 17,000 ครั้ง คงน่าสนุกถ้า Immunity เปิดเผยความเห็นผู้รีวิวให้ดูเล่น ๆ ว่า 20 ปีผ่านไป อะไรเปลี่ยนไปบ้าง
สมควรได้รับอย่างยิ่ง ผมสนใจ วัคซีนรักษามะเร็ง มาตั้งแต่ก่อนโรคระบาดใหญ่ไกลมาก จึงติดตามวัคซีน mRNA มาโดยตลอด เทคโนโลยีนี้น่าทึ่ง และต้องต่อสู้อย่างหนักจริง ๆ กว่าจะผลักดันมาถึงขั้นการผลิตได้
ความเร็วและความยืดหยุ่นของเทคโนโลยีนี้คือความก้าวหน้าครั้งใหญ่จริง ๆ
เมื่อคิดว่าบทความระดับหมุดหมายของพวกเขาถูก desk reject จาก Nature ก็ไม่รู้ว่าควรหัวเราะหรือร้องไห้ดี
ในวันสุดท้าย มีคนหนึ่งเห็นชื่อการนำเสนอแล้วถามว่า “มันใช้ได้จริงหรือ?” พอบอกว่าใช้ได้ เขาก็พูดว่า “พระเจ้า”
อยากถามคนที่รู้ดีกว่าว่า ทำไม รางวัลโนเบลครั้งนี้ถึงมอบให้แค่สองคนนี้ และไม่มี Özlem Türeci กับ Uğur Şahin?
ทั้งสี่คนเคยได้รับรางวัลก่อนหน้านี้ร่วมกัน และ BioNTech ของ Özlem Türeci กับ Uğur Şahin ก็เป็นผู้ที่นำวัคซีนออกสู่ตลาดหลังการวิจัยมาหลายสิบปี ทั้งสองคนเป็นมหาเศรษฐีอยู่แล้วคงสบายดี แต่พวกเขาก็มีส่วนสำคัญอย่างมากต่อการค้นพบและเทคโนโลยีนี้ ถ้าถูกตัดออกจากรางวัลใหญ่แบบนี้ก็คงเจ็บไม่น้อย
แต่เป็นรางวัลเพื่อยกย่อง การค้นพบพื้นฐาน ที่มีอิทธิพลสูง
น่าสนใจที่เมื่อวานเพิ่งไปฉีดวัคซีน Covid เข็มที่สี่พร้อมวัคซีนไข้หวัดใหญ่มา
ปี 2021 ฉีดสองครั้ง ปี 2022 ฉีดหนึ่งครั้ง และเมื่อวานฉีดเข็มที่สี่ วัคซีนเป็นพรอย่างแท้จริง ผมยังไม่เคยติด Covid เลยสักครั้ง