โพสต์บล็อกใช้คำค้นหาที่ยาวและซับซ้อนเพื่อค้นหาผู้คนได้อย่างไร (2022)
(henrikkarlsson.xyz)- การเขียนออนไลน์ไม่ได้ทำงานเพื่อโน้มน้าวคนหมู่มากเป็นวงกว้างเท่านั้น แต่ทำงานเหมือน คำค้นหาที่ยาว ที่ใช้ค้นหาคนซึ่งมีความสนใจทางปัญญาแบบเดียวกัน และทำให้พวกเขาส่งข้อมูลที่น่าสนใจกลับมา
- ยิ่งคำและตัวอย่างในงานเขียน แม่นยำและเฉพาะกลุ่ม มากเท่าไร ก็ยิ่งเข้าถึงคนที่ใช่ได้ง่ายขึ้น ขณะที่การทำให้เข้าถึงง่ายเกินไปกลับลบร่องรอยที่จะช่วยค้นหาคนเหล่านั้นออกไป
- พื้นที่สนุกของอินเทอร์เน็ตขับเคลื่อนด้วย การคิวเรตโดยผู้คน มากกว่าอัลกอริทึม และข้อมูลจะไหลจากเครือข่ายเล็กขึ้นสู่เครือข่ายใหญ่ได้อย่างรวดเร็ว ก่อนจะแพร่กลับออกไปสู่ชายขอบอีกครั้ง
- หากไม่อยากโยนงานเขียนทิ้งไว้ในความว่างเปล่าตั้งแต่ต้น ก็ควรใช้ช่องทางที่มีคนรวมตัวกันอยู่แล้ว เช่น subreddit, LessWrong, SlateStarCodex subreddit, การตอบบน Twitter, DM และอีเมล
- เมื่อเผยแพร่งานเขียน ซอฟต์แวร์ วิดีโอ ฯลฯ ออกสู่สาธารณะ เครือข่ายความสัมพันธ์และข้อมูลที่ไหลเข้ามาจะเปลี่ยนไป และผ่านเครือข่ายนั้น ทิศทางความคิดและการพัฒนาของตัวเองก็จะถูก หล่อหลอมขึ้นใหม่ ด้วย
โพสต์บล็อกคือคำค้นหาที่ใช้ค้นหาผู้คน
- อินเทอร์เน็ตไม่ได้เป็นแค่เครื่องมือดึงข้อมูลด้วยการพิมพ์คีย์บอร์ดเท่านั้น แต่ยังทำงานเป็นเครือข่ายที่จัดเรียง ความเชื่อมโยงทางสังคม ของเราใหม่ผ่านงานเขียนบางชิ้น
- หลังจากเขียนบทความเกี่ยวกับ Ivan Illich และการคิดเชิงระบบ ผู้เขียนก็ได้เชื่อมต่อกับผู้คนที่สนใจหัวข้อเดียวกันซึ่งก่อนหน้านี้หาไม่เจอ นี่จึงเป็นจุดเริ่มต้น
- มันเป็นหัวข้อที่แม้แต่จะได้รับจดหมายปฏิเสธจากนิตยสารก็ยังยาก แต่บนอินเทอร์เน็ตกลับเชื่อมให้เจอกับคนที่อยากคุยเรื่องนี้
- Henrik Karlsson มองสิ่งนี้ว่าใกล้เคียงกับ “การเรียกประชุมสัมมนาขนาดเล็กขึ้นมา”
- การเขียนออนไลน์ทำงานอยู่สองชั้น
- ยิ่งใช้ ถ้อยคำที่แม่นยำและแคบลง เท่าไร ก็ยิ่งหาคนที่จะสร้างความสัมพันธ์ที่มีความหมายได้ดีขึ้น
- พื้นที่อินเทอร์เน็ตที่น่าสนุกนั้น ถูกคิวเรตโดยผู้คน มากกว่าอัลกอริทึม และข้อมูลจะไหลจากชายขอบขึ้นสู่ศูนย์กลางก่อนแล้วค่อยกระจายออกไปอีกครั้ง
ความสนใจเฉพาะทางสร้างความโดดเดี่ยว และการทำงานแบบเปิดเผยต่อสาธารณะคือทางออก
- มนุษย์ได้รับรางวัลเมื่อหันความสนใจไปที่สิ่งน่าทึ่ง และยิ่งตามความสนใจไปไกลเท่าไร ก็ยิ่งเคลื่อนไปสู่ ความเข้าใจที่ซับซ้อนขึ้น
- เมื่อเวลาผ่านไป สิ่งเรียบง่ายจะไม่น่าทึ่งพออีกต่อไป ทำให้ความสนใจของแต่ละคนค่อย ๆ แปลกเฉพาะและซับซ้อนมากขึ้น
- อินเทอร์เน็ตมีข้อมูลมหาศาล จึงพาเราดำดิ่งลง “โพรงกระต่าย” ของความสนใจได้อย่างรวดเร็วมาก
- ผลคือเราอาจจมลึกกับเรื่องที่คนรอบตัวไม่ได้ใส่ใจเลย
- วิธีหลุดออกจากสภาวะนี้คือเขียนออนไลน์ หรือ ทำงานในที่สาธารณะ ในรูปแบบที่เหมาะกับตัวเอง เช่น ซอฟต์แวร์หรือวิดีโอที่ยอดเยี่ยม
- ไม่ได้มีแค่คุณคนเดียวที่ไม่มีคู่สนทนา แต่ยังมีคนอื่นที่มีความโดดเดี่ยวแบบเดียวกันอยู่ที่ไหนสักแห่ง
สัญญาณที่แม่นยำสำคัญกว่าการเข้าถึงง่าย
- ในการเขียนแบบสื่อมวลชน มักมีคำแนะนำให้เขียนให้เรียบง่าย ชัดเจน และลดศัพท์เฉพาะเพื่อผู้อ่านวงกว้าง
- แต่ถ้าโพสต์บล็อกคือ คำค้นหา การทำให้เรียบง่ายเกินไปก็เท่ากับตัดร่องรอยที่ใช้ค้นหาคนที่เราอยากเจอทิ้งไปด้วย
- ผู้อ่านเป้าหมายไม่ใช่มหาชนทั่วไป แต่คือคนที่หมกมุ่นกับปัญหาทางปัญญาเฉพาะบางอย่าง
- เกร็ดเล่าเกี่ยวกับ Jackson Pollock เพื่อตอบคำแนะนำของ Morton Feldman ที่ว่า “จงเขียนเพื่อคนบนท้องถนน” เป็นสัญลักษณ์ของท่าทีนี้
- คนที่จะสนทนากันได้ลึกซึ้ง มักเป็นคนที่ไม่ตื่นเต้นกับสิ่งที่เรียบง่ายและชัดเจนอีกแล้ว
- เกณฑ์ตัดสินว่าจะเขียนอะไรคือ “ถ้าตัวฉันเมื่อ 6 เดือนก่อนมาอ่าน คงกระโดดลุกจากเก้าอี้”
- อย่าดูแคลนผู้อ่าน แต่จงเขียนสิ่งที่ตัวเราในอดีตยังไม่รู้ให้ละเอียดและงดงาม
กรณีบทความ GPT-3: เขียนงานที่ตัวเองอยากอ่าน
- Using GPT-3 to augment human learning เป็นงานเขียนว่าด้วยผลกระทบของโมเดลภาษาขนาดใหญ่ต่อการเรียนรู้ และถูกเขียนขึ้นเพราะถ้าตัวผู้เขียนเมื่อ 6 เดือนก่อนอ่านเข้า คงตื่นเต้นมาก
- บทความยาวประมาณ 3000 คำ ยาวและละเอียด โดยพูดถึงวิธีทำ prompt เพื่อให้ GPT-3 ตอบอย่างจริงแท้มากขึ้น
- บทสนทนาวินิจฉัยอาการคันมือของ Johanna
- ผลของเมืองต่อการสร้างนวัตกรรม
- การฝึกงานแบบช่างฝีมือที่ถูกสื่อกลางด้วยดิจิทัล
- แทนที่จะใช้รูปแบบแห้ง ๆ ตามที่มักคาดหวังจากงานเขียน AI ผู้เขียนกลับใช้สไตล์ที่มีความเป็นวรรณกรรมและแพรวพราว
- ไม่ได้ปรับให้เหมาะกับผู้อ่าน LessWrong โดยเฉลี่ย แต่ปรับให้ตรงกับวิธีที่ตัวเองชอบ
- ด้วยขนาดของอินเทอร์เน็ต จึงมีคนหลายพันคนที่ตอบสนองในแบบเดียวกัน และคนแปลกหน้าที่ตื่นเต้นกับสิ่งเดียวกันก็เข้ามาใน inbox
- หลังจากนั้น ข้อมูลที่ปกติยากจะหาได้ด้วยตัวคนเดียวก็เริ่มไหลเข้ามา เช่น เรื่อง language model, การเลี้ยงวัว, Quintilian, พจนานุกรมศตวรรษที่ 19 และระบบปฏิบัติการแบบกราฟ
- ผ่านสิ่งนี้ ความหมกมุ่นของตัวเองจึงถูก ทำให้เป็นอัตโนมัติ ไปในระดับหนึ่ง
ความยาวของงานเขียนไม่ใช่เงื่อนไขจำเป็น
- งานเขียนที่ทำงานเหมือนคำค้นหา ไม่จำเป็นต้องเป็นบทความยาว 5000 คำเสมอไป
- ถ้าเป็นผลลัพธ์สาธารณะที่ตัวเองในอดีตจะพบว่ามีประโยชน์ มันก็ทำหน้าที่เดียวกันได้
- รายการต่าง ๆ ของ Alexey Guzey แม้ส่วนใหญ่จะประกอบด้วยคำอ้างอิง แต่ก็มีบทบาทสำคัญต่อการเปลี่ยนเครือข่ายของเขาและการเริ่มต้น New Science
- แม้แต่บัญชี Twitter ที่ดีก็อาจมองได้ในแบบเดียวกัน
โครงสร้างการกระจายของอินเทอร์เน็ตไหลเหมือนแม่น้ำ
- ต่อให้เป็นงานเขียนที่แทบไม่มีใครชอบเลย เมื่อคูณกับจำนวนประชากรทั้งหมดบนอินเทอร์เน็ต ก็อาจยังได้จำนวนคนที่มากพอ
- ปัญหาคือจะหาคนเหล่านั้นเจอได้อย่างไร
- โครงสร้างทางสังคมของอินเทอร์เน็ตคล้ายแม่น้ำ
- คนที่มีผู้ติดตามจำนวนมากก็เหมือนปากแม่น้ำ Mississippi ที่รับสายน้ำสาขาจำนวนมาก
- บัญชีใหญ่ ๆ จะเฝ้าดูคนไม่กี่ร้อยคนอย่างใกล้ชิด และคนเหล่านั้นก็ฟังอีกไม่กี่ร้อยคนต่อไป
- ข้อความจะ ไหลทวนน้ำขึ้นอย่างรวดเร็ว จากเครือข่ายเล็กไปสู่เครือข่ายใหญ่ ก่อนจะค่อย ๆ ไหลลงกว้างออกไปผ่านเครือข่ายใหญ่เหล่านั้น
- การจะย้ายจากสาขาย่อยหนึ่งไปสู่อีกสาขาย่อยโดยตรง มักยากกว่าการไหลขึ้นไปสู่กระแสที่ใหญ่กว่าแล้วค่อยไหลลงมา
รูปแบบการแพร่กระจายที่เห็นบน Twitter
- เมื่อผู้เขียนโพสต์ชื่อบทความลงบน Twitter และใช้มันเหมือนการทำ A/B test แบบหยาบ ๆ ก็สามารถสังเกตเห็นการไหลแบบนี้ได้
- ตอนนั้นมีผู้ติดตามราว 100 คน จึงยังใกล้เคียงกับลำน้ำสาขาเล็ก
- มีผู้ติดตามที่ใหญ่ขึ้นเล็กน้อยบางคนตอบสนองต่อทวีตนั้น
- Stian Håklev และ Tom Critchlow รีทวีตมัน
- การกดไลก์ของคนอื่น ๆ ก็ทำหน้าที่เป็นการ routing แบบอ่อน ๆ เช่นกัน
- จากนั้นบัญชีที่ใหญ่กว่าก็เห็นทวีตผ่าน Stian และ Tom แล้วรีทวีตต่อ
- Tiago Forte รีทวีตจากบัญชีที่มีผู้ติดตาม 84k
- Balaji Srinavasan ทำ routing ผ่านการกดไลก์จากบัญชีที่มีผู้ติดตาม 681K
- ใช้เวลาเพียง 1~2 ชั่วโมง ก็ไปถึงบัญชีที่ใหญ่ที่สุด แต่การแพร่ไปถึงบัญชีเล็ก ๆ ใช้เวลานานกว่า
ช่องทางปฏิบัติในการกระจายงานเขียนช่วงแรก
- การส่งงานเขียนไปยังคนที่คุณอยากหา หรือคนที่ใกล้กับคนแบบนั้นที่สุด เป็นวิธีที่ได้ผล
- subreddit อาจเป็นจุดเริ่มต้นที่ดี
- บน Twitter หากคุณรวบรวมคนที่น่าสนใจไว้ผ่านการตอบกลับที่ดี พอคุณโพสต์บทความในภายหลัง คนเหล่านั้นก็มีโอกาสเห็นมัน
- ในช่วงแรก การส่งตรงผ่าน DM หรืออีเมลก็สมเหตุสมผลยิ่งกว่า
- ผู้เขียนส่ง Apprenticeship Online ให้ José Rincón แม้จะไม่ได้รับคำตอบ แต่เขาทวีตต่อ ทำให้คนที่น่าสนใจไหลเข้ามา
- หากเป็นงานเขียนที่คุณเองรู้สึกว่าน่าสนใจ คนที่คุณชอบก็มักจะเห็นว่าน่าสนใจและอาจส่งต่อเช่นกัน
ฟอรัมเป็นจุดเริ่มต้น แต่ท้ายที่สุดต้องมีเครือข่ายของตัวเอง
- ฟอรัมอย่าง LessWrong หรือ SlateStarCodex subreddit ทำงานเหมือน คาเฟ่ทางปัญญา ของอินเทอร์เน็ต
- การโพสต์งานเขียนลงฟอรัมช่วยให้หาชุมชนได้ง่ายในช่วงเริ่มต้น และไม่จำเป็นต้องตะโกนใส่ความว่างเปล่าโดยสิ้นเชิง
- ถ้าคนที่เดินผ่านพื้นที่เหล่านี้เป็นคนประเภทเดียวกับคุณ พวกเขาอาจช่วยกระจายงานเขียนของคุณในพื้นที่มืดของความเชื่อมโยงส่วนตัว และเปิดประตูแปลก ๆ ให้
- ในช่วงแรก ผู้เขียนพึ่งพาฟอรัมอย่างมากเพื่อให้ได้ ผู้ติดตามราว 100 คนแรก
- หลังจากเริ่มมีความเชื่อมโยงของตัวเองแล้ว ความสำคัญของฟอรัมก็ลดลง
- เพียงส่งอีเมลถึงผู้ติดตามและทวีตไม่กี่ครั้ง ก็สามารถกระจายงานเขียนได้อย่างแม่นยำมากกว่า
- LessWrong ยังเป็นที่ที่น่าขอบคุณ เพราะมีบรรณาธิการช่วยเรื่องไวยากรณ์และการตรวจสอบข้อเท็จจริง
คำค้นหาที่ทรงพลังสามารถเรียกวัฒนธรรมขึ้นมาได้
- เหตุผลที่ท้ายที่สุดแล้วเรามักออกจากฟอรัม ก็เพราะตัวฟอรัมเองคือ คำค้นหา ที่คนอื่นเขียนไว้
- LessWrong อาจมองได้ว่าเป็นเครือข่ายที่เกิดจากโพสต์บล็อกอันทรงพลังที่ Eliezer Yudkowsky และ Robin Hanson เขียนไว้บน Overcoming Bias
- แม้โหนดดั้งเดิมจะถอนตัวออกไปแล้ว เครือข่ายก็ยังคงอยู่
- ขีดสุดของการเขียนออนไลน์คือการ เรียกวัฒนธรรมใหม่ขึ้นมา
- บันทึกข้อความ memo เกี่ยวกับ “intergalactic computer network” ที่ J. C. R. Licklider เขียนไว้ในปี 1963 ก็อาจมองผ่านกรอบเดียวกันได้
- ตัวอินเทอร์เน็ตเองก็อาจถูกมองว่าเป็นผลลัพธ์ที่เกิดจากคำค้นหาอันทรงพลัง และเรากำลังอาศัยอยู่ภายในคำค้นหานั้น
1 ความคิดเห็น
ความคิดเห็นบน Hacker News
ยิ่งคำที่พิมพ์เข้าไปมีหัวข้อที่ แม่นยำและแคบ มากเท่าไร ก็ยิ่งรู้สึกเห็นด้วยแต่ก็ขัดกับสัญชาตญาณที่ว่าอินเทอร์เน็ตจะเชื่อมเราเข้ากับผู้คนที่สามารถสร้างความสัมพันธ์ที่มีความหมายได้ดียิ่งขึ้น
เวลาเขียน มักมีปฏิกิริยาอัตโนมัติที่จะเขียนถึงกลุ่มผู้อ่านกว้าง ๆ ในจินตนาการ แต่กลับกลายเป็นว่า ตอนที่มันเฉพาะเจาะจงมากจนเหมือนจะไม่มีใครเข้าใจนั่นแหละ การมีส่วนร่วมในทางที่ดีกลับเกิดขึ้นมากกว่า เรื่องทั่วไปที่เดาได้ ต่อให้เขียนดี ก็ไม่ค่อยทำให้รู้สึกอยากตอบสนองเป็นพิเศษ
ถ้าเขียนแล้วติดขัด ช้า และจืดชืด แนะนำให้ลองเปลี่ยนแค่ การตั้งค่าผู้อ่าน ในหัว ดูก็พอ ลองสมมติว่ากำลังพูดกับคนที่เข้าใจเราจริง ๆ เช่น ตัวเราในวัยเด็ก หรือเพื่อนสาย nerdy ไม่จำเป็นต้องเขียนแบบตั้งรับเพื่อโน้มน้าวนักกังขาอัจฉริยะเหนือมนุษย์ในจินตนาการ
ทำแบบนี้แล้ว งานที่น่ากลัวและน่าเบื่ออาจกลายเป็นความสนุกบริสุทธิ์ได้
โดยเฉพาะฐานผู้อ่านของ Astral Codex Ten นั้นยอดเยี่ยมมาก ยังไม่รู้ว่าได้สร้างความสัมพันธ์ที่มีความหมายขนาดนั้นหรือยัง แต่ก็มีความเป็นไปได้
ถ้าความแปลกเฉพาะและความเนิร์ดทำให้บางคนจากไป ก็ไม่เป็นไร งานเขียนที่เขียนเพื่อทุกคนมักแทบจะกลายเป็นงานเขียนเพื่อไม่มีใครเลย
ถ้างานเขียนออกมาช้าและจืดชืด สำหรับผมมักเป็นสัญญาณว่าผมเหนื่อย หรือจริง ๆ แล้วไม่ได้สนใจหัวข้อนั้นแต่ยังไม่รู้ตัว ควรเขียนสิ่งที่สำคัญกับตัวเอง และมันยากกว่าที่คิด
การตายของ Google Reader เป็นเหตุการณ์ชี้ขาด และดูเหมือนว่าเพิ่งไม่นานมานี้เราถึงเริ่มกลับสู่อินเทอร์เน็ตที่สามารถค้ำจุนบล็อกแบบนี้ได้ แทนที่จะเป็นแพลตฟอร์มรวมศูนย์ขนาดยักษ์
อันที่จริงอินเทอร์เน็ตค้ำจุนงานเขียนแบบนี้ได้มาตลอด แต่ช่วงหนึ่งผู้คนอยากไปดูว่าความวุ่นวายบนแพลตฟอร์มยักษ์ใหญ่เป็นอย่างไร ผมดีใจที่ยังมีคนเขียนบล็อกต่อเนื่อง ซึ่งเป็นส่วนที่ผมชอบที่สุดนับตั้งแต่อินเทอร์เน็ตสมัยใหม่เริ่มขึ้นในยุค 90 และทั้งนักเขียนรุ่นเก่ากับนักเขียนหน้าใหม่ก็ยังเขียนกันต่อไป
ต่อให้คนจำนวนมากขึ้นย้ายไป YouTube เพราะยอดมองเห็นและเงิน สำหรับผม รูปแบบหลักของคอนเทนต์ก็จะยังเป็นการอ่านเสมอ คนที่รู้สึกว่าควรเขียน ก็หวังว่าจะเขียนต่อไป
ในทางกลับกัน บทความบล็อกบางครั้ง หรืออาจจะบ่อยครั้ง ใกล้เคียงกับ การกระทำของการเขียนเอง มากกว่าการได้รับปฏิกิริยาตอบรับ
ผมคงไม่เรียกการโยนขวดที่มีข้อความลงทะเลว่า “คำค้นหาซับซ้อนเพื่อค้นหาผู้คน”
ผมเห็นด้วยกับใจความในบทความที่ว่า “อาจดูเหมือนกำลังพูดถึงวิธีสร้างความสัมพันธ์ที่มีความหมายผ่านการเขียน แต่ข้างใต้มีความคิดที่ใหญ่กว่านั้นว่า เราสามารถปั้นแต่งตัวเองได้ด้วยการเปลี่ยนความสัมพันธ์ หากเปลี่ยนว่ากำลังพูดกับใครและได้รับปฏิกิริยาแบบไหน ก็เท่ากับกำกับทิศทางการพัฒนาของตัวเอง”
แต่ในเวลาเดียวกัน แค่การประกอบคำขึ้นมา แม้ไม่มีคนอื่นเข้ามาเกี่ยวข้อง ก็ช่วยปั้นแต่งตัวเองได้ หรือคนอื่นคนนั้นจะมีอยู่แค่ในหัวของตัวเองก็ได้
มีภาพวาดและงานเขียนนับไม่ถ้วนที่คนอื่นไม่มีวันได้เห็น และคงจะหายไปพร้อมกับผม แต่มันสำคัญอย่างยิ่งต่อ การก่อรูปตัวตน ของผม
นี่อาจเป็นความแตกต่างด้านบุคลิกระหว่างผมกับผู้เขียน บางคนนิยามตัวเองผ่านความสัมพันธ์กับผู้อื่นมากกว่า
ถึงอย่างนั้น บทความก็ดี แค่การเป็นตัวของตัวเองและ “ร้องเพลงให้ความว่างเปล่าฟัง” กับความพยายามเปลี่ยนโลกด้วยเสียงของตัวเองนั้นมีเส้นแบ่งที่ละเอียดอ่อน ผมเอนเอียงไปทางแบบแรก แต่แนวคิดท้ายบทความเรื่อง “การอัญเชิญวัฒนธรรมใหม่” ก็น่าสนใจ
ยิ่งกว่านั้น บทความยังหลุดจากข้อเสนอหลัก แล้วกระโดดไปพูดว่า ถ้ารู้ว่าจะ tag ใคร ก็ทำให้ viral บนเครือข่ายสังคมบางแห่งได้ง่าย แม้แต่บน Hacker News ถ้าผมตอบคนที่เหมาะสม งานเขียนของผมก็อาจได้รับความนิยมได้ และต่อให้ผมทำตัวน่ารำคาญในช่องคอมเมนต์ หรือไม่ระวังถ้อยคำจนทำให้ทุกคนหงุดหงิด ก็อาจเป็นแบบนั้นได้เช่นกัน แต่นั่นไม่ได้แปลเลยว่าผมไล่ตามหรือเล็งเป้าหมายบางอย่างอย่างจริงจัง มันอาจเป็นผลจากลักษณะบุคลิกก็ได้ บางคนพูด บางคนเขียน ส่วนที่เหลือไม่ทำทั้งสองอย่าง
แค่ข้อเท็จจริงที่ว่าบทความใน http://worrydream.com/refs/Licklider-IntergalacticNetwork.pd... เขียนได้สวยงาม และดูเหมือนว่า Licklider จะมีอิทธิพลต่อจุดเริ่มต้นของอินเทอร์เน็ต ก็ไม่ได้ทำให้รู้ได้ว่าบทความนั้นเกิดก่อนการกระทำของ Licklider หรือว่าเขาตั้งใจให้เกิดอิทธิพลเช่นนั้นหรือไม่ จริง ๆ แล้วคงไม่ใช่ทุกคนจะเห็นตรงกันว่าอินเทอร์เน็ตที่เรามีวันนี้เป็นผลจากวิสัยทัศน์เดี่ยว ๆ เมื่อ 10, 20 หรือ 30 ปีก่อน ผมก็ไม่คิดว่าจะมีฉันทามติสากลว่า Jacquard เป็นบิดาแห่งการเขียนโปรแกรม เพียงเพราะเขาเป็นคนแรก ๆ ในประวัติศาสตร์สมัยใหม่ที่ใช้สิ่งคล้ายโปรแกรม
จะพูดง่าย ๆ ก็ได้ว่าแนวคิด “ระหว่างดาราจักร” ย้อนกลับไปถึง Jules Verne ได้ด้วยซ้ำ หรือจะบอกว่า spice ใน Dune จุดชนวนวัฒนธรรม LSD หรือไอเดียการสื่อสารระหว่างโลกมาจาก Foundation ของ Asimov ก็ได้เช่นกัน ไม่มีเหตุผลอะไรที่จะบอกไม่ได้ว่า William Gibson โยนคำค้นหาให้ใครสักคนเขียนไซเบอร์พังก์ 3D แล้วมหาเศรษฐีบางคนอ่านเจอและตัดสินใจลงมือ
นี่เป็นการทำให้ บทบาทของข้อความตัวอักษร เรียบง่ายเกินไป ผมเห็นด้วยกับความคิดของผู้เขียนอยู่บ้างว่า คนที่มีแนวโน้มคล้ายกันอาจเขียนในลักษณะคล้ายกันได้ แต่ผมเห็นหลักฐานมากกว่าว่าคนที่คิดคล้ายกันและมีลีลาการพูดคล้ายกัน ในความเป็นจริงไม่ได้เข้ากันได้ดีนัก
รู้สึกว่าผู้เขียนตีความ ความสำเร็จแบบไวรัล ในอดีตของตัวเองมากเกินไป
ต่อให้เขียนเรื่องเฉพาะทางยาว ๆ อย่างมีแพสชัน ก็อาจหาไม่ได้ทั้งผู้อ่านหรือกลุ่มเพื่อนร่วมวงการ เมื่อ 20 ปีก่อน มักเรียกปรากฏการณ์แบบนี้ว่า “หางยาว (long tail)” ซึ่งหนังสือสารคดีเชิงความรู้ยอดนิยมระดับเบสต์เซลเลอร์ทำให้แพร่หลาย
ผมเชื่อในหางยาวของผู้อ่านบนอินเทอร์เน็ตและเขียนแบบสาธารณะอยู่หลายปี แต่ก็ไม่ได้หล่อหลอมผมทางปัญญาเหมือนตอนอ่านหนังสือดี ๆ หรือเรียนรู้ทักษะ และไม่ได้เชื่อมผมกับกลุ่มเพื่อนที่เรียนรู้จากกันและกันด้วย
ผู้เขียนเองก็ยกตัวอย่างว่าภรรยาของเขาเขียนบทความยาวในหัวข้อเฉพาะทางที่ต่างจากเขา แต่ก็ไม่ได้รับประโยชน์จากแนวทาง “คำค้นหาที่ค้นหาผู้คน”
การสังเกตของผู้เขียนมีคำอธิบายที่เป็นไปได้และเฉพาะเจาะจงกว่านั้น ในช่วง 10 ปีที่ผ่านมา บุคคลแนวกูรูอย่าง Scott Alexander ทำให้สไตล์ เอสเซย์ยาวที่ฟังดูเป็นวิชาการ เป็นที่นิยม ซึ่งมักฟุ้ง กระทบอ้อม และยาวมาก
แฟน ๆ ของงานเขียนแบบนี้ยังให้รางวัลกับผู้เขียนที่เขียนเรื่อง “รากฐาน” เช่น เพลโต สโตอิกสายโรมันและจักรวรรดิโรมันโดยรวม, Tolstoy, ปรัชญาการเมืองอเมริกันยุคเรืองปัญญา, รวมถึงการตีความแบบป็อปของเศรษฐศาสตร์พฤติกรรมและจิตวิทยาวิวัฒนาการ โดยมุ่งไปที่ความสำคัญแบบสากลและข้ามยุคสมัย
เป็นไปได้สูงว่าบทความบางชิ้นของคนนี้ดังระเบิดในหมู่ผู้อ่านกลุ่มนั้น แล้วแพร่กระจายกว้างผ่านเครือข่ายสังคมของพวกเขา ถ้าเขาเขียนเรื่องที่อยู่ใกล้เคียงกันทั้งในเชิงประวัติศาสตร์และหัวข้อ เช่น นักเขียนสัจนิยมรัสเซียที่ไม่ใช่ Tolstoy ก็น่าจะได้ “ผลการค้นหา” กลับมาน้อยกว่านี้มาก
กำลังลังเลว่าควรเขียนบน Substack ไหม ตอนนี้ใช้ static site generator แล้วโฮสต์บน Netlify[1]
มันเรียบง่ายและดีตรงที่ควบคุมไซต์ได้ทั้งหมด แต่ดูไม่ได้ว่าใครเข้ามาบ้าง และก็ไม่มีช่องคอมเมนต์ การสนทนาต้องพึ่งฟอรัมภายนอกอย่าง HN, Lobsters, Reddit พอดูทราฟฟิกไม่ได้ ก็ไม่มีทางรู้ว่างานเขียนของผมถูกแชร์หรือเปล่า
เหตุผลที่เขียนก็เหมือนผู้เขียน คือเพื่อหาคนที่คิดคล้ายกันและคุยกัน เป็นเหมือน ยารักษาความเหงาทางปัญญา อย่างหนึ่ง
[1] https://coredumped.dev/
ผมใส่อีเมลไว้บนเว็บส่วนตัว และถ้าบทความขึ้นหน้าแรก HN ก็มักจะได้รับอีเมลเกี่ยวกับบทความนั้นอยู่สองสามฉบับ
https://untested.sonnet.io/Instead+or+writing+a+comment%2C+w...
Substack ดูเรียบร้อยดี แต่ผมชอบทางเลือกแบบโฮสต์เองที่ใช้ได้ดีกว่ามากกว่า
หรือจะใช้ POSSE คือ “เผยแพร่บนไซต์ของตัวเอง แล้วกระจายไปที่อื่น (Publish (on your) Own Site, Syndicate Elsewhere)” ก็ได้
[1] https://giscus.app
Substack ดูดีกว่า แต่ก็ไม่แน่ใจว่าจะยั่งยืนหรือไม่
เคยจ่ายเงินซื้อสถิติอยู่พักหนึ่ง แต่ตัวเลขต่ำจนน่าหดหู่ ถึงอย่างนั้นก็ยังปล่อยให้มันรันต่อไปเพื่อตัวเอง เหมือนสมุดโน้ตสาธารณะ
เห็นด้วย ผมมีบล็อก แต่ก็ห่างไกลจากบล็อกใหญ่ ๆ ที่ทุกคนรู้จัก ผมเขียนถึงผู้อ่านในจินตนาการ ส่วนหนึ่งเพื่อจัดความคิดของตัวเองออกมาเป็นคำและช่วยให้คิดได้ชัดขึ้น แต่หลัก ๆ ก็แค่เพราะ ความสนุกของการตะโกนใส่อากาศว่างเปล่า
แต่กลับได้รับฟีดแบ็กจากคนแปลกหน้ามากกว่าที่คาดไว้ ทั้งมาทักทายหรือขอภาคต่อของสิ่งที่ผมเขียน ทุกครั้งรู้สึกเหมือนได้ของขวัญเล็ก ๆ ยากจะจินตนาการว่าจะมีใครสนใจสิ่งที่ผมจะพูด แต่คนจริง ๆ กลับอยากคุยเรื่องนั้น
ผมพยายามไม่เขียนคอมเมนต์บนอินเทอร์เน็ตเพื่อตัวเอง แต่เขียนเพื่อ ตัวผมวัยรุ่นที่เบื่อ ๆ ในจินตนาการ ซึ่งอาจบังเอิญมาเห็นสิ่งที่ผมเขียนตอนหกโมงเย็นวันพฤหัสบดี แล้วรู้สึกว่าน่าสนใจ หรืออย่างน้อยก็ตลกดี
ตรงนี้มีความคิดที่น่าสนใจเกี่ยวกับ ความเชื่อมโยงแบบมนุษย์ ที่คนซึ่งออนไลน์มานานเกินไปโหยหา มันเข้มข้นกว่าการที่ “สิ่งน่าสนใจถูกส่งเข้ากล่องขาเข้า” เฉย ๆ แต่ดูเหมือนผู้เขียนจะไม่ได้มองเห็นมันตรง ๆ แค่บอกเป็นนัยไว้
จริง ๆ แล้วมันก็คล้ายกับกระบวนการที่โซเชียลเน็ตเวิร์กเปลี่ยนจากเครื่องมือบ่มเพาะความเชื่อมโยงระหว่างมนุษย์ ไปเป็นเครื่องมือสำหรับดูคอนเทนต์ที่น่าสนใจ
เห็นด้วยกับประเด็นของบทความนี้ บล็อกทำงานเหมือน คำค้นหา ที่ใช้ค้นหาผู้คน เพียงแต่บางคำค้นหาเขียนได้ง่ายกว่าบางคำ
เช่น บล็อกเกอร์คนนี้เขียนถึง Ivan Illich และ systems thinking โดยเจาะ niche หลักได้ดี “Ivan Illich” กับ “Systems Thinking” เองก็เป็นคำค้นหาที่ค่อนข้างดีอยู่แล้ว คนอ่านสามารถตัดสินได้เร็วว่าหัวข้อนั้นน่าสนใจหรือไม่ และถ้าเนื้อหาดีก็เพียงพอแล้ว
ในทางกลับกัน ลองดูหนึ่งในคำถามหลักที่ผมตั้งใจจะเขียนถึงในอีกประมาณหนึ่งสัปดาห์ที่ https://rationaldino.substack.com/ ว่า “เราจะหลีกเลี่ยงอคติทางความคิดเมื่อคิดถึงสิ่งที่เราใส่ใจได้อย่างไร?” อันนี้ผมว่ายากกว่ามาก
ปัญหาคือมันอยู่ใกล้กับหัวข้อที่ชัดเจนกว่าและถูกพูดถึงมากกว่า
ตัวอย่างเช่น เราสามารถหารายการยาว ๆ ของอคติทางความคิดและข้อผิดพลาดทางปัญญาได้ง่าย ด้านหนึ่งมันก่อเป็นระบบการจัดหมวดหมู่ที่ขอบเขตไม่ชัดเจน อีกด้านหนึ่งผมคิดว่ามันขาดสิ่งพื้นฐานมาก ๆ อย่างแนวโน้มของเราที่จะเข้าข้างฝ่ายใดฝ่ายหนึ่ง ระบบการจัดหมวดหมู่แบบนั้นมักไม่พูดถึงว่าจะหลีกเลี่ยงรากทางอารมณ์ของอคติอย่างแข็งขันได้อย่างไร
ในทางกลับกัน มีการถกเถียงกันมากว่าการไม่ใส่ใจมากเกินไปช่วยปรับปรุงการคิดได้อย่างไร หลายอย่างในนั้นเป็นคำแนะนำที่ดี เช่น http://www.paulgraham.com/identity.html และ https://blog.codinghorror.com/the-ten-commandments-of-egoles... เคยเป็นประโยชน์กับผม
แต่ความสามารถที่จะไม่ใส่ใจกับความผิดพลาดที่ทำลงไปในฐานะสามีและพ่อมีขีดจำกัด ผมเห็นด้วยว่าการหลีกเลี่ยงภาวะอารมณ์ท่วมท้นช่วยให้คิดได้ดีขึ้น แต่คำแนะนำนั้นไม่ค่อยนำไปปฏิบัติได้จริงกับสิ่งที่ผมใส่ใจมากที่สุด
การ อธิบายอินเทอร์เน็ตให้ลูกสาววัย 5 ขวบฟัง ในทำนองว่า “พ่อบอกลูกว่าอินเทอร์เน็ตเหมือนสติปัญญาจากต่างดาว เราไม่รู้แน่ชัดว่ามันคืออะไร มันเพิ่งมาถึง และนี่ก็เป็นเพียงระลอกแรกเท่านั้น เรากำลังพยายามหาวิธีคุยกับมัน นักสำรวจรุ่นแรก ๆ บันทึกไว้ว่า ถ้าขยับนิ้วบางท่า มนุษย์ต่างดาวจะเอารูปแมวกับเสื้อผ้ามาให้ดู หรือบอกเราทุกวิถีทางที่โลกกำลังพังทลาย” ก็ดูแปลกอยู่บ้าง